Порядин Евгений Андреевич

(УИД) 86RS0014-01-2021-000420-04

дело № 2- 218/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к У.О.В., за которого действует Порядин Евгений Андреевич, к Низамову Роману Рамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также Истец) обратилось в Урайский городской суд с вышеназванным иском, просит расторгнуть кредитный договор № П01-№ от 20.02.2014; взыскать с ответчиков У.О.В. и Низамова Р.Р. (далее также Ответчики) солидарно задолженность по кредитному договору №П01-№ от 20.02.2014 по состоянию на 20.01.2021 в размере 155 639,33 руб., в том числе 130421,19 руб. просроченная задолженность по уплате основного долга, 10061,70 руб. – задолженность по процентам, 13 778,58 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 1377,86 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу и расходы по уплате госпошлины в размере 10 313 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2014 между ОАО КБ «Петрокоммерц» (в настоящее время кредитором является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком У.О.В. был заключен кредитный договор № П01-№, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 700 000,00 рублей на срок по 20.02.2021 включительно под 16 % годовых. Ответчик уклонился от исполнения обязательств по погашению задолженности, в с...

...вязи с этим образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 в размере 155 639,33 руб., в том числе: 130421,19 руб. – просроченная задолженность по уплате основного долга, 10061,70 руб. – задолженность по процентам, 13 778,58 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 1377,86 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору между банком и ответчиком Низамовым Р.Р. заключен договор поручительства №О01-п-№ от 20.02.2014, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № П01-№ от 20.02.2014 в сумме 155 639,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10313,00 руб. и расторгнуть кредитный договор № П01-№ от 20.02.2014.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что ответчик У.О.В. на основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

На основании постановления администрации города Урай от 08.12.2020 № опекуном У.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен Порядин Е. А., установлена опека на У.О.В. (л.д. 66).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Таким образом, Порядин Е. А., являясь опекуном ответчика У.О.В., действует в настоящем гражданском деле от имени и в интересах последнего. В силу вышеуказанных норм права Порядин Е. А., действуя от имени У.О.В., обладает правами ответчиком по делу, при этом, необходимости в признании судом его соответчиком не имеется (кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 N 88-637/2019).

Представитель ответчика Порядин Е. А. был надлежащим образом осведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его письменным возражением на иск (л.д. 65), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил. При этом почтовая корреспонденция направлялась по адресу проживания У.О.В., который его опекун Порядин Е. А. также указал в качестве своего адреса проживания.

Согласно возражению опекуна недееспособного ответчика У.О.В.- Порядин Е. А. иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в адрес ответчика не представлено надлежащих документов, а именно копии кредитного договора № П01-№ от 20.02.2014, истец нарушил требования статей 56 и 132 ГПК РФ. Ответчик У.О.В. не помнит на сегодняшний день в каком банке и на какие нужды он брал кредит

Ответчик Низамов Р.Р. в судебное заседание не явился, признается судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что он уклонился от получения направленного заказным письмом судебного извещения.

Судебное извещение о судебном заседании, направленное ответчику Низамову Р.Р. по адресам, указанным в договоре поручительства: <адрес>; <адрес> (л.д. 22-23), по адресу регистрации <адрес> (60,61) возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (л.д.89-96).

Ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается полученным, даже если он фактически не проживает по указанному адресу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и залогом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела: между истцом и ответчиком У.О.В. 20.02.2014 был заключен кредитный договор №П01-№ на сумму 700 000 рублей на 20.02.2021 включительно под 16 % годовых (л.д.17-19).

Сумма кредита и выплата процентов за пользование кредитом подлежала возврату ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил – 8 334,00 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 20.02.2014 Банком на счет Заемщика № зачислены денежные средства в сумме 700 000,00 рублей.

Заём выдан под поручительство ответчика Низамова Романа Рамильевича, с которым 20.02.2014 Истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности. Как следует из пункта 5.8. договора поручительство дано на срок по 20.02.2031 включительно (л.д.22-23).

Согласно условиям договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

Обязательства по кредитному договору заемщик У.О.В. исполнял ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах по погашению кредита, начисленных процентов и пеней не вносил.

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

Доказательств опекуном У.О.В. - Порядиным Е. А. тому, что при заключении кредитного договора У.О.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора 20 февраля 2014 года (л.д. 17-19) суду не представлены.

У.О.В. признан недееспособным согласно решению Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

В адрес ответчиков были направлены требования истца о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки ответчиками, установлен срок для добровольного погашения суммы задолженности по вышеназванному договору – 06.08.2020 и 12.01.2021 (л.д.24-32), которые до настоящего времени не исполнены.

Учитывая указанные выше условия кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплату неустойки.

По состоянию на 20.01.2021 задолженность по договору составила 155 639,33 руб., в том числе: 130421,19 руб. просроченная задолженность по уплате основного долга, 10061,70 руб. – задолженность по процентам, 13 778,58 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 1377,86 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-16).

Ответчиками в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что кредит погашен в большем размере, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможность погашения кредита.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым договорам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10.1 кредитного договора размер штрафной неустойки составляет 16 % от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки.

В то же время истцом предъявлена ко взысканию пени в сумме 1377,86 рублей вместо 13 778,58 рублей, которая правомерно начислена, исходя из условий заключённого сторонами договора. Расчёты Истца проверены судом и признаны верными, контррасчёта Ответчиками не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от ответчиков в установленном законом порядке не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Доводы, приводимые представителем Порядиным Е.А.- опекуном недееспособного У.О.В., о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик У.О.В. не помнит на сегодняшний день в каком банке и на какие нужды он брал кредит, судом во внимание не принимаются, так как правового значения не имеют, и не являются основанием для освобождения ответчиков от их уплаты. Стороны свободны в заключении договора, подписывая договор, ответчики приняли на себя все обязательства, в том числе и последствия ненадлежащего исполнения условий договора, на момент заключения кредитного договора 20.02.2014, ответчик У.О.В. не был признан судом недееспособным, что подтверждается решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 155 639 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, обязательства, в том числе и по уплате процентов, неустойки ответчиками не исполнены, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к У.О.В., за которого действует Порядин Евгений Андреевич, к Низамову Роману Рамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с У.О.В., за которого действует опекун Порядин Евгений Андреевич, и с Низамова Романа Рамильевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №П01-№ от 20.02.2014 в размере 155 639 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №П01-№ от 20.02.2014, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и У.О.В..

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Г. К. Орлова

УИД 72RS0013-01-2019-002522-83

2-3024/2019

Дело № 33-6076/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Порядина Евгения Андреевича и по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Порядина Евгения Андреевича к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Порядина Евгения Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Порядина Е.А., настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц; объяснения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырева А.С., полагавшего апелл...

...яционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия

установила:

Порядин Е.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № <.......>, возбужденное 03 ноября 2017 года в отношении должника Вингалова Е.П. о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 21 909 руб. 10 коп. По утверждению Порядина Е.А., данное исполнительное производство является повторным, возбужденным на основании исполнительного листа ВС № <.......> от 15.05.2014г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени по делу № 2-163/2014/2М, так как ранее возбужденное исполнительное производство № <.......> от 20 мая 2014 года окончено 26.12.2016г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Как следует из искового заявления, судебными приставами-исполнителями в течение длительного периода времени вышеуказанный исполнительный документ не исполняется, несмотря на то обстоятельство, что Вингалов Е.П. из города Тюмени никуда не выезжал, значится зарегистрированным по месту жительства, передвигается постоянно на одном и том же автомобиле, при этом заявление истца от 26 июля 2018 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени об объявлении должника в розыск рассмотрено не было. На основании изложенного, Порядин Е.А., ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов он испытывает нравственные страдания, просил взыскать с казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Порядин Е.А. требования уточнил, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области), Районный отдел судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП Калининского АО г.Тюмени) и должник по исполнительному производству Вингалов Е.П.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Порядин Е.А. на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области Новопашина И.В. и представитель ответчика ФССП России Мельничук М.Т., являющаяся одновременно представителем третьих лиц УФССП России по Тюменской области и РОСП Калининского АО г.Тюмени, в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Вингалова Е.П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец, ответчик ФССП России, третьи лица УФССП России по Тюменской области и РОСП Калининского АО г.Тюмени.

В апелляционной жалобе Порядин Е.А. просит об изменении решения суда, увеличении взысканного судом размера компенсации морального вреда до 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины до 450 руб., приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает неразумным и несправедливым взысканный судом с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Порядин Е.А. полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение, а именно, пенсионному возрасту истца, наличию на его иждивении несовершеннолетних детей, степени тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, а также тому обстоятельству, что Порядин Е.А. имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке, тогда как он вынужден был обращаться с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей вплоть до Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации. По мнению Порядина Е.А., суд должен был учесть длительность периода исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда, которая составляет 5 лет, а также то обстоятельство, что незаконным бездействием и попустительством судебных приставов-исполнителяей истцу причинено моральное унижение.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Порядина Е.А. ответчик Управление Федерального казначейства по Тюменской области, действующий в лице представителя Распопова А.Н., просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФССП России, третьи лица УФССП России по Тюменской области и РОСП Калининского АО г.Тюмени, действующие в лице представителя Мельничук М.Т., просят об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Мельничук М.Т. ссылается на то, что установленный законом двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не носит пресекательного характера, при этом нарушение данного срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Мельничук М.Т. считает, что отсутствие положительного результата производимых судебным приставом-исполнителем действий также не свидетельствует о бездействии пристава. По утверждению Мельничук М.Т., вывод суда об обращении Порядина Е.А. в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением об объявлении должника Вингалова Е.П. в розыск является ошибочным, так как данный вывод надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом объявление должника в розыск относится к числу прав, а не обязанностей судебного пристава. Мельничук М.Т. указывает на то, что с административным иском об оспаривании действий пристава Порядин Е.А. не обращался, однако это судом при разрешении спора не учтено. По мнению Мельничук М.Т., законных оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава не имелось, поскольку 26 июня 2019 года от Вингалова Е.П. поступили деньги в сумме 2 000 руб. в счет погашения долга перед истцом. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у суда оснований для удовлетворения иска, так как требования Порядина Е.А. о компенсации морального вреда обусловлены нарушением его имущественных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФССП России, третьих лиц УФССП России по Тюменской области и РОСП Калининского АО г.Тюмени истец Порядин Е.А. просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФССП России, третьих лиц УФССП России по Тюменской области и РОСП Калининского АО г.Тюмени ответчик Управление Федерального казначейства по Тюменской области, действующий в лице представителя Распопова А.Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. В связи с тем, что указанный ответчик апелляционную жалобу на решение суда в установленном законом порядке не подавал, изложенные в отзыве доводы и просьба судебной коллегией рассмотрению по существу не подлежат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона).

Частями 1 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 данного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в указанной статье и исчерпывающим не является, к числу которых относится вызов стороны исполнительного производства, розыск должника и его имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Статья 45 Конституции России закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 данного кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями не были исполнены надлежащим образом все необходимые мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о взыскании с Вингалова Е.П. в пользу Порядина Е.А. денежных средств в сумме 21 909 руб. 10 коп., в том числе не объявлен розыск должника при наличии к тому оснований. Поскольку незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, суд счел, что в пользу Порядина Е.А. следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, надлежащие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное время не совершались, что привело к нарушению прав взыскателя – истца.

Так, несмотря на то обстоятельство, что на основании исполнительного листа ВС № <.......> от 15.05.2014г. исполнительное производство повторно было возбуждено 03 ноября 2017 года, выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не произведен до настоящего времени, при этом выход по регистрации Вингалова Е.П. по месту жительства осуществлен только в феврале 2018 года. Установив, что должник по данному месту фактически не проживает, судебный пристав-исполнитель постановление о розыске Вингалова Е.П. не вынес.

Не было вынесено постановления об исполнительном розыске должника Вингалова Е.П. и в период с 05.02.2019г. по 29.04.2019г., а именно после рассмотрения прокуратурой Калининского АО г.Тюмени обращения Порядина Е.А. в прокуратуру Тюменской области и принятия мер прокурорского реагирования, в том числе после направления начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП КАО г.Тюмени информации о необходимости принятия мер для объявления должника Вингалова Е.П. в розыск (л.д. 74).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ФСПП России и третьих лиц об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы ответчика ФСПП России и третьих лиц о том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не носит пресекательного характера, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика ФСПП России и третьих лиц на то, что с административным иском об оспаривании действий пристава Порядин Е.А. не обращался к числу оснований для отмены решения суда не относятся, поскольку при разрешении спора по настоящему делу судом первой инстанции установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, что полностью соответствует разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФСПП России и третьих лиц о том, что факт обращения истца в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением об объявлении должника Вингалова Е.П. в розыск надлежащими доказательствами не подтвержден, при наличии доказательств о направлении прокуратурой Калининского АО г.Тюмени начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП КАО г.Тюмени информации о необходимости принятия мер для объявления в розыск должника Вингалова Е.П. и длительного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению соответствующего постановления, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика ФСПП России и третьих лиц на то, что суд не вправе был удовлетворять иск, так как требование Порядина Е.А. о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и утверждения апелляционной жалобы истца о неправильно определенном судом размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ФСПП России за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 данного Постановления разъяснено о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, так как размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб., определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий Порядина Е.А., а также требований разумности и справедливости.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что у истца на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также на то, что Порядин Е.А. имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке, не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Порядина Евгения Андреевича и апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6524/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-4255/2019)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Порядиной Л.Л. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Порядиной Л.Л. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о прекращении действия договора страхования, применении последствий оспоримой сделки, возврате частично страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Порядина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пискулиной А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Порядина Л.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк) о прекращении действия договора страхования, возврате частично страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <.......>, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму <.......> рублей, сроком возврата по истечении 60 месяцев со дня его фактического предоставления. Совместно с выдачей кредита, ПАО Сбербанк заключил договор страхования в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в предоставленном заявлении банком. <.......> указанный потребительский кредит погашен полностью досрочно. Истец пользовалась кредитом всего 09 месяцев 10 дней. После досрочного полного погашения кредита истец обратилась в ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбербанк страхование жизни» о возврате части страховой премии в расчете пропорционального времени действия страховки, так как на <.......> пропал сам риск, от которого была оформлена страховка. Но ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств. При оформлении кредитного договора ей сотрудник банка сообщила, что выдача кредита возможна только при страховании жизни и здоровья. С отказом банка в возврате страховой премии в части истец не согласна. Ссылаясь на отсутствие познаний в сфере банковской деятельности, не способна была отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования ...

...от другой и определить насколько она ей необходима. Ей не была разъяснена процедура возможности отказа от договора страхования, заявление на участие в программе страхования жизни и здоровья предоставленная банком, заранее уже содержит автоматически вписанное согласие на получение страховки. Получателем платежа комиссии за подключение к программе страхования и комиссии расходов на оплату страховой премии страховщику является ПАО «Сбербанк», в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение. Оба договора: потребительский кредит и договор страхования связаны между собой, из договора кредитования появилась необходимость заключения договора страхования. Истец просила прекратить действие договора страхования с <.......> между страховщиком ООО «СК Сбербанк страхование жизни» и заемщиком до наступления срока на который он заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, обязать страхователя ПАО «Сбербанк» возвратить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование равной <.......> рублей, как разницу, которую страховщик должен вернуть заемщику, взыскать штраф в размере 50% от суммы, которую страховщик должен вернуть, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В последующем истец уточнила основания прекращения договора страхования и возврата части страховки, указав, что банк ввел ее в заблуждение с услугой напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, в связи с чем, истец понесла убытки в размере <.......> рублей и полагает, что приведенные положения договора страхования противоречат закону и являются недействительными (оспоримыми). Просила применить последствия оспоримой сделки.

Истец Порядина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времен и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Порядин Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Пискулина А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, о дате, времен и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Порядина Л.Л., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении нового решения на основании последствий оспоримой (недействительной) сделки по договору страхования взыскать плату за страхование пропорционально времени, в течение которого действовало страхование до полного досрочного погашения кредита (на <.......>) – <.......> руб., штраф – <.......> руб., компенсацию морального вреда – <.......> руб. Указывает, что судом не в полной мере дано значение уточнениям к исковому заявлению – основаниям прекращения договора страхования и возврата части страховки, не в полной мере учел доводы представителя истца о том, что договор страхования – сделка оспоримая. Ответчик путем заблуждения заставил ее оформить страховку, чем нарушил ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Получение кредита могло быть оформлено и без страхования, в связи с чем она понесла убытки по уплате страховой премии. Условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным, противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. По факту оспоримой сделки по договору страхования она поняла после того как досрочно погасила кредит, и ответчик не вернул ей частично плату за страхование.

Указывает, что два договора (кредитный и страховой) связаны между собой, кредитный договор содержит условие (финансовая защита), обязывающее истца заключить договор страхования жизни и здоровья с определенной страховой компанией, следовательно, действие страховки прекращается с момента погашения кредита.

Также указывает, что заявление (анкета) на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заранее уже содержало автоматически вписанное согласие на получение страховки, где фактически по тексту отказаться от нее невозможно. Условия договора подготовлены заранее, без участия истца. Она заполнила лишь форму заявления – типового бланка, и страхование для нее уже было представлено на условиях, определенных ответчиком. Содержание и форма договора страхования не предполагают возможности указать иную страховую компанию, форма на участие в программе добровольного страхования прописана специальными терминами, которые для нее не понятны. Кроме того указывает, что ей не была разъяснена процедура возможности отказа от договора страхования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии

признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом (ст. 3 Закона).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования.

Так, в соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона, необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом Порядиной Л.Л. и ответчиком ПАО «Сбарбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <.......> рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 15,4 % годовых.

Кроме того, Порядина Л.Л. <.......> подписала заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, в котором выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика.

За участие в Программе страхования Порядина Л.Л. оплатила страховую премию в размере <.......> рублей, поручив банку списать с ее счета денежные средства.

Порядина Л.Л. <.......> досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой о задолженности ПАО Сбербанк.

<.......> истец обратилась к ответчику и третьему лицу с заявлениями в котором указала, что потребительский кредит погашен полностью, пропал риск, от которого была оформлена страховка и просила произвести возврат части страховой премии в расчете пропорционального времени действия страховки (л.д. 21, 22), однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Из п. 5 заявления на участие в программе страхования следует, что страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» в размере <.......> рублей - является постоянной в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма по страховому риску «Дистанционная медицинская консультация» составляет <.......> рублей.

На основании пункта 3.5 Условия участия в программе страхования действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредиту и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Пунктом 4 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Порядиной Л.Л. исковых требований, суд исходил из того, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, и пришел к выводу о том, что оснований полагать о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении Порядиной Л.Л. и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально не использованному периоду, не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной и оснований для применения ее последствий в виде взыскания платы за страхование пропорционально времени, в течении которого действовало страхование до полного погашения кредита.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истца отказано, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что нарушение прав истца, как потребителя, в судебном заседании не установлено. В рассматриваемом случае, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I и II группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном прекращении договора страхования, по истечении указанного Правилами срока, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере дано значение уточнениям к исковому заявлению – основаниям прекращения договора страхования и возврата части страховки, не в полной мере учтены доводы представителя истца о том, что договор страхования – сделка оспоримая; ответчик путем заблуждения заставил ее оформить страховку, чем нарушил ст. 10 Закона о защите прав потребителей; получение кредита могло быть оформлено и без страхования, в связи с чем она понесла убытки по уплате страховой премии; условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным, противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не состоятелен.

Отклоняя довод истца о том, что договор страхования является недействительным, в связи с тем, что она как заемщик была введена в заблуждение, суд правильно исходил из того, что собственноручные подписи в индивидуальных условиях «потребительского кредита», заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате услуг и заключил договора страхования. Подписав договор, истец подтвердила, что ей разъяснено о заключении договора страхования на добровольной основе; кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования. Доказательств того, что истец была обманом введена в заблуждение сотрудником банка касательно условий договора путем предоставления ложной информации об услуге кредита, в материалах дела не имеется.

Утверждение истца в жалобе о том, что два договора (кредитный и страховой) связаны между собой, кредитный договор содержит условие (финансовая защита), обязывающее истца заключить договор страхования жизни и здоровья с определенной страховой компанией, следовательно, действие страховки прекращается с момента погашения кредита, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания, поскольку такого условия кредитный договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление (анкета) на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заранее уже содержало автоматически вписанное согласие на получение страховки, где фактически по тексту отказаться от нее невозможно; условия договора подготовлены заранее, без участия истца; она заполнила лишь форму заявления – типового бланка, и страхование для нее уже было представлено на условиях, определенных ответчиком; содержание и форма договора страхования не предполагают возможности указать иную страховую компанию, форма на участие в программе добровольного страхования прописана специальными терминами, которые для нее не понятны, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку считает, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения, так как страхование не является условием кредитного договора.

Ссылка истца в жалобе на то, что ей не была разъяснена процедура возможности отказа от договора страхования опровергается представленными самим истцом документами: подписанным заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Западно-Сибирский банк с указанием об ознакомлении с Условиями участия в программе добровольного страхования, а также сами названные Условия, согласно п. 4 которых содержит основания прекращения участия клиента в программе страхования. Из материалов дела не следует, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии в установленный Правилами срок (п.п.4.1.2, 4.1.2 в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен).

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Порядиной Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 86RS0014-01-2019-001278-17

Номер производства 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

представителя орган опеки и попечительства администрации города Урай Романовой А. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года,

истца Усанова О. В.,

ответчика Шиловой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Усанова Олега Валерьевич к Шиловой Юлие Азатовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец Усанов О. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем. что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут его брак с ответчиком Шиловой Ю. А., с которой проживали с 2010 года. За время совместного проживания он в 2016 году приобрел автомобиль Опель Вектра 2008 года выпуска. Пока он находился на лечении, данным автомобилем распоряжалась ответчик, у неё же находились всего его личные документы, включая, документы на автомобиль. Часть документов вернула лишь в сентябре 2019 года после обращения в полицию. Автомашина и документы на неё остались в распоряжении ответчика. Впоследствии, 01.10.2019 он узнал, что автомобиль принадлежит Шиловой Ю. А., она его переоформила в ГИБДД на свое имя, и потом пыталась продать.

По его обращению в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Шилова получила автомо...

...биль от него согласно договору дарения от 05.07.2019 года, оформленного надлежащим образом с его согласия.

Действительно, под договором дарения стоит его подпись, но почему он в нем расписался, истец не понимает. Он договор не составлял. В эти дни он подписывал много документов, которые готовила Шилова Ю. А.: на медико-социальную экспертизы, в ПФР, на прежней работе в связи с увольнением, подача заявления в ЗАГС на развод с ответчиком. Во всех случаях ответчик оказывала ему помощь в заполнении бланков и написании заявления. В связи с его заболеванием истец недопонимал, что и для чего он подписывает тот или иной представленный ответчиком документ. Ответчику на то время доверял.

Впоследствии стал понимать, что договор дарения является недействительной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом 2 группы. Подписал договор дарения от 05.07.2019 по причине недопонимания вследствие заболевания и под влиянием существенного заблуждения. Эта недействительная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия.

Истец Усанов О. В. просит признать договор дарения автотранспортного средства OPEL VEKTRA 2008 года выпуска, госномер № недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Шиловой (Усановой) Ю.А., Усанову О.В.

На основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Усанов О. В. <данные изъяты>, в связи с чем, его интересы в судебном заседании представляет в соответствии с пунктом 2 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и в соответствии со ст. 2 Закон ХМАО - Югры от 20.07.2007 N 114-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству" на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела опеки и попечительства администрации города Урай Романова А. И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила его удовлетворить. Дополнила о том, что оснований считать, что иск подан неуполномоченным лицом не имеется, поскольку на день выдачи доверенности Усановым П., истец не был <данные изъяты>. Заявленный иск полностью соответствует интересам Усанова О. В., заявлен в целях защиты его имущественных прав.

Участвующий в судебном заседании истец Усанов О. В. в судебном заседании поддержал иск и доводы, изложенные в нем, просил их удовлетворить.

Ответчик Шилова Ю. А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный автомобиль приобретали совместно с Усановым, но до заключения брака. На момент заключения договора дарения 05.07.2019 ей было известно <данные изъяты> состояние Усанова О. В., она с ним до этого ходила по больницам, поскольку у него была <данные изъяты>, он лежал на <данные изъяты> обследовании, но при этом он вел себя адекватно. <данные изъяты>. На 05.07.2019 года совместно с Усановым не проживала, <данные изъяты>. Но при этом Усанова не оставляла, поскольку ему требовалась помощь в быту. Договор дарения решили заключить, так как нужно было погасить часть кредитов, и чтобы не лишний раз не беспокоить Усанова решили автомобиль оформить на неё с целью дальнейшей продажи. Она должна была его отремонтировать и продать. Продать не успела, так как потребовался ремонт в связи с ДТП, в которое она попала в сентябре 2019 года при управлении автомобилем. Считала, что управлять им имела право, поскольку он ей стал принадлежать, ранее автомобилем также пользовалась и она. Доказательств тому, что она пыталась реализовать намерения по продаже автомобиля с целью погашения части кредитов на имя Усанова представить не может, поскольку объявлений о продаже она не давала, намеревалась это сделать позже. Также пояснила о том, что половину вырученных от продажи автомобиля денежных средств она планировала оставить себе, поскольку также вкладывалась в покупку этого автомобиля.

При подписании договора дарения Усанов не возражал, соглашался с ним. <данные изъяты> Зная о <данные изъяты> состоянии Усанова не принимала мер к тому, чтобы защитить его, не обращалась для этого в государственные органы и в суд, так как считала. что оснований <данные изъяты> не имеется.. Обратилась к его сестре, но она отказалась за ним ухаживать, после чего передала все документы П.. Ей известно, что в марте 2019 года Усанов находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> больнице.

Ранее обращались с Усановым к нотариусу за тем, чтобы он выдал доверенность на продажу автомобиля, но нотариус отказался выдать такую доверенность. Инициатива подарить автомобиль ей исходила от Усанова.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований:

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 июля 2019 года между Усановым О. В. и ответчиком Шиловой Юлией Азатовной – на момент заключения договора Усановой, был заключен договор дарения автомобиля OPEL VEKTRA 2008 года выпуска, госномер №, тип: легковой, идентификационный номер №, модель, номер двигателя: №, цвет черный. Оригинал договора представлены суду и приобщен к материалам дела.

09.07.2019 года ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю на основании договора дарения от 05.07.2019 внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 114-115). Новым владельцем вышеназванного автомобиля указана Усанова Ю. А., которой выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно установленным судом данным, стороны договора дарения от 05.07.2019 Усанов О. В. и Шилова Ю. А. состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 7).

Исходя из объяснений ответчика Шиловой Ю. А. спорный автомобиль был приобретен до заключения брака с Усановым О. В.. Ведение общего хозяйства между Усановым О. В. и ею на 05.07.2019 фактически было прекращено, <данные изъяты> она вступила в брак <данные изъяты>.

На основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Усанов О. В. <данные изъяты>.

Изложенные объяснения ответчика в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве признания того, что спорный автомобиль не являлся общим имуществом сторон как супругов в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с тем, что сторона истца просит признать сделку дарения от 05.07.2019 года недействительной в силу ничтожности, поскольку в момент её заключения даритель Усанов О. В. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и применить последствия недействительной сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из заявленных исковых требований и их обоснования необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п. 1 и 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Урайского городского суда от ХМАО – Югры от 20.12.2019 по ходатайству истца судом была назначена <данные изъяты> экспертиза, производство которой было поручено Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению БУ ХМАО-Югры <данные изъяты> № от 03.02.2020 (л.д. 126-134) экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Усанова О. В. имелись до юридически значимого события, в юридически значимый период (на момент оформления договора дарения 05.07.2019) и обнаруживаются в настоящее время признаки <данные изъяты>, без дополнительных симптомов (по МКБ-№). Учитывая выявленные у подэкспертного с 2018 года нарушения в <данные изъяты> и степень их выраженности, с учетом содержания юридически значимых событий, Усанов О. В. по своему <данные изъяты> состоянию в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения 05.07.2019) был лишен способности правильно понимать юридическую суть совершаемого правового акта – оценивать возможные риски, прогнозировать социальные и юридические последствия, оценивать степень личной выгодности юридического акта, учитывать интересы заинтересованных сторон с учетом изменяющихся событий, то есть – не мог понимать содержательную сторону (смысл) юридически значимых событий, поэтому он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи. При проведении экспертизы эксперты использовали экспериментально психологическое исследование, в сочетании анамнезом соматического и неврологического состояния, а также данных экспериментально-психологических методов исследования. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, вся имеющаяся медицинская документация.

Кроме того, выводы экспертов подтверждаются также совокупностью других доказательств, представленных стороной истца в материалы дела.

Так, из медицинских документов представленных суду, в частности, из дела освидетельствования Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» согласно акту № следует, что в отношении Усанова О. В. ДД.ММ.ГГГГ при проведении медико–социальной экспертизы принято решение о том, что он имеет № % выраженное стойкое нарушение <данные изъяты> функций, степень выраженность и самообслуживания вторая, общение – вторая степень, ориентация – вторая степень, контроль за своим поведение – вторая степень, трудовая деятельность – вторая степень. Группа инвалидности - вторая группа по общему заболеванию Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. направление на медико-социальную экспертизу было выдано БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» филиал в г. Урае по протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Усанов О. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в БУ <данные изъяты>. Согласно описанию <данные изъяты> статуса на прием Усанов являлся всегда в сопровождении жены, которая отмечала выраженные нарушения памяти, необходимость напоминать, контролировать, следить за ним.

Из объяснений ответчика следует, что ей было известно о таком лечении Усанова О. В. и она не отрицала своего сопровождения Усанова на приемах врачей.

Кроме того, суду представлена копия заключения комиссии <данные изъяты> экспертов № от 21.12.2018 года, составленного на основании постановления <данные изъяты>, в том числе, и в отношении Усанова О. В. (л.д. 72-77).

Из данного заключения также следует, что у Усанова О. В. на период проведения экспертизы обнаруживались признаки <данные изъяты> без дополнительных симптомов (по МКБ-№). Выявленное у Усанова О. В. <данные изъяты> расстройство имеет быстропрогрессирующее течение и неблагоприятный прогноз. Лишает Усанова О. В. в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Также названное заключение содержит указание на то, что на экспертизу 21 декабря 2018 года подэкспертный Усанов О. В. явился вместе с женой, которая приглашалась врачом-экспертом в кабинет в связи с множественными несоответствиями, выявленными в ходе опроса подэкспертного по анамнезу. Она сообщила, что заметные изменения в <данные изъяты> состоянии и поведении её мужа (подэкспертного) стали отмечаться в июле 2018 года. Изложила о данных событиях (оборот л.д.73)

В ходе судебного разбирательства ответчик Шилова Ю. А. подтвердила, что ей <данные изъяты> было известно заключение экспертов.

Между тем, ответчик не представила доказательств тому, что на момент заключения договора дарения 05.07.2019 года состояние <данные изъяты> здоровья Усанова было иное, чем указано в заключении экспертов, а также доказательств тому, что он в момент заключения сделки был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Совокупность изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора дарения автомобиля 05.07.2019 года даритель Усанов О. В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего совершил сделку, которая в результате её совершения нарушила его имущественное право, из его собственности выбыло его личное имущество - автомобиль.

Также судом установлено, что ответчик Шилова Ю. А. знала о таком состоянии Усанова О. В. в момент заключения договора дарения 05.07.2019.

При указанных обстоятельствах сделка, совершенная Усановым О. В. по договору дарения от 05.07.2019 автомобиля OPEL VEKTRA 2008 года выпуска, госномер № Шиловой Ю. А., признается судом недействительной в силу её ничтожности, а потому согласно пункту 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделки от 05.07.2019 путем возврата автомобиля OPEL VEKTRA 2008 года выпуска, госномер №, Шиловой Юлией Азатовной Усанову Олегу Валерьевичу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Усанова Олега Валерьевича удовлетворить.

Признать договор дарения от 05 июля 2019 года автотранспортного средства OPEL VEKTRA 2008 года выпуска, госномер №, тип: легковой, идентификационный номер №, модель, номер двигателя: №, цвет черный, заключенный между Усановым Олегом Валерьевичем и Усановой (в настоящее время Шиловой) Юлией Азатовной недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля OPEL VEKTRA 2008 года выпуска, госномер №, Шиловой Юлией Азатовной Усанову Олегу Валерьевичу.

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации автомобиля OPEL VEKTRA 2008 года выпуска, госномер № за Шиловой Юлией Азатовной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2020 года

Председательствующий судья Г. К. Орлова

Дело <.......>

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи a2,

рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика a1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с a1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 941 419,38 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 770 359,51 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 171 059,87 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 614,19 рублей, всего 954 033,57 рублей (девятьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать три рубля 57 коп.) »,

установил:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 781 200,00 руб. под 20% годовых на срок до <.......>. Свои обязательства по предоставления кредита банк выполнил, заемщик же со своей стороны условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <.......> общая сумма задолженности составляет 941 419,38 рублей (л.д. 2).

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, у...

...частвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик a1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым произвести фактический перерасчет по сумме основного долга с учетом погашенной суммы 90 800 руб., освободив ответчика от уплаты государственной пошлины.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик во-первых не согласен, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, во-вторых, по договору a1 погасил сумму 90 800 руб., это видно из имеющейся в деле «информации о произведенных платежах», суд данную сумму не учел. В-третьих, ответчик, как физическое лицо, является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками, и нуждается в особой защите своих прав. Банк при выдаче кредита должен был дать ему 5 дней для изучения договора, чего не произошло. В результате, были нарушены его права как потребителя. Потребитель по искам, связанным с нарушением его прав, освобождается от уплаты государственной пошлины, то есть – ответчик не согласен на возмещение расходов банка по оплате 12 614 руб. 19 коп. (л.д. 84-85).

На жалобу поступили письменные возражения истца (л.д. 89-90), в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 335.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ (исковое заявление основано на документах, подтверждающих задолженность по договору).

Основания для рассмотрения дела данной категории по общим правилам искового производства установлены ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, и этот перечень не содержит такого основания как несогласие ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда в порядке ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, <.......> между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и a1 был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 781 200 руб. на срок до <.......> под 20% годовых. Кредит должен погашаться ежемесячными платежами в размере 15 500 руб. начиная с <.......>.

Банк обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 781 200 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <.......> от <.......>.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и признан правильным расчет задолженности, представленный Банком, по состоянию на <.......>, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет: 770 359 руб. 51 коп. – основной долг, 171 059 руб. 87 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а всего – 941 419 руб. 38 коп.

В своей апелляционной жалобе a1 приводит довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел сумму 90 800 руб., которую он погасил.

Однако из расчета, выполненного истцом, и информационной справки о произведенных платежах, выданной банком и представленной в суд первой инстанции ответчиком, усматривается, что сумма 90 800 руб., которая складывается из платежей в счет погашения основного долга – 10 840 руб. 49 коп. и процентов – 79 959 руб. 51 коп. – полностью учтена при расчете задолженности по кредитному договору <.......>.

Таким образом, этот довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, он противоречит имеющимся в деле доказательствам, является голословным и основанным на неправильном понимании расчета.

При обращении в суд первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 12 614 руб. 19 коп. (л.д. 3), определенную на основании положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Суд первой инстанции взыскал эти судебные расходы истца с ответчика, не согласиться с таким выводом вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заявляя об освобождении от уплаты государственной пошлины, ответчик ссылается на п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако вышеуказанные нормы права к рассматриваемому случаю применены быть не могут, поскольку касаются обращения в суд потребителей-истцов. a1 является по делу ответчиком, встречных исковых требований о защите его прав как потребителя не заявлял, вопрос о нарушении его прав как потребителя судом первой инстанции не разрешался.

В случае, если a1 полагает свои права как потребителя банковской услуги нарушенными, он не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, и при этом будет пользоваться льготой по уплате государственной пошлины, предусмотренной ст. 333.36 НК РФ.

Довод жалобы о том, что банк не предоставил ответчику 5 дней для изучения договора, суд апелляционной инстанции считает не относящимся к предмету спора, поскольку a1 не заявлял требований и возражений, основанных на его ненадлежащем ознакомлении с условиями договора.

Часть 7 ст. 7 ФЗ от <.......> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую ссылается в жалобе ответчик, предоставляет заемщику право сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора.

Данное положение закона не запрещает сторонам заключить договор потребительского кредита (займа) до истечения пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора.

Доказательств того, что истец принудил его к заключению договора, нарушил его право, предоставленное ч. 7 ст. 7 ФЗ от <.......> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" a1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 – 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> - оставить без изменения, апелляционную жалобу a1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца Порядина Е.А., представителя ответчика Игнатовой О.В., действующей на основании доверенности № 74 от 01.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4834/18 по исковому заявлению Порядина Евгения Андреевича к Центру финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене решения об удержании излишне выплаченных сумм,

установил:

Истец Порядин Евгений Андреевич обратился в суд к ответчику Центру финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре об отмене решения об удержании излишне выплаченных сумм, мотивируя тем, что 14.08.2018 года получил письмо, из которого стало известно, что Центр финансового обеспечения управлении МВД России по ХМАО-Югре ежемесячно будет удерживать с истца излишне выплаченную сумму пенсионных выплат в размере, не превышающем 20 %, причитающейся к выплате пенсии до полного погашения суммы переплаты в размере 382 627 рублей 55 копеек. С данным решением истец не согласен, указывает, что 20 июня 2014 года ему необходимо было сняться с регистрационного учета по месту жительства в г.Урай ХМАО-Югры и зарегистрироваться в г.Тюмень. Местом пребывания преимущественно остался город Урай, так как местом работы с 2004 года по 30.12.2016 года было ООО «Ютар» зарегистрированное в г.Урай в должности заместителя генерального директора. С 2007 года является одним из учредителей и в то же время генеральным директором ООО «Промсервис», зарегистрированного в г.Урай. С июня 2014 года по июль 2018 года истец проживал в служебном помещении ООО «Ютар» в г.Урае. С 10 июля 2018 года истцом было принято решение о регистрации по месту постоянного пребывания. Он был зарегистрирован ...

...в г.Урае, где и проживает. С этого времени пенсия начисляется с районным коэффициентом 1,5. Истец просит период времени с 01.07.2014 года по 09.07.2018 года законно засчитать как период постоянного проживания в г.Урай ХМАО-Югры, территории с районным коэффициентом равным 1,5. Отменить решение Центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре «Об удержании излишне выплаченных сумм» за переплату районного коэффициента на сумму 382 627 рублей 55 копеек. Обязать Центр финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре выплатить ранее удержанные денежные средства в размере 20 %, на основании решения «Об удержании излишне выплаченных сумм».

Истец Порядин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Центр финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Игнатова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражения на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца Порядина Е.А., представителя ответчика Игнатову О.В., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Порядин Евгений Андреевич проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, на основании приказа УФСНП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 15.02.2002 № 28-л/с Порядин Евгений Андреевич уволен из органов внутренних дело по п. «з» ст.45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации (по состоянию здоровья).

С 22 февраля 2002 года пенсионным отделением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Порядину Евгению Андреевичу была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

14 августа 2018 года в адрес истца Центр финансового обеспечения управления МВД России по ХМАО-Югре направил уведомление (исх. № 8/9144 от 02.08.2018 года) о том, что в соответствии со ст.56 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» выплата пенсий производится по месту жительства постоянной регистрацией. По данным ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Ханты-Мансийске Порядин Е.А. снят с регистрационного учета на территории ХМАО-Югры с 21.06.2014 года, о чем не поставил в известность отдел пенсионного обслуживания и поэтому пенсия за период с 01.07.2014 года по 09.07.2018 года выплачивалась в нарушение ст.48 Закона РФ № 4468-1 с районным коэффициентом 1,5. В итоге переплата районного коэффициента составила на сумму 382 627 рублей 55 копеек. В связи с данным обстоятельством, в соответствии со ст.62 Закона РФ № 4468-1 с Порядина Е.АВ. ежемесячно будет удерживаться излишне выплаченная сумма в размере, не превышающая 20% причитающейся к выплате пенсии до полного погашения указанной суммы.

С данным решением истец Порядин Е.А. не согласился и обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика считает, что решение принято законно, оснований для его отмены нет.

Суд поддерживает позицию представителя ответчика по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Согласно части 1 статьи 56 Закона РФ № 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти, федеральными государственными органами и банками, определенными в соответствии с настоящей статьей.

Частью 7 статьи 56 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 предусмотрено, что при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Частью 1 ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" определено, что пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст. ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 48 Закона РФ № 4468-1 за пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 56 Закона РФ № 4468-1)

Согласно части 1 статьи 62 Закона РФ № 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

В судебном заседании установлено, что Порядин Евгений Андреевич снят с регистрационного учета по месту жительства в г.Урай ХМАО-Югры, мкр-н 3, д.1, кв.80 20 июня 2014 года и зарегистрирован по адресу : г.Тюмень ул. Ямская, д. 73 кор.3 кв.31 с 28.06.2014 года.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.12.2018 года № 86-00-4001/5002/2018-0966 из которой усматривается, что Порядин Е.А. имеет в собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу : жилой район Урайский, ул. Урайская, участок № 10.

В указанный период времени с 01.07.2014 года по 09.07.2018 года пенсия Порядину Е.А. начислялась и выплачивалась с применением районного коэффициента 1,5.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что в спорный период времени местом пребывания преимущественно оставался город Урай, где осуществлял трудовую деятельность, проживая в служебном помещении.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно справке ООО «ЮТАР» (юридический адрес; ХМАО-Югра АО, г.Урай, Проезд 1, Подъезд 30/1) Порядин Евгений Андреевич действительно работал в обществе с ограниченной ответственностью «ЮТАР» с 07.07.2004 года по 30.12.2016 года в должности заместителя генерального директора по безопасности.

Довод истца о том, что его фактическое постоянное проживание на территории г.Урая подтверждается трудовой деятельностью в ООО «ЮТАР» суд находит несостоятельным.

Так, согласно объяснениям сотрудника ООО «ЮТАР» Ви В.Ю., данным ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ураю, Порядин Е.А. большую часть времени проживал в г.Тюмени, в г.Урай приезжал на срок не более 2-3х дней и имел свободный график работы.

На основании приказа от 15.12.2014 года ООО «Промсервис», Порядин Евгений Андреевич с 16.12.2014 года сроком 3 года назначен на должность генерального директора ООО «Промсервис»

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц» от 20.10.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» находится в г.Урае, Проезд 1, подъезд 30/1.

Однако, представленные документы не свидетельствуют в полной мере о постоянном проживании истца по месту работы ООО «Промсервис» в г.Урае в спорный период с силу объективной возможности осуществления должностных функций дистанционно.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ильницкий А.С., который с июля 2016 года работает УУП ОМВД России по г.Урай, суду показал, что в 2018 году Порядин Е.А. обратился к данному участковому инспектору и попросил выдать ему справку с указанием в ней, что Порядин Е.А. постоянно проживает по адресу : г.Урай мкр 2 д.28 кв.42 у племянника Порядина А.Ю. Данная справка была подготовлена УУП ОМВД России по г.Урай Ильницким А.С. Данный сведения зафиксированы в документе только лишь со слов самого Порядина Е.А.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности положений Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с принятием ответчиком обоснованного решения о наличии оснований для произведения перерасчета истцу пенсии.

Часть 1 статьи 62 Закона РФ № 4468-1 во взаимосвязи с ч.10 ст.56 данного Закона, предусматривающей ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, направлена на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяет компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой. Данной нормой установлено ограничение размера удерживаемых во внесудебном порядке сумм, что направлено на защиту интересов гражданина, обеспечение получения им средств, необходимых для поддержания сложившегося уровня жизни (Определение Конституционного суда РФ от 20 апреля 2017 года № 763-О; от 28.06.2018 года № 1496-О).

Представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, в том числе показания свидетеля, свидетельствуют о преимущественном проживании истца за пределами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в спорный период с 01.07.2014 года по 09.07.2018 года.

С учетом отсутствия у истца выслуги в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, при снятии с регистрационного учета и выезде из данных районов, коэффициент 1,5 применению не подлежит.

В заявлении о назначении пенсии на день увольнения со службы Порядин Е.А. указал, что проживает в г.Урае, д. 2 «А», между тем не уведомил, что с 28.06.2014 года проживает в г.Тюмени, что говорит о недобросовестности с его стороны.

Уведомлением № 85/4553 Финансово-экономического отдела УВД Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2003 года истец Порядин Е.А. был уведомлен о том, что в соответствии со ст.56 Закона РФ « О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей» выплата пенсии производится по месту жительства пенсионера, которое определяется его постоянной регистрацией. В случае снятия с регистрационного учета истцу необходимо срочно сообщить об этом в пенсионное отделение УВД автономного округа.

Таким образом, пенсия за период с 01.07.2014 года по 09.07.2018 года выплачивалась Порядину Е.А в нарушение статьи 48 Закона РФ № 4468-1. Решение Центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре «Об удержании излишне выплаченных сумм» за переплату районного коэффициента на сумму 382 627 рублей 55 копеек принято законно и обосновано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания от 10.07.2018 года, Порядин Евгений Андреевич зарегистрирован по месту пребывания по адресу : Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Урай, мкр 2, д. 28, кв.42 с 10.07.2018 года по 10.07.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Порядина Евгения Андреевича к Центру финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене решения об удержании излишне выплаченных сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 декабря 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

Дело № 33-2677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Порядиной Л.Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Порядиной Л.Л. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Тюменское городское отделение № 29 о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штраф, компенсации морального вреда — отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В. выслушав представителя истца Порядина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Пискулиной А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Порядина Л.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Тюменское городское отделение № 29 (далее – ПАО «Сбербанк России») о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму <.......>, сроком на 60 месяцев, под 15,4% годовых. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей. При оформлении кредитного договора сотрудник банка сообщил, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни и здоровья, в ином случае предоставление кредита может быть не одобрено банком. Сумма кредита необходимая истцу была <.......> рублей, сумма страховки при этом составила <.......> рублей. В связи с тем, что денежных средств на оплату страховки у истца не было, ей было предложено предоставить указанную сумму из кредитных средств. Таким образом, сумма кредита составила <.......> рублей. В офисе банка изучить представленные документы не было возможности и времени. Истец была поставлена Банком в безвыходное поло...

...жение, в связи с чем, ей пришлось принять условия Банка. При внесении ежемесячных платежей по графику, истец поняла, что переплачивает более <.......> рублей и пришла к выводу, что банком нарушены ее права. Претензия, направленная в адрес банка, осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заключенного <.......>. по заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Западно- Сибирский банк, между истцом и ПАО «Сбербанк» расторгнуть, обязать ответчика возместить денежные средства в размере <.......> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применить к ПАО Сбербанк штраф и взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Порядина Л.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ей требовался кредит в сумме <.......> рублей. При оформлении кредита было предложено страхование жизни и здоровья, при 100% получении кредита. В связи с тем, что денежных средств на оплату страховки у истца не было, ей было предложено выдать кредит большей суммы, с учетом оплаты страховки, которую банк впоследствии удержит из кредитных средств. На основании этого считает, что имеет место нарушение прав потребителя в части навязывания банком дополнительной услуги по страхованию.

Ссылается на то, что в деле имеется список аккредитованных страховых компаний ПАО «Сбербанк России». Но в банке при выдаче кредита истцу не дали возможности воспользоваться этими страховыми компаниями.

Отмечает, что при обращении в банк истцу не предоставлена оферта на получение кредита (анкета – заявление на кредит).

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ахиезер М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что <.......> между Порядиной Л.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <.......> рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 15,4 % годовых (л.д.8-11).

При заключении кредитного договора истец предоставила в банк заявление от <.......> на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика (л.д.13-15). Срок действия договора страхования с <.......> по <.......>, страховая сумма составляет <.......> рублей (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора не содержат положений, противоречащих закону, в том числе ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, не представлено. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и об оказании возможных сопутствующих ей услуг страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место нарушение прав потребителя в части навязывания банком дополнительной услуги по страхованию, судебная коллегия считает голословным в силу следующего.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может Добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Подписывая заявление, истец выразила согласие на заключение договора страхования на 60 месяцев, со страховой суммой в размере <.......> рублей, и подтвердила, что она ознакомлена с условиями участия в программе страхования и порядком расчета платы за подключение, выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования, в размере <.......> рублей за весь период страхования. Истцу было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции), счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств через кассу банка на счет вклада/счет банковской карты с последующим списанием со счета платы за подключение к программе страхования с указанных счетов, за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО «Сбербанк России». При этом если плата за подключение к программе страхования не была оплачена, ПАО «Сбербанк России» не обязан заключать в отношении нее договор страхования (л.д.13-15).

В соответствии с п. 4.1 Условий участия в программе страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств от суммы платы за подключение к программе страхования при отказе физического лица от страхования производится банком в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, независимо от того был ли заключен договор страхования; подачи физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

В пункте 7.2 заявления от <.......>, подписанном истцом собственноручно, также указано, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления.

Условиями страхования истец была ознакомлена, однако предоставленным ей правом на возврат денежных средств - платы за подключение к Программе страхования, в связи с отказом от услуги в течение 14 дней не воспользовалась, заявление о расторжении договора было подано спустя 2,5 месяцев после подачи заявления о подключении к программе страхования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеется список аккредитованных страховых компаний ПАО «Сбербанк России». Но в банке при выдаче кредита истцу не дали возможности воспользоваться этими страховыми компаниями.

Судебная коллегия полагает, что банк не обязывал истца страховать жизнь и здоровье и выдача кредита не была обусловлена страхованием жизни и здоровья истца, истец мог иным путем (не с использованием услуг банка) воспользоваться своим правом на заключение договора страхования с любой страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Порядиной Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 21-199/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

17 мая 2017 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порядина Е.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Порядина Е.А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 13 марта 2017 года Порядин Е.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Порядина Е.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Порядин Е.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 13 марта 2017 года и решение судьи районного суда от 13 апреля 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судьей не было установлено, на каком земельном участке был задержан a2, поскольку в материалах дела фигурирует два адреса: жилой район Урайский, <.......>, участок 10 и <.......>, а также кадастровый номер – <.......>. Утверждает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был продан в декабре 2015 года. Отмечает, что суду были представлены кадастровый паспорт от 24.12.2015 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2016 г. Полагает, что в ...

...оспариваемом постановлении и решении не раскрыта объективная сторона правонарушения, поскольку не указано, чем именно a2 копал траншею, а также на каком месте участка находилась траншея. Обращает внимание, что согласно показаний a3, он копал траншею под отмостку, в то время как Порядину Е.А. нужна была траншея для подводки газа от трубопровода. Отмечает, что в материалах дела нет сведений о вагончике, в котором, согласно показаний a3, последний проживал. Указывает, что судья районного суда отклонил устные ходатайства Порядина Е.А. Утверждает, что в действительности какие-либо работы по прокладке траншеи не проводились, в то время, как на соседнем участке велось строительство дома, где работали земляки a3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года и решение судьи районного суда от 13 апреля 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу признаётся документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что инспектором по о/п ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области a4, инспекторами ОИК a8 и a5 на основании распоряжения № 323 от 18.05.2016 года заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области a6, 18 мая 2016 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут по адресу: <.......> была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки физического лица № 323 от 18.05.2016 г., из которого, в том числе, следует, что в ходе проверки было установлено, что по указанному адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан a2, осуществляющий трудовую деятельность на территории Российской Федерации без соответствующих документов.

Согласно рапорта инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области a7 от 26.05.2016 года, проверенный участок имеет адресное описание – <.......>, кадастровый <.......>.

На основании акта проверки № 323 от 18.05.2016 г., в связи с установленными нарушениями трудового законодательства, был составлен протокол об административном правонарушении № 8677 от 28.11.2016 года о наличии в действиях Порядина Е.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Порядин Е.А. осуществил допуск к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан a3, не имеющего документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Из объяснений Порядина Е.А., содержащихся в указанном протоколе, следует, что в один из дней мая 2016 года ему позвонили из Горгаза о том, что на следующий день ему на строящийся дом по <.......> будут подводить газ для чего нужно срочно подготовить траншею, в связи с чем он 18.05.2016 года вместе с a3 выехали туда и начали вместе копать траншею, в ходе проведения работ Порядину Е.А. пришлось уехать по основному месту работы, а когда он вернулся, то a3 уже не было.

Из объяснений Порядина Е.А. от 28.11.2016 г. следует, что 18.05.2016 года он вместе с a3 выехал на приобретённый Порядиным Е.А. примерно в 2019 году в собственность участок <.......> по <.......> в г. Тюмени, при этом, у людей, которые уже построили в данном месте дома, присвоены адреса, как по <.......>, где они вместе a3 начали копать траншею, в ходе проведения работ Порядину Е.А. пришлось уехать.

Из показаний a3 от 18.05.2016 года следует, что он фактически проживает по адресу: <.......> в вагончике. На данном участке он помогает делать отмостку, 18.05.2016 г. копал траншею возле дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2016 года, земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, принадлежит нескольким собственникам, включая Порядина Е.А. Сведений об отсутствии прав Порядина Е.А. на указанный земельный участок на день совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 28.11.2016 года; объяснения Порядина Е.А. от 28.11.2016 года; показания a3 от 18.05.2016 года; рапорт инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области a7 от 26.05.2016 года; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2016 года; рапорт инспектора отделения противодействия незаконной миграции ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области a8 от 17.05.2016 года; распоряжение заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области a6 № 323 от 18.05.2016 года; акт проверки физического лица № 323 от 18.05.2016 года, пришёл к обоснованному выводу о том, что Порядиным Е.А. допущено нарушение требований п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, а иные доводы жалобы Порядина Е.А. в вышестоящий суд правовых оснований к отмене оспариваемых им правоприменительных актов не содержат, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 18.15 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 13 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2017 года в отношении Порядина Е.А. оставить без изменения, жалобу Порядина Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко