Порядинский Виталий Ефимович

Судья: Гордеев И.И. дело<данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 27 июля 2020 года частную жалобу Дрожжиной А. А. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом истца от иска

установила:

Порядинский В.Е. обратился в суд с иском к Дрожжиной А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем демонтажа забора, разграничивающего участки истца и ответчика, обязании убрать строительный мусор после проведения работ по демонтажу забора, восстановлении плодородного слоя почвы, восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, восстановлении межевых знаков на местности, привлечении к ответственности за самозахват и несанкционированное пользование части земельного участка.

В судебном заседании от представителя Порядинского В.Е. поступило заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Дрожжина А.А. и ее представитель против прекращения производства по делу не возражали, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Порядинского В.Е. к Дрожжиной А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, разграничивающего участки истца и ответчика, обязании убрать строительный мусор после проведения работ по демонтажу забора, восстановлении плодородного слоя почвы, восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии со све...

...дениями государственного кадастра недвижимости, восстановлении межевых знаков на местности, привлечении к ответственности за самозахват и несанкционированное пользование части земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя, прекращено в связи с отказом истца от иска. Также суд взыскал с Порядинского В.Е. в пользу Дрожжиной А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе Дрожжина А.А. ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму подлежащих взысканию с Порядинского В.Е. судебных расходов с 152 000 рублей до 45 000 рублей, чем нарушил нормы процессуального права.

Поскольку, состоявшееся по делу определение не обжалуется в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, то согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, оснований для его проверки в этой части не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает издержки, понесенные в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 названного Постановления Пленума в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Порядинского В.Е. к Дрожжиной А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом причиной такого отказа стало признание истцом заявленных им требований не обоснованными.

В связи с рассмотрением дела в суде, для оказания юридической помощи Дрожжиной А.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по заключенным с ООО «Правовой Центр «Человек и Закон» договорам <данные изъяты> от 22.10.2019г. и <данные изъяты> от 24.10.2019г. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> и 135 000 рублей по квитанции <данные изъяты>.

Также Дрожжиной А.А. оплачены по договору подряда от 07.11.2019г. услуги специалиста ООО «Геодезическое сопровождение строительства» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО ГСС от 15.11.2019г. на сумму 7 500 руб. и от <данные изъяты> на сумму 7 500 руб., а также актом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявление Дрожжиной А.А. о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. С учетом установленного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцом Порядинским В.Е. Дрожжиной А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату услуг специалиста - 15 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с Порядинского В.Е. в пользу Дрожжиной А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку он не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Наряду с этим разрешая поставленный процессуальный вопрос, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг специалиста ООО «Геодезическое сопровождение строительства» в размере 15 000 рублей, подтвержденных Дрожжиной А.А. документально.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании приведенных расходов, - судья апелляционной инстанции отвергает, т.к. они не являются основанием для отмены состоявшегося определения.

Определение основано на нормах ГПК РФ и обстоятельствах дела, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дрожжиной А. А. – без удовлетворения.

Судья:

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-6615/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Дрожжиной А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску Дрожжиной А.А. к Порядинскому А.А., Разенковой А.А. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Порядинского В.Е., Дрожжиной А.А., ее представителя – Саркисова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Дрожжина А.А. обратилась в суд с иском к Порядинскому В.Е., Разенковой М.Х. об установлении границ земельного участка по варианту №2 заключения судебной экспертизы, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем переноса заборов, взыскании судебных расходов.

Решением суда иск удовлетворен частично:

- установлены границы земельного участка истицы по фактическому пользованию в соответствии с геоданными, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы;

- разрешен вопрос о возмещении судебных расходов;

- в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, установить границы ее земельного уча...

...стка по варианту №2 заключения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела стороны по делу являются смежными землепользователями в СНТ «Дубрава»: истице с 1995г. принадлежит на праве собственности земельный участок №9, а Разенковой М.Х. и Порядинскому В.Е. с 1993г. – участок №7 и участок №11 соответственно.

Согласно сведениям ЕГРП площадь земельного участка истицы составляет 1000кв.м.

Сведений о местоположении границ земельного участка истицы в ГКН не содержится.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По обоим предложенным экспертам вариантам установления границ земельного участка истицы имеется наложение границ ее земельного участка на контур хозяйственного строения ответчика Порядинского В.Е.

Оценив предложенные экспертом варианты, суд пришел к правомерному выводу об установлении границ земельного участка истицы по фактическому пользованию (рис. 1.1.-1.4 приложения к заключению эксперта), при котором сохраняется фактически сложившийся порядок пользования смежными участками, учитывается расположение существующих на них строений и ограждений, при этом площадь земельного участка истицы составит 995кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для обязания ответчиков перенести заборы.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-33939/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года частную жалобу Дрожжиной Антонины Андреевны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина А.А. обратилась в суд с иском к Порядинскому В.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Стороны не возражали против назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца.

Не соглашаясь с постановленным определением суда, Дрожжина А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на несогласие с распределением расходов за проведение экспертизы, по причине того, что она не заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона д...

...олжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Учитывая, что экспертиза по делу назначена для проверки доводов истца, поддержанного представителем истца, расходы за проведение экспертизы суд возложил на истца.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на Дрожжину А.А. обязанности по оплате экспертизы, направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца. Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы, так как она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дрожжиной Антонины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-1462/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Панкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжиной Антонины Андреевны к Порядинскому Виталию Ефимовичу, Разенковой Маргарите Хачиковне об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса заборов, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Дрожжина А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Порядинскому В.Е., Разенковой М.Х. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса заборов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:09:0070402:483 по адресу: <адрес>. Собственниками соседних земельных участков являются ФИО5 – участок №11, Камова А.И. – участок №5, Розенкова М.Х. – участок №7. Ответчики незаконно завладели частью земельного участка истца, сдвинув свои заборы на территорию истца. Владелец 5 участка с кадастровым номером 50:09:0070402:385 зарегистрировал право на землю в службе кадастра и картографии по Московской области в размере 11 соток, хотя все свидетельства были на 10 соток. Владелец 7 участка также хочет зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. Истца понуждают сдвинуть межевую границу в сторону 11 участка, нарушив границы, утвержденные изначально ...

...генпланами и топосъемками администрации. Камова А.И. и Розенкова М.Х. на границе участка истца установили забор, в связи с чем истец лишена возможности использовать земельный участок по его назначению.

В судебном заседании истец Дрожжина А.А. и ее представитель Автайкин Р.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили установить границы принадлежащего истцу земельного участка по варианту № заключения эксперта ФИО7, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса заборов на установленные по варианту № границы, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание ответчики Порядинский В.Е., Разенкова М.Х., представитель третьего лица СНТ «Дубрава» не явились, извещены надлежащим образом.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 6, 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по заявлению правообладателя осуществляется кадастровый учет, в том числе в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым в силу п.3 ч.1 ст.7 указанного закона относится описание местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Дрожжиной А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес> (свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ года).

Осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка, кадастровый номер 50:09:0070402:483, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно сообщению СНТ «Дубрава» (л.д.47) соседями Дрожжиной А.А. являются Камова А.И. (участок №5), Разенкова М.Х. (участок №7), Порядинский В.Е. (участок №11).

Постановлением главы администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки в СНТ «Дубрава» переданы в собственность членов СНТ: Разенковой М.Х. № площадью 1 000 кв.м, Порядинскому В.Е. № площадью 1 000 кв.м (л.д.140-144).

Камовой А.И. принадлежит земельный участок № в СНТ «Дубрава» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124).

Границы земельного участка Разенковой М.Х. № с кадастровым номером 50:09:0070401:1740 установлены, площадь составляет 1100+/-23 кв.м (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года).

Границы земельного участка Камовой А.И. № с кадастровым номером 50:09:0070402:385 установлены, площадь составляет 1100+/-23 кв.м (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ года).

Принадлежащий Порядинскому В.Е. земельный участок № на кадастровый учет не поставлен.

Как следует из кадастровых дел, сведения в отношении принадлежащего Камовой А.И. земельного участка № с кадастровым номером 50:09:0070402:385 внесены в ГКН в установленном законом порядке с составлением межевого плана, в котором имеется акт согласования местоположения границы, подписанный смежными землепользователями, в том числе Дрожжиной А.А.

Сведения в отношении принадлежащего Разенковой М.Х. земельного участка № с кадастровым номером 50:09:0070401:1740 внесены в ГКН в установленном законом порядке на основании межевого плана с учетом существующего на местности ограждения и имеющихся в ГКН сведениях о местоположении границ смежных земельных участков (с кадастровым номером 50:09:0070402:385).

Экспертом ФИО7 на основании определения суда по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в которой приведено фактическое расположение земельных участков №№5, 7, 9, 11 в СНТ «Дубрава» относительно друг друга, смежных земельных участков, земель общего пользования, строений, ограждений, составлен сводный чертеж с отражением фактических границ, границ по сведениям ГКН и имеющимся правоустанавливающим документам, в том числе проекту планировки с/т «Дубрава» (рис.1.1-1.4 Приложения).

Фактическая площадь земельного участка Дрожжиной А.А. с кадастровым номером 50:09:0070402:483 составляет 995 кв.м, участка Камовой А.И. с кадастровым номером 50:09:0070402:385 – 1 116 кв.м, участка Разенковой М.Х. с кадастровым номером 50:09:0070401:1740 – 1 431 кв.м, участка Порядинского В.Е. № – 1 477 кв.м.

Межевые границы, определенные согласно планам к свидетельствам на право собственности, по размерам и конфигурации соответствуют межевым границам, указанным в выкопировке из генплана с/т «Дубрава».

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка истца. Вариант № 1- установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070402:483 с учетом межевых границ согласно выкопировке из генплана с/т «Дубрава» и кадастровых границ согласно сведениям ГКН, площадь участка составит 1 000 кв.м (рис.1.5-1.6 Приложения). Вариант № – установление границ с учетом фактических границ, межевых границ согласно выкопировке из генплана с/т «Дубрава» и кадастровых границ согласно сведениям ГКН, площадь участка составит 1 040 кв.м (рис.1.7-1.8 Приложения).

Фактические границы (ограждения) между земельными участками № и № длиной 36,08 м, № и № длиной 0,63 м, № и № 2,64 м расположены внутри межевых границ земельного участка № (рис.1.9-1.11 Приложения).

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Указанные заключения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Дрожжиной А.А. в части требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка земельного участка № с кадастровым номером 50:09:0070402:483 по адресу: <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта ФИО7 на рис.1.1-1.4 Приложения, поскольку он полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон, учитывает расположение существующих на них строений и ограждений. При определении границ по данному варианту права истца не нарушаются, поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка составит 995 кв.м, разница между площадью по правоустанавливающим документам и фактической площадью составляет 5 кв.м, что в находится пределах допустимой погрешности.

Оценивая варианты № и № заключения эксперта, суд учитывает, что при установлении границ по данным вариантам проектная кадастровая граница земельного участка Дрожжиной А.А. пересекает строение, расположенное на земельном участке №, что нарушит права Порядинского В.Е. как собственника данного участка и строения. При этом, как пояснила в судебном заседании Дрожжина А.А., ограждения между земельными участками устанавливались с ее участием, никаких возражений при этом она не заявляла.

При выборе варианта установления границ суд учитывает, что фактические и кадастровые границы земельных участков, смежных с участком истца, также не соответствуют границам, которые изначально определены в генеральном плане и выданных сторонам свидетельствах на право собственности. При этом существующий порядок пользования сложился на протяжении длительного времени и сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070402:385 и 50:09:0070401:1740 внесены в ГКН с учетом фактических границ, не совпадающих с проектными.

Из графической части заключения эксперта следует, что превышение фактической площади земельных участков ответчиков над документальной образовалось не за счет смежных садовых участков, включая участок истца, а в связи с запользованием земель общего пользования, данные земельные участки расположены на границе СНТ и земель гослесфонда.

В связи с установлением границ земельного участка истца по фактическому пользованию в удовлетворении требований Дрожжиной А.А. к Порядинскому В.Е., Разенковой М.Х. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса заборов следует отказать, поскольку спорное ограждение с участком Порядинского В.Е. располагается на установленной границе, а ограждение участка Разенковой М.Х. – за пределами земельного участка Дрожжиной А.А. и ее права наличием заборов не нарушаются.

Поскольку судом из двух заявленных требований удовлетворено одно - об установлении границ земельного участка, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в равных долях расходы по проведению экспертизы (<данные изъяты>) пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В связи с рассмотрением данного дела истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание период времени представительства, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения указанных расходов по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск Дрожжиной Антонины Андреевны удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего Дрожжиной Антонине Андреевне земельного участка № с кадастровым номером 50:09:0070402:483 по адресу: <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта ФИО7 на рис.1.1-1.4 Приложения, по следующим координатам и геоданным:

Взыскать в пользу Дрожжиной Антонины Андреевны расходы по проведению экспертизы с Порядинского Виталия Ефимовича и Разенковой Маргариты Хачиковны по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу Дрожжиной Антонины Андреевны расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя с Порядинского Виталия Ефимовича и Разенковой Маргариты Хачиковны по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части требования Дрожжиной Антонины Андреевны к Порядинскому Виталию Ефимовичу, Разенковой Маргарите Хачиковне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса заборов, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 29 декабря 2014 года.

Судья Л.Е.Филатова

Дело № 2-18/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжиной Антонины Андреевны к Порядинскому Виталию Ефимовичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Дрожжина А.А, обратилась в суд с иском к Порядинскому В.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка, в нарушение строительных норм и правил возвел на смежной границе глухой металлический забор высотой 2,20 м, который находится с южной стороны земельного участка и сильно затеняет близлежащую территорию ее участка, ограничивает возможности использования этой части участка и не позволяет выращивать многие культурные растения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании Дрожжина А.А. с учетом заключения проведенной по делу экспертизы уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика демонтировать забор или провести работы по приведению высоты ограждения до 1,5 м.

Представитель ответчика по доверенности – Карамина А.О. против удовлетворения уточненного иска не возражала, пояснив, что ответчик...

... не возражает уменьшить высоту ограждения до установленных нормативов.

Представитель третьего лица СНТ «Дубрава» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, СНТ «Дубрава», где Дрожжиной А.А. принадлежит участок № 9, Порядинскому В.Е. - участок № 11.

Ответчиком на смежной границе земельных участков сторон возведен глухой металлический забор, который по мнению истца, сильно затеняет близлежащую территорию ее участка, ограничивает возможности использования этой части участка и не позволяет выращивать культурные растения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ», в результате визуально-инструментального обследования сооружения (забора) на границе участков сторон экспертом установлено, несоответствие забора требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части конструкции ограждения, которое выполнено сплошным, в то время как согласование данного конструктивного решения отсутствует. Для устранения данного несоответствия необходимо провести демонтаж сплошного и монтаж сетчатого либо решетчатого ограждения.

Инсоляция 50% территории участка № № в течение дня обеспечивается, при этом в постоянном затенении находится примерно 50 кв.м. территории, что составляет 5,24 % от площади участка.

Исследовав выводы эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание выводы эксперта о несоответствии возведенного ответчиком ограждения строительным и санитарно-техническим нормам и правилам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом земельным участком № № и провести работы по приведению высоты ограждения до 1,5 м.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрожжиной Антонины Андреевны – удовлетворить.

Обязать Порядинского Виталия Ефимовича не чинить препятствий в пользовании Дрожжиной Антониной Андреевной земельным участком № № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и провести работы по приведению высоты ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков № № и № № по адресу: <адрес> до 1,5 м.

Взыскать с Порядинского Виталия Ефимовича в пользу АНО «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-264/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

в ходе рассмотрение гражданского дела по иску Порядинского Виталия Ефимовича к Дрожжиной Антонине Андреевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем демонтажа забора, разграничивающего участки истца и ответчика, обязании убрать строительный мусор после проведения работ по демонтажу забора, восстановлении плодородного слоя почвы, восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, восстановлении межевых знаков на местности, привлечении к ответственности за самозахват и несанкционированное пользование части земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя,-

УСТАНОВИЛ:

Порядинский В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дрожжиной А.А.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

Ответчик и ее представитель против прекращения производства по делу не возражали, но заявили ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных стороной ответчика.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая, что истец отказался от иска, отказ от иска не противоречит закону, не наруша...

...ет права и законные интересы третьих лиц и принят судом, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При распределении судебных расходов, понесенных стороной ответчика, суд исходит из того, что причиной отказа истца от иска стало признание самим истцом заявленных требований необоснованными. Также исходя из принципа разумности, с учетом количества проведенных заседаний, подготовленных представителем ответчика документов, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 15 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., а в остальной части требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,,-

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Порядинского Виталия Ефимовича к Дрожжиной Антонине Андреевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем демонтажа забора, разграничивающего участки истца и ответчика, обязании убрать строительный мусор после проведения работ по демонтажу забора, восстановлении плодородного слоя почвы, восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, восстановлении межевых знаков на местности, привлечении к ответственности за самозахват и несанкционированное пользование части земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Порядинского Виталия Ефимовича в пользу Дрожжиной Антонины Андреевны в счет возмещения судебных расходов 45 000 рублей, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья: И.И. Гордеев