Порываев Андрей Анатольевич

Судья Сажина К.С.

Дело № 33-2778/2024

УИД № 59RS0005-01-2023-000198-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №**/2023 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», Иванову Михаилу Григорьевичу о признании незаконными действий, нарушающих права члена профсоюза, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Порываева Андрея Анатольевича, ответчика Пермского крайсовпрофа на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Порываева А.А., его представителя Максимова С.В., представителя ответчика Пермского крайсовпрофа Онучина А.Н., представителя ответчиков Пермского крайсовпрофа и Иванова М.Г. Половниковой Е.И., третьего лица Шалаева В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17.01.2023 истец Порываев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (далее также – Пермский крайсовпроф), Иванову М.Г., просил (с учётом изменения исковых требований):

- признать незаконными нарушающими права истца как члена профсоюза действия постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе ...

...при рассмотрении кандидатуры истца в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа как выполненные с превышением своих полномочий,

- признать незаконным и отменить решение комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе от 10.11.2022 № 7 в части приостановки выдвижения Порываева А.А. в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа,

- признать нарушение прав истца на избрание на вышестоящую должность по мотивам дискриминации,

возложить обязанность на ответчика Иванова М.Г. распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (на аппаратной крайсовпрофа, совете председателей краевых членских организаций, на комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, на Президиуме Пермского крайсовпрофа, в сетевом издании 59.РУ), информацию об отмене судом данных решений,

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение причинённого морального вреда 26890 000 руб.

Ответчик Пермский крайсовпроф в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Иванов М.Г. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие в действиях физического лица Иванова М.Г. нарушения прав истца.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2023 постановлено удовлетворить исковые требования Порываева А.А. к Пермскому крайсовпрофу частично,

признать незаконным решение о приостановлении выдвижения Порываева А.А. в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа, оформленное протоколом постоянной комиссии Совета Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» по организационной и информационной работе от 10.11.2022 № 7,

взыскать с Пермского крайсовпроф в пользу Порываева А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к Пермскому крайсовпрофу,

отказать в удовлетворении исковых требований к Иванову М.Г.,

взыскать с Пермского крайсовпрофа государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда;

истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик Пермский крайсовпроф представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения; представители ответчиков в суде апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

В апелляционной жалобе ответчик Пермский крайсовпроф просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу; в суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы этой апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Пермского крайсовпрофа, просит апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица К., сетевое издание 59.РУ не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, согласно распоряжению по Пермскому областному совету профсоюзов от 27.05.2002 № ** Порываев А.А. принят в порядке перевода техническим инспектором труда с 27.05.2002.

Между Пермским крайсовпрофом и Порываевым А.А. заключён трудовой договор от 24.12.2010 № **,

пунктом 1.1 договора определено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанность по выполнению трудовых обязанностей в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда.

Согласно постановлению Президиума Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников культуры от 26.10.2022 № 25 кандидатура Петрова Б.А. выдвинута в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа.

Согласно протоколу Президиума Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 02.11.2022 № 12 в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа выдвинута кандидатура Порываева А.А., заведующего отделом защиты прав трудящихся, главного технического инспектора труда Пермского крайсовпрофа.

Согласно постановлению Президиума Пермской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от 03.11.2022 № 15 «О выдвижении в резерв на должность председателя Объединения организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» представлены кандидатуры: Порываев А.А., заведующий отделом защиты прав трудящихся, главный технический инспектор труда Пермского крайсовпрофа, П., председатель общественной организации «Первичная профсоюзная организация акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения».

Согласно постановлению Президиума Пермской краевой организации профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации от 07.11.2022 № 16 представлены кандидатуры для включения в состав резерва кадров на должности руководителей членских организаций ФНПР: Порываев А.А., Т.

Из письма от 08.11.2022 Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников связи следует, что она представляет в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа Порываева А.А.

На основании постановления Президиума Пермской краевой организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 07.11.2022 № 12 кандидатура П. – председателя ППО АО «Пермский завод «Машиностроитель», выдвинута в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа.

Согласно постановлению Президиума Пермской краевой организации профсоюза Российского профсоюза работников промышленности (протокол от 01.11.2022 № 8) кандидатура П. – председателя ППО АО «Пермский завод «Машиностроитель» выдвинута в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа.

10.11.2022 состоялось заседание постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, на повестке которой поставлен вопрос о составе резерва кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа,

при обсуждении проекта «О составе резерва кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа» установлено, что на основании предложений членских организаций Пермского крайсовпрофа (письма, решения коллегиальных органов) представлено на рассмотрение три кандидатуры: П., Порываев А.А. и Т.,

по результатам обсуждения решили: с учётом обсуждения, состоявшегося 09.11.2022 на совещании председателей членских организаций, по итогам которого сформировано предложение о приостановке выдвижения Порываева А.А. в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа, рекомендовано вынести на рассмотрение Президиума 17.11.2022 две кандидатуры: П. и Т.

Принятые постоянной комиссией Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе решения оформлены протоколом от 10.11.2022 № 7.

Постановлением Совета Пермского крайсовпрофа от 24.11.2022 № 6-3 «Осоставе резерва кадров на должность председателя Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» сформирован резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа в составе П.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 Устава Пермский крайсовпроф (Профобъединение) является некоммерческой корпоративной организацией; органами управления Профобъединением являются, в том числе:

- Совет Профобъединения – постоянно действующий коллегиальный руководящий орган Профобъединения,

- Президиум Профобъединения – коллегиальный исполнительный орган Профобъединения,

- Председатель Профобъединения – единоличный исполнительный орган Профобъединения.

В силу пункта 4.12.27 Устава Совет принимает решения об образовании постоянных комиссий Совета, утверждает положение о постоянных комиссиях, определяет их полномочия и формирует их состав,

Совет в соответствии с Порядком, утверждённым Генеральным Советом ФНПР, рассматривает предложенные Исполкомом ФНПР кандидатуры (кандидатуру) для избрания Председателем Профобъединения и принимает решения о выдвижении на Конференцию кандидатуры (кандидатур) для избрания (пункт 4.12.31 Устава),

Совет формирует резерв на должности руководителей Профобъединения и направляет на утверждение в Исполком ФНПР (пункт 4.12.34 Устава).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.03.2023 № ** действие трудового договора от 24.12.2010 № ** прекращено, истец уволен 12.03.2023 на основании личного заявления от 27.02.2023 (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от 17.10.2022 № ** истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказами от 08.11.2022 № ** и 01.12.2022 № ** привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 и 07.08.2023 указанные приказы признаны незаконными.

Из пояснений свидетеля Ч., заместителя председателя Пермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения, в судебном заседании суда первой инстанции следует, что до заседания комиссии был совет председателей членских организаций; на заседание комиссии поступило ходатайство не выдвигать кандидатуру Порываева А.А. в резерв кадров, которое было рассмотрено и взято за основу.

Из пояснений свидетеля С., председателя Пермской краевой организации Всероссийского электропрофсоюза, в суде первой инстанции следует, что он присутствовал на совете председателей 09.11.2022, где обсуждался кадровый вопрос; на должность председателя было выдвинуто три кандидатуры, в отношении Порываева А.А. условно принято решение не выдвигать в кадровый резерв; участвовал на заседании Совета Пермского крайсовпрофа, где кандидатура Порываева А.А. не обсуждалась.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, статей 3Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении дискриминации в сфере труда, статьи 7Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», пришёл к правильным выводам о том, что следует удовлетворить исковые требования Порываева А.А. к Пермскому крайсовпрофу частично, признать незаконным решение о приостановлении выдвижения Порываева А.А. в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа, оформленное протоколом постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе от 10.11.2022 № 7, взыскать с ответчика Пермского крайсовпрофа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика Пермского крайсовпрофа нарушают права истца, так как в настоящее время он не может участвовать в процедуре выбора на должность,

поскольку решение постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе о приостановке выдвижения Порываева А.А. принято с превышением полномочий, то данное решение не может быть признано законным,

доводы ответчика Пермского крайсовпрофа о непринятии решения о приостановке выдвижения истца несостоятельные, поскольку установлено, что 09.11.2022, состоялось совещание председателей членских организаций, на котором обсуждался вопрос относительно выдвижения Порываева А.А. в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа, однако, совещание не оформлено каким-либо документом, в связи с чем суд исходил из того, что на заседании постоянной комиссии было принято решение о приостановке выдвижения кандидатуру истца,

принятием данного решения ответчик не дал истцу возможность дальнейшего участия в процедуре выдвижения в резерв кадров, поскольку при вынесении Постановления от 24.11.2022 № 6-3, которым был сформирован резерв кадров, кандидатура Порываева А.А. не рассматривалась; в настоящее время истец не может участвовать в процедуре выбора на должность.

При этом отсутствуют основания для признания нарушения прав истца на избрание на вышестоящую должность по мотивам дискриминации со стороны работодателя; не установлено, что решение о приостановлении выдвижения истца в резерв кадров принято со стороны ответчика по мотивам дискриминации, то есть в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника,

утверждения ответчика об отсутствии обязанности по содействию работнику в профессиональном росте, в частности, выдвижении в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа, избрании на вышестоящую должность председателя, обоснованно отклонены судом, так как фактически истец при рассмотрении вопроса о составе резерва кадров на должность председателя участвовал не как работник Пермского крайсовпрофа, а как кандидат, выдвинутый членскими организациями Пермского крайсовпрофа,

установив нарушение прав истца, выразившихся в лишении возможности участия истца в процедуре выбора на должность, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Пермского крайсовпрофа в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000руб.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика Иванова М.Г. распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, нарушающих, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, информацию об отмене судом этих решений, чтобы из неё было очевидно, что сведения о совершении Порываевым А.А. дисциплинарных проступков не соответствуют действительности, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что информация о вынесении приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не обладает необходимыми признаками для отнесения её к сведениям, не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца применительно к положениям статьи 152 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб истца и ответчика Пермского крайсовпрофа эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт дискриминации со стороны ответчика в отношении истца, а также распространение ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, распространение информации о привлечении к истца к дисциплинарной ответственности, о чём свидетельствуют третьи лица в судебном заседании и вступившие в законную силу решения суда от 11.04.2023 и 07.08.2023, которыми приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Из положений статей 12, 152 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия сложного юридического состава, с которым закон связывает возможность реализации избранного истцом способа защиты предположительно скомпрометированной деловой репутации;

из протокола постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе от 10.11.2022 № 7 не следует, что оспариваемая истцом информация сообщалась комиссии,

вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными приказов от 17.10.2022 № **, 08.11.2022 № ** и 01.12.2022 № **, которыми истец был привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности, не порождают обязанность ответчика опровергнуть указанную истцом информацию.

Доводы апелляционной жалобы Пермского крайсовпрофа о том, что:

- вопросы подбора кандидатов на замещение на конкурсной основе должностей в профсоюзных организациях не отнесены законодателем к вопросам трудового права, а должны регулироваться положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности",

- суд не учёл то, что постоянная комиссия является органом Совета Пермского крайсовпрофа, созданным для предварительного рассмотрения кандидатов в резерв кадров на должность председателя,

- из решения постоянной комиссии следует, что не было приостановлено выдвижение истца в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа, а отказано выдвигать истца с учётом состоявшегося 09.11.2022 совещания,

- решение постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе от 10.11.2022 № 7 в части рекомендации на рассмотрение двух кандидатов, а не трёх, правомерное, доказательств неправомерности либо нарушения процедуры принятия решения, не представлено, указанное решение истцом не обжаловано,

- не доказан факт неправомерных действий (бездействий) органов управления профсоюзной организации, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вопреки ошибочной позиции ответчика Пермского крайсовпрофа судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постоянная комиссия Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, учитывая положения Устава Пермского крайсовпрофа, как структурное образование Совета не наделена полномочиями формировать резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа; постановлением Совета от 24.11.2022 № 6-3 постановлено сформировать резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа Петрова Б.А., при этом кандидатура истца, выдвинутая членскими организациями Пермского крайсовпрофа, не была рассмотрена,

указание ответчика на обсуждение якобы вопроса относительно выдвижения Порываева А.А. в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа на состоявшемся 09.11.2022 совещании, не подтверждено какими-либо документами,

соответственно, данный вопрос разрешён на заседании постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе 10.11.2022, поэтому судом правомерно сделан вывод о том, что решение постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе от 10.11.2022 № 7 является незаконным.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Пермского крайсовпрофа о том, что не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда на основании положений статьи 237ТрудовогоРоссийской Федерации, однако это не влечёт отмену решения суда о взыскании с ответчика Пермского крайсовпрофа в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения истца как члена профсоюза, то имеются основания в соответствии с положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда для возмещения истцу морального вреда за счёт Пермского крайсовпрофа,

в соответствии с положениями части 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется,

Пермским крайсовпрофом в лице его Совета и Президиума как органов управления профессионального союза необоснованно ограничено право истца как члена профсоюза участвовать в процедуре формирования резерва на должность Председателя Пермского крайсовпрофа,

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правильно принимал во внимание факт нарушения прав истца в связи с невозможностью участия истца в процедуре выбора на должность председателя Пермского крайсовпрофа, учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень причинённого вреда, степень вины ответчика Пермского крайсовпрофа в причинении истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика Пермского крайсовпрофа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., полагая сумму в размере 26890 000 руб. завышенной.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Порываева Андрея Анатольевича, Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024года.

Судья – Сажина К.С.

Дело № 33-4503/2024

№ 2-563/2024, УИД 59RS0005-01-2023-005452-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о взыскании вознаграждения за использование служебных произведений, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Порываева Андрея Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Порываева А.А. - Максимова С.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителей ответчика Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» – Мизюкина А.С., Половниковой Е.Н., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Порываев А.А. обратился в суд с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о взыскании вознаграждения за использование служебных произведений, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что за период с 2021 по 2022 годы истец за время работы в Пермском крайсовпрофе в качестве заведующего отделом защиты трудящихся, главного технического инспектора труда в рамках своих трудовых обязанностей, должностной инструкции и отдельных поручений от представителя работодателя и самого работодателя подготовил не менее 8 статей для газеты «Профсоюзный курьер», учредителем которого является Пермский крайсовпроф и который определяет всю финансовую политику редакции газеты «Профсоюзный курьер». Такие статьи как «Предвидеть и инвестировать» № 13 (1613) от 28.04.2021; «На личном авто-без медосмотра» № 5 (1650) от 16.02.2022; «Чтобы было удобно всем», «Как одеть оператора», «Дни отдыха - вакцинированным» № 11 (1656) от 13.04.2022; «Движение – по правилам» № 27 (1672) от 24.08.2022; «Не решающий критерий» № 28 (1673) от 31.08.2022; «Если есть доказательства» № 31 (1676) от 21.09.2022; «Лечебное питание: что нового» № 37 (1682) от 02.11.2022; «Скрыть не удалось» № 43 (1688) от 14.12.2022, были опубликованы в газете «Профсоюзный курьер» (тираж печатной версии газеты 5500-4770 экз.), высланы по электронной рассылке неограниченному кругу лиц и размещены на сайте Пермского крайсовпрофа в разделе – Информационная политика, подраздел Профсоюзный курьер, Архив за 2021 год https://permsovprof.ru/informacionnaja-politika/arhiv-2023-god/arhiv-2021-god/, Архив за 2022 год https://permsovprof.ru/informacionnaja-politika/arhiv-2023-god/arhiv-2022-god/. За подготовку данных статей никакого вознаграждения истец не получил от Пермского крайсовпрофа, а также от газеты «Профсоюзный курьер». Подготовка статей для газеты производилась не только в рабочее время, но и во время за пределами рабочего, в том числе во время обеда с ...

...целью выполнить работу к необходимому сроку. Результат данной деятельности фиксировался в отчете о проделанной работе за определенный период и высылался на электронный адрес работодателя, а также докладывался на аппаратной Пермского крайсовпрофа для заведующих отделами и входил в общий отчет деятельности Пермского крайсовпрофа за соответствующие месяцы работы 2021 и 2022 годов. Истец полагает, что имеет право на дополнительную оплату за создание статей в газету в виде авторского вознаграждения и их использование. В трудовом договоре истца и в Положении об оплате труда Пермского крайсовпрофа отсутствует размер, условия и порядок выплаты такого вознаграждения, и ни работодатель Пермский крайсовпроф, ни газета «Профсоюзный курьер» его не выплатили. Учитывая, что видом результата интеллектуальной деятельности являются служебные произведения (статьи), то размер вознаграждения стороны должны определить самостоятельно (абзац 3 пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в законе не установлены границы для такой выплаты, истец считает разумным установить вознаграждение за каждую статью в размере 10 руб. исходя из количества проданных экземпляров (4770 экз.) и направления газеты неопределенному кругу лиц и возможности её скачивать предположительно минимально в не меньшем количестве (4770 экз.). Расчет: 4770 (письменные экземпляры) + 4770 (электронные экземпляры) * 10 руб. (цена одного экземпляра) * 8 (количество статей) = 763200 руб. Работодатель, который не выплатил все причитающиеся суммы при увольнении, также обязан заплатить компенсацию за задержку в размере 1/150 ключевой ставки за каждый день просрочки (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 13.03.2023 по 24.10.2023 в размере 105499 руб. 68 коп. Просит взыскать с Пермского крайсовпрофа, как бывшего работодателя, вознаграждение за использованные служебные произведения в размере 763200 руб.; компенсацию за задержку зарплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 105499 руб. 68 коп. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований Порываеву А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Полагает, что статьи, подготовленные Порываевым А.А., относятся к литературному произведению и подлежат правовой охране. Суд лишил истца возможности представить доказательства творческого вклада в создание статей, в том числе не были запрошены экспертные мнения со стороны специалистов или объединения журналистов. Указывает, что основной характеристикой творческой деятельности является оригинальность. Статьи, написанные автором Порываевым А.А., являются служебными произведениями и объектами авторского права, поскольку созданы с критерием оригинальности и уникальности с объективной формой выражения, то есть, изданы в газете «Профсоюзный курьер». Основным отличием служебного произведения от другого объекта авторского права состоит в том, что порядок их создания регулируется трудовым законодательством Российской Федерации, а порядок использования гражданским. Принимая во внимание, что работодатель начал использовать служебное произведение путем опубликования статьи в своем средстве массовой информации газете «Профсоюзный курьер», у работника возникает право на вознаграждение. Считает, что, поскольку работодатель не выплачивал истцу вознаграждение, то его поведение считается недобросовестным. Полагает, что довод ответчика о том, что Порываев А.А. получал заработную плату, в состав которой входило и вознаграждение за написание статей не обоснован, поскольку в расчетных листках нет сведений о доходах за служебное произведение, при том, что все сотрудники получают премию независимо от того, пишут они статьи или нет. Заработная плата и вознаграждение – это разные вещи. Истец ссылается на то, что требует вознаграждение, предусмотренное нормами не трудового законодательства, а авторского права и не может быть компенсировано выплатой заработной платы, так как не является авторским вознаграждением. Полагает, что ссылка ответчика на разработанное положение об оплате за написание статей распространяется только на штатных работников редакции газеты «Профсоюзный курьер» и с данным положением истец не ознакомлен, таким образом, ответчик не разъяснил работнику его права и обязанности в рамках создания, передачи и использования служебных произведений. Отмечает, что гражданское право, в отличие от трудового не основано на равенстве участников правоотношений и свободе договора, а именно: в трудовом праве декларируется свобода труда, включая право на труд и социальное партнерство, однако, работник жестко подчинен условиям трудового договора, где определена его трудовая функция, в том числе и в творческой деятельности – написание статей. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведениепринадлежитработодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет служебное произведение как произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ (пункт 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению по Пермскому областному совету профсоюзов № 22/1 от 27.05.2002 Порываев А.А. принят в порядке перевода техническим инспектором труда с 27.05.2002 (л.д.19).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ** от 12.03.2023 действие трудового договора № ** от 24.12.2010 прекращено, Порываев А.А. уволен 12.03.2023 на основании личного заявления от 27.02.2023 (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.21).

Между объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» (работодатель) (в настоящее время - Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф») и Порываевым А.А. (работник) заключен трудовой договор № ** от 24.12.2010 (далее – трудовой договор), согласно п. 1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда (л.д.22-23).

В соответствии с трудовым договором работник обязан: исполнять поручения работодателя по вопросам компетенции отдела и исполняет обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией (пункт 2.1.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, а также действующее законодательство Российской Федерации (пункт 2.1.2), добросовестно исполнять возложенные на него должностные обязанности (пункт 2.1.3), направлять свои знания и профессиональный опыт на достижение уставных целей и решение задач, стоящих перед работодателем, способствовать повышению авторитета организации работодателя в обществе (пункт 2.1.4).

В Пермском крайсовпрофе утверждена должностная инструкция заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда Пермского крайсовпрофа, с которой истец ознакомлен 17.01.2018 (л.д.24-25).

Согласно должностной инструкции работник исполняет следующие обязанности: организует консультативную помощь координационным советам профсоюзов, членским организациям, членам профсоюза, консультирование работников по проблемам условий и охраны труда, в том числе по электронной почте с занесением в журнал консультаций (пункт 2.8); организует подготовку проектов ответов на письменные обращения граждан – членов профсоюза и организаций (по указанию председателя) по вопросам условий и охраны труда (пункт 2.9); организует подготовку ответов на письменные обращения граждан – членов профсоюза, и организаций по направлению охраны труда, поступивших с сайта Пермского крайсовпрофа и газеты «Профсоюзный курьер» для размещения в средствах массовой информации и сайте крайсовпрофа (пункт 2.10).

В Пермском крайсовпрофе утверждено Положение об отделе защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа, с которым истец ознакомлен 15.01.2018 (л.д.26-31).

Согласно пункту 2.3 Положения задачами отдела является, в том числе осуществление информационно-просветительской работы о проводимой правозащитной работе профсоюзных инспекторов труда (правовых и технических) и действующем законодательстве, в том числе через сайт крайсовпрофа и средства массовой информации.

Согласно Положению для выполнения возложенной на отдел задачи по контролю за соблюдением трудовых прав членов профсоюзов профсоюзные инспекторы труда (правовые и технические): дают устные и письменные консультации, оказывают юридическую помощь в составлении документов правового характера, а также защищают права и интересы членов профсоюзов, работников, профсоюзных организаций в органах по рассмотрению трудовых споров (пункт 3.2.1); по поручению руководства подготавливают материалы для обращений в различные организации и учреждения и по доверенности принимают участие в судах общей юрисдикции, оказывают помощь членам профсоюзов в подготовке исковых заявлений (пункт 3.2.2).

Согласно Положению для выполнения возложенной на отдел задачи по осуществлению информационно-просветительской работы профсоюзные инспекторы труда (правовые и технические): подготавливают информационные материалы, доклады по наиболее актуальным вопросам правозащитной работы, участвуют в обучении профсоюзного актива (пункт 3.3.1); принимают участие в разработке методических рекомендаций по наиболее актуальным вопросам применения трудового законодательства (пункт 3.3.2); участвуют в подготовке и проведению «круглых» столов, семинаров, совещаний, научно-практических конференций с разработкой предложений для их включения в соглашения разных уровней и обращений к соответствующим органам (пункт 3.3.3).

В силу пункта 5.1.9 Положения правовые (главный правовой) и технические (главный технический) инспекторы труда профсоюзов имеют право давать письменные консультации, ответы, заключения, предложения за своей подписью, используя при этом бланк технической и/или правовой инспекции труда крайсовпрофа.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Положения правовые (главный правовой) и технические (главный технический) инспекторы труда профсоюзов обязаны отвечать за соответствие действующему законодательству визируемых документов. А также выданных представлений, направленных писем, публикаций, разработанных ими методик, материалов и иных документов.

Порываев А.А. в исковом заявлении указывает на то, что ему принадлежат авторские права на служебные произведения, созданные им во время работы в Пермском крайсовпрофе – статьи, опубликованные в газете «Профсоюзный курьер».

Разрешая исковые требования, руководствуясь пунктами 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд, проанализировав содержание статей, установил, что в статье «На личном авто-без медосмотра» (№ 5 (1650) от 16.02.2022) содержится ответ на полученный вопрос о предрейсовом осмотре; в статье «Как одеть оператора?» (№ 11 (1656) от 13.04.2022) содержится ответ на вопрос о выдаче и использовании средств индивидуальной защиты; в статье «Движение – по правилам» (№ 27 (1672) от 24.08.2022) содержится ответ на вопрос о порядке организации дорожного движения на территории предприятий и регулировании его в соответствии с локальным актом; в статье «Не решающий критерий» (№ 28 (1673) от 31.08.2022) содержится ответ на вопрос о внеплановой специальной оценке условий труда; в статье «Если есть доказательства» (№ 31 (1676) от 21.09.2022) содержится ответ на вопрос о порядке и правовых последствиях отзыва работником заявления об увольнении по соглашению сторон, пришел к выводу, что данные статьи носят консультационный характер.

Статья «Дни отдыха - вакцинированным» (№ 11 (1656) от 13.04.2022) также является консультацией и содержит ответ на вопрос о дополнительных днях отдыха к отпуску тем, кто сделал прививку от коронавирусной инфекции. Данная статья подготовлена отделом защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа.

Статьи «Чтобы было удобно всем» (№ 11 (1656) от 13.04.2022), в которой содержится информация о семинаре, прошедшего в рамках реализации постановления Президиума Пермского крайсовпрофа; «Предвидеть и инвестировать» (№ 13 (1613) от 28.04.2021), с информацией о Всемирном дне охраны труда – 28 апреля; «Лечебное питание: что нового» (№ 37 (1682) от 02.11.2022) с комментарием в отношении приказа Минтруда России от 16.05.2022 № 296н о лечебно-профилактическом питании, подготовлены «ПК» - Профсоюзным курьером.

Также автором статьи «Скрыть не удалось» (№ 43 (1688) от 14.12.2022) является журналист газеты «Профсоюзный курьер» ФИО10.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводам, что Порываев А.А. при исполнении своих должностных обязанностей не вносил какого-либо творческого вклада в создание статей, осуществлял лишь консультационное и информационное содействие работникам, готовил ответы на вопросы граждан. Содержание статей, указанных в исковом заявлении, связано с осуществлением истцом должностных обязанностей по оказанию консультативной помощи, консультированию работников, подготовке ответов на вопросы граждан, осуществление информационно-просветительской работы, что не свидетельствует о создании истцом служебных произведений. Данные статьи редакцией газеты «Профсоюзный курьер» размещены в газетных рубриках «Консультация» и «Онлайн-консультация».

Таким образом, судом определено, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия созданных им объектов авторского права, творческого труда, об авторстве которых заявляет истец.

При этом судом отмечено, что подготовка ответов, консультаций, комментариев и предоставление информации для публикации в газете «Профсоюзный курьер» входило в должностные обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда Пермского крайсовпрофа и Положением об отделе защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа. Следовательно, выполнение таких должностных обязанностей не подлежало дополнительной оплате сверх заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Самостоятельные задания от работодателя на создание служебных произведений истцу не давались.

Так, исходя из предмета спора о невыплате истцу всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, обусловленного нарушением прав автора, связанного с невыплатой вознаграждения за использованные служебные произведения, принимая во внимание, что факт нарушения авторских прав истца со стороны ответчика не установлен, в удовлетворении требований истца о выплате вознаграждения, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возмещении компенсации за причиненный моральный вред судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом отмечает, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

Судебная коллегия считает правильными, соответствующими закону и основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него исключительного права.

В части довода истца о необоснованных выводах суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации и неправильного применения норм материального права судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил принадлежность исключительных прав на спорные служебные произведения, в защиту которых предъявлен иск. Представленные истцом отчеты о проверки с сайта «Антиплагиат», такими доказательствами не являются.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения того, является ли созданное работником произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, который в достаточной степени мотивирован, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных в материалы дела доказательств для подтверждения факта наличия у него исключительных прав на спорное произведение.

Судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции признал недоказанными доводы истца о наличии у него исключительных прав на спорные произведения, иные обстоятельства, в том числе факты совершения ответчиком каких-либо действий по их использованию, в рассматриваемом случае не имеют юридического значения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Порываева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-2288-2024

59RS0005-01-2024-001745-42

О п р е д е л е н и е

29 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А..

с участием истца Порываева А.А.. представителей ответчика Половниковой Е.Н. Мизюкина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Порываев А.А. обратился в суд с иском к Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ о признании незаконным бездействия ответчика в связи с незаконным отказом в представительстве и защите его трудовых, профессиональных прав и законных интересов, возложении обязанности оказать юридическую помощь в форме представительства и защиты его трудовых, профессиональных прав и законных интересов, компенсации морального вреда, указывая, что является членом профсоюза в составе первичной профсоюзной организации. 13.03.2024 обратился с письмом к председателю Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ с просьбой оказания бесплатной юридической помощи. 15.03.2024 от председателя профсоюзной организации получен ответ, содержание которого, по сути является отказом в оказании ему юридической помощи, с данным отказом не согласен, что послужи...

...ло основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют основания для вмешательства судебных органов в деятельность общественных объединений..

Истец не согласился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, производство по делу следует прекратить.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Порываев А.А. заявляет требования о признании незаконным бездействия ответчика в отказе правовой помощи, как члену профсоюза первичной профсоюзной организации, также производные из заявленного требования о возложении обязанности оказать правовую помощь, компенсации морального вреда.

Заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 2, Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В соответствии со ст. 5 Вышеуказанного закона, профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.

Согласно ст. 7 Закона, профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов.

Согласно Устава Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ следует, профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации –общероссийская, добровольная общественная самоуправляемая, некоммерческая организация, объединяющая членом профсоюза. Профсоюз самостоятельно организует свою деятельность, разрабатывает и утверждает Устав, свою структур, в том числе создает профсоюзные организации и структурные подразделения, определяет предмет, цели, задачи и принципы своей деятельности.. Профсоюз в своей деятельности независим от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Согласно ст. 3 Устава следует, что цели профсоюза являются : представительство и защита индивидуальных и коллективных социальных, трудовых, профессиональных прав и интересов членом профсоюза.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом спор связан с осуществлением ответчиком уставной деятельности, вмешательство в которую органов государственной власти недопустимо.

Руководствуясь ст.224-225,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

производство по гражданскому делу по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности компенсации морального вреда -прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента изготовления мотивированного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2024

Дело № 2-2236/2024

59RS0005-01-2024-002093-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием истца Порываева А.А., представителя истца Максимова С.В.,

представителя ответчика Половниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсофпроф» о возложении обязанности,

установил:

Порываев А.А. обратился в суд к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсофпроф» (далее - Пермский крайсофпроф) о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решениями судов с Пермского крайсовпрофа в пользу Порываева А.А. взыскана компенсация морального вреда: решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № взыскан моральный вред в размере 30 000 рублей; решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № взыскан моральный вред в размере 50 000 рублей; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, в котором сторонами был согласован размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исполнив решения судов, Пермский крайсовпроф направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указал выплаченные во исполнение судебных актов сумму в размере 1 079 999,97 рублей в качестве дохода, полученного гражданином, налог с которого не может быть удержан при выплате, исчисленный налоговым агентом налог составил 140 400 рублей и направил истцу письмо уведомление об этом от ДД.ММ.ГГГГ за ис...

...х. № с приложением справки о доходах и суммах налога с физических лиц за 2023. Данные действия ответчика истце считает необоснованными. В добровольном порядке Пермский крайсовпроф отказался направить корректирующую справку в адрес истца и адрес налогового органа о доходах и суммах налога физического лица Порываева А.А. за 2023 год с исключением из нее сумм компенсации морального вреда взысканных на основании судебных решений из дохода облагаемого НДФЛ.

Истец просит обязать Пермский крайсовпроф направить корректирующую справку в адрес истца Порываева А.А. и адрес налогового органа о доходах и суммах налога физического лица Порываева А.А. за 2023 год с исключением из нее сумм компенсации морального вреда взысканных на основании судебных решений из дохода облагаемого НДФЛ и размера не удержанного НДФЛ; взыскать с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Пермскому краю.

Истец Порываев А.А. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Максимов С.В. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Половникова Е.Н. в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчиком обосновано и в установленные сроки была направлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 16.02.2024. Кроме того, в числе выплат, освобождаемых от НДФЛ, средний заработок за время вынужденного прогула не поименован, то он облагается налогом в общем порядке. Мировое соглашение утверждено без разбивки по исковым требованиям истца, указано, что сумма определена к выплате как компенсация за вынужденный прогул и моральный вред. Какая сумма конкретно определяется в качестве компенсации за вынужденный прогул, а какая в качестве морального вреда не определен ни сторонами, ни судом. Также ни сторонами, ни судом не произведено разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представили письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которых, налоговым агентом Пермским крайсовпрофом представлена справка о доходах и суммах налога Порываева А.А. за 2023 год № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной справки, Порываевым А.А. получен доход с кодом дохода «4800» - 30 000 рублей, 1 000 000 рублей, 49 999,97 рублей. Согласно приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», коду вида дохода «4800» соответствуют иные доходы. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ и является исчерпывающим. Сумма компенсации за вынужденный прогул, выплаченная на основании мирового соглашения, не поименована в статье 217 НК РФ, соответственно, оснований для освобождения таких выплат не имеется. Уточненная справка по форме 2-НДФЛ за 2023 Пермский крайсовпрофом в отношении Порываева А.А. не представлена.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признан незаконным и отменен приказ председателя Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Порываева Андрея Анатольевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева Андрея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признан незаконным и отменен в отношении Порываева Андрея Анатольевича приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным и отменен в отношении Порываева Андрея Анатольевича приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (ИНН №) в пользу Порываева Андрея Анатольевича (паспорт серии №) взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Порываеву А.А. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Порываеву А.А. в удовлетворении заявленных требований к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 отменено, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях: Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Ответчик в срок до 10.08.2023 выплачивает истцу компенсацию за вынужденный прогул и моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсофпроф» в пользу истца Порываева А.А. взысканы следующие суммы:

- по гражданскому делу № компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

- по гражданскому делу № компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

- по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023 компенсация за вынужденный прогул и моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

16.02.2024 Пермским крайсовпрофом в адрес истца Порываева А.А. направлено информационное письмо № со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 по исполнительным листам и мировому соглашению (30 000 рублей, 1 000 000 рублей и 49 999,97 рублей) и сумме не удержанного налога НДФЛ в размере 140 400 рублей (л.д. 8).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 16.02.2024 общий доход Порываева А.А. работающего в Пермском крайсовпрофе составил 1 323 195,64 рублей. Сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом составила 1 079 999,97 рублей, сумма неудержанного налога составила 140 400 рублей (л.д. 9).

Как следует из справки 2-НДФЛ от 16.02.2024, Порываевым А.А. получен доход с кодом дохода «4800» - 30 000 рублей в июле 2023, 1 000 000 рублей в августе 2023, 49 999,97 рублей в октябре 2023.

Указанная справка 2-НДФЛ передана Пермским крайсовпрофом в налоговый орган.

Истец, полагая что Пермский крайсовпроф неправомерно внес в справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год расчет суммы не удержанного НДФЛ в сумме 140 400 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30.11.2016 N 27-П, от 13.03.2008 N 5-П и от 24.02.1998 N 7-П).

Поэтому толкование норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных в случае признания увольнения работника незаконным, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Суд, руководствуясь положениями статей 80, 207, 209, 210, 226, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в письме Минфина Российской Федерации от 22 января 2020 года, приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года, исходит из того, что в соответствии с мировым соглашением истцу полагалась к выплате компенсация в размере 1 000 000 руб., включающая заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда без разбивки по исковым требованиям, в такой ситуации ответчик, исполнив мировое соглашение и выплатив Порываеву А.А. компенсацию по мировому соглашению в полном размере (1 000 000 руб.), не мог удержать НДФЛ, в связи с чем обоснованно известил налоговый орган о получении в 2023 году Порываевым А.А. дохода под кодом 4800 в размере 1 000 000 рублей. Полученная истцом по мировому соглашению сумма не является компенсационной, подлежит налогообложению. Заключенное сторонами мировое соглашение соответствовало их воле, было направлено на завершение возникшего спора, ответчиком исполнено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 года), суд считает, что выплаченная истцу денежная компенсация морального вреда налогом на доходы физических лиц, не облагается. Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность предоставить в налоговый орган и истцу Порываеву А.А. уточненную справку о доходах и суммах налога физического лица Порываева А.А. за 2023 год без указания на суммы доходов, облагаемых по ставке 13%, в размере 79 999,97 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в ненадлежащем оформлении справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, учитывая, что каких-либо необратимых последствия для истца не наступило, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

на Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (ИНН №) возложить обязанность предоставить в налоговый орган уточненную справку о доходах и суммах налога физического лица Порываева Андрея Анатольевича за 2023 год без указания на суммы доходов, облагаемых по ставке 13%, в размере 79 999,97 руб.

Взыскать с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (ИНН №) в пользу Порываева Андрея Анатольевича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порываеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение составлено 06.06.2024

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова

Судья – Архипова И.П.

Дело № 33-5502/2024 (№ 2-1037/2023, № 13-29/2024)

УИД № 59RS0005-01-2022-006734-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи КоневскихО.В. при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1037/2023 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о нарушении трудовых прав

по частной жалобе Порываева Андрея Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Порываев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2023 требования Порываева А.А. о признании действий работодателя незаконными и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены, было взыскано в пользу истца 30 000 рублей морального вреда. Судебный акт вступил в законную силу 17.10.2023. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 135 700 рублей, также причинены убытки в размере 1468,12 рублей, связанные с участием в судебных заседаниях, время которых не учитывалось работодателем как рабочее и соответственно не оплачено.

Заявитель просит взыскать с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева А.А. судебные расходы в счет возмещения оплаты услуг представителя в разм...

...ере 135 700 рублей, убытки, связанные с участием в судебных заседаниях, время которых не учитывалось работодателем как рабочее в размере 1468,12 рублей.

Заявитель Порываев А.А. в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Пермского крайсовпрофа Мизюкин А.С. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в суд направлено заявление об уменьшении размере судебных расходов, согласно которого, считают заявленную сумму завышенной, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, в удовлетворении большей части заявленных исковых требований было отказано. Просили применить принцип разумности и справедливости, учесть объем работы представителя, характер фактически оказываемых услуг, их необходимость, поскольку сам истец с высшим юридическим образованием, большим опытом работы в области трудового законодательства, а также количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя, дважды судебное заседание проходило несколько минут, поскольку не было ответов на запросы суда. При таких обстоятельствах, считает достаточным и обоснованным сумму ко взысканию не более 15 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.03.2024 с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева А.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 31 125 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Порываев А.А. просит отменить определение суда, решить вопрос о взыскании судебных расходов с учетом разумности. Заявитель жалобы не согласен с применением судом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, ссылается при этом на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Полагает, что механический расчет по уменьшению суммы компенсации судебных расходов в размере 83000 руб., которая была признана судом разумной, произведен с нарушением позиции, выраженной в названом постановлении. Судом нарушено требование законодательства в части невозможности произвольного уменьшения суммы судебных издержек. Также Порываев А.А не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 1468,12 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2023 года исковые требования Порываева А.А. к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о нарушении трудовых прав удовлетворены частично: признан незаконным и отменен в отношении Порываева Андрея Анатольевича приказ № ** от 01 декабря 2022 года Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным и отменен в отношении Порываева Андрея Анатольевича приказ № ** от 08 ноября 2022 года Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскана с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева Андрея Анатольевича компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Порываеву А.А. отказано.

Как истцом, так и ответчиком были поданы апелляционные, а затем кассационные жалобы, которые оставлены без удовлетворения.

Интересы истца Порываева А.А. при рассмотрении заявленных требований представлял Максимов С.В. на основании доверенности.

07.12.2022 года между Максимовым С.В. (исполнитель) и Порываевым А.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика при проведении судебных разбирательств по исковому заявлению заказчика к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании незаконными действий по привлечению заказчика к дисциплинарной ответственности и нарушение его прав на охрану здоровья при осуществлении трудовой деятельности, в том числе и на этапе обжалования вынесенного по делу решения в вышестоящих инстанциях.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п. 1.1 настоящего договора, определяется в Акте приема оказанных услуг, исходя из объема оказанных заказчику услуг в следующих размерах: ознакомление с материалами дела (в представленных заказчиком фотокопиях) – 3 000 рублей; участие в подготовке заявления (возражения) – 5 000 рублей; участие в качестве представителя при проведении судебного разбирательства – 10 000 рублей за одно судебное заседание; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; участие в качестве представителя при проведении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей за одно судебное заседание; подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей; участие в качестве представителя при проведении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей за одно судебное заседание; подготовка надзорной жалобы – 20 000 рублей; участие в качестве представителя при проведении судебного разбирательства в суде надзорной инстанции – 20 000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно Акту от 19.10.2023 приема оказанных услуг по договору от 07.12.2022 стороны согласовали следующий размер вознаграждения подлежащего к уплате – 135 700 рублей исходя из следующего: ознакомление с материалами дела (представленных заказчиком фотокопиях) – 3 000 рублей; участие в подготовке возражения – 5 000 рублей; участие в качестве представителя при проведении судебного разбирательства – 70 000 рублей за участие в семи судебных заседаниях; подготовка возражения к апелляционной жалобе - 10 000 рублей; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 20 000 рублей; подготовка кассационной жалобы – 10 000 рублей; вознаграждение в случае удовлетворения требований заказчика, заявленных в суд – 17 700 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 135 700 рублей подтверждается актом от 19.10.2023.

Решая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учел характер и объем оказанных представителем услуг: ознакомление с материалами дела, представленных в фотокопиях заказчиком – 3000 руб., участие в подготовки возражений - 5000 руб., представление интересов истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 20.03.2023 с 10.00 до 11.45, 17.05.2023 с 14-15 до 15-00, 19.06.2023 с 10-15 до 11-45, 01.08.2023 с 10-15 с перерывом до 07.08.2023 с 16-10 до 17-08 на общую сумму – 50 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, представление интересов истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 17.10.2023 с 10-07 до 10-18 – 15 000 рублей, в связи с чем счел разумной сумму в размере 83 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для учета расходов за участие представителя в судебном заседании 17.01.2023, 17.04.2023 в связи с его неучастием в судебном заседании, за подготовку кассационной жалобы на судебное решение (10 000 руб.), поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Порываеву А.А. судом кассационной инстанцией было отказано.

Также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суд счел не подлежащей взысканию в качестве судебных расходов сумма понесенных Порываевым А.А. расходов в размере 17 700 руб. на выплату представителю гонорара успеха.

При этом, определяя подлежащую возмещению истцу ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя, суд применил принцип пропорциональности и, учитывая, что было предъявлено 8 требований неимущественного характера, из которых удовлетворено 3, пришел к выводу о взыскании суммы в размере 31 125 руб. (83 000 руб. : 8 заявленных требований х 3 удовлетворенных требования).

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может и считает доводы частной жалобы о необоснованном применении судом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, соответственно, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по данным требованиям суд может учитывать принцип разумности (в том числе, являлись ли требования разнородными, в какой части разнородные требования были удовлетворены судом).

Поскольку иск Порываева А.А. отнесен к требованиям неимущественного характера, не подлежащего оценке, к которым не подлежит принцип пропорционального возмещения, то при изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на него без учета принципа пропорциональности, исходя лишь из требований разумности применительно к оценке категории и сложности дела, существа заявленных требований, характера и объема оказанных услуг, категории и сложности дела, степени участия представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с определенной судом в качестве разумного размера судебных расходов суммой 83000 рублей, считает указанную сумму подлежащей взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу истца убытков в размере 1468,12 рублей, связанных с участием в судебных заседаниях, время которых не учитывалось работодателем как рабочее.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере 1468,12 рублей как компенсации за фактическую потерю времени, суд обоснованно исходил из того, что какого-либо злоупотребления процессуальными правами и недобросовестного противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны ответчика не установлено, документы по требованию суда предоставлялись ответчиком своевременно.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела, неявки без уважительных причин в судебные заседания, заявления необоснованных ходатайств, затягивания рассмотрения дела, как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева Андрея Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 83 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Порываева Андрея Анатольевича отказать.

Судья - подпись

УИД 59RS0005-01-2023-000198-11

Дело № 88-9030/2024

мотивированное определение

составлено 20 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2023 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», Иванову Михаилу Григорьевичу о защите трудовых прав, защите деловой репутации,

по кассационным жалобам Порываева Андрея Анатольевича, Пермского краевого союза организации профсоюзов «Пермский крайсовпрф» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порываев А.А. обратился в суд с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (далее по тексту – Пермский крайсовпроф), Иванову М.Г., с учётом уточнений, о признании незаконными действий постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе при рассмотрении его кандидатуры в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа; признании незаконным и отмене решения комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе от 10 ноября 2022 года № 7 в части приостановки его выдвижения в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа; признании нарушений его прав на избрание на вышестоящую должность по мотивам дискриминации; о возложении обязаннос...

...ти на Иванова М.Г. распространить тем же способом, которым распространены сведения о его привлечении к дисциплинарной ответственности (на аппаратной крайсовпрофа, совете председателей краевых членских организаций, на комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, на Президиуме Пермского крайсовпрофа, в сетевом издании 59.РУ), информацию об отмене судом данных решений; взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 26 890 000 руб.

В обоснование заявленных требований Порываев А.А. сослался на то, что с 2010 года работает заведующим отделом защиты прав трудящихся, главным техническим инспектором труда Пермского крайсовпрофа, с 2018 года исполнял обязанности заместителя председателя Пермского крайсовпрофа и решением Совета Пермского крайсовпрофа от 2019 года был включен в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа. В дальнейшем он рассчитывал на профессиональный рост, его кандидатура рассматривалась как альтернатива на пост председателя Пермского крайсовпрофа. Однако, на коллегиальных органах (совете председателей краевых членских организаций, постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа) его кандидатуру не стали рассматривать, несмотря на наличие решений членских организаций о его выдвижении в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа. Председатель Пермского крайсовпрофа Иванов М.Г. в публичном пространстве сообщал, что он постоянно нарушает трудовое законодательство, имеет три дисциплинарных взыскания. В результате вынесения в отношении него дисциплинарных взысканий по надуманным причинам со стороны работодателя, дискриминации в отношении него по сравнению с другими сотрудниками, клеветы в отношении него со стороны работодателя на Совете председателей краевых членских организаций и на постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе ему был нанесен моральный и материальный вред, ущерб деловой репутации, его авторитету среди членских организаций и членов профсоюза, которым он служил, защищал и восстанавливал трудовые права в течение последних 20 лет, имея при этом поощрения и награды. В ноябре 2022 года его кандидатуру сняли с рассмотрения на коллегиальных органах для включения в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа без объяснения причин, что, по его мнению, является нарушением Устава Пермского крайсовпрофа, игнорированием предложения членских организаций, выдвинувших его в резерв кадров, и невозможности карьерного и профессионального роста.

Представитель Пермского крайсовпрофа в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие противоправных действий в отношении Порываева А.А., комиссия не приостанавливала выдвижение Порываева А.А. в резерв на должность председателя, а отказалась его выдвигать с учетом состоявшегося 09 ноября 2022 года на совещании председателей членских организаций мнения.

Представитель ответчика Иванова М.Г. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях Иванова М.Г. отсутствует нарушение прав истца.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично:

решение о приостановлении выдвижения Порываева А.А. в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа, оформленное протоколом Постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе от 10 ноября 2022 года № 7, признано незаконным; с Пермского крайсовпрофа в пользу Порываева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к Пермскому крайсовпрофу, Иванову М.Г. отказано; с Пермского крайсовпрофа в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе истец Порываев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании нарушения его прав на избрание на должность по мотивам дискриминации и возложения на Иванова М.Г. обязанности распространить тем же способом, которым распространены сведения о его привлечении к дисциплинарной ответственности, информацию об отмене судом данных решений, как незаконных.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пермского крайсовпрофа ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части признания решения о приостановлении выдвижения Порываева А.А. в резерв кадров на должность председателя незаконным и взыскания компенсации морального вреда, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика Порываев А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 27 мая 2002 года Порываев А.А. принят в порядке перевода техническим инспектором труда. Между объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» (работодатель) (в настоящее время - Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф») и Порываевым А.А. (работник) заключен трудовой договор от 24 декабря 2010 года № 60, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда (пункт 1.1).

Приказом от 12 марта 2023 года № 20/1 Порываев А.А. уволен с 12 марта 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно протоколу Президиума Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 02 ноября 2022 года № 12 в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа выдвинута кандидатура Порываева А.А., заведующего отделом защиты прав трудящихся, главного технического инспектора труда Пермского крайсовпрофа.

Из постановления Президиума Пермской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от 03 ноября 2022 года № 15 следует, что в резерв на должность председателя Объединения организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» представлены следующие кандидатуры: Порываев А.А., заведующий отделом защиты прав трудящихся, главный технический инспектор труда Пермского крайсовпрофа и <данные изъяты>, председатель общественной организации «Первичная профсоюзная организация акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель», Общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения».

Согласно постановлению Президиума Пермской краевой организации профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации от 07 ноября 2022 года № 16 представлены кандидатуры для включения в состав резерва кадров на должности руководителей членских организаций: Порываев А.А. и <данные изъяты>, председатель Пермской краевой организации российского профсоюза работников культуры.

Пермская краевая организация общероссийского профсоюза работников связи письмом от 08 ноября 2022 года № 29 представила в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа кандидатуру Порываева А.А.

Как следует из постановления Президиума Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников культуры от 26 октября 2022 года № 25, кандидатура <данные изъяты> выдвинута в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа.

На основании постановления Президиума Пермской краевой организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 07 ноября 2022 года № 12 кандидатура <данные изъяты> выдвинута в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа.

Согласно постановлению Президиума Пермской краевой организации профсоюза Российского профсоюза работников промышленности (протокол от 01 ноября 2022 года № 8) кандидатура <данные изъяты> выдвинута в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа.

09 ноября 2022 года состоялось совещание председателей членских организаций, на котором обсуждался вопрос относительно выдвижения Порываева А.А. в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа.

10 ноября 2022 года состоялось заседание постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, на повестке которой было, в частности разрешение вопроса о составе резерва кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа.

Согласно протоколу постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе от 10 ноября 2022 года № 7 при обсуждении проекта «О составе резерва кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа» установлено, что на основании предложений членских организаций Пермского крайсовпрофа (письма, решения коллегиальных органов) представлено на рассмотрение три кандидатуры: <данные изъяты>., Порываев А.А. и <данные изъяты>. По результатам обсуждения, с учётом обсуждения, состоявшегося 09 ноября 2022 года на совещании председателей членских организаций, по итогам которого сформировано предложение о приостановке выдвижения Порываева А.А. в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа, рекомендовано вынести на рассмотрение Президиума две кандидатуры: <данные изъяты> и <данные изъяты>

Постановлением Совета Пермского крайсовпрофа от 24 ноября 2022 года № 6-3 сформирован резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа в составе Петрова Б.А.

Разрешая требования в части признания незаконным решения о приостановлении выдвижения Порываева А.А. в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Устава Пермского крайсовпрофа, исходил из того, что Совет, как постоянно действующий коллегиальный руководящий орган, уполномочен формировать резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа для последующего направления в Федерацию Независимых Профсоюзов России, при этом постоянная комиссия Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе как, структурное образование Совета, таким полномочиями не наделена; членскими организациями Пермского крайсовпрофа на рассмотрение вопроса о составе резерва кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа представлено три кандидатуры, в том числе кандидатура Порываева А.А., следовательно, решение постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе о приостановке выдвижения Порываева А.А. принято с превышением полномочий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения о приостановлении его выдвижения в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа, оформленное протоколом постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе от 10 ноября 2022 года № 7.

Отклоняя доводы ответчика о том, что постоянной комиссией Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе не принималось решение о приостановке выдвижения Порываева А.А., суд первой инстанции указал, что 09 ноября 2022 года состоялось совещание председателей членских организаций, на котором обсуждался вопрос относительно выдвижения Порываева А.А. в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа, между тем ход и результаты совещания не оформлены каким-либо документом, в связи с чем не представляется возможным проверить количество участников, правомочность проведения данного собрания, процедуру его проведения, достоверно установить принятые решения, следовательно, несмотря на формулировку, изложенную в протоколе от 10 ноября 2022 года № 7, суд исходил из того, что именно на заседании постоянной комиссии было принято решение о приостановке выдвижения Порываева А.А.; принятием такого решения ответчик преградил истцу возможность дальнейшего участия в процедуре выдвижения в резерв кадров, поскольку при вынесении постановления от 24 ноября 2022 года № 6-3, которым был сформирован резерв кадров, кандидатура Порываева А.А. не рассматривалась.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца выразившихся в лишении его возможности участия в процедуре выбора на должность, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учел характер нарушения (ответчик лишил истца возможности участия в процедуре выбора на должность), степень и объем нравственных страданий истца (переживания, обращения в медицинские учреждения), фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу, что компенсация в размере 150 000 руб. является достаточной.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания нарушений прав истца на избрание на вышестоящую должность по мотивам дискриминации, поскольку доказательств того, что такое решение было принято в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца, не представлено.

Приказом от 17 октября 2022 года № 158/2 Порываев А.А., будучи работником Пермского крайсовпрофа, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от 08 ноября 2022 года № 164/2 Порываев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 01 декабря 2022 года № 176/2 Порываев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-492/2023, от 07 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1037/2023 данные приказы были признаны незаконными по искам Порываева А.А.

Порываев А.А. обращаясь с настоящим иском, настаивает на том, что информация о вынесении приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности была распространена Ивановым М.Г. на аппаратной крайсовпрофа, совета председателей краевых членских организаций, на постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, на президиуме Пермского крайсовпрофа, в интернет издании 59.RU.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на Иванова М.Г. распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, нарушающих, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, информацию об отмене судом этих решений, чтобы из неё было очевидно, что сведения о совершении Порываевым А.А. дисциплинарных проступков не соответствуют действительности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что информация о вынесении приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не обладает необходимыми признаками для отнесения её к сведениям, не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав при этом, что оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда по нормам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, однако это не повлекло незаконность решения, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения истца, как члена профсоюза, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В кассационной жалобе Порываев А.А. указывает на то, что в суд предоставлены письменные доказательства его проявлении в отношении него дискриминации, а именно: публичная ругань и критика на аппаратных совещаниях, намеренное распространение ложной информации и порочащих деловую репутацию слухов, перемещение его рабочего места из отдельного кабинета в общий кабинет с другими сотрудниками, полная изоляция (запреты участвовать в расследовании несчастных случаев, обучении, выездном консультировании), хотя данная работа отнесена к его основным обязанностям, обесценивание его достижений через наложение дисциплинарных взысканий, незаконная приостановка его выдвижения в резерв кадров, препятствование в профессиональном росте через не направление на обязательное обучение, постановка бессмысленных задач в сжатые сроки, проверка его присутствия каждые 15 минут, требования составлять индивидуальный план работы и отчеты ежедневно, в результате чего ему пришлось написать заявление об увольнении, лишил его равных возможностей по сравнению с другими коллегами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 июля 2023 года № 44-П; в материалы дела представлены доказательства распространения порочащих Порываева А.А. сведений через председателя Иванова М.Г. на совещании 09 ноября 2022 года, которые подтверждены свидетелями, третьими лицами и решениями суда о признании дисциплинарных взысканий незаконными, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом распространение в отношении Порываева А.А. сведения не признаны порочащими деловую репутацию истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Пермского крайсовпрофа указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку Порываев А.А. является членом профсоюза, а право члена профсоюза обжаловать решения профсоюзных органов реализуется в определенных процессуальных нормах, в том числе в обязанности подавать иск по месту нахождения профсоюзного органа в связи с чем дело должно было рассматриваться по месту нахождения Пермского крайсовпрофа – Свердловском районном суде г. Перми.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» данные доводы не влекут отмену судебных актов, поскольку ранее стороной ответчика они не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе представитель Пермского крайсовпрофа указывает на то, что вопросы подбора кандидатов на замещение на конкурсной основе должностей в некоммерческих, общественных и профсоюзных организациях не отнесены законодателем к вопросам трудового права, они регулируются нормами федеральных законов «О некоммерческих организациях», «Об общественных организациях», «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»; выражает несогласие с выводами суда о признании действий постоянной комиссии при рассмотрении кандидатуры Порываева А.А. незаконными, как выполненные с превышением своих полномочий, однако постоянная комиссия создана именно для предварительного рассмотрения кандидатов в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа; вопросы порядка образования профсоюзных органов и их компетенция является исключительными внутренними вопросами профсоюзов и являются гарантиями их независимости.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно Уставу Пермского крайсовпрофа данная организация является некоммерческой корпоративной организацией; органами управления Профобъединением являются, в том числе: Совет Профобъединения – постоянно действующий коллегиальный руководящий орган Профобъединения, Президиум Профобъединения – коллегиальный исполнительный орган Профобъединения, Председатель Профобъединения – единоличный исполнительный орган Профобъединения (пункт 4.1).

Совет принимает решения об образовании постоянных комиссий Совета, утверждает положение о постоянных комиссиях, определяет их полномочия и формирует их состав (пункт 4.12.27).

Совет в соответствии с Порядком, утверждённым Генеральным Советом Федерации Независимых Профсоюзов России, рассматривает предложенные Исполкомом Федерации Независимых Профсоюзов России кандидатуры (кандидатуру) для избрания Председателем Профобъединения и принимает решения о выдвижении на Конференцию кандидатуры (кандидатур) для избрания (пункт 4.12.31 Устава).

Совет формирует резерв на должности руководителей Профобъединения и направляет на утверждение в Исполком Федерации Независимых Профсоюзов России (пункт 4.12.34).

Как верно установлено судами, постоянная комиссия Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, учитывая положения Устава Пермского крайсовпрофа не наделена полномочиями формировать резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа; постановлением Совета от 24 ноября 2022 года № 6-3 постановлено сформировать резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа Петрова Б.А., при этом кандидатура Порываева А.А., выдвинутая членскими организациями Пермского крайсовпрофа, не была рассмотрена, а обсуждение вопроса относительно выдвижения Порываева А.А. в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа на состоявшемся 09 ноября 2022 года совещании, не подтверждено какими-либо документами, соответственно, данный вопрос был разрешён на заседании постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе 10 ноября 2022 года с превышением полномочий данного структурного подразделения.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку не доказан факт неправомерных действий или бездействий именно работодателя, а не органов управления профсоюзной организации; суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку изменила основание исковых требований и применило к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав выразившихся в лишении его возможности участия в процедуре выбора на должность. Решение суда принято в пределах заявленных требований и по изложенным истцом основаниям.

Как верно указано судом апелляционной инстанции оснований для взыскания истцу компенсации истцу морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового Российской Федерации не имелось, однако установлен факт нарушения его истца, как члена профсоюза, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе выходом за пределы исковых требований не является.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Порываева Андрея Анатольевича, Пермского краевого союза организации профсоюзов «Пермский крайсовпрф» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Архипова И.П.

Дело № 33-8785/2024

УИД № 59RS0005-01-2024-002093-65

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лобанова В.В., Мухтаровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/2024 по иску П. к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Максимова С.В., представителя ответчика Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» Половниковой Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 марта 2023 года П. обратился в суд с иском к ответчику Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (далее также - Пермский крайсовпроф), просил:

- возложить обязанность на ответчика направить истцу и в налоговый орган корректирующую справку о доходах и суммах налога физического лица П. за 2023 год с исключением в ней сумм компенсации морального вреда, полученных истцом от ответчика на основании вступивших в законную силу постановлений судов, из дохода, облагаемого НДФЛ, и корректировки размера не удерж...

...анного НДФЛ,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

в обоснование требований указано, что вступившими в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 с Пермского крайсовпрофа в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2023 с Пермского крайсовпрофа в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторонами согласован размер компенсации морального вреда и компенсации оплаты за вынужденный прогул в размере 1 000 000 руб.,

ссылается на то, что действия ответчика по направлению в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, в которой указаны выплаченная во исполнение судебных актов сумма ** коп. в качестве дохода, полученного гражданином, налог с которого не был удержан при выплате, необоснованные; излишне исчисленный налог составил 140 400 руб.,

в добровольном порядке ответчик отказался направить в адрес истца и налогового органа корректирующую справку.

В суде первой инстанции ответчик Пермский крайсовпроф просил отказать в удовлетворении иска полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что ответчиком в установленные сроки была направлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 16.02.2024; поскольку в числе выплат, освобождаемых от НДФЛ, средний заработок за время вынужденного прогула не поименован, то он облагается налогом в общем порядке;

полагает, что из мирового соглашения, утверждённого судом апелляционной инстанции, следует, что сумма определена к выплате как компенсация за вынужденный прогул и моральный вред, однако судом не определены конкретные суммы в счёт компенсации оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю в суде первой инстанции направило письменные пояснения относительного иска, в которых указала на то, что из справки о доходах и суммах налога П. за 2023 год от 19.01.2024 № 98, представленной Пермским крайсовпрофом, следует, что истцом получен доход с кодом дохода «4800» - ** руб., 1 000 000 руб., ** руб. ** коп.; коду вида дохода «4800» соответствуют иные доходы; уточнённая справка по форме 2-НДФЛ за 2023 год ответчиком в налоговый орган не представлена.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2024 постановлено:

возложить обязанность на Пермский крайсовпроф предоставить в налоговый орган уточнённую справку о доходах и суммах налога физического лица П. за 2023 год без указания на суммы доходов, облагаемых по ставке 13 %, в размере ** руб. ** коп.,

взыскать с Пермского крайсовпрофа в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований П.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым возложить обязанность на Пермский крайсовпроф предоставить в налоговый орган уточнённую справку о доходах и суммах налога физического лица П. за 2023 год без указания на суммы доходов, облагаемых по ставке 13 %, в размере ** руб. ** коп., считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда;

сторона истца представила в суд апелляционной инстанции 12.09.2024 письменные пояснения по делу, в частности, расчёт утраченного заработка истца за период с 13.03.2023 по 08.08.2023 в размере 351 377 руб. 27 коп.,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и указанные письменные пояснения.

Ответчик Пермский крайсовпроф представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения,

ответчик представил в суд апелляционной инстанции 09.09.2024 расчёт утраченного заработка истца за период с 13.03.2023 по 08.08.2023 в размере 431 475 руб. 24 коп.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю представила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, указав на то, что ответчиком не представлена уточнённая справка о доходах и суммах налога П. за 2023 год.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части указания размера суммы доходов, не облагаемых по ставке 13 %, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (пункты 3, 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, вступившим 06.07.2023 в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 по гражданскому делу № **/2023 постановлено:

признать незаконным и отменить приказ Пермского крайсовпрофа от 17.10.2022 № 158/2 о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

взыскать с Пермского крайсовпрофа в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

вступившим 17.10.2023 в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2023 по гражданскому делу № **/2023 постановлено:

признать незаконным и отменить приказ Пермского крайсовпрофа от 01.12.2022 № 176/2 о применении в отношении П. дисциплинарного взыскания в виде выговора,

признать незаконным и отменить приказ Пермского крайсовпрофа от 08.11.2022 № 164/2 о применении в отношении П. дисциплинарного взыскания в виде выговора,

взыскать с Пермского крайсовпроф в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 по гражданскому делу № **/2023 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований П. к Пермскому крайсовпрофу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 отменено, утверждено заключённое сторонами мировое соглашение о выплате Пермским крайсовпрофом в пользу П. компенсации оплаты за вынужденный прогул и моральный вред в сумме 1 000 000 руб. без разделения суммы по двум видам выплаты.

16.02.2024 Пермским крайсовпрофом в адрес истца П. направлено информационное письмо № 130 со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год по исполнительным листам и мировому соглашению (30 000 руб., 1 000 000 руб. и 49 999 руб. 97 коп.), и сумме не удержанного налога НДФЛ в размере 140 400 руб. (л. д. 8).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 16.02.2024 общий доход П., работающего в Пермском крайсовпрофе, составил 1 323 195 руб. 64 коп.,

сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом, составила ** руб. ** коп., сумма неудержанного налога составила 140 400 руб. (л. д. 9).

Из справки 2-НДФЛ от 16.02.2024 следует, что П. получен доход от ответчика с кодом дохода «4800»; в июле 2023 года - ** руб., августе 2023 года – ** руб., октябре 2023 года - ** руб.,

указанная справка 2-НДФЛ передана Пермским крайсовпрофом в налоговый орган.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого работнику, статей 41, 80, 207, 209, 210, 212, 217, 226, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации о принципах определения доходов, налоговых декларациях, расчётах, налогоплательщиках, объектах налогообложения, налоговой базе, особенностях определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды, доходах, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), особенностях исчисления налога налоговыми агентами, порядке и сроках уплаты налога налоговыми агентами, особенностях исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, порядке уплаты налога, обеспечении соблюдения положений настоящей главы, пришёл к выводам о том, что следует возложить обязанность на ответчика Пермский крайсовпроф предоставить в налоговый орган уточнённую справку о доходах и суммах налога физического лица П. за 2023 год без указания на суммы доходов, облагаемых по ставке 13 %, в размере 79 999 руб. 97 коп., взыскать с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная истцу ответчиком денежная компенсация морального вреда в размере 79 999 руб. 97 коп. налогом на доходы физических лиц не облагается;

выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причинённый им моральный вред, не относятся к экономической выгоде, доходу гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации означает отсутствие объекта налогообложения,

поэтому следует возложить обязанность на ответчика предоставить в налоговый орган и истцу уточнённую справку о доходах и суммах налога физического лица П. за 2023 год без указания на суммы доходов, облагаемых по ставке 13 %, в размере 79 999 руб. 97 коп.;

поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, с учётом продолжающегося периода нарушения трудовых прав работника, выразившихся в ненадлежащем оформлении справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, степени и характера причинённого вреда, то разумным и справедливым размером компенсации морального вреда согласно статье 237 ТК Российской Федерации суд определил 5 000 руб.

В этой части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не обжаловано; в соответствии с положениями части второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поэтому судебная коллегия не проверяет законность решение суда по настоящему делу в части удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с мировым соглашением истцу полагалась к выплате компенсация в размере ** руб., включающая заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда без определения конкретной суммы по исковым требованиям; ответчик, исполнив мировое соглашение и выплатив истцу денежные средства в размере ** руб., не мог удержать НДФЛ, в связи с чем обоснованно известил налоговый орган о получении в 2023 году П. дохода под кодом «4800» в размере ** руб.,

полученная истцом по мировому соглашению сумма ** руб. не является компенсационной, подлежит налогообложению;

заключённое сторонами мировое соглашение соответствовало их воле, было направлено на завершение возникшего спора.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части необходимости указания в уточнённой справке о доходах и суммах налога физического лица П. за 2023 год размера суммы доходов, не облагаемых по ставке 13 %, только в сумме 79 999 руб. 97 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, являются ошибочными.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, и указанный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Абзацем первым пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

Вступившим в законную силу постановлением суда об утверждении мирового соглашения определено, что ответчик выплачивает в пользу истца денежные средства в счёт компенсации оплаты за время вынужденного прогула и морального вреда в общей сумме ** руб.,

вопрос о размере налога и его оплате не был разрешён при утверждении мирового соглашения;

в соответствии с мировым соглашением ответчик обязуется выплатить истцу ** руб., однако разбивка суммы по направлению исковых требований не была определена,

в связи с невозможностью удержать налог ответчик уведомил налоговый орган о том, что истец в 2023 году получил доход под коду «4800» в размере ** руб. в августе 2023 года (л. д. 9).

Судебная коллегия, разрешая вопрос о необходимости предоставления ответчиком в налоговый орган уточнённой справки о доходах и суммах налога физического лица П. за 2023 год с указанием суммы доходов, не облагаемых по ставке 13 %, исходит из следующего.

По запросу судебной коллегии в связи с необходимостью определения задолженности в части суммы компенсации оплаты вынужденного прогула истца за период с 13.03.2023 по 08.08.2023 стороной ответчика представлена 09.09.2024 справка о среднедневном заработке истца за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 (с учётом премии, выплаченной в августе 2023 г.) в сумме 4 189 руб. 08 коп. и сумме компенсации оплаты вынужденного прогула истца за 103 рабочих дня,

из указанной справки следует, что сумма компенсации оплаты вынужденного прогула истца за период с 13 марта 2023 года по 8 августа 2023 года составляет 431 475 руб. 24 коп. (4 189,08 х 103),

расчёт ответчика судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, подтверждён расчётными листками, достоверность расчёта стороной истца не опровергнута, поэтому судебная коллегия полагает, что указанный расчёт может быть принят при определении суммы компенсации оплаты за период вынужденного прогула,

расчёт, представленный истцом, не принимается во внимание, поскольку не подтверждён доказательствами и фактическими выплатами заработной платы, основан на предполагаемых размерах премирования, а не фактически произведённых выплатах,

следовательно, размер компенсации морального вреда при заключении морового соглашения определён сторонами в сумме 568 524 руб. 76 коп. (** – **).

Судебная коллегия при исчислении размера суммы доходов, не облагаемых по ставке 13 %, исходит из следующего расчёта,

сумма, которая не подлежит налогообложению, то есть компенсация морального вреда с учётом суммы компенсации оплаты за период вынужденного прогула составляет 511 475 руб. 21 коп. (** руб. - ** коп. + ** коп.).

Учитывая изложенное, выплаченная ответчиком истцу на основании мирового соглашения компенсации оплаты за время вынужденного прогула составляет 431 475 руб. 24 коп. и включается в состав расходов по оплате труда, поэтому подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, а денежная компенсация, выплаченная ответчиком за причинённый моральный вред по мировому соглашению, утверждённому судебным постановлением, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, то есть истец освобождается от обложения налогом на полученные от ответчика суммы компенсации морального вреда по мировому соглашению и по вступившим в законную силу решениям судов в размере 511 475 руб. 21 коп.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку истцу и ответчику надлежало урегулировать в добровольном порядке либо обратиться в суд апелляционной инстанции за разъяснением апелляционного определения от 8 августа 2023 года по гражданскому делу № **/2023 в целях установления размера компенсации оплаты труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в общей сумме ** руб., однако ни истец, ни ответчик необходимые меры к урегулированию спора в установленном порядке не приняли, в одностороннем порядке ответчик не имел возможности распределить сумму ** по видам выплат.

Таким образом, решение суда от 29.05.2024 следует изменить в части указания размера суммы доходов, не облагаемых по ставке 13 %, принять в этой части новое решение, заменить сумму 79 999 руб. 97 коп. на 511 475 руб. 21 коп.,

в остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года изменить в части указания размера суммы доходов, не облагаемых по ставке 13 %, принять в этой части новое решение, заменить сумму 79 999 руб. 97 коп. на 511 475 руб. 21 коп.,

в остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3191/2024

59RS0005-01-2024-003705-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.,

с участием административного истца Порываева А.А.,

представителя административного ответчика Мизюкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

административный истец Порываев А.А. обратился в суд с административным иском к Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ о признании незаконным бездействия административного ответчика в связи с незаконным отказом в представительстве и защите его трудовых, профессиональных прав и законных интересов, возложении обязанности оказать юридическую помощь в форме представительства и защиты его трудовых, профессиональных прав и законных интересов, компенсации морального вреда, указывая, что является членом профсоюза в составе первичной профсоюзной организации. 13.03.2024 обратился с письмом к председателю Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ с просьбой оказания бесплатной юридической помощи. 15.03.2024 от председателя профсоюзной организации получен ответ, содержание которого, по сути является отказом в оказании ему юрид...

...ической помощи, с данным отказом не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с данным административным иском.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют основания для вмешательства судебных органов в деятельность общественных объединений.

Истец возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, производство по делу следует прекратить.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Порываевым А.А. заявлены требования о признании незаконным бездействия ответчика в отказе правовой помощи, как члену профсоюза первичной профсоюзной организации, о возложении обязанности оказать правовую помощь, компенсации морального вреда.

Заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона, профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.

Согласно ст. 7 Закона, профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов.

Согласно Уставу Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ, следует, что профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации – общероссийская, добровольная общественная самоуправляемая, некоммерческая организация, объединяющая членом профсоюза. Профсоюз самостоятельно организует свою деятельность, разрабатывает и утверждает Устав, свою структур, в том числе создает профсоюзные организации и структурные подразделения, определяет предмет, цели, задачи и принципы своей деятельности. Профсоюз в своей деятельности независим от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Согласно ст. 3 Устава следует, что цели профсоюза являются: представительство и защита индивидуальных и коллективных социальных, трудовых, профессиональных прав и интересов членом профсоюза.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом спор связан с осуществлением ответчиком уставной деятельности, вмешательство в которую органов государственной власти недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2024 г.

Судья А.В. Мосина

Судья Сажина К.С.

Дело № 33-10200/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3363/2023

УИД 59RS0005-01-2023-000198-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 29.08.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Трушковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», Иванову Михаилу Григорьевичу о защите трудовых прав, деловой репутации,

по частной жалобе Пермского краевого союза организации профсоюзов «Пермский крайсовпроф» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2024 о взыскании судебных расходов,

изучив материалы дела,

установил:

Порываев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пермского крайсовпрофа судебных расходов.

В обоснование указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3363/2023 Порываев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб. Ссылаясь на результат рассмотрения гражданского дела, Порываев А.А. считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика «Пермского крайсовпрофа» как стороны, проигравшей спор. В связи с этим просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 143 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2024 заявление Порываева А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева А.А. взысканы судебные ра...

...сходы в размере 98 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Пермский краевой союз организации профсоюзов «Пермский крайсовпроф» выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма завышена, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично. В удовлетворении большей части самостоятельных разнородных требований, заявленных истцом, было отказано. Также в удовлетворении исковых требований к Иванову М.Г. было отказано. Считает, что взыскание издержек за участие и подготовку по делу представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанции необоснованно, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы истцу отказано.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2023 исковые требования Порываева А.А. к Пермскому крайсовпрофу удовлетворены частично. Решение о приостановлении выдвижения Порываева А.А. в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа, оформленное протоколом Постоянной комиссии Совета Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» по организационной и информационной работе № 7 от 10.11.2022, признано незаконным. С Пермского крайсовпрофа в пользу Порываева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Пермскому крайсовпрофу отказано. В удовлетворении исковых требований к Иванову М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Порываева А.А., Пермского крайсовпрофа - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы Порываева А.А., Пермского крайсовпрофа - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением, Порываев А.А., указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3363/2023 им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 143 000 руб. Ссылаясь на результат рассмотрения гражданского дела, Порываев А.А. считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика как стороны, проигравшей спор.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Порываевым А.А. в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 07.05.2023, заключенный

между Порываевым А.А. (заказчик) и М. (исполнитель) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика при проведении судебных разбирательств по исковому заявлению заказчика к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе превысившей свои полномочия, признании незаконным и отмене решения постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе № 7 от 10.11.2022 в части приостановки выдвижения Порываева А.А. в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа, в том числе и на этапе обжалования вынесенного по делу решения в вышестоящих инстанциях.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора;

- акт приема оказанных услуг от 12.03.2024 (уточненный), из которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела (в представленных заказчиком фотокопиях) - стоимостью 3 000 руб., участие в подготовке частной жалобы - стоимостью 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - стоимостью 20 000 руб., участие в качестве представителя при проведении судебного разбирательства - стоимостью 60 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы - стоимостью 10 000 руб., подготовка возражений к апелляционной жалобе - стоимостью 10 000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - стоимостью 20 000 руб., подготовка кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу) - стоимостью 10 000 руб. В акте указано на то, что денежная сумма в размере 143 000 руб. выплачена исполнителю наличными, стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая требования Порываева А.А. о взыскании с Пермского крайсоврофа расходов на ознакомление с материалами дела в размере 3 000 руб., подготовку частной жалобы в размере 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что судом апелляционной инстанции удовлетворена частная жалоба Порываева А.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 о прекращении производства по делу. Так же пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (60 000 руб. за шесть судебных заседаний, состоявшихся 11.07.2023, 08.08.2023, 07.09.2023, 18.10.2023, 22.11.2023, 01.12.2023), подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взыскал в размере 40 000 руб. исходя из расчета (20 000 руб. + 20 000 руб. = 40 000 руб.).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Порываева А.А. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда признана необоснованной, суд пришел к выводу о том, что понесенные Порываевым А.А. расходы на подготовку апелляционной жалобы не подлежат взысканию с Пермского крайсовпрофа.

При этом несение Порываевым А.А. расходов на подготовку возражений на апелляционную жалобу Пермского крайсовпрофа подтверждено материалами дела, судом первой инстанции признано обоснованным, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 10 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, поскольку апелляционная жалоба Пермского крайсовпрофа оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Разрешая требования Порываева А.А. о взыскании с Пермского крайсовпрофа расходов за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы Порываева А.А., Пермского крайсовпрофа, которые оставлены без удовлетворения, при этом представитель Порываева А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Порываева А.А. и в то же время возражал относительно доводов апелляционной жалобы Пермского крайсовпрофа, суд пришел к выводу о том, что расходы подлежат взысканию в размере половины понесенных, то есть 10 000 руб.

Разрешая требования Порываева А.А. о взыскании с Пермского крайсовпрофа расходов на составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что судом кассационной инстанции кассационные жалобы Порываева А.А., Пермского крайсовпрофа оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что расходы подлежат взысканию в размере половины понесенных (за составление возражений на апелляционную жалобу Пермского крайсовпрофа), то есть 5 000 руб.

Таким образом, обоснованными признаны судебные расходы в общей сумме 98 000 руб. (3 000 руб. - за ознакомление с материалами дела + 10 000 руб. - за подготовку частной жалобы + 20 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции + 40 000 руб. - за участие в заседаниях суда первой инстанции + 10 000 руб. - за подготовку возражений на апелляционную жалобу + 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции + 5 000 руб. - за подготовку возражений на кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что сумма завышена, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении большей части самостоятельных разнородных требований, заявленных истцом было отказано, также в удовлетворении исковых требований к Иванову М.Г. было отказано отклоняются.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, истец реализовал свое право, заключив 07.05.2023 с М. договор оказания юридических услуг. Согласно акту приема оказанных услуг по договору от 12.03.2024 стоимость юридических услуг оказана в размере 143 000 руб. (т.2 л.д. 246 обр).

Решая вопрос о компенсации истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание: объем проделанной представителем истца работы при рассмотрении настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (11.07.2023, 08.08.2023, 07.09.2023, 18.10.2023, 22.11.2023, 01.12.2023); учитывая количество истцом заявленных исковых требований, которые удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном и справедливом размере оказанных представителем истцу юридических услуг на сумму 98 000 руб.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Пермского краевого союза организации профсоюзов «Пермский крайсовпроф» – без удовлетворения.

Судья - подпись

УИД 59RS0005-01-2024-003705-79

Дело № 33-10414/2024

Судья Мосина А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2024 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Порываева Андрея Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Порываева А.А., его представителя Максимова С.В., представителя ответчика Мизюкина А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Порываев А.А. обратился в суд с иском к Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании незаконным бездействия ответчика в связи с незаконным отказом в представительстве и защите его трудовых, профессиональных прав и законных интересов, возложении обязанности оказать юридическую помощь в форме представительства и защиты его трудовых, профессиональных прав и законных интересов, компенсации морального вреда, указывая, что является членом профсоюза в составе первичной профсоюзной организации. 13.03.2024 обратился с письмом к председателю Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки Россий...

...ской Федерации с просьбой оказания бесплатной юридической помощи. 15.03.2024 от председателя профсоюзной организации получен ответ, содержание которого, по сути, является отказом в оказании ему юридической помощи, с данным отказом не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с данным административным иском.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспаривание в рамках заявленных им требований отказа в оказании юридической помощи со стороны профессионального союза не влечет за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствование законному осуществлению их уставной деятельности, а направлено на соблюдение ответчиком взятых на себя публичных обязательств (Устава) перед гражданами, вступившими в профсоюз. Полагает, что судом при принятии решения должны были быть проверены полномочия руководителя профсоюзного органа на принятие оспариваемого решения, соблюдение процедуры принятия данного решения и его обоснованность. Наряду с этим отмечает, что при вынесении решения о прекращении производства по делу суд не учел наличие ранее вынесенного аналогичного определения в рамках гражданского судопроизводства, создав истцу непреодолимые препятствия в реализации права на доступ к правосудию.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25.09.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского производства.

Представитель ответчика Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации Мизюкин А.С. направил в суд возражения на частную жалобу, указав, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Кроме того выражают несогласие с определением судьи Пермского краевого суда от 25.09.2024 о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, просят оставить без изменения определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2024 о прекращении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции Порываев А.А., его представитель Максимов С.В. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Мизюкин А.С. указал на отсутствие оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор связан с осуществлением ответчиком уставной деятельности, вмешательство в которую органов государственной власти, в том числе суда, недопустимо.

В ходе рассмотрения настоящей частной жалобы установлено, что 18.03.2024 Порываев А.А. обращался в Мотовилихинский районный суд г. Перми в рамках норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании незаконным бездействия ответчика в связи с незаконным отказом в представительстве и защите его трудовых, профессиональных прав и законных интересов, возложении обязанности оказать юридическую помощь в форме представительства и защиты его трудовых, профессиональных прав и законных интересов, компенсации морального вреда по тем же основаниям и мотивам, что и в рамках настоящего иска.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2024 производство по делу было прекращено по тому основанию, что спор связан с осуществлением ответчиком уставной деятельности, вмешательство в которую органов государственной власти, в том числе суда, недопустимо. Определение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 28.06.2024.

Как указано выше, определением судьи Пермского краевого суда от 25.09.2024 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского производства, поскольку профессиональный союз как добровольное общественное объединение граждан государственными или иными публичными полномочиями не наделен, настоящий спор из публичных правоотношений, предусмотренных положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не вытекает, поэтому заявленные Порываевым А.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку по исковым требованиям, заявленным Порываевым А.А. в рамках настоящего дела, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом в том и в другом случае истец ссылается на те же обстоятельства, что послужили основанием для обращения в суд ранее, с теми же требованиями, то имеются основания для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, установленным абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является существенным и непреодолимым препятствием для рассмотрения искового заявления Порываева А.А., поданного в рамках настоящего дела, что, вместе с тем, не лишает истца права обратиться в суд с иском к ответчику, изменив предмет, либо основания заявленных требований.

Утверждение истца о том, что Мотовилихинский районный суд г. Перми, вынося определение от 29.05.2024 о прекращении производства по делу, фактически ввел его (истца) в заблуждение, поскольку, как понял истец, за ним было сохранено право на обращение в суд в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует буквальному содержанию определения от 29.05.2024, согласно выводам которого суд, прекращая производство по делу указал в целом на то, что заявленный истцом спор не подлежит рассмотрению в суде, поскольку, по мнению суда, вмешательство органов государственной власти, в том числе суда, в уставную деятельность профсоюзов недопустимо. Кроме того, в случае несогласия с выводами суда, излоденными в определении от 29.05.2024, истец не лишен был права его обжаловать, однако таким правом не воспользовался.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Порываева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 59RS0005-01-2023-005452-60

№88-12879/2024

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-563/2024 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о взыскании вознаграждения за использование служебных произведений, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Порываева Андрея Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порываев А.А. обратился в суд с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о взыскании вознаграждения за использование служебных произведений, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что за период с 2021 по 2022 годы истец за время работы в Пермском крайсовпрофе в качестве заведующего отделом защиты трудящихся, главного технического инспектора труда в рамках своих трудовых обязанностей, должностной инструкции и отдельных поручений от представителя работодателя и самого работодателя подготовил не менее 8 статей для газеты <данные изъяты> учредителем которого является Пермский крайсовпроф и который определяет всю финансовую политику редакции газеты <данные изъяты> Такие статьи, как «<данные изъяты> от 28 апреля 2021 года; <данные изъяты> от 16 февраля 2022 года;<данные изъяты> от 13 апреля 2022 года<данные изъяты> от 24 августа 2022 года<данные изъяты> от 31 августа 2022 года;«<данные изъяты> от 21 сентября 2022 года<данные изъяты> от 02 ноября 2022;«<данные изъяты> от 14 декабря 2022 года, были опубликованы в газете <данные изъяты> (тираж печатной версии газеты 5500-4770 экз.), высланы по электронной рассылке неограниченному кругу лиц и размещены на сайте Пермского крайсовпрофа в разделе – Информационная политика, подраздел <данные изъяты> Архив за 2021 год <данные изъяты> Архив за 2022 год <данные изъяты> За подготовку данных статей никакого вознаграждения истец не получил от Пермского крайсовпрофа, а также от газеты <данные изъяты> Подготовка статей для газеты производилась не только в рабочее время, но и во время за пределами рабочего, в том числе во время обеда с целью выполнить работу к необходимому сроку. Результат данной деятельности фиксировался в отчете о проделанной работе за определенный период и высылался на электронный адрес работодателя, а также доклады...

...вался на аппаратной Пермского крайсовпрофа для заведующих отделами и входил в общий отчет деятельности Пермского крайсовпрофа за соответствующие месяцы работы 2021 и 2022 годов. Истец полагает, что имеет право на дополнительную оплату за создание статей в газету в виде авторского вознаграждения и их использование. В трудовом договоре истца и в Положении об оплате труда Пермского крайсовпрофа отсутствует размер, условия и порядок выплаты такого вознаграждения, и ни работодатель Пермский крайсовпроф, ни газета «Профсоюзный курьер» его не выплатили. Учитывая, что видом результата интеллектуальной деятельности являются служебные произведения (статьи), то размер вознаграждения стороны должны определить самостоятельно. Поскольку в законе не установлены границы для такой выплаты, истец считает разумным установить вознаграждение за каждую статью в размере 10 руб. исходя из количества проданных экземпляров (4770 экз.) и направления газеты неопределенному кругу лиц и возможности её скачивать предположительно минимально в не меньшем количестве (4770 экз.). Расчет: 4770 (письменные экземпляры) + 4770 (электронные экземпляры) * 10 руб. (цена одного экземпляра) * 8 (количество статей) = 763 200 руб. Работодатель, который не выплатил все причитающиеся суммы при увольнении, также обязан заплатить компенсацию за задержку в размере 1/150 ключевой ставки за каждый день просрочки (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 13 марта 2023 года по 24 октября 2023 года в размере 105 499 руб. 68 коп. Просит взыскать с Пермского крайсовпрофа, как бывшего работодателя, вознаграждение за использованные служебные произведения в размере 763 200 руб.; компенсацию за задержку заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 105 499 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Порываев А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суды неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушилы нормы материального права. Полагает, что суд первой и апелляционной инстанции признали недоказанными доводы о наличии исключительных прав на спорные произведения, иные обстоятельства, в том числе факты совершения ответчиком каких-либо действий по их использованию, в рассматриваемом случае не имеют значение. Полагает, что статьи, подготовленные Порываевым А.А., являются служебными произведениями, относятся к литературному произведению и подлежат правовой охране, а суды, не обладая специальными познаниями в рассматриваемом споре, не поставили перед сторонами вопрос подтверждения творческого вклада в написание статей, тем самым неверно распределили бремя доказывания. Кроме того, судом проигнорированы критерии, соответствие которых позволяет называть статьи служебным произведением и объектами авторского права, в том числе не запрошены экспертные мнения со стороны специалистов или объединения журналистов, и иные доказательства, которые могли бы подтвердить творческий характер статей, тем самым суды лишилы права на предоставление доказательства творческого вклада. Указывает, что поскольку статьи созданы с критерием оригинальности и уникальности с объективной формой выражения, порядок их создания регулируется трудовым законодательством Российской Федерации, а порядок использования гражданским, поэтому вознаграждение, предусмотренное нормами не трудового законодательства, а авторского права и не может быть компенсировано выплатой заработной платы, так как не является авторским вознаграждением. Аналогичные доводы предоставлены в суд первой и апелляционной инстанции.

Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в возражениях на кассационную жалобу просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно распоряжению по Пермскому областному совету профсоюзов <данные изъяты> Порываев А.А. принят в порядке перевода техническим инспектором труда. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> действие трудового договора <данные изъяты> прекращено, Порываев А.А. уволен <данные изъяты> на основании личного заявления <данные изъяты>.

Между объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» (в настоящее время - Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф») и Порываевым А.А. заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда.

В соответствии с трудовым договором работник обязан: исполнять поручения работодателя по вопросам компетенции отдела и исполняет обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией (п. 2.1.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, а также действующее законодательство Российской Федерации (п. 2.1.2), добросовестно исполнять возложенные на него должностные обязанности (п. 2.1.3), направлять свои знания и профессиональный опыт на достижение уставных целей и решение задач, стоящих перед работодателем, способствовать повышению авторитета организации работодателя в обществе (п. 2.1.4).

В Пермском крайсовпрофе утверждена должностная инструкция заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда Пермского крайсовпрофа, с которой истец ознакомлен 17 января 2018 года. Согласно должностной инструкции работник исполняет следующие обязанности: организует консультативную помощь координационным советам профсоюзов, членским организациям, членам профсоюза, консультирование работников по проблемам условий и охраны труда, в том числе по электронной почте с занесением в журнал консультаций (п. 2.8); организует подготовку проектов ответов на письменные обращения граждан – членов профсоюза и организаций (по указанию председателя) по вопросам условий и охраны труда (п. 2.9); организует подготовку ответов на письменные обращения граждан – членов профсоюза, и организаций по направлению охраны труда, поступивших с сайта Пермского крайсовпрофа и газеты <данные изъяты> для размещения в средствах массовой информации и сайте крайсовпрофа (п. 2.10).

Кроме этого, в Пермском крайсовпрофе утверждено Положение об отделе защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа, с которым истец ознакомлен 15 января 2018 года. Согласно п.2.3 Положения задачами отдела является, в том числе осуществление информационно-просветительской работы о проводимой правозащитной работе профсоюзных инспекторов труда (правовых и технических) и действующем законодательстве, в том числе через сайт крайсовпрофа и средства массовой информации. А также согласно Положению для выполнения возложенной на отдел задачи по контролю за соблюдением трудовых прав членов профсоюзов профсоюзные инспекторы труда (правовые и технические): дают устные и письменные консультации, оказывают юридическую помощь в составлении документов правового характера, а также защищают права и интересы членов профсоюзов, работников, профсоюзных организаций в органах по рассмотрению трудовых споров (п. 3.2.1); по поручению руководства подготавливают материалы для обращений в различные организации и учреждения и по доверенности принимают участие в судах общей юрисдикции, оказывают помощь членам профсоюзов в подготовке исковых заявлений (п. 3.2.2). Для выполнения возложенной на отдел задачи по осуществлению информационно-просветительской работы профсоюзные инспекторы труда (правовые и технические): подготавливают информационные материалы, доклады по наиболее актуальным вопросам правозащитной работы, участвуют в обучении профсоюзного актива (п. 3.3.1); принимают участие в разработке методических рекомендаций по наиболее актуальным вопросам применения трудового законодательства (п. 3.3.2); участвуют в подготовке и проведению «круглых» столов, семинаров, совещаний, научно-практических конференций с разработкой предложений для их включения в соглашения разных уровней и обращений к соответствующим органам (п. 3.3.3).

В силу п. 5.1.9 Положения правовые (главный правовой) и технические (главный технический) инспекторы труда профсоюзов имеют право давать письменные консультации, ответы, заключения, предложения за своей подписью, используя при этом бланк технической и/или правовой инспекции труда крайсовпрофа.

В соответствии с п. 5.2.5 Положения правовые (главный правовой) и технические (главный технический) инспекторы труда профсоюзов обязаны отвечать за соответствие действующему законодательству визируемых документов. А также выданных представлений, направленных писем, публикаций, разработанных ими методик, материалов и иных документов.

Порываев А.А. в исковом заявлении указывает на то, что ему принадлежат авторские права на служебные произведения, созданные им во время работы в Пермском крайсовпрофе – статьи, опубликованные в газете «<данные изъяты>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1228, ст. 1257, п. 6 ст. 1262, п. 1 и п. 2 статьи 1295, ст. 1259, п. 1 ст.1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.104, п. 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Порываев А.А. при исполнении своих должностных обязанностей не вносил какого-либо творческого вклада в создание статей, а осуществлял лишь консультационное и информационное содействие работникам, готовил ответы на вопросы граждан в соответствии с положениями должностной инструкции заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда Пермского крайсовпрофа и Положением об отделе защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа, приняв во внимание, что выполнение таких должностных обязанностей от работодателя на создание служебных произведений истцу не давались, пришел к выводу о том, что факт создания Порываевым А.А. служебных произведений не установлен, в связи с чем, отсутствует факт нарушения ответчиком авторских прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнив, что сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Порываева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 59RS0005-01-2022-006734-78

Дело № 88-16723/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1037/2023 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказа в предоставлении дополнительного отпуска, признании незаконным бездействия по выполнению условий коллективного договора, обеспечению функционирования системы управления охраной труда, системных мероприятий по управлению профессиональными рисками, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» на апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года, принятое по заявлению Порываева Андрея Анатольевича о возмещении судебных расходов,

установил:

Порываев А.А. обратился с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», в котором просил признать незаконным и отменить приказ № 176/2 от 01 декабря 2022 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (гражданское дело № 2-1037/2023)

Кроме того, Порываев А.А. обратился с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», в котором просил признать действия работодателя по непредставлению дополнительного отпуска 02 декабря 2022 го...

...да незаконными, нарушающими трудовые права Порываева А.А. (гражданское дело № 2-946/2023)

Также Порываев А.А. обратился с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», в котором просил признать незаконным и отменить приказ № 164/2 от 08 ноября 2022 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (гражданское дело № 2-947/2023)

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-1037/2023.

Порываевым А.А. в рамках рассматриваемого гражданского дела подано заявление о дополнении исковых требований, в котором истец просил:

- признать бездействия работодателя, выразившиеся в невыполнении пункта 7.3.1 коллективного договора Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», нарушающими трудовые права Порываева А.А. и незаконными;

- признать бездействия работодателя в части необеспечения функционирования системы управления охраной труда, отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, нарушающими трудовые права Порываева А.А. и незаконными;

подвергнуть работодателя, виновного в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором (пункт 7.3.1), а также невыполнении обязанности по разработке системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом;

обязать работодателя выполнить пункт 7.3.1 и обязанность по разработке системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года, признаны незаконными и отменены приказ № 176/2 от 01 декабря 2022 года Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о применении в отношении Порываева А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 164/2 от 08 ноября 2022 года Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Порываеву А.А. отказано. С Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Порываев А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 135 700 руб., убытков в размере 1468,12 руб.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2024 года с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева А.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 31 125 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2024 года отменено, с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 83 000 руб.

В кассационной жалобе Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя истца - Максимова С.В.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Установив, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2023 года частично удовлетворены исковые требования Порываева А.А., при разрешении спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 135 700 руб., при этом представителем истца оказаны услуги на сумму 83 000 руб., суд пришел к выводу, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению ответчиком частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 31 125 руб. (83 000 руб./8 заявленных требований х 3 удовлетворенных требования).

Требования Порываева А.А. о взыскании 1 468,12 руб. оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на то, что оснований для взыскания компенсации за потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С выводами суда о пропорциональном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, соотнеся размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителей с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 83 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о необходимости распределения расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера и требование о взыскании компенсации морального вреда, направленное на защиту личных неимущественных прав, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» – без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.

Лобанов В.В. – докладчик

Дело № 33-12626/2024

УИД № 59RS0005-01-2024-002093-65

Мотивированное определение составлено 10 октября 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Пермь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Лобанова В.В.

рассмотрела в апелляционном порядке без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2024 года по делу №2-2236/2024 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

постановленном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Порываева Андрея Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

12 сентября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда постановлено:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года изменить в части указания размера суммы доходов, не облагаемых по ставке 13 %, принять в этой части новое решение, заменить сумму 79999 руб. 97 коп. на 511475руб. 21 коп.,

в остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порываева Андрея Анатольевича о...

...ставить без удовлетворения.

3 октября 2024 года в Пермский краевой суд поступили заявления Порываева А.А. и Пермского крайсовпрофа об исправления явной арифметической ошибки в апелляционном определении.

В указанном апелляционном определении допущена явная арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях, ошибочно указана сумма доходов, не облагаемых по ставке 13 %, в размере 511475руб. 21 коп. вместо 648524 руб. 73 коп.,

неверно указан результат расчёта: 1000000 руб. – 431475,24 руб. + 79999,97 руб.

В соответствии с частью второй статьи 200 ГПК Российской Федерации, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьёй 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

На основании части первой статьи 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения (определения) суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии допущена явная арифметическая ошибка, которая подлежат исправлению, исправление явной арифметической ошибки не изменит суть апелляционного определения судебной коллегии от 12 сентября 2024 года, судебная коллегия считает возможным исправить данную явную арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2024 года явную арифметическую ошибку,

указать в мотивировочной части апелляционного определения:

сумма, которая не подлежит налогообложению, то есть компенсация морального вреда с учётом суммы компенсации оплаты за период вынужденного прогула составляет 648524 руб. 73 коп. (1000000 руб. - 431475 руб. 24 коп. + 79999 руб. 97 коп.),

в тексте мотивировочной части апелляционного определения вместо суммы 511475руб. 21 коп. указать сумму 648524 руб. 73 коп.,

указать в резолютивной части апелляционного определения:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года изменить в части указания размера суммы доходов, не облагаемых по ставке 13 %, принять в этой части новое решение, заменить сумму 79999 руб. 97 коп. на 648524руб. 73 коп.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Судья Архипова И.П.

УИД 59RS0005-01-2024-002093-65

Дело № 33-279/2025 (33-14050/2024;) (13-2185/2024)

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Порываева Андрея Анатольевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2236/2024 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсофпроф» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Порываева Андрея Анатольевича на определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Порываев А.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 90 000 рублей с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф».

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении исковых требований Порываева А.А. к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые при удовлетворении иска подлежат возмещению с ответчика.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2024 года взысканы с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева А.А. расходы по оплате услуг пр...

...едставителя в размере 41 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Порываев А.А. просит определение суда от 16 октября 2024 года отменить и принять новое решение о взыскании расходов с учетом разумности. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции существенно снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя, не обосновав размер такого снижения судебных расходов, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Порываевым А.А. судебных расходов.

Представитель Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в возражениях на частную жалобу указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, из принципов разумности снизил заявленный размер судебных издержек, в связи с чем просит в удовлетворении частной жалобы Порываева А.А. отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2024 на Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» возложена обязанность предоставить в налоговый орган уточненную справку о доходах и суммах налога физического лица Порываева Андрея Анатольевича за 2023 год без указания на суммы доходов, облагаемых по ставке 13%, в размере 79 999,97 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Порываеву А.А. отказано (л.д. 76-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2024, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2024, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2024 изменено в части указания размера суммы доходов, не облагаемых по ставке 13%, принято в этой части новое решение - заменить сумму 79 999 руб. 97 коп. на 648 524 руб. 73 коп., в остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Порываева А.А. без удовлетворения (л.д. 195-189, л.д. 203-204).

Установлено, что 07.03.2024 между М. (исполнитель) и Порываемым А.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов заказчика при проведении судебных разбирательств по исковому заявлению заказчика к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о возложении обязанности предоставить в налоговый орган уточненную справку о доходах и суммах налога заказчика, в том числе и на этапе обжалования вынесенного по делу решения в вышестоящих инстанциях (п. 1.1 договора) (л.д. 212).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику определяется в акте приема оказанных услуг, исходя из объема оказанных заказчику услуг следующих размерах: ознакомление с материалами дела (в представленных заказчиком фотокопиях) - 3 500 рублей; участие в подготовке заявления (возражения) - 5 500 рублей, участие в качестве представителя при проведении судебного разбирательства - 11 000 рублей за одно судебное заседание, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 11 000 рублей, участие в качестве представителя при проведении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции - 16 000 рублей за одно судебное разбирательство.

Согласно акта приема оказанных услуг по договору от 12.09.2024 стороны по договору оказания юридических услуг от 07.03.2024 согласовали размер вознаграждения, подлежащий уплате в сумме 90 000 рублей, исходя из следующего: ознакомление с материалами дела (в представленных заказчиком фотокопиях) - 3 500 рублей; участие в подготовке возражения - 5 500 рублей; участие в качестве представителя при проведении судебного разбирательства в суде первой инстанции 22 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях; подготовка апелляционной жалобы - 11 000 рублей; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 48 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях.

Также из акта следует, что сумма выплачена наличными непосредственно исполнителю при составлении настоящего акта. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая заявленные требования и снижая размер подлежащих взысканию расходов до 41 000 рублей, суд исходил из характера предъявленных требований, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, установленных обстоятельств выполнения представителем истца работы в виде оказания консультации истцу, составления и подачи искового заявления (л.д. 4-5), представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 15.05.2024 с перерывом до 29.05.2024 с 10:00 до 10:46 (л.д. 73-75), составления и подачи апелляционной жалобы (л.д. 91-93), представления интересов истца в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 (л.д. 116-119), от 05.09.2024 с перерывом до 12.09.2024 (л.д. 193-194). При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 41 000 рублей, суд произвел расчет исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях по 10 000 рублей каждое, участие представителя в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по 5 000 рублей каждое, консультации, составление искового заявления - 3 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Проверяя определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Делая вывод о необходимости снижения заявленных к возмещению судебных расходов до 41 000 рублей, суд первой инстанции привел в обжалуемом определении расчет, в котором принял во внимание конкретные оказанные представителем услуги.

При этом в доводах частной жалобы истец выражает несогласие со снижением размера судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что интересы истца Порываева А.А. по доверенности представлял М., который принимал участие в судебном заседании 15.05.2024 с 10:14 в котором был объявлен перерыв до 29.05.2024, которое продлилось с 10:02 по 10:46 (л.д. 73-75), подана и составлена апелляционная жалоба (л.д. 91-93), принимал участие в суде апелляционной инстанции от 01.08.2024 с 10:37 по 10:50 (л.д. 119), принимал участие в суде апелляционной инстанции от 05.09.2024 с 12:40 в котором был объявлен перерыв до 12.09.2024, которое продлилось с 09:20 до 09:35 (л.д. 183-184).

Судом первой инстанции при определении размера судебных издержек за оплату услуг представителя в суде первой инстанции были снижены до 20 000 рублей за его участие в судебных заседаниях от 15.05.2024 и 29.05.2024.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом представленного решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь в Пермском крае», в котором отражено, что за участие представителя в суде первой инстанции предусмотрено от 15 000 рублей за день занятости, предусмотренная сторонами стоимость услуг представителя за его участие в одном судебном заседании в размере 11 000 рублей не превышает указанных минимальных расценок, объективных доказательств не разумности такой стоимости услуг не приведено и в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, разумной суммой к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя за его участие в судебном заседании в суде первой инстанции является 22 000 рублей, заинтересованным лицом не приведено доказательств, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, его позиция основана на субъективном восприятии заявленной суммы.

Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка проведенной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции.

Оценив оказанные услуги в общей сумме 18 000 рублей (3 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 15 000 рублей за участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), тогда как доводы апелляционной жалобы послужили основанием для изменения решения суда, в суде апелляционной инстанции объявлялось два перерыва в судебных заседаниях, что указывает на необходимость дополнительного исследования материалов дела и обстоятельств, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца неоднократно давались письменные пояснения по существу разбирательства, что указывает на отсутствие оснований у суда первой инстанции для столь значительного (более чем в три раза) уменьшения судебных издержек на представителя за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции. При этом определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению в размере 18 000 рублей, судом первой инстанции каких-либо обоснованных мотивов для установления именно такого размера не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться в суммой определенной в определении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.10.2024, полагает, что заявленные суммы судебных издержек на представителя за подготовку апелляционной жалобы в размере 11 000 рублей является разумной.

Однако учитывая, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции от 01.08.2024 было отложено исключено для представления сторонам возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, а 05.09.2024 судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки расчета, следовательно, процессуальное поведение, в том числе представителя истца послужило основанием для увеличения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд полагает необходимым снизить заявленный размер судебных издержек за оказанные услуги представителя истца М. за его участие в суде апелляционной инстанции до 33 000 рублей, полагая в таком случае разумными расходы аналогично размеру за участие представителя в суде первой инстанции ( в размере 11 000 рублей за день занятости).

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая установленные по делу обстоятельства, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, принимая во внимание категорию дела, ценность защищаемого права, объем заявленных требований, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителями юридической помощи, а также результат и длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 69 000 рублей (3 000 + 22 000 + 11 000 + 33 000).

Оснований для взыскания с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» суммы в большем размере по доводам частной жалобы Порываева А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.10.2024 не может быть признано законным и подлежит отмене в части размера взысканных сумм в пользу Порываева А.А., с разрешением вопроса по существу, с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 69 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2024 года отменить в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (ИНН **) в пользу Порываева Андрея Анатольевича (паспорт **) расходы по оплате услуг представителя в сумме 69 000 рублей.

В остальной части определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Порываева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья - подпись

Дело № 2-563/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005452-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2024 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 15.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца Порываева А.А.,

представителя истца – Максимова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» – Мизюкина А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Половниковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о взыскании вознаграждения за использование служебных произведений, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Порываев Андрей Анатольевич (далее – истец, Порываев А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к <адрес>вому союзу организаций профсоюзов «<адрес>совпроф» (далее – ответчик, <адрес>совпроф) о взыскании вознаграждения за использование служебных произведений, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что за период с 2021 по 2022 годы он за время работы в Пермском крайсовпрофе в качестве заведующего отделом защиты трудящихся, главного технического инспектора труда в рамках своих трудовых обязанностей, должностной инструкции и отдельных поручений от представителя работодателя и самого работодателя по...

...дготовил не менее 8 статей для газеты «Профсоюзный курьер», учредителем которого является Пермский крайсовпроф, и который определяет всю финансовую политику редакции газеты «Профсоюзный курьер».

Статья «Предвидеть и инвестировать» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Статья «На личном авто-без медосмотра» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Статьи: «Чтобы было удобно всем», «Как одеть оператора», «Дни отдыха - вакцинированным» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Статья «Движение – по правилам» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Статья «Не решающий критерий» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Статья «Если есть доказательства» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Статья «Лечебное питание: что нового» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Статья «Скрыть не удалось» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи были опубликованы в газете «Профсоюзный курьер» (тираж печатной версии газеты № экз.), высланы по электронной рассылке неограниченному кругу лиц и размещены на сайте Пермского крайсовпрофа в разделе – Информационная политика, подраздел Профсоюзный курьер, Архив за 2021 год <данные изъяты>, Архив за 2022 год <данные изъяты>.

За подготовку данных статей никакого вознаграждения он не получил от Пермского крайсовпрофа, а также от газеты «Профсоюзный курьер». Подготовка статей для газеты производилась не только в рабочее время, но и во время за пределами рабочего, в том числе во время обеда с целью выполнить работу к необходимому сроку. Результат данной деятельности фиксировался в отчете о проделанной работе за определенный период и высылался на электронный адрес работодателя, а также докладывался на аппаратной Пермского крайсовпрофа для заведующих отделами и входил в общий отчет деятельности Пермского крайсовпрофа за соответствующие месяцы работы 2021 и 2022 годов.

Истец полагает, что имеет право на дополнительную оплату за создание статей в газету в виде авторского вознаграждения и их использование. В трудовом договоре истца и в Положении об оплате труда Пермского крайсовпрофа отсутствует размер, условия и порядок выплаты такого вознаграждения, и ни работодатель Пермский крайсовпроф, ни газета «Профсоюзный курьер» его не выплатили.

Учитывая, что видом результата интеллектуальной деятельности являются служебные произведения (статьи), то размер вознаграждения стороны должны определить самостоятельно (абзац 3 пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в законе не установлены границы для такой выплаты, истец считает разумным установить вознаграждение за каждую статью в размере 10 руб. исходя из количества проданных экземпляров (4770 экз.) и направления газеты неопределенному кругу лиц и возможности её скачивать предположительно минимально в неменьшем количестве (4770 экз.). Расчет: 4770 (письменные экземпляры) + 4770 (электронные экземпляры) * 10 руб. (цена одного экземпляра) * 8 (количество статей) = 763 200 руб.

Работодатель, который не выплатил все причитающиеся суммы при увольнении, также обязан заплатить компенсацию за задержку в размере 1/150 ключевой ставки за каждый день просрочки (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 13.03.2023 по 24.10.2023 в размере 105 499 руб. 68 коп.

На основании изложенного, Порываев А.А. просит взыскать с Пермского крайсовпрофа как бывшего работодателя:

- вознаграждение за использованные служебные произведения в размере 763 200 руб.;

- компенсацию за задержку зарплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 105 499 руб. 68 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Порываев А.А., представитель истца - Максимов С.В. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали.

Представители ответчика – Мизюкин А.С., Половникова Е.Н. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что Гражданский кодекс Российской Федерации определяет служебное произведение как произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. В отношении служебного произведения особым образом распределены права: авторские права принадлежат автору, а исключительное право – работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Консультации и информационные материалы в газете, указанные в исковом заявлении, не связаны с созданием истцом служебных произведений (произведений науки, литературы или искусства).

В соответствии с Положением об отделе защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа, утвержденного 15.01.2018, основными задачами отдела, в том числе является осуществление информационно-просветительской работы о проводимой правозащитной работе профсоюзных инспекторов труда (правовых и технических) и действующем законодательстве, в том числе через сайт крайсовпрофа и средства массовой информации (пункт 2.3 Положения).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Должностной инструкцией заведующего отделом прав трудящихся – главного технического инспектора труда Пермского крайсовпрофа от 17.01.2018, работник, в том числе исполняет следующие должностные обязанности:

- организует консультативную помощь координационным советам профсоюзов, членским организациям, членам профсоюза, консультирование работников по проблемам условий и охраны труда, в том числе по электронной почте с занесением в журнал консультаций (пункт 2.8 Должностной инструкции),

- организует подготовку проектов ответов на письменные обращения граждан – членов профсоюза и организаций (по указанию председателя) по вопросам условий и охраны труда (пункт 2.9 Должностной инструкции),

- организует подготовку ответов на письменные обращения граждан – членов профсоюза, и организаций по направлению охраны труда поступивших с сайта Пермского крайсовпрофа и газеты «Профсоюзный курьер» для размещения в средствах массовой информации и сайте крайсовпрофат (пункт 2.10 Должностной инструкции).

Содержание статей, указанных в исковом заявлении, связано с осуществлением истцом должностных обязанностей по оказанию консультативной помощи, консультированию работников, подготовке ответов на вопросы граждан, осуществление информационно-просветительской работы о проводимой правозащитной работе, и не связано с созданием истцом служебных произведений (произведений науки, литературы или искусства).

Таким образом, предоставление указанных ответов, консультаций, комментариев и предоставление информации для публикации в газете «Профсоюзный курьер» и на сайте Пермского крайсовпрофа входило в должностные обязанности истца, было прямо предусмотрено Должностной инструкцией истца и Положением об отделе защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа, и такая работа не подлежала дополнительной оплате сверх заработной плате, предусмотренной договором истца.

Кроме того, указанные материалы были подготовлены редакцией газеты и размещены в газетных рубриках «Консультация» и «Онлайн-консультация», информационные материалы истец сам приносил или отправлял главному редактору газеты «Профсоюзный курьер» для подготовки публикаций в газете «Профсоюзный курьер» или для размещения на сайте без какого-либо дополнительного оформления, что подтверждает осуществление истцом своих должностных обязанностей по консультированию граждан и предоставлению информации о прошедших мероприятий.

Полагают, что требуемая истцом сумма вознаграждения за опубликованные материалы в размере 763 200 руб. явно завышена и несоразмерна уровню зарплат журналистов в Пермском крае. Средняя заработная плата журналиста в Пермском крае согласно портала Городработ.ру, за первое полугодие 2023 года составила 45 038 руб. Учитывая величину изученного и изложенного материала в статьях, такие публикации возможно составить и передать в редакцию в течение времени, не превышающем количества рабочих часов в пределах одного рабочего дня.

В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет служебное произведение как произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ (пункт 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению по Пермскому областному совету профсоюзов № от ДД.ММ.ГГГГ Порываев А.А. принят в порядке перевода техническим инспектором труда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Между объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» (работодатель) (в настоящее время - Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф») и Порываевым А.А. (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор), согласно п. 1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда (л.д. 22-23).

Согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Порываев А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 21).

В соответствии с трудовым договором работник обязан: исполнять поручения работодателя по вопросам компетенции отдела и исполняет обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией (пункт 2.1.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, а также действующее законодательство Российской Федерации (пункт 2.1.2), добросовестно исполнять возложенные на него должностные обязанности (пункт 2.1.3), направлять свои знания и профессиональный опыт на достижение уставных целей и решение задач, стоящих перед работодателем, способствовать повышению авторитета организации работодателя в обществе (пункт 2.1.4).

В Пермском крайсовпрофе утверждена должностная инструкция заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда Пермского крайсовпрофа, с которой истец ознакомлен 17.01.2018 (л.д. 24-25).

Согласно должностной инструкции работник исполняет следующие обязанности: организует консультативную помощь координационным советам профсоюзов, членским организациям, членам профсоюза, консультирование работников по проблемам условий и охраны труда, в том числе по электронной почте с занесением в журнал консультаций (пункт 2.8); организует подготовку проектов ответов на письменные обращения граждан – членов профсоюза и организаций (по указанию председателя) по вопросам условий и охраны труда (пункт 2.9); организует подготовку ответов на письменные обращения граждан – членов профсоюза, и организаций по направлению охраны труда, поступивших с сайта Пермского крайсовпрофа и газеты «Профсоюзный курьер» для размещения в средствах массовой информации и сайте крайсовпрофа (пункт 2.10).

В Пермском крайсовпрофе утверждено Положение об отделе защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа, с которым истец ознакомлен 15.01.2018 (л.д. 26-31).

Согласно пункту 2.3 Положения задачами отдела является, в том числе осуществление информационно-просветительской работы о проводимой правозащитной работе профсоюзных инспекторов труда (правовых и технических) и действующем законодательстве, в том числе через сайт крайсовпрофа и средства массовой информации.

Согласно Положению для выполнения возложенной на отдел задачи по контролю за соблюдением трудовых прав членов профсоюзов профсоюзные инспекторы труда (правовые и технические): дают устные и письменные консультации, оказывают юридическую помощь в составлении документов правового характера, а также защищают права и интересы членов профсоюзов, работников, профсоюзных организаций в органах по рассмотрению трудовых споров (пункт 3.2.1); по поручению руководства подготавливают материалы для обращений в различные организации и учреждения и по доверенности принимают участие в судах общей юрисдикции, оказывают помощь членам профсоюзов в подготовке исковых заявлений (пункт 3.2.2).

Согласно Положению для выполнения возложенной на отдел задачи по осуществлению информационно-просветительской работы профсоюзные инспекторы труда (правовые и технические): подготавливают информационные материалы, доклады по наиболее актуальным вопросам правозащитной работы, участвуют в обучении профсоюзного актива (пункт 3.3.1); принимают участие в разработке методических рекомендаций по наиболее актуальным вопросам применения трудового законодательства (пункт 3.3.2); участвуют в подготовке и проведению «круглых» столов, семинаров, совещаний, научно-практических конференций с разработкой предложений для их включения в соглашения разных уровней и обращений к соответствующим органам (пункт 3.3.3).

В силу пункта 5.1.9 Положения правовые (главный правовой) и технические (главный технический) инспекторы труда профсоюзов имеют право давать письменные консультации, ответы, заключения, предложения за своей подписью, используя при этом бланк технической и/или правовой инспекции труда крайсовпрофа.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Положения правовые (главный правовой) и технические (главный технический) инспекторы труда профсоюзов обязаны отвечать за соответствие действующему законодательству визируемых документов. А также выданных представлений, направленных писем, публикаций, разработанных ими методик, материалов и иных документов.

Порываев А.А. в исковом заявлении указывает на то, что ему принадлежат авторские права на служебные произведения, созданные им во время работы в Пермском крайсовпрофе – статьи, опубликованные в газете «Профсоюзный курьер».

При разрешении вопроса о том, какой стороне следует доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суд учитывает, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом в ходе рассмотрения дела проанализировано содержание спорных статей и установлено следующее.

Статья «На личном авто-без медосмотра» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) содержит ответ на полученный вопрос о предрейсовом осмотре.

Статья «Как одеть оператора?» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) содержит ответ на вопрос о выдаче и использовании средств индивидуальной защиты.

Статья «Движение – по правилам» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) содержит ответ на вопрос о порядке организации дорожного движения на территории предприятий и регулировании его в соответствии с локальным актом.

Статья «Не решающий критерий» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) содержит ответ на вопрос о внеплановой специальной оценке условий труда.

Статья «Если есть доказательства» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) содержит ответ на вопрос о порядке и правовых последствиях отзыва работником заявления об увольнении по соглашению сторон.

Данные статьи являются консультациями.

Статья «Дни отдыха - вакцинированным» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) также является консультацией и содержит ответ на вопрос о дополнительных днях отдыха к отпуску тем, кто сделал прививку от коронавирусной инфекции. Данная статья подготовлена отделом защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа.

В статье «Чтобы было удобно всем» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) содержится информация о семинаре, который прошел в рамках реализации Постановления Президиума Пермского крайсовпрофа. Данная статья подготовлена «ПК» - Профсоюзным курьером.

В статье «Предвидеть и инвестировать» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) содержится информация о Всемирном дне охраны труда – 28 апреля.

В статье «Лечебное питание: что нового» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) содержится комментарий в отношении приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н о лечебно-профилактическом питании. Данная статья подготовлена «ПК» - Профсоюзным курьером.

Автором статьи «Скрыть не удалось» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) является журналист газеты «Профсоюзный курьер» Виктор Жилинский.

Таким образом, Порываев А.А. при исполнении своих должностных обязанностей не вносил какого-либо творческого вклада в создание статей, осуществлял лишь консультационное и информационное содействие работникам, готовил ответы на вопросы граждан. Содержание статей, указанных в исковом заявлении, связано с осуществлением истцом должностных обязанностей по оказанию консультативной помощи, консультированию работников, подготовке ответов на вопросы граждан, осуществление информационно-просветительской работы, что не свидетельствует о создании истцом служебных произведений. Данные статьи редакцией газеты «Профсоюзный курьер» размещены в газетных рубриках «Консультация» и «Онлайн-консультация».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия созданных им объектов авторского права, творческого труда, об авторстве которых заявляет истец. При этом подготовка ответов, консультаций, комментариев и предоставление информации для публикации в газете «Профсоюзный курьер» входило в должностные обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда Пермского крайсовпрофа и Положением об отделе защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа. Следовательно, выполнение таких должностных обязанностей не подлежало дополнительной оплате сверх заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Самостоятельные задания от работодателя на создание служебных произведений истцу не давались.

Поскольку судом не установлен факт создания Порываевым А.А. служебных произведений, соответственно, отсутствует факт нарушения ответчиком авторских прав истца.

Принимая во внимание, что предмет иска о невыплате истцу всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, обусловлен нарушением прав автора, связанного с невыплатой вознаграждения за использованные служебные произведения, при этом факт нарушения авторских прав истца со стороны ответчика не установлен, следовательно, в удовлетворении требований истца о выплате вознаграждения, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возмещении компенсации за причиненный моральный вред следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о взыскании вознаграждения за использование служебных произведений в размере 763 200 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 105 499 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.

Дело № 2-1026/2024

59RS0005-01-2023-006863-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием представителя истца Максимова С.В.,

представителя ответчика Мизюкина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсофпроф» о взыскании денежных средств,

установил:

Порываев А.А. обратился в суд к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсофпроф» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что истцом был подан иск к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсофпроф» о признании действий работодателя, выразившихся в применении дисциплинарного наказания, незаконными, отменить дисциплинарное взыскание в форме замечания и взыскание компенсации морального вреда. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 требования истца о признании действий работодателя незаконными, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Однако, ответчиком были удержаны из заработной платы истца денежные средства за время его отсутствия на работе в связи с участием в судебном разбирательстве в размере 6 360,90 рублей.

Истец просит взыскать с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсофпроф» в пользу Порываева А.А. причиненные убытк...

...и, связанные с участием в судебных заседаниях, время которых не учитывалось работодателем как рабочее в размере 6 360,90 рублей.

Истец Порываев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Максимов С.В. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Мизюкин А.С. в судебном заседании пояснил, что истец 05.12.2022 и 23.12.2022, 25.01.2023 не находился на рабочем месте в общей сложности 8, 5 часов, в связи с его участием в судебном заседании. Ответчиком было принято решение о неоплате заработной платы за 6 часов 05 и 23.12.2022 в размере 2 175,64 рублей, и за 2.5 час. 25.01.2024 в размере 1 173,55 рублей. При этом просит учесть, что 10.02.2023 истец был нетрудоспобен, получил за этот день пособие по временной нетрудоспособности. Считает, что взыскание невыплаченной заработной платы за часы отсутствия истца на рабочем месте не обосновано, так как истец не выполнял трудовые функции. Однако считает возможным удовлетворить иск частично по суммам, которые указаны в справках.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-492/2023 (2-5302/2022) суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № по Пермскому областному совету профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ Порываев А.А. в порядке перевода принят техническим инспектором труда с ДД.ММ.ГГГГ с окладом по штатному расписанию с испытательным сроком три месяца.

24.12.2010 между Объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф», работодатель, и Порываевым А.А., работник, заключен трудовой договор №, согласно которому работнику поручено выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Порываев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие на рабочем месте 20.09.2022 с 12.30 часов до 17.00 часов, 23.09.2022 с 11.30 часов до 16.00 часов, 29.09.2022 с 10.00 часов до 17.00 часов без согласования с председателем Пермского крайсовпрофа. Кроме того, во время рабочего дня в период с 10.00 часов до 12.00 часов 28.09.2022 не исполнял свою трудовую функцию,принимал участие в формате ВКС в работе экзаменационной комиссии по защите выпускных аттестационных работ в группе «специалист по охране труда», данная функция не входит в должностные обязанности Порываева А.А., т.е рабочее время им использовалось в личных целях, в нарушение п.2.1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Считая свои права нарушенными, Порываев А.А. 24.10.2022 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-492/2023 (2-5302/2022)).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.04.2023 по гражданскому делу № 2-492/2023 (№ 2-5302/2022) признан незаконным и отменен приказ председателя Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Порываева Андрея Анатольевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Взыскана с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева Андрея Анатольевича компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 156-162 том 2 гр.дело № 2-492/2023).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» без удовлетворения (л.д. 201-207 том 2 гр. дело № 2-492/2023).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» без удовлетворения (л.д. 27-37 том 3 гр. дело № 2-492/2023).

В рамках данного дела истец Порываев А.А. участвовал в судебных заседаниях 05.12.2022 с 12:00 до 12:55 (л.д. 85-87 том 1 гр.дело № 2-492/2023), 23.12.2022 с 12:00 до 13:00 с перерывом до 14:00, в дальнейшем с перерывом до 11:30 25.01.2023 (л.д.160-162 том 1 гр.дело № 2-492/2023), 25.01.2023 с 11:30 с перерывом до 14:30 10.02.2023 (л.д. 178-179 том 1 гр.дело № 2-492/2023), 10.02.2023 с 14:30 с перерывом до 16:30 27.02.2023 (л.д. 70-72 том 2 гр.дело № 2-492/2023), 27.02.2023 с 16:00 до 16:30 (л.д. 113 том 2 гр.дело № 2-492/2023), 30.03.2023 с 12:00 с перерывом до 16:30 11.04.2023, 11.04.2023 с 16:30 до 17:00 (л.д. 151-155 том 2 гр.дело № 2-492/2023).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с участием в судебном разбирательстве по вышеуказанному гражданскому делу, работодателем ему были причинены убытки в виде неполученной заработной платы в размере 6 360,90 рублей.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у него убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданам предоставлено как право вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справки Пермского крафйсовпрофа от 10.05.2023 среднедневной заработок Порываева А.А. заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда с 01.03.2022 по 28.02.2023 составил 3 915,10 рублей. На основании данных сведений, истом в материалы дела представлен расчет убытков:

3 915,10 руб./8 (часов в смене)= 489,375 руб. (стоимость одного часа работы); 13 часов х 489,375 руб. = 6 360,90 рублей.

Согласно которого время, не учтенное как рабочее в связи с участием в судебном заседании с учетом времени в пути с рабочего места по адресу <адрес> до суда и обратно составило 13 часов, из которых: 05.12.2022 – 2,5 часа, 23.12.2022 – 3,5 часа, 25.01.2023 – 3,5 часа, 10.02.2023- 3,5 часа.

Возражая по заявленным требованиям, представителем ответчика указано, что, 10.02.2023 Порываев А.А. осуществлял уход за ребенком, который был нетрудоспособен, получил пособие по временной нетрудоспособности.

В подтверждение данных доводов представлена выписка из табеля учета рабочего времени с 01.02.2023 по 28.02.2023, листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Порываев А.А. в период с 03.02.2023 по 11.02.2023 находился на больничном, по уходу за несовершеннолетним членом семьи ФИО4 (6 лет) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также отмечено, что в связи с отсутствием Порываева А.А. на рабочем месте 05.12.2022, 23.12.2022 и 25.01.2023 по причине участия в судебном заседании в Мотовилихинском районном суде г. Перми были вынесены соответствующие приказы. На основании которых составлена справка об удержании заработной платы.

В подтверждение данных доводов представлены выписки из табеля учета рабочего времени Порываева А.А. с 01.12.2022 по 31.12.2022, а также приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Порываев А. А. отсутствовал на рабочем месте 05.12.2022 с 11:00 до 14:15 по причине участия в судебном процессе по его иску об обжаловании вынесенного ему дисциплинарного взыскания в Мотовилихинском районном суде г.Перми, в связи с чем, период с 11:00 до 13:00 и с 13:48 до 14:15 05.12.2022 считать временем, не связанным с работой и не подлежащим оплате заведующему отделом защиты прав трудящихся – главному техническому инспектору труда Порываеву А.А.

Приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Порываев А. А. отсутствовал на рабочем месте 23.12.2022 с 11:00 до 15:25 по причине участия в судебном процессе по его иску об обжаловании вынесенного ему дисциплинарного взыскания в Мотовилихинском районном суде г.Перми, в связи с чем, период с 11:00 до 13:00 и с 13:48 до 15:25 23.12.2022 считать временем, не связанным с работой и не подлежащим оплате заведующему отделом защиты прав трудящихся – главному техническому инспектору труда Порываеву А.А.

Приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Порываев А. А. отсутствовал на рабочем месте 25.01.2023 с 10:30 до 12:55 по причине участия в судебном процессе по его иску об обжаловании вынесенного ему дисциплинарного взыскания в Мотовилихинском районном суде г.Перми, в связи с чем, период с 10:30 до 12:55 25.01.2023 считать временем, не связанным с работой и не подлежащим оплате заведующему отделом защиты прав трудящихся – главному техническому инспектору труда Порываеву А.А. А также представлена выписка из табеля учета рабочего времени Порываева А.А. с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Согласно справкам представленным Пермским краевым союзом организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» сумма удержаний из заработной платы Порываева А.А. за время отсутствия на рабочем месте 05.12.2022 (2,5 часа) и 23.12.2022 (3,5 часа) составила – 2 175,64 рублей. За время отсутствия на рабочем месте Порываева А.А. 25.01.2023 (2,5 часа) составила – 1 173,55 рублей.

Также представитель ответчика отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ Порываев А.А. уволен по собственному желанию, о чем представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истцом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки в виде недополученной заработной платы подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место быть незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что 05.12.2022 (2,5 часа), 23.12.2022 (3,5 часа) и 25.01.2023 (2,5 часа) Порываев А.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-492/2023 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, иск по которому удовлетворен и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен, при этом из заработной платы истца за участия в них были произведены удержания 05.12.2022 (2,5 часа) и 23.12.2022 (3,5 часа) – 2 175,64 рублей, 25.01.2023 (2,5 часа) – 1 173,55 рублей, что подтверждается справкой председателя Пермского крайсовпрофа.

27.02.2023 Порываев А.А. участвовал в судебном заседании, находясь в отпуске, что следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

30.03.2023 и 11.04.2023 Порываев А.А. участвовал в судебных заседаниях будучи уволенным, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о том, что работодателем не было учтено время, участия его в судебном заседании 10.02.2023 как рабочее и не оплачивалось, судом отклоняются, поскольку в период с 03.02.2023 по 11.02.2023 Порываев А.А. находился на листке нетрудоспособности, получил из фонда социального страхования пособие по временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, иск Порываева А.А. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсофпроф» в пользу истца Порываева А.А. надлежит взыскать в счет возмещения убытков в виде неполученной заработной платы в размере 3 349,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порываеву А.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсофпроф» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 134 руб. (3349, 19 х 4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (ИНН №) в пользу Порываева Андрея Анатольевича (паспорт серии №) убытки в виде неполученной заработной платы в размере 3 349, 19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порываеву А.А. отказать.

Взыскать с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 134 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение составлено 31.01.2024

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова

7-655/21-397-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А., с участием защитника Порываева А.А. - С., жалобу Порываева А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

9 января 2013 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление **** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Порываев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 8 января 2013 года в 12 часов 15 минут 25 секунд на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Порываев А.А., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («стоп-линия»), чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Порываеву А.А. назначено административное н...

...аказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Порываев А.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует вина в правонарушении, так как дорожный знак «стоп-линия», установленный справа по ходу движения его автомобиля, был закрыт от него грузовым автомобилем, а линия горизонтальной дорожной разметки «стоп-линия» на проезжей части отсутствовала, в связи с чем у него не имелось объективной возможности правильно определить место остановки на запрещающий сигнал светофора; в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие правильность установки и работы технического средства «Одиссей», которым было зафиксировано правонарушение. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2013 года жалоба Порываева А.А. направлена на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде защитник Порываева А.А. - С., действующий на основании доверенности от 27 марта 2013 года, доводы жалобы поддержал.

Порываев А.А. в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Порываев А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и удовлетворении ранее поданной в районный суд жалобы по доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при рассмотрении его жалобы судьёй районного суда нарушены требования материального и процессуального закона.

В судебном заседании в краевом суде защитник Порываева А.А. - С. на доводах жалобы настаивал.

Порываев А.А., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 8 января 2013 года в 12 часов 15 минут 25 секунд на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Порываев А.А., дорожного знака 6.16 «стоп-линия» на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Порываеву А.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу Порываева А.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» зафиксирован факт пересечения принадлежащего Порываеву А.А. автомобиля знака 6.16 «стоп-линия» на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 20,3 секунды.

Оценка судьёй районного суда имеющиеся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Как правильно указал в решении судья районного суда, фиксация совершённого Порываевым А.А. административного правонарушения осуществлена сертифицированным специальным техническим средством «Одиссей», работающим в автоматическом режиме. При этом, учитывая, что в данном случае комплекс «Одиссей» выполнял функцию автоматической видеозаписи и не использовался как средство измерения (как, например, в случае фиксации скорости движения транспортного средства), в части выполнения функции видеозаписи комплекс «Одиссей» обязательной метрологической поверке не подлежит. Оснований для запроса иных доказательств, о чем Порываевым А.А. было заявлено ходатайство, в том числе документов, подтверждающих право собственности на ПТИК «Одиссей», акта приёмки-передачи ПТИК «Одиссей после его монтажа, у судьи районного суда не имелось, поскольку вышеперечисленные документы какого-либо значения при рассмотрении дела не имеют.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Порываева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Порываев А.А. являлся участником дорожного движения, он при управлении своим автомобилем в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы соблюдать все относящиеся к нему требования "Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Исходя из изложенного, ссылка в обоснование доводов жалобы на наличие в момент фиксации нарушения стоящего справа от автомобиля /марка/ другого транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Порываева А.А. состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Порываева А.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30-7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г- Перми от 22 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Порываева А.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.

59RS0005-01-2023-000198-11

Судья Опря Т.Н.

Дело № 2-1538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5125/2023

23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Порываева Андрея Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 марта 2023 года о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Порываева А.А. (паспорт), представитель истца Максимова С.В.(паспорт, доверенность, диплом), представителей ответчика Пермский краевой союз организации профсоюзов «Пермский крайсовпрф» Половниковой Е.Н. (паспорт, доверенность, диплом), Онучина А.Н. (служебное удостоверение, доверенность), судебная коллегия,

установила:

Порываев А.А. обратился в суд с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании незаконным и отмене решения постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе № 7 от 10.11.2022г. в части приостановки выдвижения Порываева А.В. в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа, Постановление Совета Пермского крайсовпрофа № 6-3 от 24.11.2022г « О составе резерва кадров на должность председателя Пермского краевого совета организации профсоюзов «Пермский крайсовпроф», обязать рассмотреть постоянную комиссию Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе президиума Пермского крайсовпрофа, Совета Пермского крайсовпрофа кандидатуру Порываева А.А. в резерв...

... на должность председателя Пермского крайсовпрофа, принести публичные извинения председателем крайсовпрофа на совете председателей краевых членских организации, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании на заявлении настаивал, пояснив, что ранее он состоял в резерве на должность председателя крайсовпрофа, однако согласно решением комиссии приостановили его выдвижение на должность председателя, с чем он не согласен, поскольку члены профсоюзных организаций выдвигали его кандидатуру на должность председателя.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил прекратить производство по делу, поскольку заявленные истцом требования не являются индивидуальным трудовым спором, выдвижение в резерв на должность председателя крайсовпрофа происходит на основании решения первичных профсоюзных организаций, впоследствии на основании решения председателей членских профсоюзных организаций, выноситься решение комиссии Совета Пермского крайсовпрофа о включении в резерв кандидатов.

Истец против прекращения производства по делу возражал.

Истец не согласился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 09 марта 2023 года суд первой инстанции производство по делу прекратил, придя к выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе истец просит определение отменить, приводя доводы о неправильном применении судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец работает у ответчика на основании трудового договора № 60 от 24.12.2010.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, избрания на должность.

Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 382 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о нарушении его прав избрания на вышестоящую должность по мотивам дискриминации, а также о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Из изложенного следует, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку предметом исковых требований является индивидуальный трудовой спор, относящийся к подсудности судов общею юрисдикции и не связанный с осуществлением ответчиком уставной деятельности, вмешательство в которую органов государственной власти недопустимо в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», на который сослался суд в обоснование обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 марта 2023 года отменить.

Дело направить в Мотовилихинский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.

УИД № 59RS0005-01-2022-005891-85

Дело № 33-7334/2023

Судья Славинская А.У.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-492/2023 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителей ответчика Онучина А.Н., Половниковой Е.Н., истца Порываева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Порываев А.А. обратился в суд с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», указав, что работает заведующим отделом защиты прав трудящихся, главным техническим инспектором труда Пермского крайсовпрофа, Приказом № 158/2 от 17.10.2022 ему было объявлено замечание. С приказом истец не согласен, считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. Работодатель поставил ему в вину отсутствие на рабочем месте в кабинете № 15 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 37 не принимая во внимание то, что в это время он выполнял свои должностные обязанности, зафиксированные в трудовом договоре № 60 от 24.12.2010 и должностных обязанностях от 17.01.2018. Факт выхода зафиксирован в журнале ухода сотрудников. Для выполнения возложенных задач и функций, возложенных на отдел защиты прав трудящихся, истец взаимодействовал в рамках заключенного Соглашения о сотрудничестве между Пермским крайсовпрофом и Пермским н...

...ациональным исследовательским политехническим университетом от 11.02.2014 и принимал участие в проверке знаний работников организации, что также способствовало повышению авторитета Пермского крайсовпрофа в обществе. Считает, что отсутствует факт неисполнения трудовых обязанностей, отсутствует вина работника во вменном проступке. Считает, вынесение данного замечания персональным преследованием, злоупотреблением правом со стороны работодателя. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ № 158/2 от 17.10.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приказом от 17.10.2022 № 152/2 установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 20.09.2022 с 12.30 до 17.00, 23.09.2022 с 11.30 до 16.00, с 29.09.2022 с 10.00 до 17.00, с 28.09.2022 си10.00 до 12.00 без согласования с непосредственным руководителем, свои должностные обязанности не исполнял. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства опровергают выводы суда об уважительности причин отсутствия истца в указанное время на рабочем месте. Из материалов дела также следует, что истец осуществлял работу по совместительству у другого работодателя не в свободное от основной работы время, а в рабочее время, в том числе в формате ВКС и семинаре. Суд не критически подошел к письму ПНИПУ от 20.03.2023, в котором указано, что работа в университете выполнялась истцом за рамками рабочего времени. Приказ Пермского крайсовпрофа от 17.10.2022 устанавливает, что работы в пользу университета выполнялись истцом во время рабочего времени (об этом свидетельствуют и приложения к приказу и табели учета рабочего времени). При этом, работа по внешнему совместительству регулируется не соглашением, заключенным между университетом и Пермским крайсовпрофом, а главой 44 ТК РФ. Истец участвовал в семинаре 29.09.2022 как частное лицо, получил оплату за свое участие, действовал на основании гражданско-правового договора. Кроме прочего указывают на то, что судом оставлено без внимания, что истец с учетом его прежних заслуг был привлечен к минимальному виду дисциплинарного взыскания в виде замечания, то есть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения работодателем были учтены. Полагают, поскольку неправомерных действий в отношении истца ответчик не совершал, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Онучин А.Н., Половникова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Порываев А.А. указал на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы положениями ст. 193 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 22/1 по Пермскому областному совету профсоюзов от 27.05.2002 Порываев А.А. в порядке перевода принят техническим инспектором труда с 27.05.2002 с окладом по штатному расписанию с испытательным сроком три месяца.

24.12.2010 между Объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф», работодатель, и Порываевым А.А., работник, заключен трудовой договор № 60, согласно которому работнику поручено выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда.

Работа по настоящему договору является для работника основной.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 37.

Согласно п. 1.4 трудового договора работник подчиняется непосредственно Председателю организации работодателя, а в его отсутствие или по его указанию – заместителю председателя Пермского крайсовпрофа.

В соответствии с п. 2.1.2 – 2.1.3 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя, а также действующее законодательство Российской Федерации. Добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Уведомлением от 03.10.2022 № б/н работодателем у Порываева А.А. истребовано письменное объяснение ввиду длительного отсутствия на рабочем месте без согласования с председателем Пермского крайсовпрофа 20.09.2022, 23.09.2022, 29.09.2022, а также 28.09.2022 в связи с участием в приемке экзаменов инспекторов по охране труда Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет».

Приказом от 17.10.2022 № 158/2 Порываев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие на рабочем месте 20.09.2022 с 12.30 часов до 17.00 часов, 23.09.2022 с 11.30 часов до 16.00 часов, 29.09.2022 с 10.00 часов до 17.00 часов без согласования с председателем Пермского крайсовпрофа. Кроме того, во время рабочего дня в период с 10.00 часов до 12.00 часов 28.09.2022 не исполнял свою трудовую функцию принимал участие в формате ВКС в работе экзаменационной комиссии по защите выпускных аттестационных работ в группе «специалист по охране труда», данная функция не входит в должностные обязанности Порываева А.А., т.е. рабочее время им использовалось в личных целях, в нарушение п. 2.1.2 Трудового договора № 60 от 24.12.2010, п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили: Журнал ухода работников в рабочее время, докладная записка советника председателя от 28.09.2022, объяснение Порываева А.А. от 05.10.2022 № 1040.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Порываев А.А. ознакомлен 17.10.2022.

Распоряжением председателя Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф»» № 41/3 п.1 от 20.12.2021 для работников на 2022 год установлен режим рабочего времени с понедельника с 8.00 до 17.00 часов, в пятницу с 08.00 до 16.00 (ежедневный перерыв на обед 13.00 – 13.48) с продолжительностью рабочей недели 40 часов (за исключением работников, работающих по графику сменности или индивидуальному графику работы).

С данным распоряжением Порываев А.А. ознакомлен 20.12.2021, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка аппарата Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» рабочая неделя работников аппарата Пермского крайсовпрофа устанавливается с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни.

В соответствии с п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка аппарата Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» работодатель ведет учет явки и ухода с работы работников аппарата Пермского крайсовпрофа.

На основании п. 3.3.3, п. 3.4.9 Положения об отделе защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа профсоюзные инспекторы участвуют в подготовке и проведении «круглых» столов, семинаров, совещаний, научно-практических конференций с разработкой предложений для их включения в соглашения разных уровней и обращений к соответствующим органам. В выполнении принятых конференций крайсовпрофа и направленных на улучшение условий и охраны труда членов профсоюзов.

В соответствии с п. 4.1 Положения об отделе защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа для выполнения задач и функций, отдел взаимодействует по профилю своей деятельности: общероссийскими профсоюзами, краевыми членскими организациями, первичными профсоюзными организациями и координационными советами профсоюзов в городах и муниципальных образованиях края; с Государственной инспекцией труда в Пермском крае.

11.02.2014 между Объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» и ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» заключено Соглашением о сотрудничестве, предметом которого является сотрудничество сторон в сфере развития социально-трудовых отношений в Пермском крае и повышение образовательного уровня правовых и технических знаний работников в области социально-трудовых отношений, охраны и условий труда, безопасности производства.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения стороны совместно обеспечивают участие представителей сторон в работе внештатной правовой инспекции труда Пермского крайсовпрофа, сотрудничают в сфере организации и проведения обучения, дополнительного профессионального образования, стажировок по вопросам социально-трудовых отношений, охраны и условий труда, безопасности производства, организации обучения по охране труда, оказывают методическую, консультативную, административную и правовую помощь, содействуют организации совместных семинаров, круглых столов, курсов лекций и других мероприятий.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой, тогда как ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при решении вопроса о привлечении Порываева А.А. к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предыдущее отношение работника к труду, сложившаяся в организации практика работы. Допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в совокупности с показаниями сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный работодателем период, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика. Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, а также того, что Порываевым А.А. допущена совокупность нарушений, образовавших состав дисциплинарного проступка, противоправного неисполнения, или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, суд пришел к выводу, что в указанные ответчиком в оспариваемом приказе периоды времени Порываевым А.А. фактически выполнялись функциональные обязанности по замещаемой должности в интересах работодателя. Одновременно судом отмечено, что ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, поскольку материалами дела подтверждено, что ранее Порываев А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет многочисленные награды, благодарственные письма, принимал участие в разработке практических рекомендаций по вопросам охраны труда, является автором (соавтором) 25 публикаций в различных изданиях. Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд признал приказ председателя Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» № 158/2 от 17.10.2022 о применении к заведующему отделом защиты прав трудящихся – главному техническому инспектору труда Порываеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, а также в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца взыскал в пользу Порываева А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемым приказом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте без согласования с непосредственным руководителем, свои должностные обязанности не исполнял, уважительные причины отсутствия Порываева А.А. на рабочем месте отсутствуют, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, которые в совокупности противоречат позиции ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20.09.2022 с 12.30 до 17.00 часов по адресу: г. Пермь ул. Советская, 104 Порываев А.А. принимал участие в обсуждении изменений в порядок расследования несчастных случаев по Приказу Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификатором, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». Участниками обсуждения также являлись заместитель председателя по социально - правовой работе, главный технический инспектор труда Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Потеряев В.А., заместитель председателя, главный технический инспектор труда Пермской краевой организации всероссийского Электропрофсоюза Бурыгин С.Е.

О факте участия в обсуждении 20.09.2022 истцом произведена соответствующая запись в «Журнале записи ухода с рабочего места по согласованным с руководителем вопросам» (л.д. 35 т. 2).

23.09.2022 с 11.30 Порываев А.А. по адресу: г. Пермь ул. Советская, д. 39 принимал участие в дополнительном расследовании несчастного случая ОАО «Соликамский магниевый завод», с участием государственного инспектора Мусихина Д.А., с 14.00 часов до 15.30 часов находился в Пермской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9, принимал участие в рабочей встрече с участием Шалаева В.В. по вопросу ситуации на предприятии ООО «Нестле», об отсутствии на рабочем месте истцом также произведена запись в «Журнале записи ухода с рабочего места по согласованным с руководителем вопросам» (л.д. 35 т. 2).

28.09.2022 с 10.00 часов до 12.00 часов в формате ВКС на рабочем месте по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 37 Порываев А.А., на основании Приказа от 10.01.2022 № 1-до принимал участие в составе итоговой аттестационной комиссии по программам дополнительного образования ФГАО УВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».

29.09.2022 с 10.00 часов до 17.30 часов Порываев А.А. принимал участие в работе семинара в ПНИПУ «Новые НПА РФ в сфере охраны труда и безопасности производства» по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 29, об отсутствии на рабочем месте истцом произведена запись в «Журнале записи ухода с рабочего места по согласованным с руководителем вопросам», направлено уведомление посредством электронной почты (л.д. 35 т. 2).

Уважительность отсутствия истца на рабочем месте подтвердили также допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Файнбург Г.З., Потеряев В.А., Спицын С.А., Шалаев В.В., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей ответчиком по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период пребывания истца в Государственной инспекции труда в Пермском крае, согласно его пояснений, противоречит информации, представленной инспекцией, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу государственный орган подтвердил факт нахождения Порываева А.А. по рабочим вопросам в инспекции, факт ухода с рабочего места также зафиксирован в журнале.

Свидетель Спицын С.А. в судебном заседании пояснил, что 23.09.2022 по адресу: г. Пермь Г.Хасана, 7, в крайкоме АПК состоялась рабочая встреча с участием истца, обсуждалась ситуация сложившаяся на предприятиях ООО «Нестле» и АО «Свинокомплекс Майский», где Порываев А.А. участвовал как специалист в области охраны труда. Встреча проходила с 14.00 часов до 16.00 часов.

Свидетель Шалаев В.В. в судебном заседании пояснил, что 23.09.2022 с 14.00 часов до 14 часов 40 минут принимал участие в рабочей встрече с Порываевым А.А., по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 7, с участием представителя ООО «Нестле» и иных лиц.

Указания апеллянта на противоречивость показаний свидетеля Спицына С.А., нахождение которого на своем рабочем месте в спорный период подтвердил его работодатель, не свидетельствует о том, что указанный свидетель дал суду ложные показания, поскольку нахождение свидетеля в период с 14.00 часов в Пермской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9 подтвердил председатель указанной организации (л.д. 166 т. 1, 112 т. 2). Очевидно в данной ситуации, с учетом давности произошедших событий, что работодатель Спицына С.А. представил информацию на основании табеля учета рабочего времени, в котором зафиксирована рабочая смена указанного лица.

Кроме того, как следует из «Плана основных мероприятий Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в сентябре 2022 года предусматривалось участие Порываева А.А. в Совете по условиям охраны труда в Пермском крае, в обследовании предприятий и организаций по соблюдению работодателями трудового законодательства, проведении правозащитной деятельности профсоюзов в рамках подпрограммы «правовая грамотность и правовая защита», проведении консультирования членов профсоюза - работников предприятий и организаций по применению трудового законодательства, участие в проведении досудебной, судебной защиты прав и законных интересов членов профсоюзов, первичных профсоюзных организаций (по обращениям членских организаций), участие в работе комиссий по расследованию несчастных случаев.

Более того, из Протоколов оперативного совещания заведующих отделами крайсовпрофа от 01.08.2022, 06.06.2022, Порываеву А.А., предложено держать на контроле ситуацию по несчастным случаям на производстве ООО «Лысьвенский завод бытовой техники», АО «Федеральная пассажирская компания», вести мониторинг по ситуации на предприятии ООО «Нестле».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял работу по совместительству у другого работодателя не в свободное от основной работы время, а в рабочее время, в том числе в формате ВКС и семинаре, получал оплату за свое участие, действовал на основании гражданско-правового договора, что свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности не в интересах работодателя, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку по информации предоставленной ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в рамках трудового договора Порываевым А.А. фактически отработано: 20.09.2022 - 1,5 часа, 23.09.2022 - 1,5 часа, 28.09.2022 – 1,5 часа, 29.09.2022 – 1,5 часа. Работа выполнялась в свободное от основной работы время, была связана с разработкой учебно-методических материалов для студентов. В рамках договора гражданско-правового характера от 03.10.2022 в период с 27.09.2022 по 30.09.2022 Порываевым А.А. отработано 13 часов, последний являлся председателем итоговой аттестационной комиссии, осуществлял подготовку к проведению занятий и чтение лекций в рамках реализации программы дополнительного профессионального образования. 28.09.2022 в рамках выполнения Соглашения о сотрудничестве от 11.02.2014 Порываев А.А. как председатель итоговой аттестационной комиссии, на основании приказа ректора ПНИПУ № 1–до от 10.01.2022 принимал участие в работе комиссии по итоговой аттестации слушателей, прошедших курс дополнительного профессионального образования по охране труда в форме профессиональной переподготовки, 29.09.2022 принимал участие в публичных мероприятиях ПНИПУ по тематике охраны труда (в форме семинара).

Утверждения апеллянта о необходимости критичной оценки письма ПНИПУ от 20.03.2023, в котором указано, что работа в университете выполнялась истцом за рамками рабочего времени не обоснованы, поскольку данный порядок работы Порываева А.А. был обговорен между истцом и ПНИПУ, что подтверждается заключенными договорами гражданско-правового характера (л.д. 82-84 т. 2). Письмо ПНИПУ от 20.03.2023 подписано и.о. ректора, который несет ответственность за информацию, содержащуюся в направляемом документе, в связи с чем не доверять информации в упомянутом письме оснований не имеется (л.д. 119-121 т. 2).

Вопреки утверждениям апеллянта, участие истца в работе экзаменационной комиссии ПНИПУ группы «Специалист по охране труда» 28.09.2022 отражено также в «Плане работы отдела защиты прав трудящихся в рамках основных мероприятий Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» на сентябрь 2022 года, то есть было заранее запланировано.

Более того, не опровергают, вышеописанные установленные судом первой инстанции обстоятельства о сложившейся практике работы на протяжении многих лет (как минимум с 2017 года), в части проведения рабочих мероприятий, возможности покидания рабочего места втечение рабочей смены, а, напротив, подтверждают их, и пояснения истца и свидетелей Савельевой Н.П., Истоминой Е.И., допрошенных по ходатайству ответчика, в целом указавших, что сотрудник, покидая рабочее место, должен согласовать это с непосредственным руководителем, в качестве согласования может быть расценен как план мероприятий с фиксацией в «Журнале записи ухода с рабочего места по согласованным с руководителем вопросам», так и личное обращение, что в настоящем случае соблюдено по всем случаям убытия с рабочего места.

При этом, каких либо иных локальных нормативных актов, предполагающих дополнительный механизм регулирования рабочего процесса, ответчиком не принималось, что представителем ответчика не оспаривается, за отсутствие на рабочем месте Порываев А.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Вместе с тем не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, при отсутствии вины в действиях Порываева А.А., привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным, негативных последствий для работодателя, связанных с действиями истца не наступило, в связи с чем суд первой инстанции приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности правомерно признал незаконным.

Кроме прочего, судебная коллегия отмечает, что время отсутствия Порываева А.А. на рабочем месте прогулами не признано, выплата заработной платы произведена за все дни в полном объеме.

При установленных вышеописанных обстоятельствах сам по себе тот факт, что истец привлечен к минимальному виду дисциплинарного взыскания в виде замечания, не может являться основанием для признания законным привлечения Порываева А.А. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в пользу Порываева А.А. с учетом положений ст. 237 ТК РФ, по смыслу которой в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом первой инстанции правомерно определен в 30000 руб. с учетом характера и степени нарушения трудовых прав истца незаконно привлеченного к дисциплинарной ответственности и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, не признававшего нарушение трудовых прав, продолжительности нарушения трудовых прав истца (с октября 2022 по день рассмотрения дела судом, то есть не менее 6 месяцев), необходимости в судебном порядке защиты своих трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.