Анисько Игорь Михайлович

Дело № 12-258/2021

Санкт-Петербург 04 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максименко М.В., в зале № 227 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

в отсутствие: Анисько И.М. и И.

с участием адвоката Чекрыжова Н.И., представившего удостоверение № 5854 и ордер № 2032771 от 21 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисько Игоря Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, в соответствии с которым,

Анисько Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении Анисько И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об административном правонарушении Анисько И.М. подал жалобу, в которой он выразил несогласие с вынесенным постановлением, считает его чрезмерно суровым, с учетом степени его вины, незначительных повреждений транспортного средства потерпевшего на основании ст.2.9 КоАП РФ может быть освобожден от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Не оспаривает произошедшее дорожно-транспортное происшествие, однако каких-либо видимых повреждений на его транспортном средстве и на транспортном средстве потерпевшего не имеется, ощутимого столкновения с другими транспортным...

Показать ещё

...и средствами он не совершал. О том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, узнал только после вызова в ГИБДД. При парковке своего автомобиля, столкновений или каких либо ударов не почувствовал, и о том, что он задел другой автомобиль, не знал. Серьезных повреждений и последствий столкновения с другим транспортным средством не повлекло, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Анисько И.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, со слов защитника не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Потерпевший И. в судебное заседание не явился, просит жалобу рассмотреть без его участия.

Защитник Анисько И.М.- адвокат Чекрыжов Н.И. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, представил суду характеристику по месту работы ООО «Логитек», согласно которой Анисько И.М. характеризуется исключительно с положительной стороны, автомобиль ему необходимым в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 18 марта 2021 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении Анисько И.М. был составлен протокол об административном правонарушении 78 РО №032309 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в том, что Анисько И.М. 18 февраля 2021 года около 7:58, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, у дома 46 корп.1 по Светлановскому пр. совершил наезд на транспортное средство марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ПТЭ», причинив повреждения транспортному средству, после чего водитель Анисько И,М. оставил, в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Анисько И.М. подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2021 года, согласно которому Анисько И.М., управляя транспортным средством, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.5,2.6,2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.5);

- объяснениями потерпевшего И., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и приобщенными к материалам дела, из которых следует, что он припарковал свой автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, около подъезда дома. Автомобиль марки Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак …№… разворачивался около его (Исаева) автомобиля и, сдавая назад, ударил его (Исаева) автомобиль в передний бампер, после чего, не выходя из своего автомобиля, второй участник дорожно-транспортного происшествия покинул место ДТП, о чем имеется видеозапись (л.д.10);

- видеозаписью SM04-0598 с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде №5 д.46 корп.1 по Светлановскому пр., предоставленной СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», из содержания которой следует, что 18 февраля 2021 года около 07:58 автомобиль марки Фольксваген Поло белого цвета выезжает со двора по вышеуказанному адресу, пропустил проезжавшее по двору транспортное средство, затем, выполняя маневр движения задним ходом для разворота, совершил столкновение с припаркованным во дворе транспортным средством марки Киа Сид. Столкновение произошло задней левой частью автомобиля марки Фольксваген Поло в районе левой задней фары в передний правый бампер автомобиля марки Киа Сид. В момент столкновения на припаркованной автомашине сработала сигнализация. После чего водитель автомобиля марки Фольксваген Поло проехал вперед и остановился с включенными фарами, при этом водитель из машины не выходил. Менее, чем через минуту из вышеуказанного подъезда вышел мужчина, подошел к автомобилю марки Киа Сид и стал осматривать передний правый бампер. Затем подошел к водителю стоявшей рядом автомашины, после чего ушел в подъезд. Водитель автомобиля марки Фольксваген Поло уехал. Через 2 мин. из подъезда снова вышел мужчина, который ранее осматривал повреждения на автомашине марки Киа Сид и вновь стал осматривать автомобиль;

- рапортом инспектора ГИБДД о выявлении 18 февраля 2021 года правонарушения, а также о том, что водитель транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия скрылся. Из рапорта следует, что транспортному средству Киа Сид причинены механические повреждения переднего бампера (л.д.7);

- справкой от 18 февраля 2021 года по дорожно-транспортному происшествию - наезда на транспортное средство, с указанием осмотра места дорожно-транспортного происшествия, о наличии повреждения переднего бампера транспортного средства марки Киа Сид и о том, что первое транспортное средство скрылось, с участием водителя И. (л.д.8);

- схемой от 18 февраля 2021 года места дорожно-транспортного средства, в которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Анисько И.М., место дорожно-транспортного происшествия; направление движения скрывшегося транспортного средства по дворовой территории д.46 кор.1 по Светлановскому пр. (л.д.9);

- протоколом осмотра транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № от 02 марта 2021 года, согласно которому установлено наличие потертости задней левой фары (л.д.22);

- протоколом осмотра транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак № от 18 марта 2021 года, согласно которому установлено наличие повреждения переднего бампера с правой стороны (л.д.13);

- постановлением №255-2021 от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, согласно которому в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 18 февраля 2021 года около 07:58 у д.46 корп.1 по Светлановскому пр. водитель Анисько И.М., управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, имело место дорожно-транспортного происшествия.

И другими документами.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст.26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, и иные процессуальные документы, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и потерпевший И. могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении Анисько И.М. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в ходе производства по делу исследованы показания самого Анисько И.М. и потерпевшего И., которые давали письменные объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении, исследованы мировым судьей и иные доказательства, в том числе, протоколы осмотров транспортных средств, в которых зафиксированы механические повреждения на обоих транспортных средствах – участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, которая опровергает версию Анисько И.М. о том, что он ничего не заметил во время движения.

Мировой судья при оценке доказательств, оценивает их в совокупности, наряду с другими исследованными доказательствами на основании внутреннего убеждения. Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, повреждение транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак О836АИ178, водителем которого является И., возникло в процессе движения транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Анисько И.М., и находится в причинно следственной связи с действием водителя Анисько И.М.

Таким образом, после указанного дорожно-транспортного происшествия, у водителя Анисько И.М. возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5,2.6 ПДД РФ, что им сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Анисько И.М..

Суд считает, что доказательства, исследованные мировым судьей и положенные в основу постановления, достаточны для принятия решения и оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все иные собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода об отсутствии умысла, так как он не слышал звука удара, то суд не может принять его во внимание, поскольку характер данных повреждений, место их локализации, свидетельствуют о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности он не мог не заметить и не почувствовать факт столкновения с другой автомашиной.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п.2.5,2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения водителем Анисько И.М. выполнены не были: он не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия у Анисько И.М. не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия Анисько И.М. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

При таких обстоятельствах, признать данное правонарушение малозначительным, оснований у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает личность Анисько И.М. и характер совершенного правонарушения. Представленную защитником характеристику суд не расценивает основанием к прекращению дела об административном правонарушении с освобождением Анисько И.М. от административной ответственности.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. в отношении Анисько Игоря Михайловича, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Анисько И.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Свернуть