Порывкин Сергей Николаевич

61RS0017-01-2024-002792-95

Дело № 5-769/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Порывкина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ЛНР, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2024 года в 12 часов 40 минут находясь в общественном месте на территории <данные изъяты> <адрес> Порывкин С.Н. проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Порывкин С.Н. свою вину признал, пояснил, что подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Порывкина С.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением Порывкина Сергея Николаевича, рапортом специалиста СОП № ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, рапортом специалиста СОП № ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, протоколом об административном правонарушении 61№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонаруше...

Показать ещё

...ния.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Порывкина С.Н. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Порывкина С.Н. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Порывкину С.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Порывкина С.Н., судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Порывкина С.Н., судья не усматривает.

Оценивая место совершения правонарушения – ФИО5», обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественно опасный характер, влияние на общественные отношения, имевшие место в момент его совершения, а также формирование в дальнейшем правопослушного поведения, судья считает необходимым назначить Порывкину С.Н. наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с момента фактического задержания, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Порывкину Сергею Николаевичу данного административного наказания, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Порывкина Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания с 15:16 час. 02.09.2024 года.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова

Свернуть

Дело № 2-2295/2013 17 июня 2013 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Поморцевой Л. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Порывкину С. Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» и Порывкину С.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме 76758 рублей 07 копеек и материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 12607 рублей 47 копеек, а также судебных расходов: в возмещение расходов по уплате госпошлины 504 рубля 30 копеек, по оплате юридических услуг 7500 рублей, по оплате изготовления копии отчета 500 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 24 ноября 2012 г. произошло ДТП, в котором транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения. Вина Порывкина С.Н. доказана, гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ «МСК». Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 125107 рублей 47 копеек, услуги эксперта - 7500 рублей, всего ущерб составил 132607 рублей 47 копеек. ОАО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение частично - в сумме 43241 рубль 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца Еремеев А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Порывкина С.Н. материальный ущерб от ДТП 4560 рублей 65 копеек, а также судебные расходы: 3500 рублей за услуги представителя и 70 рублей 54 копейки за изготовление копии отчета, поско...

Показать ещё

...льку в ходе рассмотрения дела ОАО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в полном объеме, представитель истца просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» только судебные расходы: 4000 рублей за услуги представителя и 429 рублей 46 копеек за составление копии отчета.

Истец Поморцева Л.В., ответчики ОАО «СГ «МСК» и Порывкин С.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Поморцева Л.В. является собственником автомобиля марки «LADA-211540», государственный регистрационный знак №.

24 ноября 2012 г. Порывкин С.Н., управляя автомашиной КО829АО2, государственный регистрационный знак №, у дома 35 по наб.Северной Двины в г.Архангельске заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «LADA-211540», государственный регистрационный знак №, под управлением Кокарева С.Ф., осуществлявшему движение по левой полосе. Произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Юридическую квалификацию действий Порывкина С.Н. по делу об административном правонарушении суд находит правильной, в связи с этим суд считает доказанной вину водителя Порывкина С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба истцу.

Наличие вины в действиях водителя Кокарева С.Ф. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КО829АО2, государственный регистрационный знак Е655НХ/29, застрахована у ответчика ОАО «СГ «МСК».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Порывкиным С.Н. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля КО829АО2, государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

По заявлению Поморцевой Л.В. случай был признан страховым, ответчик возместил собственнику 43241 рубль 93 копейки.

Истцом же представлен отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA-211540», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 125107 рублей 47 копеек.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 7500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик с данной оценкой ущерба не согласился и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, согласно заключения ООО «АрКс» от 08.05.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA-211540», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляла 117060 рублей 65 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет 124560 рублей 65 копеек (117060,65 руб. + 7500 руб.).

Следовательно, недоплату страхового возмещения представляет разница между максимальной страховой суммой, определенной в статье 7 Федерального закона, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 76758 рублей 07 копеек (120000 руб. - 43241,93 руб.). Данная сумма выплачена истцу по платежному поручению от 30.05.2013 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, обязанность возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть возложена на Порывкина С.Н.

Истцу причинен ущерб в сумме 124560 рублей 65 копеек, 120000 рублей подлежит возмещению страховой компанией, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с Порывкина С.Н. в пользу Поморцевой Л.В. 4560 рублей 65 копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на уплату госпошлины для предъявления иска к Порывкину С.Н., исковые требования были уменьшены, следовательно, с Порывкина С.Н. в пользу Поморцевой Л.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов в судебном заседании был приглашен Еремеев А.В., за услуги которого по договору от 15 февраля 2013 года она уплатила 7500 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 7500 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, подачу его в суд, представление интересов в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В материалах дела имеется кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 500 рублей на изготовление копии отчета об оценке ущерба, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиками.

На основании статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поморцева Л.В. не поддерживает требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 76758 рублей 07 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ОАО «СГ «МСК» добровольно удовлетворил данное требование.

Таким образом, взысканию в пользу Поморцевой Л.В. с ОАО «СГ «МСК» подлежит 7551 рубль 33 копейки судебных расходов, с Порывкина С.Н. - 448 рублей 67 копеек (возмещение расходов на юридические услуги и изготовление копии отчета об оценке ущерба); всего с Порывкина С.Н. в пользу истца подлежит взысканию 848 рублей 67 копеек судебных расходов.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрКс» подлежат взысканию с ответчиков ОАО «СГ «МСК» в сумме 6607 рублей 41 копейка и Порывкина С.Н. в размере 392 рубля 59 копеек с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Поморцевой Л. В. 7551 рубль 33 копейки в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Порывкина С. Н. в пользу Поморцевой Л. В. 4560 рублей 65 копеек в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и 848 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов, всего 5409 рублей 32 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 6607 рублей 41 копейку в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Порывкина С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 392 рубля 59 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2013 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть