Посаженников Владимир Павлович

Мировой судья Подоплелова С.В. Дело №11-509/2023

УИД12MS0001-01-2023-001490-21 (№2-1126/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 22 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конышева К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района от 25.05.2023, которым постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Павлова Сергея Геннадьевича (паспорт <номер>) по факту дорожно транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак А146УС/43, под управлением Пассаженникова Д.В., принадлежащего Пассаженникову В.П., и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак О623АТ/12, под управлением Павлова М.С., принадлежащего Павлову С.Г., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7000 руб.), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 392118 руб., штраф в размере 3500 руб., почтовые расходы – 381,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского ок...

...руга «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 9240 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 381,50 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины Kia Rio, принадлежащей на праве собственности Павлову С.Г., и автомашины ВАЗ 210740 под управлением Посаженникова Д.В. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплатил 7000 руб. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мировым судьей поставлено вышеуказанные решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10, апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>/12, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <номер>/43, под управлением Посаженникова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП на месте ДТП произведено без участия сотрудников полиции в соответствии с положениями п.4 ст.11.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, согласно извещению о ДТП, заполненному водителями, лицом, виновным в совершении ДТП, является Посаженников Д.В.

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С., которой в рамках договора от <дата> оказаны следующие услуги: оформление ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП (с указанием о вызове на место ДТП аварийного комиссара), акт выполненных работ к договору, фототаблица, схема места ДТП. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 7000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> ответчиком случай признан страховым, проведен осмотр транспортного средства.

<дата> ответчиком выплачено страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта с учетом износа в размере 19700 руб. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не выплачены.

<дата> истцом ответчику предоставлена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета износа, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, нотариальные расходы.

<дата> ответчиком требования истца удовлетворены частично, выплачены нотариальные расходы в размере 1800 руб., а также неустойка в связи с их несвоевременной выплатой в размере 767 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

По смыслу ст.4, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, имелись основания для взыскания неустойки, штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Е.Конышев