Поселянин Алексей Николаевич

Дело № 2-829/2021

УИД 19RS0011-01-2021-001747-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 01 сентября 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поселяниной Галины Ивановны, Поселянина Алексея Николаевича к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Поселянина Г.И., Поселянин А.Н. обратились в суд с иском к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация Московского сельсовета) о признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что по договору от *** *** в совместную собственность Наследодатель №1, *** (в настоящее время – Поселяниной) Г.И., несовершеннолетнего *** (в настоящее время – Поселянина) А.Н. передана квартира по адресу: .... Наследодатель №1 умерла ***. Они (истцы) с *** года, в том числе и после смерти Наследодатель №1, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют данной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, несут бремя содержания жилья, принимают меры по содержанию и контролю за состоянием спорного жилого помещения. Однако право собственности истцов не зарегистрировано в установленном законом порядке. Споров по указанному имуществу не имеется, и ранее не имелось. Зарегистрировать право собственности на квартиру во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем просили признать за ними ...

...право общей долевой собственности в силу приобретательной давности по ? доли за каждым в спорной квартире.

В судебном заседании истец Поселянина Г.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что после смерти Наследодатель №1 наследство никто не принимал, наследников нет.

Истец Поселянин А.Н., представитель ответчика – администрации Московского сельсовета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошкова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поселянин А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Глава Московского сельсовета Алимов А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Московского сельсовета, в заявлении указал на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Поселянину Г.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п. 1, п.п. 3-4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество является соблюдение совокупности трёх основных элементов: добросовестности, открытости и непрерывности.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в п. 15 указанного выше постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора от *** *** на передачу государственных квартир (домов) в собственность граждан квартира, находящаяся по адресу: ... передана в совместную собственность Наследодатель №1, Тропиной (в настоящее время – Поселяниной) Г.И., несовершеннолетнего *** (в настоящее время – Поселянина) А.Н. Право совместной собственности зарегистрировано органом технической инвентаризации ***.

Наследодатель №1 умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от ***.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: ... (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***).

Таким образом, право собственности на данный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что они с *** года, и после смерти Наследодатель №1 ***, в течение более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются квартирой как своей собственной, следят за состоянием жилья, несут бремя содержания имущества.

Согласно справкам от *** Поселянина Г.И. с ***, Поселянин А.Н. с *** зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...

Правопритязаний третьих лиц на спорную квартиру не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что знакомы с истцами с *** года. Поселянина Г.И., Поселянин А.Н. с *** года проживают по адресу: Республика .... Ранее с ними в квартире жила Наследодатель №1 Она умерла в *** году. На квартиру никто никогда не претендовал. Поселянина Г.И., Поселянин А.Н. несут бремя содержания жилья, оплачивают коммунальные услуги, налоги, следят за состоянием жилья, делают ремонт. Споров в отношении квартиры нет.

Достоверность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, проверив представленные в обоснование исковых требований доказательства на предмет их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что истцами с применением совокупности допустимых по делу доказательств подтверждены добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение более пятнадцати лет квартирой, находящейся по адресу: ...

На основании изложенного, с учётом отсутствия имущественных притязаний третьих лиц на спорное имущество, суд считает исковые требования Поселяниной Г.И., Поселянина А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поселяниной Галины Ивановны, Поселянина Алексея Николаевича к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Поселяниной Галиной Ивановной, *** года рождения, Поселяниным Алексеем Николаевичем, *** года рождения, по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий А.О. Буцких

(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-734/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 марта 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Зарубиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поселянина А.Н. к Штейндердт Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Штейндердт Д.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика, не справившегося с управлением и выехавшим на полосу для встречного движения, что привело к ДТП в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В автомобильной аварии виноват ответчик, нарушивший п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому он должен возместить все убытки.

В судебное заседание истец Поселянина А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Артеменко И.А. (л.д. 30) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по ос...

...нования изложенным в иске.

Ответчик Штейндердт Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 53). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 50,56, 60, 63). Указанные обстоятельства позволяют признать ответчика Штейндердт Д.Н. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как объявление розыска ответчика по данной категории гражданских дел не предусмотрено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит следующим выводам.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись двигавшиеся в разных направлениях автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ответчику и под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчета №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «С», составляет <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительны работ автомобиля Тойота Корона Премио.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Штейндердт Д.Н. Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя Штейндердт Д.Н. полосе движения, зафиксировано местоположение обоих автомобилей после ДТП, указана ширина проезжей части, по которой двигались автомобили, равная 8,2 метра, при этом место столкновения обозначено на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Штейндердт Д.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, № регион в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения в данных дорожных условиях (поворот), не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № регион.

В своих объяснения Штейндердт Д.Н. указал, что ехал из <адрес> в <адрес> по трассе М-54 на <данные изъяты>. его автомобиль занесло и он не справившись с управлением допустил ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Штейндердт Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб подтверждается актом осмотра транспортного средства автомобиля Тойота Корона Премио, государственный номер № регион, и отчетом ООО " С " №/у от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Выявленные оценщиком в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, а также обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения автомобиля сфотографированы, фотографии приложены к делу. Таким образом, данный отчет является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба истца.

Поскольку гражданская ответственность Штейндердт Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как владельца автомобиля <данные изъяты>, № регион, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать со Штейндердт Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Поселянина А.Н. <данные изъяты> рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 23 апреля 2013 года