Посемина Ирина Сергеевна

Гражданское дело № 2-863/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посемина В.А. к ОАО «Шарьинское АТП», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Посемина И.С., Посемин В.А. в рамках уголовного дела № 1-4/2015, рассмотренного Шахунским районным судом Нижегородской области, по обвинению Матушкина Р.В. в совершении в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, был предъявлен гражданский иск о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 10.07.2015 г. гражданский иск Посемина В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> г.р.з. № - <данные изъяты>., полуприцепу <данные изъяты> г.р.з. № - <данные изъяты> и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с причиненным ему вредом здоровью оставлен без рассмотрения и разъяснено право разрешить вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27.<данные изъяты> г. данный приговор в части решения по гражданскому иску Посемина В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>» г.р.з. № полуприцепу <данные изъяты>» г.р.з. №, компенсации морального вреда изменен, за Посеминым В.А. ...

...в указанной части признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 16.02.2016 г. гражданское дело по иску Посемина В.А. к ОАО «Шарьинское АТП», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу в Грязинский городской суд Липецкой области.

В иске указано, что 06.12.2011 г. в 22 ч. 30 мин. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № Посемин В.А. допустил наезд на стоящий на проезжей части без включенной аварийной сигнализации прицеп <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> находящийся в сцепке с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащие ОАО «Шарьинское АТП». Виновным в произошедшем ДТП является водитель ОАО «Шарьинское АТП» Матушкин Р.В. В результате ДТП были полностью повреждены и не подлежат восстановлению автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. № Согласно оценке ООО «Центр технической экпертизы» от 23.05.2012г. и от 21.05.2012 г. стоимость поврежденных автомашины <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты>. и полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. № - <данные изъяты> Истцы просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО4 и стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. №; Посемин В.А. также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с полученными травмами.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы Посемин В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также с ОАО «Шарьинское АТП» сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в размере <данные изъяты>., сумму ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты> г.р.з. № а также компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья <данные изъяты>.

Истец Посемин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Худяков Е.М. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что истец просит возместить вред, причиненный повреждением принадлежащих ему двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. № - в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Также он взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в ходе данного ДТП, за счет работодателя виновного водителя, то есть ОАО «Шарьинское АТП». Требований к виновному водителю Матушкину Р.В. он не предъявляет. Также пояснил, что Посемина И.С.в настоящее время каких-либо требований к ответчикам не заявляет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Посемина И.С., Матушкин Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 10.07.2015 г., вступившим в законную силу 27.10.2015 г., установлено, что 06.12.2011 г. около 16.00 ч. Матушкин Р.В. управлял по путевому листу № 9032 от 06.12.2011 г. технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г.р.з № принадлежащими ОАО «Шарьинское АТП», двигался по автодороге Н.Новгород-Киров, на территории <адрес> по направлению в <адрес>. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ он произвёл остановку транспортного средства на правой полосе проезжей части дороги по ходу его движения ввиду выхода из строя топливной системы, и, не отремонтировав автомобиль, выключил аварийную световую сигнализацию, габаритные огни, не выставил знак аварийной остановки для предупреждения других водителей об опасности, покинул транспортное средство.

В 06.12.2011 г. в 22.30 ч. Посёмин В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на стоящий прицеп <данные изъяты> г.р.з № находящийся в сцепке с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № на проезжей части дороги.

В связи с произошедшим столкновением автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № и полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. № сгорели.

В результате ДТП водитель Посёмин В.А. получил телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, Посёмин М.В. погиб на месте происшествия.

Указанным приговором суда с учетом изменения, внесенного апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27.10.2015 г., Матушкин Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.09.2009 г., и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с объявлением амнистии он освобожден от назначенного наказания.

Поскольку данные обстоятельства, а также вина Матушкина Р.В. в ДТП установлены вступившим в законную силу приговором суда, то в дополнительном доказывании не нуждаются.

Из материалов дела следует, что на момент противоправного оставления автомобиля, работавший в ОАО «Шарьинское АТП», в должности водителя автомобиля «Камаз», исполнял свои трудовые обязанности.

Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет работодатель ОАО «Шарьинское АТП».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ОАО «Шарьинское АТП» застраховало гражданскую ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в отношении неопределенного круга водителей в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ВВВ № на период с 25.12.2010 г. по 24.12.2011 г.

Кроме того, ОАО «Шарьинское АТП» застраховало гражданскую ответственность водителей прицепа <данные изъяты> г.р.з ВА 5582/44 в отношении неопределенного круга водителей в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ВВВ № на период с 28.10.2011 г. по 27.10.2012 г.

Таким образом, гражданская ответственность водителя Матушкина Р.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закон об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 06.12.2011 г. является страховым.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», а в последующем переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником по всем ранее возникшим обязательствам ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСУГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассматриваемого ДТП были повреждены два транспортных средства (автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. №), принадлежащих одному потерпевшему (Посёмину М.В.) в результате воздействия двух транспортных средств (прицепа <данные изъяты> г.р.з № находящегося в сцепке с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №), ответственность водителя каждого из которых была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» имеется обязанность выплатить страховое возмещение одному потерпевшему за вред, причиненный двумя транспортными средствами в пределах страхового лимита, то есть в пределах <данные изъяты> Ввиду этого довод иска об обязанности страховой компании возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не основан на фактических обстоятельствах дела.

С целью определения размера причиненного ущерба судомбыла назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Интерпрайс Оценка» ФИО6

Согласно экспертному заключению № 185/05 от 30.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>., рыночная стоимость в доаварийном состоянии - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>., рыночная стоимость в доаварийном состоянии - <данные изъяты>

Сторонами заключение эксперта ФИО6 не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его несостоятельности, не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, мотивировано, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Исходя из этого, размер ущерба, причиненного повреждением транспортных средств истца, составляет: в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - <данные изъяты> в отношении полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. № - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Поскольку, как указано выше, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу, в пределах <данные изъяты>., то суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцаПосемина В.А. страховое возмещение в данном размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как ущерб, причиненный повреждением имущества Посемина В.А., превышает лимит страхового возмещения, то оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Посемина В.А. с ОАО «Шарьинское АТП».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в связи с причинением в ходе ДТП вреда его здоровью.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 10.07.2015 г. факт причинения в ходе рассматриваемого ДТП вреда здоровью Посемина В.А. установлен.

В приговоре указано, что согласно заключению эксперта № 317 от 01.03.2012 г. у Посёмина В.А., ДД.ММ.ГГГГ имелся <данные изъяты> данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Не исключается его образование 06.12.2011 года от ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Кроме того, у Посёмина В.А. имелся <данные изъяты> Указанное телесное повреждение образовалось от местного воздействия высокой температуры. Не исключается его образование также 06.12.2011 г., при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Указанные телесные повреждения следует квалифицировать, как причинившие вред здоровью, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как повлекли за собой расстройство здоровья более 21 дня, что подтверждается данными в представленной медицинской документации...

Указанные телесные повреждения, бесспорно, причиняли Посемину В.А. физические и нравственные страдания.Он испытывал боль, длительное время проходил лечение, было ухудшено качество его жизни.

Учитывая вышеизложенное, характер полученных травм, тяжесть причиненных телесных повреждений, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Посемину В.А. в результате повреждения его здоровья, в размере <данные изъяты>. и взыскивает указанную сумму в его пользу с ОАО «Шарьинское АТП».

Всего ОАО «Шарьинское АТП» в пользу Посемина В.А. подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчики от уплаты госпошлины не освобождены.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НА РФ, в сумме <данные изъяты>.; с ОАО «Шарьинское АТП» - по требованию имущественного характера <данные изъяты> и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НА РФ <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Посемина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Шарьинское АТП» пользу Посемина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Шарьинское АТП» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 19.07.2016 года

16 февраля 2016 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Ц.М.В., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к ОАО «Шарьинское АТП», ООО «Росгосстрах», М.Р.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

При рассмотрении уголовного дела Шахунским районным судом _________ в отношении М.Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, П.В.А. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына - П.М.В. в сумме ***** рублей, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью в сумме ***** рублей, возмещении материального ущерба: стоимости восстановительного ремонта автомашины «_________» в сумме ***** рублей, стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «_________» в сумме ***** рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме ***** рублей.

П.И.С. также был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына - П.М.В. в сумме ***** рублей.

Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от ______ года. М.Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; с ОАО «Шарьинское АТП» взыскана в пользу П.И.С. и П.В.А. компенсация морального вреда в связи с гибелью сына - П.М.В. в сумме по ***** рублей каждому; гражданский иск П.В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в с...

...вязи с причинением истцу вреда здоровью в размере ***** рублей оставлен без рассмотрения, П.В.А. разъяснено право разрешить вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27.10.2015г. приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 10.07.2015г. в отношении М.Р.В. в части решения по гражданскому иску о взыскании материального ущерба, причиненного автомашине «_________», полуприцепу «_________», компенсации морального вреда, изменен. За П.В.А. в указанной части признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление П.В.А. с копиями материалов из уголовного дела, касающихся заявленного гражданского иска, с сопроводительным письмом и.о. председателя Шахунского районного суда было направлено в Шарьинский районный суд.

Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, от которого в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по иску П.В.А. к ОАО «Шарьинское АТП», ООО «Росгосстрах», М.Р.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по месту жительства истца - в Грязинский районный суд Липецкой области согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика М.Р.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании помощник прокурора считала заявленное истцом ходатайство законным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Шарьинское АТП» К.Э.С. против заявленного истцом ходатайства не возражал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения уголовного дела вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в Шахунском районном суде Нижегородской области (данному суду дело подсудно в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ - иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту причинения вреда) либо компетентным судом по месту жительства истца согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, Шахунским районным судом не обсуждался, судебного постановления о разрешении указанного вопроса в материалах дела не имеется.

Гражданское дело, направленное для рассмотрения в Шарьинский районный суд было принято к производству в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающей, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как с учетом позиции истца, которому принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ данное дело подсудно Грязинскому районному суду Липецкой области - по месту жительства истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску П.В.А. к ОАО «Шарьинское АТП», ООО «Росгосстрах», М.Р.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по подсудности на рассмотрение в Грязинский районный суд Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд.

Судья: Д.Н. Шушков