Пошвин Илья Александрович

Дело №2-10047-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Пошвина И. А. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде по ... возле ..., ЛЭП №... автомобиль марки ... года выпуска, гос.рег.знак №... под управлением Пошвина И.А. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Материальный ущерб согласно экспертному заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ составил ...

Просит взыскать с администрации Волгограда материальный вред в размере ... коп., расходы на проведение экспертизы в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и МУП «Северное».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обра...

...зом.

В судебном заседании представитель истца –Папкин П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Волгограда –Попова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Функции по контролю за непосредственным проведением работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа, органам местного самоуправления делегированы МУП «Северное», который несет обязательства по их осуществлению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц –истца и представителей третьих лиц, извещенных о судебном заседании, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пошвин И.А. является собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде по ... возле ..., ЛЭП №... автомобиль марки ... года выпуска, гос.рег.знак №... под управлением Пошвина И.А. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП №... от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме ДТП, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали. Яма имела размеры по длине-130 см., ширина-80 см., глубина-13 см.

Из материалов дела следует, что дорога по ... входит в состав имущественной казны Волгограда.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Материальный вред согласно экспертному заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. составил ... коп.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Представитель ответчика не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ...», суд полагает возможным его принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Пошвина И.А. в счет возмещения материального вреда ... руб., а также расходы по проведению экспертизы в ...» в размере ... рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и договором №....

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., которые подлежат взысканию с администрации г. Волгограда.

Из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб..Учитывая, что исковые требования Пошвина И.А. судом удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме ... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и полагает необходимым снизить их до ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пошвина И. А. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Пошвина И. А. в счёт возмещения материального вреда в размере ... руб., расходы по составлению оценки ...., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате слуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья Троицкова Ю.В.

Дело № 2-3484/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица ОАО «Альфа Страхование», третьего лица Иванова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пошвина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пошвин ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Иванов ФИО12 управлявший автомобилем «№. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вред...

...а в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Пошвин ФИО13 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, согласно п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>

По настоящему делу судом установлено, что истец Пошвин ФИО15 является собственником автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Иванов ФИО16 управлявший автомобилем «№ что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Пошвин ФИО17 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Пошвин ФИО18 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Пошвина ФИО19. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пошвин ФИО20 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Пошвин ФИО21 был вынужден, обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Пошвина ФИО22 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 343 рубля 20 копеек, что подтверждается материалами дела.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 10 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Повшин ФИО23 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пошвина ФИО24 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пошвина ФИО25 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пошвину ФИО26 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-2415/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием истца Пошвин И.А., представителя истца Пошвин И.А. – Моторин А.В., представителя ответчика <адрес> «Альянс» - Астафьев А.М.,

09 октября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Пошвин И.А. к <данные изъяты> Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пошвин И.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Папкин П.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в <данные изъяты> СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО. Автомобиль истца застрахован в Волгоградском филиале <данные изъяты> СК «Альянс» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>. В связи с чем, Пошвин И.А. обратился в <данные изъяты> СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером ущерба, Пошвин И.А. обратился <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО6, согласно отчета № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из расчета <данные изъяты> рублей (размер ущерба) <данные изъяты> рублей (произведенна...

...я выплата) = <данные изъяты> рублей. Так как ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был возвратить <данные изъяты> рублей, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) за 148 дней подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. В следствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Так же, истцом были потрачены деньги на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит ему возместить за счет ответчика. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований в пользу истца.

Просит суд: взыскать с <данные изъяты> СК «Альянс» в пользу Пошвин И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части оставил требования без изменения.

В судебном заседании истец Пошвин И.А. в связи с проведенной судебной экспертизой просит уменьшить размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с <данные изъяты> рублей, в остальной части оставил исковые требования без изменения. Представил письменное заявление. Просит суд с учетом увеличенных и уменьшенных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Так же, указал, что получил от ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако считает, что права его были нарушены в связи с чем, штраф и неустойка должны быть взысканы с ответчика в полном размере, а в части суммы страхового возмещения не возражает, чтоб решение в данной части не исполнялась, в связи с фактической оплатой на стадии рассмотрения данного дела в суде.

Представитель истца Пошвин И.А. - Моторин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал своего доверителя, просит суд взыскать с <данные изъяты> СК «Альянс» в пользу Пошвин И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты> «Альянс» Астафьев А.М. действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ответчик признал результаты судебной экспертизы, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, в связи с чем, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Так же, указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить неустойку, при этом учесть, что ущерб истцу возмещен в добровольном порядке, негативных последствий не наступило.

Выслушав доводы сторон участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Пошвин И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002г., страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тыс. рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, которые перечислены в Справке о ДТП, акте осмотра.

В момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Пошвин И.А. было застраховано <данные изъяты> СК «Альянс» на основании страхового полиса серии №.

Представитель истца Пошвин И.А. – Моторин А.В. и истец Пошвин И.А., в судебном заседании пояснили, что по результатам осмотра транспортного средства, <данные изъяты> СК «Альянс» истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей <данные изъяты> копеек, однако, истец с указанной суммой не согласен, считает, что фактический размер ущерба, причинённый автомобилю, значительно выше.

В связи с этим, истец обратился к оценщику <данные изъяты> «КОНСТАНТА» ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.18-33). За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

По делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> «Центр Судебных Экспертиз», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом, принимается указанное экспертное заключение за доказательство причиненного истцу размера ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суммы, указанные в заключениях сторонами не оспорены.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> СК «Альянс» до обращения истца в суд частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. После проведения по делу судебной экспертизы ответчиком в пользу истца была выплачена ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку сама по себе выплата страхового возмещения ответчиком в адрес истца после обращения последнего в суд не является основанием для отказа в назначении штрафа, штраф с ответчика подлежит взысканию, в том числе, и от размера подлежащего взысканию страхового возмещения. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, однако в связи с тем, что данная сумма на день рассмотрения дела ответчиком выплачена в пользу истца, в этой части решения не исполнять.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с <данные изъяты> «Альянс» в пользу Пошвин И.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав Пошвин И.А. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-33) в сумме <данные изъяты> копеек, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки с ответчика явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а так же, с учетом того, что ответчиком полностью выплатил размер страхового возмещения истцу, ответчик просит уменьшить размер неустойки, то суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, отказав в остальной ее части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца Пошвин И.А. в судебном заседании представлял Моторин А.В., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), за услуги которого, Пошвин И.А. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в приеме – передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.42).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> «Альянс» в пользу Пошвин И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пошвин И.А. на имя Моторин А.В. оформил доверенность, за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д.43).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> «Альянс» в пользу Пошвин И.А. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пошвин И.А. к <данные изъяты> «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать <данные изъяты> «Альянс» в пользу Пошвин И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты> копеек, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с <данные изъяты> «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2014 года.

Судья: Л.П. Самофалова