Посканная Ольга Владимировна

Дело 2-2152/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 декабря 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Посканной О.В. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с * года по * года.

* года между ответчиком и ФГУП «ПО «Октябрь» заключен ученический договор № *, по условиям которого истец обязался провести профессиональную подготовку ответчика по профессии * и выплатить ему стипендию, а ответчик – пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение * лет. Истец приступил к выполнению условий ученического договора, обучал ответчика и выплачивал ему стипендию. За время обучения ответчику была выплачена стипендия в сумме * руб. * коп. Пунктом 6 ученического договора предусмотрено, что в случае невыполнения учеником обязательств по договору, он в день увольнения возвращает предприятию полученную стипендию и возмещает расходы согласно ведомости фактических затрат на обучение, в полном объеме. Срок окончания договора- * года.

Не закончив обучение, * года ответчик уволена по собственному желанию с предприятия, чем грубо нарушила условия д...

...оговора.

Бухгалтерией предприятия был произведен расчет задолженности ответчика перед ФГУП «ПО «Октябрь», которая составила * руб. * коп.

При увольнении с ответчика из заработной платы удержано * руб. * коп., таким образом, сумма задолженности по расходам, связанным с ученичеством ответчика составляет * руб. * коп.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных работодателем в связи с обучением ответчика на основании ст. 207 ТК РФ, а также судебных расходов в сумме * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, повестка, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д.25).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом и, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

* года между ФГУП «ПО «Октябрь» и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 7).

* года между ответчиком и ФГУП «ПО «Октябрь» заключен ученический договор № *, по условиям которого истец обязался провести профессиональную подготовку ответчика по профессии * и выплатить ему стипендию, а ответчик – пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение * лет. Пунктом 6 ученического договора предусмотрено, что в случае невыполнения учеником обязательств по договору, он в день увольнения возвращает предприятию полученную стипендию и возмещает расходы согласно ведомости фактических затрат на обучение, в полном объеме. При этом ученик согласен с направлением причитающейся ему суммы по расчету при увольнении на погашение стоимости обучения и суммы выплаченной стипендии. Срок окончания договора- * года (л.д. 9).

За время обучения ответчику была выплачена стипендия в сумме * руб. * коп. (л.д.12). Затраты на обучение ответчика составили * руб. * коп. (л.д. 10).

* года ответчик уволена по собственному желанию с предприятия, чем грубо нарушила условия договора (л.д. 8).

В соответствии с п. 4 договора ученик обязуется пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение * лет.

Таким образом, стоимость обучения составила по фактическим затратам согласно справке бухгалтерии * руб. * коп. (л.д. 11).

Согласно ст.207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно положению Коллективного договора, действующему на предприятии, затраты, понесенные предприятием в связи с обучением работников возмещаются работниками пропорционально времени, фактически отработанному после окончания обучения.

Бухгалтерией предприятия был произведен соответствующий расчет задолженности ответчика перед ФГУП «ПО «Октябрь», которая составила * руб. * коп. (л.д. 11).

При увольнении с ответчика из заработной платы удержано * руб. * коп, таким образом, сумма задолженности по расходам, связанным с ученичеством ответчика составляет * руб. * коп. (л.д.11).

Определением судьи от * года (л.д.2-3) ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на иск. Однако письменный отзыв ответчиком не представлен, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

В связи с чем в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Судом установлено, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Доказательств уважительности причин увольнения до окончания установленного срока также не представлено ответчиком и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «ПО Октябрь» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ПО Октябрь» с Посканной О.В. расходы, связанные с ученичеством в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего взыскать * руб. * коп.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2015 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

№2-1347/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001661-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 октября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Сметаниной Н.Н.

с участием истца Бабаниной Л.С., ее представителя Степанова В.И.

представителя ответчиков адвоката Сенчило П.А.

третьих лиц Бабанина С.В., Посканной О.В., Нагаевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шакировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаниной Л.С. к Бабанину А.Г., Бабаниной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бабанина Л.С. на основании ордера на жилое помещение №* серии * от * года является нанимателем квартиры №* в доме №* ст. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. На ее жилплощади зарегистрированы, но не проживают дочь Бабанина Е.В. и внук Бабанин А.Г.

Бабанина Л.С. обратилась в суд с иском к Бабанину А.Г., Бабаниной Е.В. о признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и показала, что ответчики не проживают в квартире более двух лет в связи с выездом на постоянное место жительства в г. *. Вещей ответчиков в квартире не осталось, плату за квартиру они не вносят. После предварительного судебного заседания удалось связаться с Бабаниной Е.В. по телефону. Она сообщила, что снялась с регистрационного учета в спорной квартире, однако эти сведения оказались не достоверными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца и показал, что он связывался с Бабаниной Е.В. по телефону и узнал от нее, что на спорную квартиру она не прет...

...ендует, живет постоянно в г. * и ею подано заявление о снятии с регистрационного учета. Полученная на дату рассмотрения дела справка, не подтвердила снятие ответчиков с регистрационного учета.

Третьи лица Бабанин С.В., Посканная О.В., Нагаева С.В. поддержали требования в полном объеме и подтвердили показания истца и ее представителя.

Представитель ответчиков – адвокат Сенчило П.А. в судебном заседании не опроверг доводы стороны истца и третьих лиц о добровольном выезде ответчиков из квартиры на другое постоянное место жительства.

Представитель третьего лица МКУ «УМЖФ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие, а также указал, что на балансе муниципальной имущественной казны г. Каменска-Уральского находится спорное жилое помещение. Нанимателем является Бабанина Л.С. * в адрес МКУ «УМЖФ» поступило заявление Бабаниной Е.В. о согласовании ее вселения к Бабаниной Л.С. в спорное жилое помещение. Бабаниной Е.В. был дан ответ о том, что Бабанина Л.С. как наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое ею жилое помещение по договору социального найма Бабанину Е.В. Согласие наймодателя при этом не требуется (л.д. 28-29).

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ордеру на жилое помещение №* серии * от * года (л.д.8) Бабанина Л.С. является нанимателем квартиры №* в доме №* ст. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Право на жилье предоставлено также членам ее семьи Т., С., В., О. В * года Бабанина Л.С. предоставила указанное жилое помещение в пользование дочери Бабаниной Е.В. и внуку Бабанину А.Г., зарегистрировав их на своей жилплощади (л.д.61).

Наниматель жилого помещения Бабанина Л.С. просить признать Бабанину Е.В. и Бабанина А.Г. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Справка ЖУ №* от * за №* свидетельствует о том, что Бабанина Е.В. – дочь истца и Бабанин А.Г. – внук истца были зарегистрированы в квартире №* в доме №* ст. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области постоянно с * (л.д.61). Следовательно, они приобрели право на проживание в спорной квартире.

Бабанина Л.С. утверждает, что в * году Бабанина Е.В. и Бабанин А.Г. добровольно выехали из спорной квартиры по новому месту жительства в г. *. Данный факт подтвердили в судебном заседании третьи лица и свидетели.

Свидетель Д. показала, что ответчики не проживают в спорной квартире более двух лет, вещей их в жилом помещении нет. Она общалась с Бабаниной Е.В. в социальной сети «*» и от последней стало известно, что в г. * она уехала на постоянное место жительства, там вышла замуж, создала семью. Также Бабанина Е.В. ей сообщила, что она зарегистрирована в г. *.

Свидетель Г. показала, что она является соседкой истца и ей достоверно известно, что Бабанина Е.В. более двух лет назад уехала в г. * работать, сын уехал с нею. Там она вышла замуж.

Свидетель И. дал аналогичные показания.

У суда отсутствуют основания поставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания согласуются с другими доказательствами.

Представитель истца показал, что в период рассмотрения дела ему удалось связаться по телефону с Бабаниной Е.В., которая подтвердила, что уехала в г. * на постоянное место жительства. Она сообщила, что в спорной квартире снялась с регистрационного учета и в скором времени сын тоже подаст заявление о снятии с регистрационного учета. Ей было сообщено о требованиях истца и она не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Посканная О.В. показала, что она созванивалась с Бабаниной Е.В., она сообщила ответчику дату судебного заседания и спрашивала ее мнение. Бабанина Е.В. сказала, что они с мужем купили жилье, и она написала заявление о выписке из спорной квартиры.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о волеизъявлении ответчиков на расторжение договора найма спорного жилого помещения.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Бабанина А.Г., Бабаниной Е.В. из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках Бабанина А.Г., Бабаниной Е.В. вселиться в спорное жилое помещение после * года.

Материалы дела также не содержат и сведений об оплате расходов по содержанию квартиры с момента выезда. Напротив письменными доказательствами подтверждается то, что обязательства по содержанию жилья исполняет истец, и такие обязательства не исполняли ответчики.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторгли в отношении себя указанный договор и утратили права на него, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Истец в судебном заседании при изложении своих требований указала на необходимость снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением, будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета в спорной квартире.

Истец просит взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину по 300 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 600 рублей (л.д. 4). В связи с полным удовлетворением иска, расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабаниной Л.С. к Бабанину А.Г., Бабаниной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бабанина А.Г. и Бабанину Е.В. утратившими право пользования квартирой №* в доме №* ст. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Настоящее решение является основанием для снятия Бабанина А.Г. и Бабаниной Е.В. с регистрационного учета по адресу: станция *, дом №* кв.* в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Взыскать с Бабанина А.Г., Бабаниной Е.В. в пользу Бабаниной Л.С. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года.

Судья Н.Н. Сметанина

Дело № 5-56-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 07 июня 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Посканной О.В., ***

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2017 года около 20 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «Техникум» у дома 64 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области Посканная О.В. схватила К. за волосы и нанесла ей три удара ногой по лицу, четыре раза ударила ногой по колену, два раза ударила кулаком в лицо, чем причинила ей физическую боль. Указанное деяние Посканной О.В. не содержит уголовно-наказуемого деяния и не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посканная О.В. вину в совершении правонарушения признала полностью. В судебном заседании пояснила, что 09.04.2017 года около полуночи она в состоянии алкогольного опьянения находилась вместе с Г. и М. в торговом павильоне на остановке общественного транспорта «Техникум», где последний работает в качестве продавца. В это время в павильон пришли покупатели – ранее незнакомые супруги *** К. стали предъявлять претензии М., а затем обвинили ее (Посканную О.В.) в пребывании в состоянии наркотического опьянения. В этой связи она вышла на улицу, предъявила *** свои руки в качестве доказательства отсутствия инъекций. На этой почве между ней и *** произошла ссора, в ходе которой она и К. схватили друг друга за волосы, стали тянуть друг друга, отчего обе упали на землю. Лежа на земле, она нан...

...есла несколько ударов ногами К. Затем ей удалось подняться, в это время к ней подошел К. и нанес три удара кулаком в лицо, отчего она снова упала. Спустя некоторое время избиение закончилось, была вызвана полиция.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что 09.04.2017 года около полуночи она вместе с супругом К. пришла в торговый павильон на остановке общественного транспорта «Техникум», где продавцом был ранее незнакомый им М., вместе с которым были две девушки, в том числе ранее незнакомая Посканная О.В., все трое были в состоянии опьянения. В этой связи она предъявила им претензии, а Посканная О.В. выразилась в ее адрес нецензурной бранью и вышла на улицу. Там они схватили друг друга за волосы, К. попытался их разнять, но они упали на землю. Затем Посканная О.В. ударила ее три раза ногой по лицу, три-четыре раза ногой по колену и два раза рукой по лицу. К. удалось оттащить ее (К.), но она нанесла Посканной О.В. побои. После этого приехала полиция. В результате действий Посканной О.В. она испытала физическую боль, ей был разбит нос, причинен ушиб лица. За медицинской помощью она обратилась, но лечение не проходила.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства конфликта (дата, время, место, состав участников) не оспаривается Посканной О.В., а также подтверждается показаниями потерпевшей К.

Судья принимает показания указанных лиц в качестве достоверных доказательств совершения Посканной О.В. административного правонарушения, поскольку они непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора со стороны потерпевшей судья не усматривает, а Посканной О.В. такие обстоятельства не приведены.

Показания участников событий имеют объективное подтверждение в виде заключения судебно-медицинского эксперта *** от 26.05.2017 года, согласно которому у ***

Судья принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку не находит оснований сомневаться в квалификации эксперта и его выводах.

Ранее Посканная О.В. не привлекалась к административной ответственности за тождественное деяние.

Таким образом, действия Посканной О.В. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное Посканной О.В. правонарушение посягает на здоровье и личную неприкосновенность человека, было совершено в общественном месте в ночное время.

При оценке личности судья учитывает, что Посканная О.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, малолетнего ребенка, по направлению центра занятости населения осваивает профессию парикмахера, не трудоустроена, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины и раскаяние Посканной О.В., совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, примирение с потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного правонарушения судья считает возможным назначить Посканной О.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Посканную О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18886617060270370003

р/счет № 40101810500000010010 ГРКЦ ГУ Банка Росси по Свердловской области г. Екатеринбург получатель УФК по Свердловской области (ОП № 23 МО России Каменск-Уральский)

ИНН 6666007017

КПП 666601001

КБК 18811690040046000140

ОКТМО 65740000

Разъяснить Посканной О.В., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья И.Н.Иваницкий