Поскотина Маргарита Ивановна

Судья: Постоялко С.А. дело № 2-1919/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1934/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Адонина А.И. – <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2024 года по иску Поскотиной Маргариты Ивановны к Адонину Александру Ивановичу, Адонину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Адонина А.И. – <данные изъяты>, объяснения Поскотиной М.И. и ее представителя <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поскотина Маргарита Ивановна обратилась с иском к Адонину Александру Ивановичу, Адонину Сергею Александровичу о возмещении морального вреда 100 000 руб., оплаты услуг представителя 80 000 руб.

В обоснование указала, что ответчики обратились к мировому судьей Центрального района г. Новосибирска с заявлением о привлечении Поскотиной М.И. и Объедковой А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевета. Постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с не установлением в действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Также данным постановлением ма...

...териалы дела были переданы в отдел дознания ОП № Центральный МУ МВД России по г. Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Поскотиной М.И. и Объедковой А.Н. по ч.2 ст.128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Центральный УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Поскотиной М.И., Объедковой А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях истца отсутствует состав преступления, итоговое решение органа дознания является реабилитирующим.

В связи с указанными выше действиями ответчиков, по обращению в суд с обвинением истца в клевете, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб. Расходы подтверждаются копиями квитанций.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. После обращения в суд в порядке частного обвинения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в статусе подсудимой, что накладывало на нее определенные обязанности и ограничения: обязательная явка в суд, участие в судебных заседаниях, дача пояснений суду, что вызывало беспокойство и душевный дискомфорт на протяжении почти полугода. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2024 года исковые требования Поскотиной Маргариты Ивановны удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Адонина Александра Ивановича (паспорт серии №), Адонина Сергея Александровича (паспорт серии №) в пользу Поскотиной Маргариты Ивановны (паспорт серии № №) денежные средства в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

С решением суда не согласен Адонин А.И., в апелляционной жалобе его представитель – <данные изъяты> просит решение суда о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отменить, вынести новое, которым исковые требования Поскотиной М.И. о взыскании расходов на юридическую помощь защитника и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В обоснование указал, что считает решение суда незаконным в связи со следующим.

В обоснование иска Поскотина М.И. ссылалась на то, что Адонин А.И. и Адонин С.А. обратились к мировому судье с заявлением о привлечении Поскотиной М.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ в порядке частного обвинения.

Между тем, суд не учел, что основанием обращения к мировому судье послужили действия Поскотиной М.И. в 2022 году разместившей в сети интернет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителей, указав, что «житель <адрес> цинично сломал шлагбаум между домами, за что другие автовладельцы вынуждены были заплатить по 10 000 рублей».

С учетом положений ч.9 ст.132 УПК РФ для взыскания судебных издержек необходимо наличие в отношении подсудимого по уголовному делу частного обвинения оправдательного приговора мирового судьи, вступившего в законную силу.

Оправдательного приговора в отношении Поскотиной М.И. не вынесено, согласно постановлению мирового судьи в действиях Поскотиной М.А. усматривается состав более тяжкого преступления – ч.2 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем уголовное дело направлено в орган дознания.

Таким образом, суд не установил невиновности Поскотиной М.А. в инкреминируемом преступлении, что является основанием для взыскания судебных расходов. Следовательно, законных оснований для взыскания судебных издержек Поскотиной М.А. на оплату юридической помощи адвоката <данные изъяты> не имелось.

Ссылка Поскотиной М.А. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Поскотиной М.А. по ч.2 ст.128.1 УК РФ не имеет значения в связи со следующим:

- судебные расходы по уголовному делу частного обвинения взыскиваются только в случае вынесения оправдательного приговора.

- требований об оплате юридической помощи адвоката в органе дознания иск не содержит.

Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела к судебным актам не относится и преюдициальной силы не имеет. Кроме того, основанием для проведения уголовно-процессуальной проверки дознавателем явилось в данном случае постановление мирового судьи, а не заявление Адонина А.И. и Адонина С.А.

По требованиям о компенсации морального вреда отмечает, что никакого обоснования заявленных требований истец не привела.

ДД.ММ.ГГГГ Поскотиной М.И. предоставлены возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны проживают в <адрес>: Поскотина М.И. в <адрес>, Адонины в <адрес>.

Въезд на внутридомовую территорию <адрес> перегорожен шлагбаумом.

В 2014 году указанный шлагбаум был поврежден, в связи с чем, Поскотина М.И. обратилась в суд с иском к Адонину А.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением шлагбаума, полагая, что шлагбаум был поврежден в результате действий Адонина А.И.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Поскотиной М.И. к Адонину А.И. было отказано (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ Поскотина М.И. со своей электронной почты разослала жителям <адрес> письмо, в котором было сказано «…А в 2014 году житель <адрес> цинично сломал шлагбаум между домами, за что другие автовладельцы вынуждены были заплатить почти по 10 тыс. руб.» Письмо также было размещено в чате дома и чатах подъезда.

Адонин А.И., Адонин С.А. обратились к мировому судье Центрального района г. Новосибирска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Поскотиной М.И. и Объедковой А.Н. по ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поскотиной М.И. и Объедковой А.Н. по ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено, материалы дела переданы начальнику органа дознания ОП № Центральный МУ МВД России по г. Новосибирску для решения вопроса о возбуждении в отношении Поскотиной М.И. и Объедковой А.Н. уголовного дела в порядке публичного обвинения (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Центральный УМВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Поскотиной М.И., Объедковой А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г. Новосибирска частично удовлетворена жалоба адвоката <данные изъяты>, в интересах Адонина А.И., Адонина С.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что в рамках рассмотрения жалобы заместителем прокурора района отменено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24).

Постановлением дознавателя ОД ОП № Центральный УМВД России по Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Поскотиной М.И. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалобы Адониной О.В., Адонина А.И на постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д.83-84).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требований Поскотиной М.И., суд исходил из положений части 9 статьи 132 УПК РФ, регулирующей вопросы возмещения процессуальных издержек при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

При возмещении вопроса о возмещении убытков с частных обвинителей по уголовному делу суд учел фактически обстоятельства дела.

Несмотря на то, что мировой судья прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поскотиной М.И. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, передав материалы дела начальнику дознания ОП № «Центральный» МУ МВД России по г. Новосибирску для решения вопроса о возбуждении в отношении Поскотиной М.И. уголовного дела в порядке публичного обвинения, и в последующем было установлено, что в действиях Поскотиной М.И. отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, но как указал суд первой инстанции - уголовное преследование в отношении Поскотиной М.И. было начато по заявлению Адонина А.И., Адонина С.А.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу, что с частных обвинителей Адониных может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по де-лу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Так, согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации случаев, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Названное обращение представляет собой одну из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении Паскотиной М.И. согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Поскотиной М.А. усматривается состав более тяжкого преступления – ч.2 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем уголовное дело направлено в орган дознания ОП № Центральный МУ МВД России по г. Новосибирску для решения вопроса о возбуждении в отношении Поскотиной М.И. уголовного дела в порядке публичного обвинения (л.д.8-9).

Таким образом, оправдательный приговор в отношении Поскотиной М.А. по делу частного обвинения по ч.2 ст.128.1 УК РФ мировым судьей не выносился, следовательно, у истца не возникло право на реабилитацию и на возмещение убытков в связи с уголовным преследованием по данному уголовному делу.

Также уголовное дело не было прекращено мировым судьей по реабилитирующим Поскотину М.И. основаниям.

Данное постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Поскотиной М.И. не обжаловано.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло право на реабилитацию и возмещение понесенных в рамках УПК судебных расходов по делу частного обвинения.

Кроме того, разрешая данный вопрос суду первой инстанции необходимо было учесть, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовались судебные инстанции по настоящему делу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 этого кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о применении при разрешении спора по настоящему делу положений абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, нельзя признать соответствующими закону в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.

С целью проверки доводов сторон, и установления юридически значимых для дела обстоятельств, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходя из положений статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала материалы проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поскотиной М.И. и Объедковой А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевета.

Исследовав данные дополнительны е доказательства в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судебная коллегия отмечает, что из содержания заявлений Адонина А.И. и Адонина С.А. следует, что Поскотина М.И. посредством электронной почты разослала жителям <адрес> письмо, в котором было сказано «…А в 2014 году житель <адрес> цинично сломал шлагбаум между домами, за что другие автовладельцы вынуждены были заплатить почти по 10 тыс. руб.»

Адонины обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, на основании которого обвиняли Поскотину М.И. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При оценке добросовестности действий Адониных при обращении к мировому судье в порядке частного обвинения следует учитывать, что между Поскотиной М.И. и ответчиками с 2014 года сложились конфликтные отношения в связи с поломкой шлагбаума, расположенного при въезде на придомовую территорию жилого <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что Поскотина М.И. в 2014 году обращалась как в порядке УПК, так и в порядке искового судопроизводства к Адонину А.И., настаивая на совершении его виновных действий в поломке вышеуказанного шлагбаума.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» по г. Новосибирску Поскотиной М.И. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Адонина А.И.

Также решением Мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Поскотиной М.И. в иске о возмещении ущерба в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ шлагбаума, расположенного при въезде на придомовую территорию жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 38-40).

Принимая во внимание отсутствие у частных обвинителей Адониных юридической обязанности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчики, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Поскотиной М.И., не преследовали цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имели намерений причинить ей вред, поскольку добросовестно заблуждаясь, полагали высказывания Поскотиной М.И. в их адрес, изложенные в письме, разосланным посредством электронной почты жителям МКД о поломке ими шлагбаума, являющимися клеветой и образующими состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Использование данного способа защиты нарушенного права Адониными не является противоправным, так как, обращаясь к мировому судье, частные обвинители полагали, что в действиях истца Поскотиной М.И. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем реализовывали свое конституционное право на судебную защиту.

Иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Поскотиной М.И. к уголовной ответственности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у Адониных не имелось.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Адониными предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Паскотиной М.И. вред, отсутствуют.

Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении нее, преследовали цели необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности либо имели намерения причинить ей вред. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется, поскольку обращение имело под собой основания, изложенные ответчиками в заявлении.

Также следует учесть тот факт, что события, связанные с поломкой шлагбаума в 2014 году именно Адониными, уже были предметом рассмотрения в суде и в органах полиции.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос ответчиков о совершении истцом преступления, либо подтверждающих вину ответчиков в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, либо умысла ответчиков на причинение истцу вреда.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Адониными правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, об отсутствии каких-либо оснований для такого обращения, изложения ими ложных сведений с целью причинить истцу вред, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для наступления ответственности за причинение истцу убытков и морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поскотиной М.И.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поскотиной Маргарите Ивановне к Адонину Александру Ивановичу, Адонину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу представителя Адонина И.А. – <данные изъяты> - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Кураксиной Е.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО5, ФИО6 по доверенности – Гореловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении факта родственных отношений ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО1, а именно, что ФИО1, умершая 07июля 1993 года, являлась родной бабушкой ФИО5 и ФИО6, и матерью ФИО4, умершей 06 апреля 2022 года; о признании права собственности в равных долях каждому...

..., то есть по ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей 06 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 1993 года умерла бабушка (по материнской линии) истцов ФИО5 и ФИО6 – ФИО1, которая на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. После её смерти открылось наследство, в состав которого вошли предметы мебели и быта, а также жилой дом, в котором ФИО1 была зарегистрирована и проживала до дня своей смерти, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежавший ей на праве собственности. Спорный жилой дом имеет кадастровый №, площадь 61,4 кв.м., при этом согласно регистрационного удостоверения и выписке из ЕГРН, площадь дома указана как 39,7 кв.м. В Выписке из ЕГРН в графе «Особые отметки» указано, что план расположения помещения отсутствует. Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в материалах дела Технического плана, «… Увеличение площади на 21,7 кв.м. произошло в результате реконструкции дома за счет утепления холодных помещений, ранее не входящих в площадь дома, при этом не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом… В результате проведения кадастровых работ установлено, что фактическая площадь индивидуального жилого дома, определенная в соответствии с требованиями к определению площади здания, составляет 61,4 кв.м.». Внести изменения в основные характеристики объекта недвижимости, к которым относится его адрес и площадь, для истцов в настоящее время не представляется возможным, поскольку внесение таких изменений возможно лишь самими правообладателями. Согласно завещанию от 17 декабря 1992 года, удостоверенному Рыбиной Т.Д., специалистом Поплевинского Совета депутатов трудящихся Скопинского района Рязанской области 17 декабря 1992 года, ФИО1 всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе дом со служебными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, завещала ФИО4. Вышеуказанное завещание не отменено и не изменено. ФИО4 являлась единственной дочерью ФИО1 Открывшееся после смерти ФИО1 наследство, было своевременно принято её дочерью, то есть мамой истцов ФИО5 и ФИО6 – ФИО4, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, в частности: она вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в том числе: после смерти своей мамы, ФИО4 постоянно приезжала в родительский дом, пользовалась предметами мебели и быта, хранила личные вещи и документы умершей мамы, поддерживала дом в пригодном для проживания и эксплуатации состоянии, оплачивала коммунальные платежи, обрабатывала земельный участок. 06 апреля 2022 года умерла мама истцов – ФИО4, зарегистрированная на день своей смерти по адресу: <адрес>. После её смерти открылось наследство, в состав которого вошли предметы мебели и быта, денежные вклады, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшие ей на праве собственности, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешедший к ФИО4 в порядке наследования по завещанию после смерти её мамы ФИО1 Открывшееся после смерти ФИО4 наследство, было своевременно принято её детьми – истцами ФИО5, ФИО6, путем обращения к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО19 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако нотариусом истцам в устной форме было отказано в приёме документов, и, соответственно, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешедший к маме истцов – ФИО4 в порядке наследования по завещанию после смерти её мамы ФИО1 Нотариус пояснил, что их мама ФИО4 не обращалась к нотариусу за оформлением своих прав, кроме того, имеются расхождения в площади жилого дома, а также в отчестве ФИО1 в завещании на имя ФИО4 (отчество ФИО28 указано ФИО16 вместо ФИО15) и в свидетельстве о рождении ФИО3 (отчество мамы указано – Никиточна, вместо – ФИО15). При обращении в органы ЗАГС по вопросу внесения изменений в актовую запись о рождении их мамы (сведений об отчестве её мамы), наследникам было разъяснено, что внесение таких изменений не представляется возможным, поскольку для этого необходимо предоставить сведения о рождении самой бабушки истцов, в то время как таковые сведения отсутствуют. Сложившаяся ситуация препятствует истцам в оформлении своих наследственных прав, предусматривающих возможность приобретения права собственности на вышеуказанное имущество в силу положений ст.ст.218, 1110, 1111 ГК РФ. Истцы являются единственными наследниками на спорное наследственное имущество.

Истцы ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО27 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков: Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенные о времени и месте слушание дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление, Администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, возражений по существу спора не имеют, решение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству напротив проживала ФИО1, которую все звали бабушка Лена. Семью ФИО1 он хорошо знает. Бабушка Лена проживала в доме одна, у неё была дочь – Антонина, которая жила в г.Рязани. Антонина была замужем два раза, первый муж – Иван, второй муж – Владимир, и у неё имеется двое детей: дочь Маргарита и сын Андрей. Когда бабушка Лена умерла, за домом смотрела Антонина, она приезжала в дом, обрабатывала земельный участок при доме, делала косметический ремонт. Два года назад Антонина умерла. Дом у семьи бабушки Лены ухоженный, только газ не проведен.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним жила бабушка Лена, с семьей которой он дружит. Бабушка Лена проживала в доме одна. Её дочь Антонина жила в г.Рязани, но часто приезжала к маме, а после смерти мамы, стала ухаживать за домом и земельным участком, приезжала в дом. Когда уезжала в г.Рязань, то просила его (ФИО21) присматривать за домом. У Антонины двое детей: сын Андрей и дочь Маргарита. Муж Антонины – ФИО8 умер.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов по доверенности Гореловой Э.В., показания свидетелей ФИО20, ФИО21, исследовав материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ст.265 ГПК РФ, суд вправе установить факт родственных отношений при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Часть 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также наследник может принять наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 1993 года умерла ФИО1, которая до дня смерти проживала по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный факт подтверждается: пояснениями представителя истцов по доверенности ФИО27, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, копией свидетельства II-ОБ №418557 от 07 июля 1993 года о смерти ФИО1 (л.д.10).

Из справки Администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области от 21 ноября 2023 года №204 следует, что в соответствии с перечнем наименования населенных пунктов и улиц муниципального образования – Побединского городского поселения адрес: р.<адрес>, соответствует адресу: <адрес> (л.д.18).

На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается: пояснениями представителя истцов по доверенности Гореловой Э.В., показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, разъяснениями Скопинского производственного участка Рязанского отделения ППК «Роскадастр» №0311 от 25 августа 2023 года (л.д.12), копией регистрационного удостоверения на домовладение №1482 от 06 апреля 1990 года (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО1 было оформлено завещание, согласно которому: всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе <адрес> со служебными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, она завещала дочери – ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Завещание от 17 декабря 1992 года, реестровый №127 от имени ФИО1 не отменено и не изменено. Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями представителя истцов по доверенности Гореловой Э.В., копией завещания ФИО2 (л.д.34), архивной справкой от 27 сентября 2023 года №412/14-26, выданной архивным отделом межведомственного архива документов по личному составу (л.д.35), копией свидетельства (повторное) I-ОБ №539123 от 25 марта 2002 года о рождении ФИО3 (л.д.36), копией справки о заключении брака №А-00824/432 от 25 августа 2023 года между ФИО7 и ФИО3 (л.д.37), копией свидетельства (повторное) I-ОБ №612711 от 21 мая 2009 года о заключении брака между ФИО8 и ФИО9 (л.д.38),.

После смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось. Данный факт подтверждается: информацией имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» в разделе реестр наследственных дел (л.д.48), сообщениями нотариусов Скопинского нотариального округа Колотилиной И.Н. №605 от 18 декабря 2023 года (л.д.55), Оськиной О.В. №260 от 19 декабря 2023 года (л.д.57), сообщением нотариуса нотариального округа город Скопин Спириной Ю.А. №386 от 21 декабря 2023 года (л.д.56).

В судебном заседании установлено, что отрывшееся после смерти ФИО1 наследство было своевременно принято её дочерью – ФИО4 (мамой истцов), поскольку она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступила во владение и в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в том числе: после смерти матери постоянно приезжала в родительский дом, пользовалась предметами мебели и быта, хранила личные вещи и документы умершей мамы, поддерживала дом в пригодном для проживания и эксплуатации состоянии, оплачивала коммунальные платежи, обрабатывала земельный участок. В своё отсутствие просила знакомых соседей смотреть за домом. Данные факты подтверждаются: пояснениями представителя истцов по доверенности ФИО27, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21

Таким образом, анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО1 её наследство своевременно приняла дочь – ФИО4 (мать истцов ФИО5 и ФИО6), являющаяся наследником по завещанию, и к ней перешло в порядке наследования по завещанию право собственности в том числе: на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

06 апреля 2022 года умерла ФИО4, зарегистрированная на день своей смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства II-ОБ №670244 от 07 апреля 2022 года о смерти ФИО4 (л.д.39), копией материалов наследственного дела №69/2022 к имуществу ФИО4, умершей 06 апреля 2022 года, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что открывшееся после смерти ФИО4 наследство, в состав которого вошли предметы мебели и быта, денежные вклады, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешедший к ФИО4 в порядке наследования по завещанию после смерти мамы ФИО1, своевременно приняли дети – ФИО5, ФИО6, путем подачи нотариусу нотариального округа город Рязань Столяровой С.В. заявления о принятии наследства. Данный факт подтверждается: пояснениями представителя истца по доверенности Гореловой Э.В., а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, копией наследственного дела к имуществу ФИО4 №69/2022, имеющейся в материалах дела.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО5, ФИО6 приходятся наследодателю ФИО4 детьми, а ФИО1 соответственно внуками. У ФИО1 была одна дочь: ФИО4, умершая 06 апреля 2022 года. У ФИО4 было двое детей: дочь – ФИО6 и сын – ФИО5 (истцы по делу). Данные факты подтверждаются: пояснениями представителя истца по доверенности Гореловой Э.В., показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, копией свидетельства (повторное) I-ОБ №539123 от 25 марта 2002 года о рождении ФИО3 (л.д.36), копией справки о заключении брака №А-00824/432 от 25 августа 2023 года между ФИО7 и ФИО3 (л.д.37), копией свидетельства (повторное) I-ОБ №612711 от 21 мая 2009 года о заключении брака между ФИО8 и ФИО9 (л.д.38), копией свидетельства II-ЩМ №383800 от 13 мая 1968 года о рождении ФИО5 (л.д.40), копией свидетельства (повторное) II-ЩМ №302529 от 17 августа 1966 года о рождении ФИО10 (л.д.41), копией свидетельства I-ОБ №435885 от 18 марта 1981 года о заключении брака между ФИО25 и ФИО10 (л.д.42), копией наследственного дела к имуществу ФИО4 №69/2022, имеющимися в материалах дела.

Из имеющегося в наследственном деле №69/2022 к имуществу ФИО4, умершей 06 апреля 2022 года, заявления ФИО6 от 13 апреля 2022 года, заявления ФИО5 от 13 апреля 2022 года следует, что ФИО6 и ФИО5 своевременно в установленные законом сроки приняли наследство после смерти матери ФИО4

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, в реестре федерального имущества, не значится. Данный факт подтверждается: сообщением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 28 декабря 2023 года №71-КГ/13542 (л.д.54), выпиской из реестра Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области от 19 декабря 2023 года №3516/01-56 (л.д.60).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт родственных отношений между ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО1, а именно: что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Рязань, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, является внуками ФИО1, умершей 07 июля 1993 года, дочерью которой являлась ФИО4, умершая 06 апреля 2022 года.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

ФИО1 умерла 07 июля 1993 года. После её смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Оставшееся наследство своевременно приняла наследник по завещанию после смерти ФИО1 – дочь ФИО4, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, в частности: она вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в том числе: после смерти своей мамы, ФИО4 постоянно приезжала в родительский дом, пользовалась предметами мебели и быта, хранила личные вещи и документы умершей мамы, поддерживала дом в пригодном для проживания и эксплуатации состоянии, оплачивала коммунальные платежи, обрабатывала земельный участок. ФИО4 умерла 06 апреля 2022 года. После её смерти открылось наследство, состоящее из предметов мебели и быта, денежных вкладов, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшие ей на праве собственности, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешедший к ФИО4 в порядке наследования по завещанию после смерти её мамы ФИО1 Оставшееся наследство своевременно приняли наследники первой очереди после смерти ФИО4 – дочь ФИО6, сын ФИО5, путем подачи нотариусу нотариального округа город Рязань Столяровой С.В. заявления о принятии наследства, и получения свидетельств на наследство по закону.

Учитывая то, что истцами в порядке ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства было достоверно подтверждено то, что они в течение шести месяцев со дня открытия наследства как фактически, так и юридически приняли наследственное имущество после смерти ФИО4, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Установить факт того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Рязань, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, является внуками ФИО1, умершей 07 июля 1993 года, дочерью которой являлась ФИО4, умершая 06 апреля 2022 года.

Признать за ФИО5, ФИО6, по ? доли каждому, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей 06 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева

Дело № 11- /2015

01 июня 2015 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска исполняющей обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований П к А о возмещении вреда - отказано,

у с т а н о в и л:

П обратилась в суд с иском к А о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что собственники многоквартирных домов № и № по ул. в г. Новосибирске в установленном законом порядке произвели установку шлагбаума, ограничивающего въезд на внутридомовую территорию этих двух домов. Шлагбаум был установлен на внутриквартальном проезде между домами № и № при въезде со стороны ул.. Шлагбаум является автоматическим, его стрела поднимается и проезд открывается при помощи электронного пульта (брелока), который может быть приобретен собственником и имеется у каждого собственника, пользующегося своим правом на въезд-выезд.

18.04.2014 года ответчик для въезда на автомобиле во двор домов № и № не воспользовался электронным пультом дистанционного открывания шлагбаума, не воспользовался помощью дежурного лица, находящегося в соседнем спецпомещении, а совершил действия, направленные на силовое поднятие стрелы шлагбаума путем применения собственной физической силы. Этим силовым действием ответчик нанес повреждения стреле и механизму оборудования. Данный факт зафиксирован видеорегистратором посредством видеокамеры наружного видеонаблюдения. По данному факту участковым инспектором п...

...олиции была проведена проверка, в ходе которой ответчик подтвердил совершения действий, которыми был нанесен ущерб. Предварительный ущерб составил 2800 рублей, который был уплачен по квитанции истцом в специализированную организацию, осуществляющую сервисное обслуживание.

Истец, с учетом уточнения требований, просил мирового судью, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 13600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 13).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым истец П не согласна.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым истец просит удовлетворить её исковые требования к А о возмещении ущерба в полном объеме, при этом полагает необоснованным вывод судьи о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих делегирование П собственниками жилого дома полномочий по установлению ограждающей конструкции, является, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска. Как установлено судьей, между ООО «Интеграл» (подрядчик) и П (заказчик) 17.03.2013 года был заключен договор № 4, предметом которого является работа по установке шлагбаума по адресу: г. Новосибирск, ул.. Суд установил, что на дату заключения договора подряда, полномочиями на его заключение апеллянт не обладала вследствие отсутствия принятого по данному вопросу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако, 05.06.2014 года в результате состоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. собственниками было принято решение об установке ограждающей конструкции (шлагбаума) на придомовой территории жилого дома. Кроме того, в материалах дела имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. принятого 27.11.2013 года, согласно которому, собрание приняло решение об участии собственников многоквартирного дома по ул. в огораживании придомовой территории и оплате за огораживание. Таким образом, заключение 17.03.2013 года договора подряда между ООО «Интеграл» и П представляет собой действия последней при отсутствии у нее надлежащим образом оформленных полномочий, а решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.06.2014 года, а также отсутствие со стороны всех собственников каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с заключением между ООО «Интеграл» и П договора и установке шлагбаума, представляют собой последующее одобрение собственниками помещений многоквартирного дома совершенной сделкой.

Также апеллянт полагает ошибочным вывод судьи об отсутствии доказательств, что именно действиями ответчика причинен ущерб общему имуществу собственников дома (шлагбауму), в заявленном истцом размере. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2014 года, усматривается, что ответчик 18.04.2014 года совершил действия, направленные на поднятие стрелы шлагбаума, огораживающего придомовую территорию жилого дома № по ул. в г. Новосибирске и открыл шлагбаум механическим путем, без использования электронного ключа. Имеющаяся в материалах дела видеосъемка от 18.04.2014 года свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на принудительное открытие шлагбаума (поднятие стрелы механическим путем). При этом, из видеосъемки усматривается, что после совершенных действий по открытию шлагбаума механическим путем стрела шлагбаума не приняла должное горизонтальное положение, а оставалась в положении – под углом. Апеллянт полагает, что представленные доказательства (письменные, свидетельские, видеозаписи, пояснения сторон) в совокупности подтверждают, что именно действиями ответчика шлагбауму были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра оборудования от 18.04.2014 года. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Также апеллянт полагает необоснованным вывод судьи о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, при этом исходит из следующего.

Мировым судье установлено и подтверждено материалами дела, что 17.03.2013 года между ООО «Интеграл» и П был заключен договор подряда, предметом которого является работа по установке шлагбаума по адресу: (ул. ).

18.04.2014 года А для въезда на автомобиле во двор домов № и № по ул. в г. Новосибирске совершил действия, направленные на силовое поднятие стрелы шлагбаума путем применения собственной физической силы, о чем свидетельствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2014 года, видеозапись, произведенная 18.04.2014 года у дома № по ул. в г. Новосибирске, пояснения истца, а также не отрицается ответчиком.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 указанной статьи).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. по вопросу об установке ограждающих конструкций, ограничивающих въезд постороннего автотранспорта виде автоматического шлагбаума в арке дома было принято лишь 05 июня 2014 года. При этом, как следует из собранных по делу доказательств, по состоянию на 18 апреля 2014 года, не все собственники МКД были обеспечены электронными ключами для открытия шлагбаума, бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что на установленном шлагбауме имелась информация о том, каким способом возможно открытие данного шлагбаума в случае отсутствия у собственника помещения в МКД по ул. электронного ключа, истцом суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия истца по установке автоматического шлагбаума без соответствующего решения об его установки со стороны собственников помещений в МКД, суд расценивает их как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца, при этом учитывает, что из письма мэрии г. Новосибирска от 01 октября 2013 года истцу было достоверно известно, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ принятие решений о пределах использования земельного участка (… установка ограждений и шлагбаумов …) входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД (л.д.100), однако истцом были приняты меры по установке данного шлагбаума без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД путем заключения с ООО «Интеграл» договора подряда.

Действуя от себя лично, путем заключения договора подряда от собственного имени, а также осуществив подключение шлагбаума без надлежащего обеспечения иных собственников помещений в МКД электронными ключами для открытия шлагбаума, истцом было нарушено права ответчика на беспрепятственный проезд к месту жительства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства подтверждающие как факт причинения вреда, так и противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что акт ввода шлагбаума в эксплуатацию подписан между П и ООО «Интеграл» 28 апреля 2014 года. При этом, доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 18 апреля 2014 года шлагбаум находился в технически исправном состоянии, его техническое состояние соответствовало условиям заключенного договора подряда и он подлежал эксплуатации в соответствии с его назначением, а причиной неисправности шлагбаума явились действия ответчика А по механическому открытию шлагбаума, истцом суду не представлены. При этом, мировым судьей обосновано не приняты во внимание акты от 18 апреля 2014 года (л.д.62,165) поскольку они являются противоречивыми по своему содержанию, кроме того, причина неисправности установлена работником ООО «Интеграл», т.е. лицом, материально заинтересованным в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мировым судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года по иску П к А о возмещении вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поскотиной МИ, без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина