Поскотина Татьяна Валерьевна

Судья Кучерявая Н.Ю. Дело №2-2563-2020

Докладчик Зуева С.М. №33-3226-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей: Зуевой С.М., Вегелиной Е.П.

При секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ «Лесной» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «ЛЕСНОЙ» к Поскотиной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Поскотиной Т. В. в пользу ТСЖ «Лесной» задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и взносов на капительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41542 рубля 74 копейки, пени в размере 14416 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 79 копеек, всего 57938 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 29 копеек, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ТСЖ «Лесной» - Новоселова И.В., объяснения представителя Поскотиной Т.В. – Иванина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Лесной» обратился в суд с иском к Поскотиной Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Устава ТСЖ «Лесной» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <ад...

...рес>, а также является исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Ответчик Поскотина Т.В. является собственником нежилого помещения ТП54, расположенного в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом приёма-передачи технического помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с марта 2007 (момента возникновения обязанности) по ДД.ММ.ГГГГ включительно у должника имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержаний общего имущества собственников, в размере 170 331,78 рублей, в том числе:

содержание нежилого помещения – 89 766,24 рублей;

по коммунальным услугам:

- начисления за период с марта 2007 (момента возникновения обязанности) по ДД.ММ.ГГГГ не производились;

-коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников, в том числе по электроэнергии - 1420,54 руб., горячему водоснабжению – 67,08 рублей, холодному водоснабжению - 205,81 рублей, отведению сточных вод - 179,64 рублей.

Последняя оплата жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению ТП54 произведена должником в ноябре 2013 в размере 2427 рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 605 руб.

Таким образом, общая задолженность по нежилому помещению ТП54 должника составила 183 544,98 рублей, в том числе, пени 78 692,47 руб.

ТСЖ «Лесной» просило взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 544,98рублей;

- расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа - 2435,45 рублей;

- расходы по оплате госпошлины за подачу иска - 4870,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ТСЖ «Лесной» и в апелляционной жалобе его председатель Гуськов В.А. просит решение суда отменить (том 2 л.д.66-68).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности с даты подачи заявления на выдачу судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (как с дат поступивших платежей).

Соответственно, окончание 3-летнего срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку ходатайств об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «ЛЕСНОЙ» к Поскотиной Т. В..

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поскотина Т. В. является собственником нежилого помещения ТП54, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.117-123), собственность зарегистрирована на основании соглашения о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, договором об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи технического помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-32).

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Лесной», которое в соответствии с Уставом управляет эксплуатацией жилищного фонда, производит капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных и индивидуальных услуг, уборку территории (л.д.10-27).

Заявление Поскотиной Т.В. на имя председателя правления ТСЖ «Лесной» от 2013 года подтверждает, что Поскотина Т.В. является членом ТСЖ «Лесной» (л.д.149).

Истцом ТСЖ «Лесной» в адрес ответчика Поскотиной Т.В. были направлены извещения о наличии задолженности по оплате ЖКУ по нежилым помещениям №ТП 33, №ТП 54 и необходимости её погашения, (л.д.28,29).

В соответствии с правилами ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ «ЛЕСНОЙ» о взыскании с Поскотиной Т. В. задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик как собственник нежилого помещения обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг своевременно (ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 158 Жилищного кодекса РФ), указал, что с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, расчетный период следует считать с ДД.ММ.ГГГГ + шесть месяцев назад, т.е. в т.ч. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Принимая во внимание частичное признание иска представителем ответчика, положение ст.333 ГК РФ и право суда определить разумный размер неустоек, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере, признанном ответчиком – 14 416 руб. 76 коп.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать задолженность в размере 55959 рублей 50 копеек (41542.74 + 14416.76 = 55959.50 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ТСЖ «ЛЕСНОЙ» о том, что судом не обоснованно был применён срок исковой давности по взысканию задолженности, являются необоснованными, поскольку срок исковой давности по заявленному периоду истцом пропущен.

Согласно расчету задолженности ответчика перед ТСЖ «ЛЕСНОЙ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 183 544,98 руб.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности за указанный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, представитель ответчика Иванчин А.А. признал исковые требование в размере 34 940,71 руб. задолженности и 14 416,76 руб. – пени, всего на сумму 49 357 руб. 47 коп.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчет заявленных требований, и поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о взыскании с Поскотиной Т.В. образовавшейся задолженности в размере 41 542,74 руб., а также пени в размере 14 416,76 руб., предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п1.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.17, п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Таким образом, в случае если внесение платежей носит повременной характер, как в данном случае в соответствующе число числа каждого месяца за месяц, предшествующий дате платежа, срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Течение срока исковой давности приостанавливалось в период с обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа ТСЖ «ЛЕСНОЙ» обратилось с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил того, что расчётный период следует считать с ДД.ММ.ГГГГ + шесть месяцев назад, т.е. в т.ч. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истёк 3-х летний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (дате обращения в суд).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку ходатайств об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, баланс интересов сторон не нарушен.

При этом, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязательное заявление об уменьшении неустойки, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что к данному спору не относится.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, оценив соразмерность суммы неустойки 17 815,07 руб., последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание частичное признание иска представителем ответчика, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере, признанном ответчиком – 14 416 руб. 76 коп., применив ст.333 ГПК РФ, что не противоречит нормам права.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Лесной» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: