Посохов Дмитрий Владимирович

УИД 16RS0048-01-2022-006068-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-593/2025 (88-30077/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.01.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Тароян Р.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Посохова Дмитрия Владимировича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-6/2024 по иску Шахрай Всеволода Андреевича к Посохову Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахрай В.А. обратился в суд с иском к Посохову Д.В. о защите прав потребителей, указав, что 05.07.2022 г. между истцом и ответчиком, в устной форме, заключен договор бытового подряда на осуществление внутренних отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес> по условиям которого был определен перечень работ, выполняемых из материала заказчика. Предварительная стоимость работ составляла 269 000 руб.

За период с 05.07.2022 г. по 29.07.2022 г. истцом были произведены оплаты на общую сумму 235 000 руб.

Однако работы ответчиком были выполнены некачественно и не в полном объеме. От устранения выявленных недостатков ответчик отказался, ссылаясь на качественное выполнение работ.

По результатам независимой экспертизы было установлено, что выполненные работы не соответствуют строи...

...тельным нормам и правилам, стоимость работ и материалов по устранению недостатков на объекте составляет 313 807 руб. 54 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 313 807 руб. 54 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 52 478 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 313 807 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2024 г., с Посохова Д.В. в пользу Шахрай В.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 262 108 руб. 59 коп., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 43 835 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Посохова Д.В. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 7 421 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе Посоховым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работы ответчиком выполнены в полном объеме, в точном соответствии с порядком их исполнения и достигнутом соглашении об их качестве. То есть стороны согласовали выполнение ответчиком работ, не соответствующих качеству обычно к ним предъявляемому.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом инстанции установлено, что 05.07.2022 г. между истцом и ответчиком, в устной форме, заключен договор бытового подряда на осуществление внутренних отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес> по условиям которого был определен перечень работ, выполняемых из материала заказчика. Предварительная стоимость работ составляла 269 000 руб.

Факт наличия договоренности между истцом и ответчиком на выполнение работ, в том числе: изготовление контр обрешётки двух помещений мансардного этажа; монтаж пароизоляционной пленки, ветроизоляционной пленки; монтаж утеплителя к стропильной части крыши; монтаж электропроводки - установка двух электрощитков, установка 5 распределительных коробок, установка 25 точек электропотребления, установка электросветильников; производство работ по демонтажу старых конструкций; монтаж перегородки; монтаж вагонки внутренней части помещений (225 кв.м), ответчиком не оспаривался.

Истцом на имя ответчика были переведены денежные средства в размере 235 000 руб.

Однако, по мнению истца, работы ответчиком были выполнены некачественно и не в полном объеме. От устранения выявленных недостатков ответчик отказался, ссылаясь на качественное выполнение работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт.ру» № 68-16/22 от 14.09.2022 г. стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес>, выполненных Посоховым Д.В. в 2022 -году, составляет 151 135 руб. 20 коп. Фактически выполненные работы на объекте исследования, произведенные Посоховым Д.В. в 2022 г., не соответствуют строительным нормам и правилам. Отступления от нормативных требований выявлены в следующих пунктах: п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 5.2.3, п. 5.2.4, п. 5.2.15, п. 5.3.2, п. 5.3.25 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 3.4.1, п. 3.4.4 Типовой технологической карты «Облицовка стен деревянной рейкой вагонкой». Стоимость работ и материалов по устранению недостатков на указанном объекте исследования, составляет 313 807 руб. 54 коп

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцу ответчиком оказана услуга по внутренним отделочным работам в жилом доме, при этом недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экта».

Согласно заключению ООО «Экта» № 20-07-2023 от 26.01.2024 г. качество работ, выполненных Посоховым Д.В. в жилом доме по адресу: <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, а именно: работы по утеплению окон мансардного этажа указанного жилого дома; работы по утеплению мансардного этажа указанного жилого дома. Определить качество работ по установке электрощитков, по установке 25 точек электрических коробок, по установке пяти разветвительных электрических коробок, по монтажу перегородок на момент натурного осмотра, не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков по работам, выполненным Посоховым Д.В. на указанном объекте в части утепления кровли, составляет 260 526 руб. 59 коп. Стоимость устранения недостатков по работам, выполненным Посоховым Д.В. на указанном объекте в части утепления оконных конструкций, составляет 1 582 руб. 32 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом при натурном осмотре установлено, что со слов истца недостатки по установке электрощитков, по установке 25 точек электрических коробок, по установке пяти разветвительных электрических коробок, по монтажу перегородок в ходе проведения ремонтно-строительных работ устранены, в связи с чем, определить качество выполнения данных работ, не представилось возможным.

Установив, что услуги были выполнены ответчиком некачественно, в установленные потребителем сроки недостатки не устранены, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушение обязательства, ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Применяя к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правильно исходил из того, что ответчик, действуя в качестве исполнителя по договору подряда, выполняет деятельность по проведению возмездных строительных работ неопределенному кругу лиц, занимается организацией и производством таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, в точном соответствии с порядком их исполнения и достигнутом соглашении об их качестве, то есть стороны согласовали выполнение ответчиком работ, не соответствующих качеству обычно к ним предъявляемому, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Посохова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич

Мотивированное кассационное определение составлено 24.01.2025г.

Судья Булатова Э.А. УИД: 16RS0048-01-2022-006068-96

Дело №2-6/2024

№33-10733/2024

Учёт №179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Посохова Д.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Шахрай В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Посохова Д.В. в пользу Шахрай В.А. стоимость устранения недостатков в размере 262108 руб. 59 коп., неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 43835 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Посохова Д.В. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 7421руб. 09 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Посохова Д.В.- Катина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шахрай В.А.- Хищенко Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахрай В.А. обратился в суд с иском к Посохову Д.В. о взыскании ущерба в размере 318807 руб. 54 коп., возмещении расходов на проведение досудебного исследования в сумме 52478 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сум...

...ме 20000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойки за каждый день просрочки в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

В обосновании требований указано, что 05 июля 2022 года между истцом и ответчиком, в устной форме, заключен договор бытового подряда на осуществление внутренних отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, по условиям которого был определен перечень работ, выполняемых из материала заказчика. Предварительная стоимость работ составляла 269 000 руб. За период с 05 июля 2022 года по 29 июля 2022 года истцом были произведены оплаты на общую сумму 235 000 руб. Работы ответчиком были выполнены некачественно и не в полном объеме. От устранения выявленных недостатков ответчик отказался, ссылаясь на качественное выполнение работ. Ответчиком были выставлены требования об увеличении стоимости выполненных работ. В период приемки работ ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. По результатам независимой экспертизы было установлено, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость работ и материалов по устранению недостатков на объекте составляет 313 807 руб. 54 коп.

06 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора подряда и возмещению причиненных убытков, которая была получена Посоховым Д.В. 12 октября 2022 года. Ответ на указанную претензию ответчиком направлен истцу не был.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 313 807 руб. 54 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 52 478руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 313 807 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представители истца Шахрай В.А. – Хищенко Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Посохова Д.В. – Катин В.Н. иск не признал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Посохов Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами была договоренность по утеплению мансардного этажа, при этом ответчик предупреждал истца о возможности отклонения от строительных норм и правил, поскольку истец не согласился на демонтаж и переоборудование кровли, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании и свидетель. Кроме того, апеллянт указывает, что не практикует на постоянной основе возмездное оказание услуг по исполнению строительных работ, в связи с чем к этим правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 июля 2022 года между Шахрай В.А. и Посоховым Д.В., в устной форме, заключен договор бытового подряда на осуществление внутренних отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, по условиям которого был определен перечень работ, выполняемых из материала заказчика. Предварительная стоимость работ составляла 269 000 руб.

Факт наличия договоренности между истцом и ответчиком на выполнение работ, в том числе: изготовление контр обрешётки двух помещений мансардного этажа; монтаж пароизоляционной пленки, ветроизоляционной пленки; монтаж утеплителя к стропильной части крыши; монтаж электропроводки – установка двух электрощитков, установка 5 распределительных коробок, установка 25 точек электропотребления, установка электросветильников; производство работ по демонтажу старых конструкций; монтаж перегородки; монтаж вагонки внутренней части помещений (225 кв.м), представителем ответчика не оспаривался.

Истцом, на имя ответчика, были переведены денежные средства в размере 235 000 руб., что подтверждается чеками по операциям, что также не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 14-18).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт.ру» .... от 14 сентября 2022 года, стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес>, выполненных Посоховым Д.В. в 2022 году, составляет 151 135 руб. 20 коп. Фактически выполненные работы на объекте исследования, произведенные Посоховым Д.В. в 2022 году, не соответствуют строительным нормам и правилам. Отступления от нормативных требований выявлены в следующих пунктах: п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 5.2.3, п. 5.2.4, п. 5.2.15, п. 5.3.2, п. 5.3.25 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 3.4.1, п. 3.4.4 Типовой технологической карты «Облицовка стен деревянной рейкой вагонкой». Стоимость работ и материалов по устранению недостатков на указанном объекте исследования, составляет 313 807 руб. 54 коп (л.д. 27-71).

06 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора бытового подряда, в связи с наличием существенных недостатков по результатам работ, о возмещении убытков в размере 318 807 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 52 478 руб. 80 коп., (л.д. 72-75,76). Ответчик на указанную претензию не ответил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по утеплению мансардного этажа. При этом, ответчик пояснял, что для утепления мансарды необходимо снять кровлю, на что истец не согласился и просил провозвести работы без демонтажа кровли. Ответчик предупреждал истца, что работы по утеплению без демонтажа кровли не будут соответствовать строительным нормам и правилам, на что истец был согласен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договоренности о том, что работы ответчика не будут отвечать установленным нормам и правилам не имелось.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экта».

Согласно заключению ООО «ЭКТА» .... от 26 января 2024 года качество работ, выполненных Посоховым Д.В. в жилом доме по адресу: <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, а именно: работы по утеплению окон мансардного этажа указанного жилого дома; работы по утеплению мансардного этажа указанного жилого дома. Определить качество работ по установке электрощитков, по установке 25 точек электрических коробок, по установке пяти разветвительных электрических коробок, по монтажу перегородок на момент натурного осмотра, не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков по работам, выполненным Посоховым Д.В. на указанном объекте в части утепления кровли, составляет 260 526 руб. 59 коп. Стоимость устранения недостатков по работам, выполненным Посоховым Д.В. на указанном объекте в части утепления оконных конструкций, составляет 1582 руб. 32 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом при натурном осмотре установлено, что со слов истца недостатки по установке электрощитков, по установке 25 точек электрических коробок, по установке пяти разветвительных электрических коробок, по монтажу перегородок в ходе проведения ремонтно-строительных работ устранены, в связи с чем, определить качество выполнения данных работ, не представилось возможным.

Суд первой инстанции, установив факт нарушений обязательств со стороны ответчика по частичному невыполнению работ, а также наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Доводы жалобы об отсутствие письменно оформленного соглашения между истцом и ответчиком не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы договора бытового подряда, а также составления сметы. При этом, как указано в самой апелляционной жалобе объем и стоимость работ, исполняемых ответчиком был согласован посредством обмена сообщениями в социальной сети WhatsApp, а необходимость соответствия произведенным работам строительным нормам и правилам прямо предусмотрено действующим законодательством.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на исполнителе лежит обязанность довести информацию до заказчика услуг, тогда как доказательств о том, что истец был предупрежден о последствиях проводимых работ ответчиком представлено не было.

Именно на Посохове Д.В. лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с предупреждением истца о возможных негативных последствиях, вызванных выполнением работ.

Сторона истца в пояснениях относительно иска и в судебных заседаниях последовательно ссылалась на то, что причиной обращения к ответчику явилась необходимость по утеплению помещения.

Из материалов дела усматривается, что в состав работ входили изготовление контробрешетки помещений мансардного этажа, монтаж пароизоляционной, ветроизоляционной пленок, утеплителя к стропильной части крыши, электропроводки.

Судебной экспертизой установлено, что поверхность пароизоляционного слоя имеет складки, провисания. В местах примыкания к вертикальным поверхностям отсутствует плотное премыкание пароизоляционного слоя. В местах нахлеста пароизоляционных слоев отсутствует герметичное соединение. В ходе тепловизионной съемки обнаружены участки ограждающей конструкции с наибольшими теплопотерями.

Ответчик, оказывая услуги по монтажу мог и должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору и должен был предвидеть те негативные последствия, которые могут возникнуть у заказчика. Посохов Д.В. согласился принять на себя обязательства по выполнению работ, приступил к их выполнению. Материалы дела не содержат сведений о том, что Посохов Д.В. уведомил заказчика о том, что в результате произведенных им работ, результат для заказчика не будет достигнут, из пояснений свидетеля Шарыпова С.А. указанное не следует.

Доводы жалобы о том, что ответчик не осуществляет на постоянной основе возмездное оказание услуг по исполнению строительных, отделочных и электромонтажных работ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик откликнулся на предложение, данное в группе WhatsApp, в которой отделочники предлагают свои услуги. Из стенограммы аудиосообщения Посохова Д.В., направленного Шахрай В.А. следует, что помимо объекта истца, ответчик также еще рассчитывает большое количество объектов. Как пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях ответчик ранее «шабашил», что расценивается судебной коллегией как оказание схожих услуг и получение за них денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ведет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применили нормы материального права Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахрай Всеволода Андреевича к Посохову Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 318807 руб. 54 коп., возмещении расходов на проведение досудебного исследования в сумме 52478 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойки за каждый день просрочки в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор бытового подряда на осуществление внутренних отделочных работ в жилом доме по адресу: РТ, <адрес>, по условиям которого был определен перечень работ, а также, что все работы выполняются из материала заказчика. Предварительная стоимость работ составляла 269000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены оплаты на общую сумму 235000 руб. Однако, работы ответчиком были выполнены некачественно. И не в полном объеме. От устранения выявленных недостатков ответчик отказался, ссылаясь на то, что работы выполнены качественно. Ответчиком были выставлены требования об увеличении стоимости выполненных работ. В период приемки работ ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. По результатам независимой экспертизы было установлено, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость работ и материалов по ус...

...транению недостатков на объекте составляет 313807 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора подряда и возмещению причиненных убытков, которая была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на указанную претензию ответчиком направлен истцу не был.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил: взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 313807 руб. 54 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 52478руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 313807 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК Российской Федерации, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Согласно положений пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 ГК Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений указанных в иске и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор бытового подряда на осуществление внутренних отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, по условиям которого был определен перечень работ, а также, что все работы выполняются из материала заказчика. Предварительная стоимость работ составляла 269000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены оплаты на общую сумму 235000 руб. Однако, работы ответчиком были выполнены некачественно и не в полном объеме. От устранения выявленных недостатков ответчик отказался, ссылаясь на то, что работы выполнены качественно. Ответчиком были выставлены требования об увеличении стоимости выполненных работ. Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Факт наличия договоренности между истцом и ответчиком на выполнение работ, в том числе: изготовление контр обрешётки двух помещений мансардного этажа; монтаж пароизоляционной пленки, ветроизоляционной пленки; монтаж утеплителя к стропильной части крыши; монтаж электропроводки – установка двух электрощитков, установка 5 распределительных коробок, установка 25 точек электропотребления, установка электросветильников; производство работ по демонтажу старых конструкций; монтаж перегородки; монтаж вагонки внутренней части помещений (225 кв.м), представителем ответчика не оспаривался.

Согласно материалам дела, истцом на имя ответчика были переведены денежные средства в размере 235000 руб., что подтверждается чеками по операциям, что также не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 14-18).

Согласно заключению специалиста ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, расположенном по адресу: РТ, <адрес> выполненных ФИО2 в 2022 году, составляет 151135 руб. 20 коп. Фактически выполненные работы на объекте исследования, произведенные ФИО2 в ... году, не соответствуют строительным нормам и правилам. Отступления от нормативных требований выявлены в следующих пунктах: п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 5.2.3, п. 5.2.4, п. 5.2.15, п. 5.3.2, п. 5.3.25 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 3.4.1, п. 3.4.4 Типовой технологической карты «Облицовка стен деревянной рейкой вагонкой». Стоимость работ и материалов по устранению недостатков на указанном объекте исследования, составляет 313807 руб. 54 коп (л.д. 27-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора бытового подряда, в связи с наличием существенных недостатков по результатам работ, о возмещении убытков в размере 318807 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 52478 руб. 80 коп., (л.д. 72-75,76). Однако, ответчик на указанную претензию не ответил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по утеплению мансардного этажа. При этом ответчик пояснял, что для утепления мансарды необходимо снять кровлю, на что истец не согласился и просил провозвести работы без демонтажа кровли. Ответчик предупреждал истца, что работы по утеплению без демонтажа кровли не будут соответствовать строительным нормам и правилам, на что истец был согласен.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в ... году истец сообщил ему о намерении утеплить мансардный этаж своего дома и провести там электрику. По просьбе истца он разместил в мессенджере WhatsApp в группе, в которой состоят люди, занимающиеся оказанием услуг по ремонту, объявление о поиске людей, которые смогут оказать услуги по вышеуказанным работам. На данное объявление отозвался его друг- ответчик. Он с ответчиком приехал в дом истца, где они осмотрели объект, в котором необходимо было произвести работы. Ответчик объяснил истцу, что необходимо сделать обрешетку изнутри помещения и закладывать утеплитель сверху, на что истец не согласился и попросил ответчика, не снимая кровлю сделать утепление изнутри. Ответчик предупредил истца, что так производить работы неправильно, работы не будут отвечать установленным нормам, утеплитель будет выпадать, однако истец настоял, чтобы утепление мансарды производилось изнутри помещения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договоренности о том, что работы ответчика не будут отвечать установленным нормам и правилам не имелось.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество работ, выполненных ФИО2 в жилом доме по адресу: РТ, <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам: по установке электрощитов; по установке 25 точек электрических коробок; по установке пяти разветвительных электрических коробок; по монтажу перегородки; по утеплению окон мансардного этажа указанного жилого дома; по утеплению мансардного этажа указанного жилого дома? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков по работам, выполненным ФИО2 в жилом доме по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость работ по устранению недостатков указать по каждому виду работ отдельно. Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных ФИО2 в жилом доме по адресу: РТ, <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, а именно: работы по утеплению окон мансардного этажа указанного жилого дома; работы по утеплению мансардного этажа указанного жилого дома. Определить качество работ по установке электрощитков, по установке 25 точек электрических коробок, по установке пяти разветвительных электрических коробок, по монтажу перегородок на момент натурного осмотра, не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков по работам, выполненным ФИО2 на указанном объекте в части утепления кровли, составляет 260526 руб. 59 коп. Стоимость устранения недостатков по работам, выполненным ФИО2 на указанном объекте в части утепления оконных конструкций, составляет 1582 руб. 32 коп.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом из п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

Таким образом, поскольку несоответствие качества выполненных ответчиком работ обязательным нормам и правилам, подтверждено, а факт предупреждения подрядчиком заказчика о последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ по утеплению мансардного этажа ответчиком не доказан, суд признает права истца нарушенными.

К пояснениям свидетеля .... о том, что ответчик предупредил истца о неблагоприятных последствиях, суд относится критически, данные показания ничем не подтверждены, свидетель является другом ответчика.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 262108 руб. 91 коп. (260526,59 руб. +1582,32 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом при натурном осмотре установлено, что со слов истца недостатки по установке электрощитков, по установке 25 точек электрических коробок, по установке пяти разветвительных электрических коробок, по монтажу перегородок в ходе проведения ремонтно-строительных работ устранены, в связи с чем, определить качество выполнения данных работ, не представилось возможным.

Поскольку определить качество работ, выполненных ответчиком по установке электрощитков, по установке 25 точек электрических коробок, по установке пяти разветвительных электрических коробок, по монтажу перегородок, невозможно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков по указанным работам подлежат оставлению без удовлетворения.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, суд считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, в материалы дела не представлено.

Кроме того, что деятельность ответчика направлена на получение прибыли и носит систематический характер, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, который пояснил, что ответчик отозвался на объявление, размещенное в группе, в которой состоят люди оказывающие услуги по ремонту.

О систематическом характере осуществления ответчиком услуг по оказанию ремонтных работ свидетельствует также переписка истца с ответчиком в мессенджере WhatsApp, приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что цена услуги в данном случае определяется ценой договора в размере 269000руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, и считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 130000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб. Основанием для взыскания компенсации является сам факт нарушения прав потребителя, доказывать наличие страданий потребитель не должен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 198554 руб. 46 коп.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, и считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требованию подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 43835 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 7421 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98,103,194-199 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость устранения недостатков в размере 262108 руб. 59 коп., неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 43835 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 7421руб. 09 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 22.03.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова