Ахсанова Разиля Талховна

УИД 03RS0001-01-2022-000042-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13190/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Прокаевой Е.Д., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – Брюхановой ФИО12 на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по гражданскому делу № 2-2332/2023 по иску Ахсановой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Ахсановой ФИО14 об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., представителя ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» – Макаевой М.А., представителя истца Ахсановой Р.Т. – Реброва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Р.Б., действующая в интересах Ахсановой Р.Т., обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 192 651 рубль 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 05.11.2021 по 23.10.2023 в размере 1 404 947 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сро...

Показать ещё

...ков удовлетворения требования с 24.10.2023 по ставке 1% в день по день на сумму 195 948 рублей по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. Также просил сумму в части 9 100 рублей не приводить в исполнение.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 31.08.2019 Ахсанова Р.Т. приобрела у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

После заселения в квартиру, истец обнаружила в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

25.10.2021 истец направила застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

26.10.2021 претензия получена ответчиком, однако в установленный законом десятидневный срок не исполнена, в связи с чем РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах Ахсановой Р.Т., обратилась в суд с настоящим иском.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось в суд со встречным иском к Ахсановой Р.Т., просил:

- обязать Ахсанову Р.Т. возвратить ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотной створкой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,97 м2 и блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с глухой и поворотной створкой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 4,35 м2;

- в случае невозврата в течение 14 дней вышеперечисленного имущества, взыскать с истца штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства;

- взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 2 406 рублей.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что в рамках рассмотрения поданной Ахсановой Р.Т. претензии о наличии в квартире недостатков и их устранении, ответчиком произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом застройщиком принято решение уплатить стоимость блока оконного и двери балконной и стоимость их демонтажа и монтажа новых на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 73 517 рублей 40 копеек.

По результатам рассмотрения претензии ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило Ахсановой Р.Т. 90 000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 73 517 рублей 40 копеек.

Полагая, что оконные конструкции спорной квартиры переданы дважды (в натуре при передаче квартиры и в денежном эквиваленте при удовлетворении претензии), а оплачены Ахсановой Р.Т. только один раз, полагал, что они подлежат возврату застройщику, в связи с чем ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2022, указанные дела объединены в одно производство.

Определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2023, производство по делу в части требований истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ прекращено, в связи с отказом РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ от исковых требований.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2023, исковые требования Ахсановой Р.Т. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «АгроСтройИнвест» отказано.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Ахсановой Р.Т. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 192 651 рубль 60 копеек, неустойка за период с 06.11.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 07.12.2023 в размере 65 000 рублей, неустойка в размере 1 926 рублей 51 копейка в день, начиная с 8.12.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 129 825 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Экспертиза и Право» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Также с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 076 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - Брюханов Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, суды пришли к неправильному выводу о том, что конструкция лоджии в квартире истца должна быть выполнена из алюминиевого профиля, в связи с чем, выводы суда, основанные на заключении дополнительной экспертизы (с учетом уточненного расчета эксперта) являются ошибочными. По мнению заявителя, в основу решения должно было быть положено заключение повторной экспертизы ООО «Экспертиза и право» № от 04.07.2023, в которой эксперт на основании полного исследования всех материалов дела и объекта исследования пришел к выводу, что конструкция лоджии предусмотрена из ПВХ профиля, определив стоимость устранения дефектов в квартире истца в сумме 179 130 рублей.

Утверждает, что заполнение витражей из ПВХ профиля вместо теплого алюминиевого профиля в конструкции лоджии согласовано с Проектной организацией ООО «Уфимская проектная компания» письмом № от 03.09.2013, которое подписано главным инженером проекта строительства, который являлся на момент согласования изменений материала конструкции, уполномоченным и ответственным должностным лицом проекта.

При этом, полагает необходимым отметить, что в представленном ответчиком объеме рабочей документации, сведения об алюминиевых светопрозрачных конструкциях отсутствуют, материал запроектированных светопрозрачных конструкций (оконных, балконных блоков, конструкции остекления лоджии) - ПВХ.

Учитывая, что эксперт в заключении пришел к выводу о соответствии конструкции остекления лоджии проектным решениям, считает, что суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, необоснованно направил эксперту запрос о предоставлении уточненного локального сметного расчета стоимости устранения недостатков с учетом замены витражей лоджии с ПВХ профиля на алюминиевый профиль.

При этом, полагает, что выводы суда о том, что в конструкции остекления лоджии должен быть установлен алюминиевый профиль со ссылкой на отсутствие надлежаще внесенных изменений и разрешения на внесение изменений в рабочую документацию являются ошибочными, поскольку судебный эксперт в заключении повторной экспертизы и в ответе на судебный запрос указал, что установленный ПВХ-профиль конструкции лоджии соответствует теплотехническим характеристикам и не является недостатком по качеству квартиры, кроме того, в данном случае, замена конструкции витражей по фасаду жилого дома с теплым алюминиевым профилем вместо ПВХ-профиля нецелесообразна.

Считает, что формулируя вопрос перед экспертом об определении стоимости устранения недостатков с учетом полной замены конструкции остекления лоджии с материалом теплый алюминиевый профиль, суд первой инстанции не учел, что после внесения изменений в рабочую документацию в жилом доме, в том числе и в квартире истца, лоджия должна быть выполнена из ПВХ-профиля, что соответствует рабочей документации при строительстве и фактическим обстоятельствам дела, установленным экспертами в ходе осмотра профиля конструкции лоджии.

Кроме того, полагает, судами не было учтено, что конструкция лоджии из ПВХ-профиля установлена в квартире истца и по сегодняшний день, соответственно, если допустить, что выводы суда о ненадлежащем внесении изменений в рабочую документацию застройщиком, являются верными, то судам надлежало определить разницу в стоимости конструкции остекления лоджии из ПВХ-профиля и теплого алюминиевого профиля.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта от 04.07.2023, а также сумму, выплаченную истцу ответчиком в добровольном порядке в размере 90 000 рублей, полагает, что стоимость устранения недостатков должна была быть определена судом в размере 89 130 рублей, считает, что решение в сумме 192 651 рубль 60 копеек исполнению не подлежит, в связи с произведенной ответчиком выплатой от 12.12.2023.

Полагает, что возмещение стоимости полной замены конструкции остекления лоджии приводит к получению экономической выгоды и неосновательному обогащению истца.

Выражая несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований ответчика о возврате конструкций и элементов квартиры, подлежащих замене, указал, что при взыскании стоимости устранения строительных дефектов, в том числе стоимости подлежащих замене конструкций и составных частей квартиры, учитывая выплату стоимости устранения недостатков в размере 160 000 рублей, застройщик вправе требовать с потребителя возврата годных заменяемых остатков или взыскания их стоимости, определенной заключением судебной экспертизой, в размере 9 100 рублей.

Также полагал, что исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» – Макаева М.А. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ахсановой Р.Т. – Ребров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 31.08.2019, заключенного между ФИО4 и Ахсановой Р.Т., истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.2 Договора, спорная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: акта приёма-передачи по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 12.12.2014 от 15.06.2017; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 31.05.2017 выданный Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан; договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 12.12.2014; договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2014, от 29.11.2016.

Застройщиком многоквартирного жилого дома являлся ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

Также судами установлено, что после заселения в квартиру истец обнаружила недостатки строительства.

Из представленного истцом технического заключения специалиста ФИО7 № от 06.12.2021 следует, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 302 904 рубля.

25.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 26.10.2021.

Согласно платежному поручению № от 15.11.2021, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило Ахсановой Р.Т. в счет устранения недостатков 90 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ «Башэксперт».

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 26.08.2022, проведенной указанным экспертным учреждением, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством, сославшись на отсутствие достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

В связи с тем, что судом не принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО КЦ «БАШЭКСПЕРТ», судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Право» № от 04.07.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

В результате исследования по вопросу № 1 установлено, что оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки), в квартире истца требованиям проектной документации в объёме, предоставленном Ответчиком соответствуют (конфигурация, размер, материал), требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство, не соответствует частично: маркировка части ПВХ профилей светопрозрачных конструкций нечитаема (п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013), размер водосливных отверстий менее 5x20 мм (п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99), зазор в Т- образном соединении балконной двери превышает допустимый размер (п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99), отсутствует маркировка стеклопакетов конструкции остекления лоджии (п.4.1.1 ГОСТ 32530-2013).

Договор долевого участия/купли-продажи в материалах дела отсутствует, по дополнительному запросу Ответчиком не предоставлялся.

В результате рассмотрения по вопросу №2 имеющихся материалов дела, а также документов, предоставленных Ответчиком по дополнительному запросу, установлено, что в качестве заполнения наружных проемов рабочей документацией 01-05-2011-АР (стадия «РД») предусмотрены светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля.

Также в материалах дела имеется письмо № от 03.09.2023 ООО «Уфимская проектная компания» о согласовании замены алюминиевого профиля на ПВХ.

Теплотехнические требования к ПВХ профилю в предоставленном Ответчиком объёме проектной документации не указаны.

Под «тёплым» или «холодным» профилями эксперт понимает профили, теплотехнические характеристики которых соответствуют, либо не соответствуют теплотехническим требованиям, установленным к данному территориальном региону на дату получения разрешения на строительство.

Силами собственника выполнен косметический ремонт квартиры, в этой связи исследование поверхности стен, потолка и сантехнических приборов не проводилось.

В результате исследования квартиры по вопросу № 3 экспертом установлено, что иные части квартиры в пределах исследованного объёма требованиям ГОСТ, СНиП, и СП, и обычно предъявляемым требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство, не соответствуют: стяжка пола не соответствует требованиям пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы» в части прочности. Размер водосливных отверстий светопрозрачных конструкций менее требуемого по пункту 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», зазор в Т-образном соединении балконной двери превышает допустимый размер (пункт 5.2.8 ГОСТ 23166-99), отсутствует маркировка стеклопакетов конструкции остекления лоджии (пункт 4.1.1 ГОСТ 32530-2013), входная дверь имеет отклонение от вертикали, превышающее допустимое по п. Е.6 ГОСТ 31173-2003.

Ответчиком предоставлены запрашиваемые документы не в полном объёме, что исключает возможность категоричной полной оценки соответствия иных частей квартиры требованиям договора (участия в долевом строительстве), а также проектной документации.

В имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи от 31.08.2019 отсутствуют технические характеристики квартиры и требования по качеству выполненных работ.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 179 130 рублей, с НДС. Расчёт средней стоимости годных остатков произведен на основании данных открытых источников как рыночная стоимость аналогичных материалов бывших в эксплуатации и составил 9 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для расчета стоимости устранения недостатков с учетом необходимости замены витража остекленения на теплый алюминиевый профиль, предоставлении четких фотографий маркировки всех профилей ПВХ. В случае отсутствия таковых, сделать ЛСР с учетом замены оконного блока и балконной двери и с учетом замены лоджии (остекленений) на теплый алюминиевый профиль.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Экспертиза и право» № экспертом сделаны следующие выводы:

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 285 948 рублей.

Экспертом также предоставлен уточненный сметный расчет с учетом замены витража лоджии из ПВХ профиля на теплый алюминиевый профиль, а также замену оконного и балконного блоков из ПВХ профиля, в результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов 282 651 рубль 60 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцом представлена нотариально заверенная копия проектной документации, где предусмотрено заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля, тогда как ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений, представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание повторное судебное заключение ООО «Экспертиза и право» № от 04.07.2023, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд первой инстанции исходил из суммы недостатков определенной экспертом с учетом замены витражей в квартире истца на теплый алюминиевый профиль и замены оконного и балконного блоков из ПВХ профиля по уточненному локальному сметному расчету в размере 282 651 рубль 60 копеек, и, учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 90 000 рублей, в результате чего исковые требования были уточнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 192 651 рубль 60 копеек.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований не приводить в исполнение в части 9 100 рублей, что соответствует стоимости годных остатков, указав на отсутствие оснований для этого в Законе.

Учитывая, что требования истца в установленный законом срок исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьей 23 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.11.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 07.12.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 65 000 рублей, а также неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму 192 651 рубль 60 копеек за период с 08.12.2023 до дня фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, в сумме 2 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф 129 852 рубля 80 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» суд первой инстанции руководствуясь статьями 134, 135, 1102, 1109 ГК РФ, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей, исходил из того, что квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, при этом возврат имущества при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил о неосновательном обогащении, тогда как законодательством о защите прав потребителей обязанность по возврату товара с недостатками предусмотрено законодателем только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи, тогда как таких требований истцом не заявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что в рассматриваемых правоотношениях нормы Закона об участии в долевом строительстве применению не подлежат, суд апелляционной инстанции указал, что представитель ответчика не оспаривал факт заключения с первоначальным собственником договора участия в долевом строительстве.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в основу решения должно быть положено заключение повторной экспертизы ООО «Экспертиза и право» № от 04.07.2023, а не дополнительная строительно-техническая экспертиза № от 20.09.2023, суд апелляционной инстанции указал, что заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда первой инстанции сомнений и правомерно принято в качестве допустимого доказательства. Также выводы экспертного заключения подтверждены как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пояснениями эксперта, проводившего судебную экспертизу, в том числе о том, что вся, представленная ему при производстве экспертизы, документация исследована, изучена и учтена.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату годных остатков, указав, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусматривает возможности возврата ответчику товара с недостатками, в связи с чем на истца такая обязанность возложена быть не может. Возвращение товара с недостатками предусмотрено законодателем только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. В данном случае истцом такого требования не заявлено, истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, требует возмещения расходов на исправление недостатков.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при погашении долга после принятия решения, ответчик не лишен возможности представить платежные документы, подтверждающие оплату долга, и заявить о зачете перечисленных денежных средств в счет взысканной по решению суда суммы задолженности на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к тому, что выводы судов о том, что конструкция лоджии в квартире истца должна быть выполнена из алюминиевого профиля, основанные на дополнительной судебной экспертизе, являются ошибочными.

Между тем, истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия проектной документации, где предусмотрено заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля.

Также, согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», действовавшего до 01.01.2014, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (пункт 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (пункт 7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации – разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (пункт 7.1.2.2).

В этой связи, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заполнение витражей из ПВХ-профиля вместо теплого алюминиевого профиля в конструкции лоджии согласовано с Проектной организацией ООО «Уфимская проектная компания» письмом № от 03.09.2013, которое подписано главным инженером проекта строительства, который являлся на момент согласования изменений материала конструкции, уполномоченным и ответственным должностным лицом проекта, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

Таким образом, установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суды верно исходили из суммы недостатков определенной экспертом с учетом замены витражей в квартире истца на теплый алюминиевый профиль и замены оконного и балконного блоков из ПВХ профиля по уточненному локальному сметному расчету в размере 282 651 рубль 60 копеек, и, учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 90 000 рублей, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 192 651 рубль 60 копеек.

Вопреки доводам жалобы о необходимости возложения на истца обязанности по возврату годных остатков, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суды первой и апелляционной инстанции инстанций правомерно исходили из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусматривает обязанности истца по возврату ответчику товара с недостатками, в связи с чем на истца такая обязанность возложены быть не может. Возвращение товара с недостатками предусмотрено законодателем только в одном случае - в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. В данном случае истцом такого требования не заявлено, истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, требует возмещения расходов на исправление недостатков.

Доводы кассационной жалобы в части необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания неустойки и штрафа до окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, отклоняются судебной коллегией и не могут слжуить основанием для отмены лмбо изменения обжалуемых суденых актов в кассационном порядке, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 было принято и вступило в законную силу после принятия судебного решения и апелляционного определения, что в свою очередь не препятствует разрешению данного вопроса на стадии исполнения решения суда.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – Брюхановой ФИО15 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2024, отменить.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Е.Д.Прокаева,

Н.Г.Дурнова

Свернуть

УИД 03RS0001-01-2022-000042-38

Дело № 2-2332/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4521/2024

4 марта 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахсановой Р. Т. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Ахсановой Р. Т. об истребовании имущества

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Репсублики Башкортостан в интересах Ахсановой Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от дата истец приобрела у Павловой...

Показать ещё

... А.А. квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес.

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, дата истец направила застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. дата претензия получена ответчиком, однако в установленный законом десятидневный срок последний не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 192 651,60 руб. неустойку за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 1 404 947,16 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1% в день по день на сумму 195 948 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Сумму в части 9 100 руб. не приводить в исполнение.

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Ахсановой Р.Т. об истребовании имущества, указав, что Ахсанова Р.Т. является собственником адрес по адресу: адресА.

В рамках рассмотрения поданной Ахсановой Р.Т. претензии о наличии в квартире недостатков и их устранении истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом застройщиком принято решение уплатить стоимость блока оконного и двери балконной и стоимость их демонтажа и монтажа новых на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 73 517,40 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило Ахсановой Р.Т. 90 000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 73 517,40 руб.

Полагая, что оконные конструкции спорной квартиры переданы дважды (в натуре при передаче квартиры и в денежном эквиваленте при удовлетворении претензии), а оплачены Ахсановой Р.Т. только один раз, то они подлежат возврату застройщику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит обязать Ахсановой Р.Т. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотной створкой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,97 м2 и блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с глухой и поворотной створкой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 4,35 м2. В случае невозврата в течение 14 дней вышеперечисленного имущества, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 406 рублей.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2023 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475, ОГРН 1060278105777) к Ахсановой Р. Т. (паспорт №...) об истребовании имущества отказать.

Исковые требования Ахсановой Р. Т. (паспорт №...) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475, ОГРН 1060278105777) о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Ахсановой Р. Т. стоимость устранения недостатков в размере 192 651,60 руб., неустойку с дата по дата и с дата по дата в размере 65 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 129 825,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Ахсановой Р. Т. неустойку в размере 1 926,51 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ахсановой Р. Т. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Экспертиза и Право» (ИНН 0277958594) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 076,52 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования ответчика об истребовании у истца годных конструкций, а исковые требования Ахсановой Р.Т. удовлетворить исходя из стоимости устранения недостатков определенных заключением ООО «Экспертиза и право», снизить размер производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возврате конструкций и элементов квартиры, подлежащих замене. Полагает, что в основу решения должно быть положено заключение повторной экспертизы ООО «Экспертиза и право» №...а-09/У-2023 от дата Ссылается на то, что после принятия решения, истцу перечислена стоимость устранения строительных недостатков в сумме 192 651,60 руб., решение суда не подлежит исполнению на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ахсановой Р.Т. – Реброва А.В., возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ООO СЗ «АгроСтройИнвест» Брюхановой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», оценив установленные по делу обстоятельства, суд при вынесении решения руководствовался заключением ООО «Экспертиза и право» №...а-07/У-2023 от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом уточнения иска пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 192 651,60 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком.

Также, руководствуясь требованиями части 8 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата и с дата по дата с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 000 руб., а также взыскал неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 192 651,60 руб. за период с дата до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции в пользу истца взыскал штраф в размере 129 852,80 руб. оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СЗ «АгроСтройИнвест» суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу оконных конструкций, истребуемых ответчиком, исключает удовлетворение требований Застройщика об истребовании имущества (подлежащих демонтажу конструкций).

При этом судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между продавцом Павловой А.А. и покупателем Ахсановой Р.Т., истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адресА, адрес.

Согласно пункту 1.2 Договора, приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: акта приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого адрес-Я от дата, от дата; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU 03308000-531Ж-2013 от дата выданный Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан; договор участия в долевом строительстве жилого адрес-Я от дата; договора уступки права требования по договору №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома от дата, от дата

Застройщиком многоквартирного жилого дома являлся ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт заключения с первоначальным собственником договора участия в долевом строительстве, таким образом, доводы ответчика о том, что в рассматриваемых правоотношениях нормы Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применению не подлежат, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО КЦ «Башэксперт».

Оценивая заключение судебной экспертизы №... от дата, проведенной указанным экспертным учреждением, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством, сославшись на отсутствие достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

В связи с тем, что судом не принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО КЦ «БАШЭКСПЕРТ», по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Право» №...а-07/У-2023 от дата экспертом сделаны следующие выводы:

В результате исследования по вопросу №... установлено, что оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки), в квартире истца требованиям проектной документации в объёме, предоставленном Ответчиком соответствуют (конфигурация, размер, материал), требованиям ГОСТ СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство, не соответствует частично: маркировка части ПВХ профилей светопрозрачных конструкций нечитаема (п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013), размер водосливных отверстий менее 5x20 мм (п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99), зазор в Т- образном соединении балконной двери превышает допустимый размер (п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99), отсутствует маркировка стеклопакетов конструкции остекления лоджии (п.4.1.1 ГОСТ 32530-2013).

Договор долевого участия / купли-продажи в материалах дела отсутствует, по дополнительному запросу Ответчиком не предоставлялся.

В результате рассмотрения по вопросу №... имеющихся материалов дела, а также документов, предоставленных Ответчиком по дополнительному запросу, установлено, что в качестве заполнения наружных проемов рабочей документацией 01-05-2011-АР (стадия «РД») предусмотрены светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля.

Также в материалах дела имеется письмо №... от дата ООО (Уфимская проектная компания» о согласовании замены алюминиевого профиля на ПВХ.

Теплотехнические требования к ПВХ профилю в предоставленном Ответчиком объёме проектной документации не указаны.

Под «тёплым» или «холодным» профилями эксперт понимает профили, теплотехнические характеристики которых соответствуют, либо не соответствуют теплотехническим требованиям, установленным к данному территориальном региону на дату получения разрешения на строительство.

Силами собственника выполнен косметический ремонт квартиры, в этой связи исследование поверхности стен, потолка и сантехнических приборов не проводилось.

В результате исследования квартиры по вопросу №... экспертом установлено, что иные части квартиры в пределах исследованного объёма требованиям ГОСТ, СНиП, и СП, и обычно предъявляемым требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство, не соответствуют: стяжка пола не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы» в части прочности. Размер водосливных отверстий светопрозрачных конструкций менее требуемого по п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», зазор в Т-образном соединении балконной двери превышает допустимый размер (п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99), отсутствует маркировка стеклопакетов конструкции остекления лоджии (п.4.1.1 ГОСТ 32530-2013), входная дверь имеет отклонение от вертикали, превышающее допустимое по п. Е.6 ГОСТ 31173-2003.

Ответчиком предоставлены запрашиваемые документы не в полном объёме, что исключает возможность категоричной полной оценки соответствия иных частей квартиры требованиям договора (участия в долевом строительстве), а также проектной документации.

В имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи от дата отсутствуют технические характеристики квартиры и требования по качеству выполненных работ.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 179 130,00 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о предоставлении расчетов стоимости устранения недостатков в настоящее время с учетом необходимости замены витража остекленения на теплый алюминиевый профиль, предоставлении четких фотографий маркировки всех профилей ПВХ. В случае отсутствия таковых, сделать ЛСР с учетом замены оконного блока и балконной двери и с учетом замены лоджии (остекленений) на теплый алюминиевый профиль.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Экспертиза и право» №... экспертом сделаны следующие выводы:

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 285 948,00 руб. (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь рублей).

Экспертом также предоставлен уточненный сметный расчет с учетом замены витража лоджии из ПВХ профиля на теплый алюминиевый профиль, а также замену оконного и балконного блоков из ПВХ профиля, в результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов 282 651,60 руб.

Истцом представлена нотариально заверенная копия проектной документации, где предусмотрено заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до дата, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции исходил из суммы недостатков определенной экспертом с учетом замены витражей в квартире истца на теплый алюминиевый профиль и замены оконного и балконного блоков из ПВХ профиля по уточненному локальному сметному расчету в размере 282 651,60 руб.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что дата ответчик по результатам рассмотрения претензии осуществил на счет истца Ахсановой Р.Т. денежный перевод на сумму 90 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», что в основу решения должно быть положено заключение повторной экспертизы ООО «Экспертиза и право» №...а-07/У-2023 от дата, а не дополнительная строительно-техническая ООО «Экспертиза и право» №...а-09/У-2023 от дата, отклоняются судебной коллегией.

Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза и право» №...а-09/У-2023 от дата исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда первой инстанции сомнений и правомерно принято в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также выводы экспертного заключения подтверждены как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснениями эксперта, проводившего судебную экспертизу, в том числе о том, что вся представленная ему при производстве экспертизы документация исследована, изучена и учтена.

Нормы, задачи и методики исследования, в том числе конструкции остекления лоджии, судебным экспертом применены правильно, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако указанным доводам дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу верного судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы о необходимости возложения на истца обязанности по возврату годных остатков, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусматривает возможности возврата ответчику товара с недостатками, в связи с чем на истца такая обязанность возложена быть не может. Возвращение товара с недостатками предусмотрено законодателем только в одном случае - в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. В данном случае истцом такого требования не заявлено, истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, требует возмещения расходов на исправление недостатков.

Кроме того, при погашении долга после принятия решения ответчик не лишен возможности представить платежные документы, подтверждающие оплату долга, и заявить о зачете перечисленных денежных средств в счет взысканной по решению суда суммы задолженности на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Шарафутдинова Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 г.

Свернуть

Дело №

03RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 июня 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахсановой Р.Т. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителей, по иску ООО СЗ «Агростройинвест» к Ахсановой Р.Т. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахсановой Р.Т. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителей, по иску ООО СЗ «Агростройинвест» к Ахсановой Р.Т. об истребовании имущества,

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Заявлений от истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахсановой Р.Т. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителей, по иску ООО СЗ «Агростройинвест» к Ахсановой Р.Т. об истребовании имущества, оставить без рассмотрен...

Показать ещё

...ия.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Салишева

Свернуть

УИД: 03RS0001-01-2022-000042-38

Дело №2-2332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец)обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее ответчик) о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что квартира построена (создана) ответчиком. В дальнейшем истец приобрел квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить пре...

Показать ещё

...дстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 192 651,60 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 1 404 947,16 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день по день на сумму 195 948 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Сумму в части 9 100 руб. не приводить в исполнение.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, указав, что ФИО1 (Ответчик) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». В претензии ФИО1 заявила, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние блока оконного и двери балконной будет признано неудовлетворительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, нами было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета.

Таким образом, ФИО1 была уплачена стоимость за:

Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,97 м2 стоимостью 28 458,01 руб.

Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, глухой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 4,35 м2 стоимостью 45 059,39 руб.

Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 73 517,40 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО1 90 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций в размере 73 517,40 руб.

Квартира как сложный объект включает в себя много составных частей, к числу которых относятся оконные конструкции.

В ходе исполнения договора участия в долевом строительстве застройщик передал потребителю в том числе оконные конструкции.

Поскольку удовлетворение претензии ответчика привело к возникновению обязанности истца оплатить замену оконных конструкций, то в момент получения денежных средств потребитель фактически повторно получил в собственность один и тот же товар (его составные части).

Учитывая, что оконные конструкции спорной квартиры переданы дважды (в натуре при передаче квартиры и в денежном эквиваленте при удовлетворении претензии), а оплачены только один раз, то они подлежат возврату застройщику.

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит обязать ФИО1 возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество:

Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотной створкой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,97 м2.

Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, глухой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 4,35 м2.

В случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества, в соответствии со ст.308.3 ГК взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 2 406 руб.

Вышеназванные дела объединены в одно производство.

Представителем ответчика, истца по встречному иску ООО СЗ «АгроСтройИнвест» предоставлено письменное пояснение, в котором при принятии решения просит учесть, что истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 90 000 руб., на которую подлежит уменьшению стоимость устранения строительных дефектов (179 130 руб.) определенная заключением эксперта №а-07/У/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и право». В случае, если суд сочтет требований истца подлежащими полному или частичному удовлетворению, руководствуясь статьей 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. При разрешении требования о взыскании неустойки применить постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, определив период начисления неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик) ФИО1, представитель истца, ответчика по иску ООО СЗ «АгроСтройИнвест», третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Квартира принадлежала продавцу на основании акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 302 904 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО1 в счет устранения недостатков по <адрес> по претензии от ДД.ММ.ГГГГ 90 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО КЦ «БАШЭКСПЕРТ».

Заключение эксперта ООО КЦ «БАШЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательство по делу, поскольку оно не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО КЦ «БАШЭКСПЕРТ», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

В результате исследования по вопросу № установлено, что оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки), в квартире истца требованиям проектной документации в объёме, предоставленном Ответчиком соответствуют (конфигурация, размер, материал), требованиям ГОСТ СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство, не соответствует частично: маркировка части ПВХ профилей светопрозрачных конструкций нечитаема (п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013), размер водосливных отверстий менее 5x20 мм (п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99), зазор в Т- образном соединении балконной двери превышает допустимый размер (п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99), отсутствует маркировка стеклопакетов конструкции остекления лоджии (п.4.1.1 ГОСТ 32530-2013).

Договор долевого участия / купли-продажи в материалах дела отсутствует, по дополнительному запросу Ответчиком не предоставлялся.

В результате рассмотрения по вопросу № имеющихся материалов дела, а также документов, предоставленных Ответчиком по дополнительному запросу, установлено, что в качестве заполнения наружных проемов рабочей документацией 01-05-2011-АР (стадия «РД») предусмотрены светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля.

Также в материалах дела имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО (Уфимская проектная компания» о согласовании замены алюминиевого профиля на ПВХ.

Теплотехнические требования к ПВХ профилю в предоставленном Ответчиком объёме проектной документации не указаны.

Под «тёплым» или «холодным» профилями эксперт понимает профили, теплотехнические характеристики которых соответствуют, либо не соответствуют теплотехническим требованиям, установленным к данному территориальном региону на дату получения разрешения на строительство.

Силами собственника выполнен косметический ремонт квартиры, в этой связи исследование поверхности стен, потолка и сантехнических приборов не проводилось.

В результате исследования квартиры по вопросу № экспертом установлено, что иные части квартиры в пределах исследованного объёма требованиям ГОСТ, СНиП, и СП, и обычно предъявляемым требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство, не соответствуют: стяжка пола не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы» в части прочности. Размер водосливных отверстий светопрозрачных конструкций менее требуемого по п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», зазор в Т-образном соединении балконной двери превышает допустимый размер (п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99), отсутствует маркировка стеклопакетов конструкции остекления лоджии (п.4.1.1 ГОСТ 32530-2013), входная дверь имеет отклонение от вертикали, превышающее допустимое по п. Е.6 ГОСТ 31173-2003.

Ответчиком предоставлены запрашиваемые документы не в полном объёме, что исключает возможность категоричной полной оценки соответствия иных частей квартиры требованиям договора (участия в долевом строительстве), а также проектной документации.

В имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют технические характеристики квартиры и требования по качеству выполненных работ.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 179 130,00 руб. (сто семьдесят девять тысяч сто тридцать рублей) с НДС.

Исходя из данных, представленных в заключении, возвратными

ресурсами (годными остатками) в данном случае будут считаться:

№

Наименование

Объём

Вариант вторичного использования

1

Стеклопакет однокамерный

14 шт /8,5 м2

Прямое назначение

Расчёт средней стоимости годных остатков произведен на основании данных открытых источников как рыночная стоимость аналогичных материалов бывших в эксплуатации.

№

Наименование

Объём

Стоимость, руб

11

Стеклопакет однокамерный

14 шт /8,5 м2

(600+1000+500+500)/4*14 - 9 100 руб.

Итого:

9 100,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о предоставлении расчетов стоимости устранения недостатков в настоящее время с учетом необходимости замены витража остекленения на теплый алюминиевый профиль, предоставлении четких фотографий маркировки всех профилей ПВХ. В случае отсутствия таковых, сделать ЛСР с учетом замены оконного блока и балконной двери и с учетом замены лоджии (остекленений) на теплый алюминиевый профиль.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Экспертиза и право» № экспертом сделаны следующие выводы:

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 285 948,00 руб. (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь рублей).

Экспертом также предоставлен уточненный сметный расчет с учетом замены витража лоджии из ПВХ профиля на теплый алюминиевый профиль, а также замену оконного и балконного блоков из ПВХ профиля, в результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов 282 651,60 руб.

Истцом представлена нотариально заверенная копия проектной документации, где предусмотрено заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а ФИО6 (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

В связи с чем, суд исходит из суммы недостатков определенной экспертом с учетом замены витражей в квартире истца на теплый алюминиевый профиль и замены оконного и балконного блоков из ПВХ профиля по уточненному локальному сметному расчету в размере 282 651,60 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключениям у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Как было указано выше, в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО1 сумму в размере 90 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика 192 651,60 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу ФИО1 квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 192 651,60 руб. в пределах заявленных требований (282 651,60 руб. стоимость устранения строительных недостатков по уточненному сметному расчету - 90 000 руб., выплаченная ответчиком сумма по претензии согласно представленному истцом техническому заключению специалиста.)

При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 9 100 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.

Требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об истребовании имущества, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки уже оплачена ФИО1, находится в собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеуказанных норм права, обязание ФИО1 возврата имущества, при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дн.) составляет 275 491,79 руб. (192 651,60 х 1% х 143 дн.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дн.) составляет 308 242,56 руб. (192 651,60 х 1% х 160 дн.).

В общей сумме 583 734,35 руб.

Ответчиком ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 65 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 192 651,60 руб. (1 926,51 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу ФИО1 моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в размере 129 825,80 руб. (192 651,60+65 000 +2 000/2) в пользу истца ФИО1

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Экспертиза и Право» подлежат расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 076,52 руб. (5 776,52 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об истребовании имущества отказать.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 192 651,60 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 129 825,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 926,51 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Экспертиза и Право» (<данные изъяты>) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 076,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 декабря 2023 года.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Свернуть

Дело №

03RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 сентября 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахсановой Р.Т. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахсановой Р.Т. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителей.

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Заявлений от истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует.

Ответчик в суд также не явился при надлежащем извещении.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахсановой Р.Т. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебно...

Показать ещё

...е заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Салишева

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

09 марта 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахсанова Р.Т. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан имеется гражданское дело №2-541/2022 по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахсанова Р.Т. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителей,

Также в производстве Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан имеется гражданское дело № 2-991/2022 по иску ООО СЗ «Агростройинвест» к Ахсанова Р.Т. об истребовании имуществаВ соответствии со ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Изучив материалы указанных гражданских дел, суд приходит к выводу о необходимости объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ,

ОПРЕДЕ...

Показать ещё

...ЛИЛ:

Объединить гражданское дело 2-541/2022 по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахсанова Р.Т. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителей и гражданское дело № 2-991/2022 по иску ООО СЗ «Агростройинвест» к Ахсанова Р.Т. об истребовании имущества

в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судья Салишева А.В.

Свернуть