Шаяхметов Ришат Расимович

Мировой судья судебного участка № 2

по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан

Шаехов М.М.

Дело № 11-55/2023 (№ 9-8/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорском судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на условиях определенных кредитным договором, договор уступки прав требований м...

...ежду АО «ОТП Банк» и ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ состоялся ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требований между ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ и ООО «ЭОС» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорском судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представителем ООО «ЭОС» ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что ООО «ЭОС» представлен кредитный договор, заключенный между должником и банком, а также представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования. Вывод мирового судьи о наличии спора о праве является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера, бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> поскольку установлено наличие спора о праве (л.д. 49).

При этом согласно акту приема – передачи прав требований к договору цессии, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, не представляется возможным с достоверностью установить сумму задолженности. Кроме того, из заявления о выдачи судебного приказа следует, что сумма образовавшейся задолженности указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании суммы задолженности подлежат рассмотрению в исковом порядке, так как приведенная в заявлении о выдаче судебного приказа сумма не содержит исходных данных и порядка их исчисления, в связи, с чем не позволяет проверить правильность арифметических действий, производимых заявителем, а потому не может быть расценена в качестве расчета задолженности.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, апелляционная инстанция не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии признаков спора о праве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - А.О. Беляковой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Иванова С.В.

Дело № 5-____/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева, рассмотрев посредством ВКС материалы об административном правонарушении по статье 6.9.1 КоАП РФ в отношении Шаяхметова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Р.Р. на основании постановления судьи Лениногорского городского суда РТ обязан был пройти лечение от наркомании. Шаяхметов Р.Р. уклонился от прохождения лечения от наркомании.

Шаяхметов Р.Р. факт совершения административного правонарушения признал частично, указав, что ему не было известно о том, что он должен пройти курс лечения от наркомании.

Статья 6.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, ч...

...то влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

При этом лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на пять суток. Указанным постановлением возложена на Шаяхметова Р.Р. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГАУЗ РНД Министерства здравоохранения РТ Альметьевским наркологическим диспансером, Шаяхметов Р.Р. для прохождения диагностики, лечения, профилактических мероприятий не обращался.

При таких обстоятельствах, факт совершения Шаяхметовым Р.Р. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГАУЗ РНД МЗ РТ АНД.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Судья считает вину Шаяхметова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ, установленной.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении Шаяхметова Р.Р., судья не усматривает.

При назначении наказания Шаяхметову Р.Р., судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность, в соответствии со статьями 4.2,4.3 КоАП РФ смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Шаяхметов Р.Р. вину в совершении административного правонарушения признал частично, ранее привлекался за совершение административных правонарушений, не трудоустроен, учитывая обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление Шаяхметова Р.Р., судья, считает возможным назначить в отношении него наказание в виде административного ареста. Срок административного ареста суд полагает возможным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут.

Руководствуясь ст. 6.9.1, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шаяхметова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток через Лениногорский горсуд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2017 года.

Секретарь___________________________________________

Дело №2а-356/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Лениногорск, РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М рассмотрев в упрощенной (письменной) форме административное исковое заявление Лениногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шаяхметову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Лениногорский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Шаяхметову Р.Р., указав, что Шаяхметов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как гражданин РФ имеет право на управление транспортными средствами, подтвержденное соответствующим водительским удостоверением серии № категории «ВС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Шаяхметов Р.Р. состоит на «Д» учете у врача - нарколога ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «психическое <данные изъяты>». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Шаяхметов Р.Р. имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, что подтверждается заключением врачебной комиссии ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ год привлекался к административной ответственности 2 раза за незаконное потребление наркотических веществ и нахождение в состоянии наркотического опьянения.

В связи с чем, Лениногорский городск...

...ой прокурор просит суд:

Прекратить действие права Шаяхметова Р.Р. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать Шаяхметова Р.Р. возвратить водительское удостоверение серии № категории «ВС» от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> после вступления решения в законную силу.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд заявлением, если этого требует защита прав граждан и интересов общества и государства.

В силу ст.ст. 25 и 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам РФ, достигшим установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, сдавшие квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» медицинскими противопоказаниями годности к управлению транспортными средствами всех категорий являются хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, при этом к управлению транспортными средствами лицо допускается только после лечения и снятия с учета.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 (далее - Перечень), для водителей автомототранспортных средств общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Дополнительными противопоказаниями, в том числе является наркомания.

Согласно данному Перечню водители автомототранспортных средств (категории В, С, Д, Е) допускаются к управлению при наличии стойкой ремиссии в течение не менее 3-х лет.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.В силу ст.ст. 23, 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

В силу п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-У111, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения права управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Несоблюдение требований указанных выше федеральных законов и непринятие мер по прекращению права на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан - участников дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий.

Из анализа приведенных выше норм следует, что право на управление транспортными средствами, соответственно и право на получение водительского удостоверения приобретают граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности, не страдающие алкоголизмом, наркоманией и токсикологией. Управление автотранспортным средством Шаяхметовым Р.Р., страдающим от алкогольной и наркотической зависимости, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровья граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Судом установлено, что Шаяхметов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет право на управление транспортными средствами, подтвержденное соответствующим водительским удостоверением серии № категории «ВС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Шаяхметов Р.Р. состоит на «Д» учете у врача - нарколога ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Шаяхметов Р.Р. имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, что подтверждается заключением врачебной комиссии ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ год привлекался к административной ответственности 2 раза за незаконное потребление наркотических веществ и нахождение в состоянии наркотического опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Лениногорского городского прокурора изложенные в административном исковом заявлении нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому суд находит обращение обоснованным.

Руководствуясь статей 11,12,175-189, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Лениногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шаяхметову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о прекращении действия права на управление транспортным средством, удовлетворить.

Прекратить действие права Шаяхметова Р.Р. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать Шаяхметова Р.Р. возвратить водительское удостоверение серии № категории «ВС» от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня ознакомления с мотивированным решением суда через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Сахавов Р.М.