Посохов Сергей Васильевич

Судья Баханова Л.М.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-1791/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 по исковому заявлению Посохова Сергея Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Удинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов работы, службы в армии, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) – Дунаевой Н.А. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Посохов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Удинском районе Иркутской области (далее – УПФР в Усть-Удинском районе). В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). Решением УПФР в Усть-Удинском районе от 30 января 20...

...19 г. № 1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. С решением ответчика не согласен.

Посохов С.В. просил суд признании за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», признать незаконным решение УПФР в Усть-Удинском районе от 30 января 2019 г. № 1, обязать ответчика зачесть в специальный стаж периоды его работы: - водителем-мотористом БМК в Удинской сплавной конторе с 10 января 1985 г. по 1 августа 1987 г., - старшиной-мотористом в Егоровском ЛПХ ПЛО «Иркутсклес» 3 августа 1987 г. по 29 октября 1987 г., - старшиной-мотористом в Егоровском ЛПХ ПЛО «Иркутсклес» 7 апреля 1988 г. по 30 июля 1989 г., - капитаном-механиком в Подволоченском ЛПХ с 29 мая 1991 г. по 16 мая 1994 г., - первым помощником капитана теплохода «Акиба» в ООО «Удинская сплавная контора» с 21 июня 2003 г. по 25 марта 2004 г., - капитаном -механиком теплохода «Сивуч» в ООО «Удинская сплавная контора» с 5 апреля 2005 г. по 31 декабря 2012 г., - капитаном - сменным механиком в ООО «Живица» с 22 апреля 2013 г. по 31 марта 2014 г., - капитаном –сменным механиком в ООО «Новолес» с 1 апреля 2014 г. по 4 сентября 2017 г., а также период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 19 октября 1982 г. по 19 декабря 1984 г.; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 24 января 2019 г.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в Усть-Удинском районе от 30 января 2019 г. № 1 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости. На УПФР в Усть-Удинском районе возложена обязанность включить в специальный стаж работы Посохова С.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: водителем-мотористом БМК в Удинской сплавной конторе с 10 января 1985 г. по 01 августа 1987 г.; старшиной-мотористом в Егоровском ЛПХ ПЛО «Иркутсклес» 03 августа 1987 г. по 29 октября 1987 г.; старшиной-мотористом в Егоровском ЛПХ ПЛО «Иркутсклес» 07 апреля 1988 г. по 30 июля 1989 г., капитаном-механиком в Подволоченском ЛПХ с 29 мая 1991 г. по 16 мая 1994 г., первым помощником капитана теплохода «Акиба» в ООО «Удинская сплавная контора» с 21 июня 2003 г. по 25 марта 2004 г., капитаном-механиком теплохода «Сивуч» в ООО «Удинская сплавная контора» с 05 апреля 2005 г. по 31 декабря 2012 г., период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 19 октября 1982 г. по 19 декабря 1984 г.; назначить Посохову С.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 24 января 2019 г. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) – Дунаева Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов к отмене решения указала на нарушение судом норм материального права в части несоблюдения положений действующего пенсионного законодательства о подтверждении стажа на соответствующих видах работ, порядка и условиях назначения досрочной страховой пенсии. Спорные периоды работы до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ в связи с отсутствием документального подтверждения, что суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутрипригородного сообщения. Спорные периоды работы после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку не подтверждены данными индивидуального учета – индивидуальные сведения представлены без указания кода льготных условий, не представлены справки, уточняющие льготный характер работы. Период службы в армии истца не приравнивается к стажу на соответствующих видах работ в связи с отсутствием льготной работы до и после указанного периода.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания судебной коллегией установлено, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Удинском районе Иркутской области было реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны в установленном решением суда правоотношении рассматривается судом, постановившем решение, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который не вправе в силу положений гражданского процессуального законодательства разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Поскольку разрешение указанного вопроса входит исключительно в компетенцию суда первой инстанции, принявшего решение по делу, судебная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе, возвратить дело в Усть-Удинский районный суд Иркутской области для рассмотрения вопроса об установлении правопреемства.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Судебное разбирательство по данному делу отложить.

Возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных

Судья Баханова Л.М.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-3736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 по иску Посохова С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Удинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов работы, службы в армии, обязании назначить досрочную страховую пенсию

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что решением ГУ-УПФ РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области № 1 от 30.01.2019 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в специальный стаж не включены периоды работы, между тем Посохов С.В. отработал в течение не менее 12 лет 6 месяцев на должностях в команде транспортных судов для нужд лесосплава, которые не относились к категории судов - исключений с учетом службы в армии как иной общественно полезной деятельности в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий ...

...период времени. На дату обращения в пенсионный орган 24.01.2019 условия назначения досрочной пенсии соблюдены.

Посохов С.В. просил признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области от 30.01.2019 № 1 и обязать зачесть в специальный стаж периоды его работы:

- водителем-мотористом БМК в Удинской сплавной конторе с 10.01.1985 по 01.08.1987,

- старшиной-мотористом в Егоровском ЛПХ ПЛО «Иркутсклес» 03.08.1987 по 29.10.1987,

- старшиной-мотористом в Егоровском ЛПХ ПЛО «Иркутсклес» 07.04.1988 по 30.07.1989,

- капитаном-механиком в Подволоченском ЛПХ с 29.05.1991 по 16.05.1994,

- первым помощником капитана теплохода «Акиба» в ООО «Удинская сплавная контора» с 21.06.2003 по 25.03.2004,

- капитаном-механиком теплохода «Сивуч» в ООО «Удинская сплавная контора» с 05.04.2005 по 31.12.2012,

- капитаном-сменным механиком в ООО «Живица» с 22.04.2013 по 31.03.2014,

- капитаном-сменным механиком в ООО «Новолес» с 01.04.2014 по 04.09.2017;

а также период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 19.10.1982 по 19.12.1984 и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 24.01.2019.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 14.08.2020 исковые требования Посохова С.В. удовлетворены в части спорных периодов до 31.12.2012, в удовлетворении иска в части периодов после 01.01.2013 суд отказал.

Определением от 09.04.2021 произведена замена ответчика ГУ-УПФ РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области на его правопреемника – ГУУПФ РФ в г. Саянске Иркутской области (межрайонное).

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) Дунаева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала на нарушение судом норм материального права в части несоблюдения положений действующего пенсионного законодательства о подтверждении стажа на соответствующих видах работ, порядка и условиях назначения досрочной страховой пенсии.

Суд не учел, что спорные периоды работы до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ в связи с отсутствием документального подтверждения того, что суда, на которых работал истец, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, судам пригородного и внутрипригородного сообщения.

Спорные периоды работы после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку не подтверждены данными индивидуального учета – индивидуальные сведения представлены без указания кода льготных условий, не представлены справки, уточняющие льготный характер работы.

Период службы в армии истца не приравнивается к стажу на соответствующих видах работ в связи с отсутствием льготной работы до и после указанного периода.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец, представитель третьего лица, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика УПФР в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) Бражниковой О.М., действует на основании доверенности №НС-09/3885 от 20.12.2019 сроком действия по 31.12.2021, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив дело, судовые журналы в количестве 12 шт., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предоставлено право на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 30 названного Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ, от наименования их профессий и должностей, не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца, необходимо только документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации № 24-ФЗ от 07.03.2001, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство (подпункт 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подпункт «и» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 20.04.1992 № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» установлено, что для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Основанием для выдачи справки является приказ (распоряжение) судовладельца о приписке флота, штатное расписание и схема должностных окладов (пункт 6.3).

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 « 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, в разделе раздела ХХХ-Транспорт, п. 3-Речной флот. Плавсостав флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) в список включены: Кочегары судов, работающие на жидком топливе; Механики и их помощники; Мотористы, старшие мотористы; Машинисты, старшие машинисты; Электромеханики и их помощники.

Согласно Списку № 2 утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздела XXVIII "Транспорт" подраздел 2. Морской и речной флот Плавсостав флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) перечислены следующие льготные должности: Кочегары судов, работающих на жидком топливе; Мотористы всех наименований; Машинисты, всех наименований; Механики и их помощники, главные и старшие механики; Электромеханики их помощники, электромеханики старшие.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.

Пункт 4 указанных Правил предусматривает, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пункт 13 указанных Правил, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2006 № 266, предусматривает, что периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением ГУ-УПФ РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области от 30.01.2019 № 1 Посохову С.В. отказано в назначении указанной пенсии по мотивам отсутствия у него на день обращения, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специального стажа трудовой деятельности.

Согласно решению, стажа на соответствующих видах работ у Посохова С.В. не имеется при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев. Страховой стаж составил 35 лет 3 месяца 0 дней.

Трудовой книжкой Посохова С.В. подтверждено, что последний работал водителем-мотористом БМК в Удинской сплавной конторе с 10.01.1985 по 01.08.1987, в связи с ликвидацией Удинской с/п переведен в Егоровский ЛПХ ПЛО «Иркутсклес» старшиной-мотористом 03.08.1987, где проработал по 29.10.1987.

В период с 07.04.1988 по 30.07.1989 Посохов С.В. работал старшиной-мотористом в Егоровском ЛПХ ПЛО «Иркутсклес», с 29.05.1991 по 16.05.1994 капитаном-механиком в Подволоченском ЛПХ (л.д. 12-17 том 1).

Согласно архивной справке от 31.07.2020 № Т-20, основными видами деятельности Егоровского ЛПХ являлось заготовка древесины, ее первичная обработка, лесосплавные и лесохозяйственные работы, в его структуру наряду с лесозаготовительными участками входила сплавная контора; основными видами деятельности Подволоченского ЛПХ являлось заготовка древесины, ее сплав, вывозка и первичная переработка, лесовосстановление, в его структуру наряду с лесозаготовительными пунктом и участком входил сплавной участок. При этом Егоровский ЛПХ входило в Иркутское производственное лесозаготовительное объединение «Иркутсклес», как и Удинская сплавная контора (последняя, как следует из трудовой книжки истца, в 1987 году была ликвидирована).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Удинская сплавная контора» ее основным видом деятельности являлась деятельность внутреннего водного грузового транспорта; согласно трудовой книжке на имя истца он работал в указанной организации на теплоходах «Акиба» и «Сивуч».

По данным ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» от 10.06.2020 № 14-1353 и выписок из Государственного судового реестра судна – теплоходы «Сивуч» и «Акиба» являются суднами внутреннего водного плавания, буксирными теплоходами (буксирами-толкачами), их собственник - ЗАО «Ангарский лес».

По данным собственника теплоходов «Сивуч» и «Акиба» - ЗАО «Ангарский лес» указанные судна являются суднами основной деятельности, связанной с перевозкой круглого леса речным транспортом, оба не относились к портовому, служебно-вспомогательно-разъездному судну – ответ на судебный запрос от 19.03.2020 № 75.

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно серии РТ-II № 018634 от 25.06.2003 и серии ТВN № 0042899 от 07.10.2011 тип и назначение судна «Акиба» - буксир-толкач, пассажировместимость отсутствует.

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно серии РТ-II № 002487 от 26.12.2002 и серии ТВN № 0042901 от 07.10.2011 тип и назначение судна «Сивуч» - буксирный теплоход, пассажировместимость отсутствует, установленная грузоподъемность – 2,965 тонн.

Разрешая заявленные требования о включении указанных периодов в льготный стаж истца по подпункту 9 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, суд первой инстанции, исходя из существа деятельности перечисленных предприятий, наименования должности в период работы в Удинской сплавной конторе, конкретного места работы в Егоровском ЛПХ, а также характеристик вышеприведенных судов, данных их собственника, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие принадлежность судов, на которых выполнял работу истец в указанные периоды, к судам речного флота, не отнесенным к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, его зачисление на указанные суда, а также доказательства, позволяющие определить начало и окончание навигации в указанные периоды, что имеет существенное значение для разрешения предъявленных требований.

При этом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно данные ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» от 10.06.2020 № 14-1353, выписки из Государственного судового реестра судна, справку о стаже плавания ООО «Удинская сплавная контора», справку ООО «Удинская сплавная контора» от 24.11.2014 № 40, судовые журналы теплохода «Сивуч» за период с 2006 по 2012 годы, принимая во внимание отсутствие сведений о простое соответствующих судов, суд пришел к выводу, что истцом были отработаны полные навигационные сезоны с полным рабочим днем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Посохова С.В. основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований Посохова С.В. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений Верховного Суда изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 в пункте 5, исходя из буквального толкования пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Поскольку суд установил, что должности Посохова С.В. в спорные периоды работы относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, обоснованно возложил на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж работы Посохова С.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: водителем-мотористом БМК в Удинской сплавной конторе с 10.01.1985 по 01.08.1987; старшиной-мотористом в Егоровском ЛПХ ПЛО «Иркутсклес» 03.08.1987 по 29.10.1987; старшиной-мотористом в Егоровском ЛПХ ПЛО «Иркутсклес» 07.04.1988 по 30.07.1989; капитаном-механиком в Подволоченском ЛПХ с 29.05.1991 по 16.05.1994; первым помощником капитана теплохода «Акиба» в ООО «Удинская сплавная контора» с 21.06.2003 по 25.03.2004; капитаном-механиком теплохода «Сивуч» в ООО «Удинская сплавная контора» с 05.04.2005 по 31.12.2012, в связи с чем признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области № 1 от 30.01.2019 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Довод жалобы о необоснованном зачете в льготный стаж периодов работы после регистрации Посохова С.В. в системе обязательного пенсионного страхования материалами дела не подтверждается, так как в удовлетворении требований о включении в льготный стаж периодов работы капитаном-сменным механиком в ООО «Живица» с 22.04.2013 по 31.03.2014, капитаном-сменным механиком в ООО «Новолес» с 01.04.2014 по 04.09.2017 суд отказал со ссылкой на ч. 6 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, согласно которой периоды работы, имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, доказательств этому суду представлено не было - сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах по дополнительному тарифу отсутствуют.

Вместе с тем, Посохов С.В. в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 08.04.1999, а спорные периоды работы после регистрации с 21.06.2003 по 25.03.2004, с 05.04.2005 по 31.12.2012 не кодированы работодателем, однако эти сведения индивидуального лицевого счета работника опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств, подтверждающих его работу в плавсоставе на судах, которые не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, в связи с этим суд, руководствуясь ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 обоснованно возложил на пенсионный орган обязанность включить их в специальный стаж работы Посохова С.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включении в специальный стаж истца периода службы в рядах Вооруженных Сил СССР подлежат отклонению, поскольку суд достоверно установил, что истец проходил срочную службу по призыву. Поскольку период срочной службы в армии с 19.10.1982 по 19.12.1984 предшествовал работе Посохова С.В. водителем-мотористом в Удинской сплавконторе, начиная с 10.01.1985, суд верно руководствовался Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 (ред. от 30.01.1988) «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» пунктом 109 «к» и обоснованно возложил обязанность на пенсионный орган зачесть данный период в соответствующий стаж для назначения пенсии по п.9 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Поскольку с учетом включения спорных периодов работы истца в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, специальный стаж работы Посохова С.В. на дату обращения в пенсионный орган 24.01.2019 в возрасте 55 лет составил более 12 лет 6 месяцев, страховом стаже более 35 лет, верно применив требованием ст. 22 названного Закона, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии» суд правильно сделал вывод о наличии правовых оснований для назначения пенсии досрочно с 24.01.2019.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.А. Рудковская

Н.А. Сальникова

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-21356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре <данные изъяты> Н.И.,

рассмотрев в заседании от 29 сентября 2014 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2012 года, в удовлетворении иска <данные изъяты> В.М. к Государственному автономному учреждению Московской области «Информационное агентство Истринского района Московской области» о защите чести достоинства и деловой репутации – отказано.

24.04.2014 года <данные изъяты> В.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда.

Заявление мотивировано тем, что <данные изъяты> В.М. ранее обращался с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты, однако она была потеряна в Московском областном суде, о чем ему был направлено сообщение от 31.10.2013г. и которое он получил 31.10.2013г., в связи с чем, он не мог принять мер для кассационного обжалования.

В судебном заседании заявитель доводы своего ...

...ходатайства поддержал.

Представитель ГАУ МО «Информационное агентство Истринского района Московской области» возражал против восстановления процессуального срока.

<данные изъяты> О.И. в судебное заседание не явилась.

Определением Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года в восстановлении процессуального срока отказано.

С определением не согласился <данные изъяты> В.М., который просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение по делу вынесено 25.10.2012г., то есть срок на кассационное обжалование начал течь с 26.10.2012г.

В срок, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, то есть до истечения 6 месяцев, <данные изъяты> В.М. 15.03.2013г., то есть через 4 месяца 20 дней после вынесения апелляционного определения, подал жалобу на ранее постановленные судебные акты, которую назвал «Возражение».

В соответствии с сообщением начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам от 03.10.2013г. подданные <данные изъяты> В.М. «Возражение», в связи с не верным наименованием жалобы, не были своевременно переданы в надзорную инстанцию.

Из этого сообщения заявитель узнал о не принятии его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 11.12.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока время нахождение кассационных жалобы в суде, куда она была подана в соответствии со ст. 377 ГПК РФ, не засчитывается.

Таким образом, после получения ответа из Московского областного суда 31.10.2013г. (<данные изъяты> В.М, указал в заявлении, что именно в указанный день он получил ответ из Московского областного суда), у подателя жалобы имелся 1 месяц 10 дней для подачи жалобы (общий срок 6 месяцев – 4 месяца 20 дней = 1 месяц 10 дней). Вместе с тем, доказательств, того что в период длительностью более 1-го месяца у <данные изъяты> В.М. имелись препятствия для реализации его процессуального права материалы дела не содержат. Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы до истечения 1 месяца 10 дней, при этом из ответа Московского областного суда от 03.10.2013г. следует, что <данные изъяты> В.М. был уведомлен о необходимости обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. С заявлением о восстановлении <данные изъяты> В.М. было подано лишь 24.04.2014г., то есть с пропуском срока на обжалование более чем на 4 месяца.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока, поскольку после ответа Московского областного суда у заявителя имелась реальная возможность в течение 1 месяца 10 дней обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и подать жалобу, при этом препятствий для этого не выявлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут стать основанием к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Каверина О.В. Дело № 33-13965/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Аверченко Д. Г., Мариуца О. Г.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Посохова С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Посохова С.В. к Михайлову Ю.Е., Плохих Г.В., Собинову Н.Н.. Администрации сельского поселения Отрадненское о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Посохова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Посохов С.В. обратился с исковыми требованиями к инициативной группе жителей: Михайлову Ю.Е., Плохих Г.В., Собинову Н.Н. и Администрации сельского поселения Отрадненское о признании недействительным решения Общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.07.2013 г.

В обоснование исковых требований указал, что 10.07.2013 г. инициативной группой в лице Михайлова Ю.Е., Плохих Г.В. и Собинова Н.Н. было проведено внеочередное собрание собственником жилья в форме заочного голосования, по итогам которого принят ряд решений. Считает указанное собрание недействительным, поскольку собственников жилых помещений надлежащим образом не известили о проведении собрания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Михайлов Ю.Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что собрание было проведено без наруше...

...ний законодательства.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Отрадненское в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорное собрание было проведено после проведения в декабре 2012 года собрания на котором не было кворума, в связи с чем оно не состоялось. Указал, что уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания, установленным законом способами: путем вручения уведомлений лично и путем размещения объявлений на первых этажах в подъездах МКД. Данный способ уведомления был определен собственниками МКД, на общем собрании собственников, а именно на досках объявлений первых этажей каждого подъезда за 10 дней до проведения собрания. В объявлении были указаны дата, время проведения собрания, повестка дня, информация о том, где находятся документы для ознакомления.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Посохов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела, жилой дом № <данные изъяты> по <данные изъяты> отнесен к муниципальному жилому фонду, находится на балансе Администрации сельского поселения Отрадненское.

10.06.2013 инициативной группой в составе: Михайлова Ю.Е., Плохих Г.В.. Собитова H.B форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома. Согласно протоколу в голосовании приняли участие 133 собственника, что составило 51,9% голосов.

Суд первой инстанции, установив, что собрание собственников многоквартирного дома 10.07.2013 г. было проведено в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, нарушений при уведомлении собственников жилых помещений о проводимом собрании не имелось, руководствуясь ст. 45, 47, 146 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в признании указанного собрания недействительным.

В соответствии со ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Учитывая то, что в голосовании приняли участие лица, чьи голоса составили более 50% от общего количества голосов, а также принимая во внимание, что уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания путем вручения уведомлений лично и путем размещения объявлений в подъездах дома о проведении общего собрания, суд обоснованно счел, что уведомление собственников помещений в доме производилось. Неизвещение истца об оспариваемом собрании указанным выше способом с учетом наличия кворума в данном случае также является несущественным нарушением, с учетом того, что его голос не способен был повлиять на результат голосования, в связи с чем довод истца о ненадлежащем извещении судебной коллегией не принимается во внимание как неспособный повлиять на решение суда.

Отклоняет судебная коллегия также и ссылку истца на то, что не подтверждено право собственности лиц, принявших участие в голосование, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни одного доказательств тому, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о голосовании в день подведения итогов не является основанием к удовлетворению иска, поскольку не опровергает волеизъявление собственников помещений в доме, выраженное в пределах срока заочного голосования.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 14 августа 2020 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием истца Посохова С.В., его представителя – адвоката Эгго В.Н., ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области в лице Дунаевой Н.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению Посохова С. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов работы, службы в армии, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Посохов С.В. обратился с исковым заявлением о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области от <дата обезличена> № <обезличено> и об обязании зачесть в специальный стаж периоды его работы:

- водителем-мотористом БМК в Удинской сплавной конторе с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

- старшиной-мотористом в Егоровском ЛПХ ПЛО «Иркутсклес» <дата обезличена> по <дата обезличена>,

- старшиной-мотористом в Егоровском ЛПХ ПЛО «И...

...ркутсклес» <дата обезличена> по <дата обезличена>,

- капитаном-механиком в Подволоченском ЛПХ с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

- первым помощником капитана теплохода «Акиба» в ООО «Удинская сплавная контора» с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

- капитаном-механиком теплохода «Сивуч» в ООО «Удинская сплавная контора» с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

- капитаном-сменным механиком в ООО «Живица» с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

- капитаном-сменным механиком в ООО «Новолес» с <дата обезличена> по <дата обезличена>

а также период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

обязании назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отработал в течение не менее 12 лет 6 месяцев на должностях в команде транспортных судов для нужд лесосплава, которые не относились к категории судов - исключений с учетом службы в армии как иной общественно полезной деятельности в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период времени. На дату обращения в пенсионный орган <дата обезличена> условия назначения досрочной пенсии были соблюдены.

В ходе судебного заседания истец Посохов С.В., его представитель – адвокат Эгго В.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области Дунаева Н.А. относительно удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что акты районного Управления по заявлению истца о назначении досрочной трудовой пенсии приняты в соответствии с требованиями закона, в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа, а именно отсутствует документальное подтверждение следующей совокупности условий назначения требуемой пенсии:

- отнесение должности работника к плавсоставу;

- работа на судах, которые не являлись портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщения;

- полная занятость в течение рабочего дня (смены) и полного рабочего времени.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> Посохов С.В., <дата обезличена> года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области от <дата обезличена> № <обезличено> Посохову С.В. было отказано в назначении указанной пенсии по мотивам отсутствия у него на день обращения необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специального стажа трудовой деятельности.

Как следует из содержания этого решения, Посохову С.В. было отказано в зачете в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, всех периодов его работы ввиду нельготного характера выполняемой работы, а соответственно, и в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности при страховом стаже 35 лет 3 месяца.

Суд находит, что оспариваемое решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в части исключения периода трудовой деятельности истца в качестве моториста, капитана-механика, помощника капитана с января 1985 по декабрь 2012 года основано на неправильном применении норм права.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 3 и 4 ст. 30 указанного ФЗ).

Аналогичные положения содержались в п. п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, в разделе раздела ХХХ-Транспорт, п. 3-Речной флот. Плавсостав флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) в список включены: Кочегары судов, работающие на жидком топливе; Механики и их помощники; Мотористы, старшие мотористы; Машинисты, старшие машинисты; Электромеханики и их помощники.

Согласно Списку N 2 утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздела XXVIII "Транспорт" подраздел 2. Морской и речной флот Плавсостав флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) перечислены следующие льготные должности: Кочегары судов, работающих на жидком топливе; Мотористы всех наименований; Машинисты, всех наименований; Механики и их помощники, главные и старшие механики; Электромеханики их помощники, электромеханики старшие.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам. В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 133 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавсостава судов внутреннего водного транспорта", весь экипаж судна относится к плавсоставу. В силу п. п. 1.2.21 - 1.2.23 СанПиН 2.5.2-703-98 экипаж судна - лица, внесенные в судовой штат, обеспечивающие управление, движение, живучесть и безопасность эксплуатации судна, включая персонал, обслуживающий как личный состав судна, так и пассажиров. Командный состав - администрация судна - капитан (командир) и его помощники (штурманы), судовые механики (электромеханики), медработники, директор ресторана (на пассажирских судах). Рядовой состав - члены экипажа, не входящие в состав администрации судна: матросы, мотористы, электрики, радисты, повара, проводники, официанты, буфетчики.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 года, разъяснено, что исходя из буквального толкования пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Исследование записей трудовой книжки Посохова С.В. суду показало, что приведенные в иске периоды работы имели место быть, являлся членом экипажа судна, следовательно, занимаемые им должности относились к плавсоставу, т.к. им обеспечивалось работоспособность судов (судовождение) по внутренним водным путям. Данное обстоятельство не оспаривается кем-либо.

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования – <дата обезличена>.

Но суд приходит к выводу о неправомерности исключения соответствующих периодов работы из льготного стажа по той причине, что льготный характер работы не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета, поскольку предоставление работодателем индивидуальных сведений на застрахованное лицо на общих основаниях (без льготной кодировки) не может быть поставлено в вину гражданину, имеющему право в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ на досрочное назначение страховой пенсии.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, гражданин, претендующий на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может оспорить достоверность таких сведений, предоставленных работодателем, доказав факт выполнения им такой работы в судебном порядке путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. В подтверждение характера выполняемых работ могут служить любые документы, содержащие требуемые сведения, имеющиеся в организации, где был занят работник, или находящиеся в архивных учреждениях. При таких обстоятельствах, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа. Предъявить требования к работодателю о кодировке сведений индивидуального персонифицированного учета и об уплате страховых взносов в повышенном размере не представляется возможным - поскольку предприятие (ООО «Удинская сплавная контора») ликвидировано.

По объяснениям истца его работа, которую он просит зачесть в специальный стаж, была связана с лесосплавом (подтаскивал лес к плоту, состыковывал, плоты, стягивал, в общем, формировал плоты, их буксировал) либо с перевозкой грузов – техники в акватории Братского водохранилища, период навигации по которому составлял ежегодно с мая (июня) по ноябрь, т.е. он заканчивался становлением льда; все суда, на которых он работал были грузовыми буксирами-толкачами, не были приспособлены к пассажирским перевозкам, на судне находился все время, а не только период судовождения.

Согласно ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ к судовым документам относятся, в частности, свидетельство о праве собственности на судно; судовая роль; судовой журнал, судовое санитарное свидетельство о праве плавания.

Суд приходит к выводу о наличии в деле достаточной совокупности надлежащих письменных доказательств, подтверждающих особые условия труда истца.

Так, истец работал в Удинской сплавной конторе Иркутского производственного лесозаготовительного объединения «Иркутсклес», в Егоровском и Подволочинском леспромхозах, в ООО «Удинская сплавная контора».

Согласно архивной справке от <данные изъяты> основными видами деятельности Егоровского ЛПХ являлось заготовка древесины, ее первичная обработка, лесосплавные и лесохозяйственные работы, в его структуру наряду с лесозаготовительными участками входила сплавная контора; основными видами деятельности Подволоченского ЛПХ являлось заготовка древесины, ее сплав, вывозка и первичная переработка, лесовосстановление, в его структуру наряду с лесозаготовительными пунктом и участком входил сплавной участок. При этом Егоровский ЛПХ входило в Иркутское производственное лесозаготовительное объединение «Иркутсклес», как и Удинская сплавная контора (последняя, как следует из трудовой книжки истца, в 1987 году была ликвидирована).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Удинская сплавная контора» ее основным видом деятельности являлась деятельность внутреннего водного грузового транспорта; согласно трудовой книжке на имя истца он работал в указанной организации на теплоходах «Акиба» и «Сивуч».

Согласно трудовой книжке на имя истца в Удинской сплавной конторе истец был принят водителем-мотористом БМК, т.е. буксирно-моторного катера.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся старшиной-мотористом именно на Удинском сплавном участке (работа в Егоровском ЛПХ).

По данным ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» от <дата обезличена> № <обезличено> и выписок из Государственного судового реестра судна – теплоходы «Сивуч» и «Акиба» являются суднами внутреннего водного плавания, буксирными теплоходами (буксирами-толкачами), их собственник - ЗАО «Ангарский лес».

По данным собственника теплоходов «Сивуч» и «Акиба» - ЗАО «Ангарский лес» указанные судна являются суднами основной деятельности, связанной с перевозкой круглого леса речным транспортом, оба не относились к портовому, служебно-вспомогательно-разъездному судну – ответ на судебный запрос от <дата обезличена> № <обезличено>.

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно серии РТ-II № <обезличено> от <дата обезличена> и серии ТВN № <обезличено> от <дата обезличена> тип и назначение судна «Акиба» - буксир-толкач, пассажировместимость отсутствует.

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно серии РТ-II № <обезличено> от <дата обезличена> и серии ТВN № <обезличено> от <дата обезличена> тип и назначение судна «Сивуч» - буксирный теплоход, пассажировместимость отсутствует, установленная грузоподъемность – 2,965 тонн.

Исходя из существа деятельности перечисленных предприятий, наименования должности в период работы в Удинской сплавной конторе, конкретного места работы в Егоровском ЛПХ, а также характеристик вышеприведенных судов, данных их собственника, нет оснований полагать, что истец работал на суднах в указанных организациях, относившихся к портовым, служебно-вспомогательным, разъездным либо к суднам пригородного и внутригородского сообщения, напротив, каждый из перечисленных теплоходов, буксиров являлся судном основной деятельности, не относился к портовому, служебно-вспомогательно-разъездному судну, не использовался для пригородного и внутригородских сообщений.

Разрешая вопрос о соблюдении условия о полной занятости в течение рабочего дня (смены) и полного рабочего времени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

Согласно п. 5 Правил, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 13 указанных Правил периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Аналогичная норма содержалась в п. 112 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. N 590, согласно которой при назначении пенсий работникам водного транспорта полный навигационный период засчитывается за год работы.

Согласно п. 9 Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет, в этот стаж засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.

К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда).

К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

До <дата обезличена> не требуется подтверждение работы в течение полного рабочего дня в льготной должности в соответствии с позицией Списка N 2 от <дата обезличена>.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Общеизвестно, что навигация - это период, когда по местным климатическим условиям возможно судоходство, продолжительность навигации зависит от климатических условий, в которых расположены водные пути.

По данным ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» от <дата обезличена> № <обезличено> и выписок из Государственного судового реестра судна – местом регистрации теплоходов «Сивуч» и «Акиба» является ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна».

Согласно недатированной справке о стаже плавания, выданной ООО «Удинская сплавная контора», имеющейся в пенсионном деле на имя истца, районы плавания судна «Сивуч» - это Братское водохранилище и <адрес обезличен>; продолжительность межрейсовых стоянок – 12 дней при общем стаже плавания – 12 месяцев.

Согласно справке ООО «Удинская сплавная контора» от <дата обезличена> № <обезличено> навигационный период по водной акватории <адрес обезличен> и Братское водохранилище начинается согласно приказам о начале навигации и его продолжительность составляет ежегодно 6 месяцев с 15 мая по 15 ноября.

Приказом № <обезличено> по ООО «Удинская сплавная контора» была открыта навигация в 2008 году с 24 мая в составе теплоходов, включая теплоход «Сивуч». При этом согласно перечню судов, вводимых в эксплуатацию в 2008 году по данной организации, район плавания судна «Сивуч» - Братское водохранилище.

Приказом № <обезличено> по ООО «Удинская сплавная контора» была открыта навигация в 2011 году с 16 мая в составе теплоходов, включая теплоход «Сивуч» (представлен в пенсионном деле на имя истца).

Приказом № <обезличено> по ООО «Удинская сплавная контора» была открыта навигация в 2012 году с 01 июня в составе теплоходов, включая теплоход «Сивуч».

Более того, суду представлены судовые журналы теплохода «Сивуч» за период с 2006 по 2012 годы, исследование записей которых суду показало, что истец на данном судне отработал время, когда климатически возможно было судоходство, учитывая его район.

Поскольку судовой журнал является основным официальным судовым документом, в котором отражается непрерывная жизнь судна согласно Правилам ведения судового журнала, утв. Приказом Минтранса России от <дата обезличена> N 133, учитывая отсутствие сведений о простое соответствующих суден, суд приходит к выводу, что истцом были отработаны полные навигационные сезоны с полным рабочим днем.

Не основано на законе и невключение в специальный трудовой стаж истца период его военной службы.

Так, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Посохов С.В. находился на военной службе по призыву, что подтверждается копией военного билета НЧ № <обезличено>, за этим последовала работа, предусмотренная соответствующим Списком. Факт нахождения истца в указанный выше период на военной службе ответчиком не оспаривался.

По выбору застрахованных лиц в целях реализации пенсионных прав граждан подсчет стажа на соответствующих видах работ до <дата обезличена> может производиться с применением соответствующих положений п. п. 97, 108 - 110, 112 - 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590.

То есть на момент осуществления Посоховым С.В. службы в армии действовавшее в тот период правовое регулирование, предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, поэтому дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, на момент обращения истца в пенсионный орган им были соблюдены все условия, предусмотренные законодательством и необходимые для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе условие о выработке специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев.

Вместе с тем, оснований для зачета в специальный стаж следующих периодов работы: 1) капитаном-сменным механиком в ООО «Живица» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 2) капитаном-сменным механиком в ООО «Новолес» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не имеется, т.к. в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона о страховых пенсиях периоды работы, имевшие место после <дата обезличена>, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, доказательств этому суду представлено не было - сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах по дополнительному тарифу отсутствуют.

Разрешая вопрос о дате назначения пенсии, суд исходит из следующего.

С учетом переходного периода, определенного в ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ, в приложениях 6 и 7 к закону, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ, пенсия досрочно может быть назначена не ранее истечения 6 месяцев с даты наступления права на досрочное назначение пенсии. Таким образом, право на получение страховой пенсии по старости досрочно наступает у истца не позднее августа 2018 года.

На момент обращения в пенсионный орган – <дата обезличена> истец имела необходимый стаж льготной деятельности, с даты выработки которого прошло более 6 месяцев.

При этом суд учитывает, что оспариваемым решением ответчика от <дата обезличена> истцу указано об обращении истца с заявлением о назначении льготной пенсии именно <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ей было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Посохова С. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов работы, службы в армии, обязании назначить досрочную страховую пенсию удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области № <обезличено> от <дата обезличена> об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области включить в специальный стаж работы Посохова С. В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- водителем-мотористом БМК в Удинской сплавной конторе с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

- старшиной-мотористом в Егоровском ЛПХ ПЛО «Иркутсклес» <дата обезличена> по <дата обезличена>,

- старшиной-мотористом в Егоровском ЛПХ ПЛО «Иркутсклес» <дата обезличена> по <дата обезличена>,

- капитаном-механиком в Подволоченском ЛПХ с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

- первым помощником капитана теплохода «Акиба» в ООО «Удинская сплавная контора» с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

- капитаном-механиком теплохода «Сивуч» в ООО «Удинская сплавная контора» с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

а также период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области назначить Посохову С. В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата обезличена>.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 21.08.2020.

Судья Л.М. Баханова