Поспеева Анна Михайловна

Дело № 2-544-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 февраля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Малыгиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поспеевой Анны Михайловны к Поспееву Дмитрию Геннадьевичу и Поспеевой Валентине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Поспеева А.М. обратилась с иском к Поспееву Д.Г., Поспеевой В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что состоит в браке с Поспеевым Д.Г. В период брака ими приобретена квартира по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ..... 19.07.2012 Поспеев Д.Г. и Поспеева В.А. заключили договор дарения, согласно которому указанная квартира была передана в собственность последней. Указанная сделка в нарушение ст. 35 СК РФ совершена без нотариально удостоверенного согласия истца, в связи с чем является недействительной.

Истец Поспеева А.М. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Макковеев Е.Е. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Поспеев Д.Г. и Поспеева В.А. в судебном заседании иск признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юрченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещёна надлежащим...

... образом, представила письменный отзыв, в котором полагала иск обоснованным, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчики Поспеев Д.Г. и Поспеева В.А. написали заявления о признании иска в полном объёме, заявления приобщены к материалам дела. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит требованиям ст.ст.34,35 СК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска, удовлетворяет исковые требования, и в соответствии с п.2ч.4ст.198 ГПК РФ не мотивирует решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ......, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Поспеевой Анны Михайловны к Поспееву Дмитрию Геннадьевичу и Поспеевой Валентине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 19 июля 2012 года дарения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ....., заключённый между Поспеевым Дмитрием Геннадьевичем и Поспеевой Валентиной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Поспееву Валентину Александровну обязанности возвратить в собственность Поспеева Дмитрия Геннадьевича квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г......

Взыскать с Поспеева Дмитрия Геннадьевича в пользу Поспеевой Анны Михайловны расходы на оплату государственной пошлины в размере ......

Взыскать с Поспеевой Валентины Александровны в пользу Поспеевой Анны Михайловны расходы на оплату государственной пошлины в размере ......

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Пальмин

Дело № 2-581-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 21 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеевой ..... к Поспееву ....., Поспеевой ..... о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Поспеева В.А. обратилась с иском к Поспееву Д.Г., Поспеевой А.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ..... года между ней и Поспеевым Д.Г. был заключен договор займа, согласно которому она передала Поспееву Д.Г. ..... рублей для приобретения в собственность Поспеева Д.Г. и Поспеевой А.М. квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области. ..... года она потребовала у Поспеева Д.Г. возврата суммы займа. До настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем, просила суд взыскать с Поспеева Д.Г. сумму долга по договору займа от ..... года в размере ..... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... года в размере ..... рублей, взыскать с Поспеевой А.М. сумму долга по договору займа от ..... года в размере ..... рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ..... года в размере ..... рублей (л.д.3-4).

Увеличив размер исковых требований, просила суд взыскать с Поспеева Д.Г. сумму долга по договору займа от ..... года в размере ..... рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ..... 2015 года в размере ..... рублей, взыскать с Поспеевой А.М. сумму долга по ...

...договору займа от ..... года в размере ..... рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 19 июля 2012 года по 12 марта 2015 года в размере ..... рублей, а также взыскать с ответчиков ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.57).

В судебное заседание Поспеева В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.74).

Представитель истца Ангел Н.А. в судебном заседании требования поддержала, просил суд иск удовлетворить, а также взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Ответчик Поспеев Д.Г. судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73).

Судебная повестка, направленная ответчику Поспеевой А.М. заказным письмом с уведомлением была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.66,67).

После принятия судом дела к производству Поспеевой А.М. направлялись судебные повестки по адресу ее фактического проживания и регистрации, данные повестки были получены Поспеевой А.М. (л.д.13,28).

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении Поспеевой А.М. всеми доступными суду способами о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-3447-14 по иску Поспеевой А.М. к Поспееву Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2010 года между Поспеевой В.А. и Поспеевым Д.Г. был заключен договор займа, согласно которому Поспеева В.А. передала Поспееву Д.Г. ..... рублей для приобретения квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области (л.д.5).

Срок возврата суммы займа был определен по требованию займодавца.

Вступившим в законною силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-3447-14 по иску Поспеевой А.М. к Поспееву Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел общего совместного имущества Поспеевой А.М. и Поспеева Д.Г., кроме того, был признан общим долгом бывших супругов долг Поспеева Д.Г. по договору займа от ..... года, заключенному между Поспеевой В.А. и Поспеевым Д.Г. в сумме ..... рублей, произведен раздел данного долга, с Поспеевой А.М. в пользу Поспеева Д.Г. была взыскана компенсация при разделе указанного долга в размере ..... рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку условиями указанного договора займа срок возврата не был определен, в силу названный правовых норм заемщик, в данном случае ответчик Поспеев Д.Г. обязан возвратить займодавцу Поспеевой В.А. сумму долга в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

Как следует из материалов дела, требования о возврате суммы займа было получено Поспеевым Д.Г. 16 июля 2014 года (материалы гражданского дела №2-3447-14, л.д.62).

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями представителя истца.

Следовательно, Поспеев Д.Г. обязан был возвратить Поспеевой В.А. сумму займа в срок до 16 августа 2014 года.

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом спора сумма займа возвращена, Поспеевым Д.Г. суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования Поспеевой В.А. к Поспееву Д.Г. основанными на законе.

Вместе с тем, суд считает, что Поспеева В.А. не вправе требовать от Поспеевой А.М. возврата суммы долга по указанному договору займа, поскольку Поспеева А.М. не является стороной по данному договору.

Тогда как в силу названных правовых норм Поспеева В.А. вправе требовать возврата суммы долга только от заемщика, Поспеева А.М. же не является в данном случае заемщиком.

В связи с чем, суд отказывает Поспеевой В.А. в удовлетворении требований о взыскании с Поспеевой А.М. суммы долга по договору займа от .....

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

При этом Поспеева В.А. просит взыскать с Поспеева Д.Г. сумму долга по указанному договору займа только в размере ..... рублей.

Представитель истца в судебных заседаниях по делу последовательно настаивала на удовлетворении требований к Поспееву Д.Г. именно в таком размере.

Поскольку в данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования Поспеевой В.А. и взыскивает с Поспеева Д.Г. в пользу Поспеевой В.А. сумму долга по договору займа от 15 сентября 2010 года в размере ..... рублей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о возврате суммы долга по указанному договору займа было получено Поспеевым Д.Г. 16 июля 2014 года, в силу названных правовых норм Поспеева В.А. вправе требовать от Поспеева Д.Г. уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 17 августа 2014 года.

Суд не может согласиться с доводами Поспеевой В.А. о том, что она вправе требовать уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 19 июля 2012 года, поскольку доказательства того, что требование о возврате суммы долга было получено Поспеевым Д.Г. ранее 16 июля 2014 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подлежащие взысканию с Поспеева Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... (т.е. в пределах исковых требований) составляют .....).

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования Поспеевой В.А. и взыскивает с Поспеева Д.Г. в пользу Поспеевой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ......

Поскольку требования о взыскании с Поспеевой А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы долга по договору займа, в удовлетворении которых Поспеевой В.А. было судом отказано, суд также отказывает Поспеевой В.А. в удовлетворении требований о взыскании с Поспеевой А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора Поспеева В.А. заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Афиногеновой И.Ю. (л.д.60), и уплатила во исполнение указанного договора 17 ноября 2014 года ..... рублей (л.д.59) и в марте 2015 года еще ..... рублей (л.д.77).

При этом в судебном заседании представитель истца Ангел Н.А. настаивала на взыскании с каждого из ответчиков только по 7500 рублей.

Предметом соглашения явилось составление истцу искового заявления, оказание юридической консультации, представление его интересов в суде первой инстанции.

Представитель истца Ангел Н.А. представляла интересы Поспеевой В.А. в судебных заседаниях по делу 29 декабря 2014 года, 13 марта 2015 года и 21 апреля 2015 года, составила исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком Поспеевым Д.Г. не заявлены возражения относительного чрезмерности понесенных Поспеевой В.А. расходов по оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, требований разумности, взыскивает с ответчика Поспеева Д.Г. в пользу Поспеевой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Оснований для взыскания с Поспеевой А.М. расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку в удовлетворении всех заявленных к Поспеевой А.М. требований Поспеевой В.А. было отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Поспеева Д.Г. в пользу Поспеевой В.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере ..... копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Поспеевой ..... к Поспееву ....., Поспеевой ..... о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Поспеева ..... в пользу Поспеевой ..... сумму долга по договору займа от 15 сентября 2010 года в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... года в размере ..... копеек, ..... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – ..... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Поспеевой ..... суммы долга по договору займа от ..... года и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ..... года в размере ..... рублей Поспеевой ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.

Дело № 2-2522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 апреля 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Поспеева Дмитрия Геннадьевича к Поспеевой Анне Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Поспеев Д.Г. обратился в суд с иском к Поспеевой А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Северодвинского городского суда от 31 декабря 2014 года, которое вступило в законную силу 13 февраля 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1013200 рублей 00 копеек. Ответчик не выплатил указанную денежную сумму истцу. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 88774 рубля 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца Афиногенова И.Ю. просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Амосенков Ю.Н. просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по последнему известному адресу места жительства, а также по иному известному суду адр...

...есу, что подтверждается адресной справкой (л.д. 22). Ответчик судебное извещение не получил, почтовые конверты были возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 27 – 28).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 14 – 15).

В судебном заседании представители сторон на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств сторонам не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Решением Северодвинского городского суда от 31 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация при разделе общих долгов супругов в размере 1000000 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в размере 13200 рублей 00 копеек (л.д. 17 – 18).

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2015 года.

До 15 февраля 2016 года (день, по который истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами) ответчик не уплатил истцу денежные суммы, взысканные решением Северодвинского городского суда от 31 декабря 2014 года, что подтверждается объяснениями истца, ответчиком не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из указанных норм законодательства следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только в случае неисполнения гражданско-правового обязательства.

Обязательство по возмещению стороной, проигравшей гражданское дело, другой стороне расходов по уплате государственной пошлины не является гражданско-правовым обязательством, т.к. возникает на основании ГПК РФ, а не из гражданско-правовых отношений сторон в гражданском деле.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму государственной пошлины, взысканной решением суда с одной стороны в пользу другой.

Поэтому суд не принимает как не основанные на законе доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, в размере 13200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6) суд приходит к следующим выводам.

В период с 14 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляла 8,25% годовых.

При этом средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в период с 01 июня 2015 года по 14 декабря 2015 года были не менее 8,25% годовых.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Т.к. истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в т.ч. за период с 14 февраля 2015 года по 14 декабря 2015 года по ставке 8,25% годовых, то суд рассматривает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в пределах указанного размера процентной ставки.

За период с 14 февраля 2015 года по 14 декабря 2015 года (304 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 69666 рублей 67 копеек (1000000,00Х8,25Х304/360=69666,67).

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составили: за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года 7,08% годовых, за период с 25 января 2016 года по 15 февраля 2016 года 7,72% годовых.

Поэтому суд не принимает как не основанные на законе доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года необходимо начислять по ставке 8,25% годовых, а за период с 01 января 2016 года по 15 февраля 2016 года – по ставке 11% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года (41 день) 8063 рубля 33 копейки (1000000,00Х7,08%Х41/360=8063,33), за период с 25 января 2016 года по 15 февраля 2016 года (22 дня) 4717 рублей 78 копеек 1000000,00Х7,72%Х22/360= 4717,78).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2015 года по 15 февраля 2016 года составит 82447 рублей 78 копеек (69666,67+8063,33+4717,78=82447,78).

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Т.к. истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, либо по более низкой ставке, то основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 82447 рублей 78 копеек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6326 рублей 84 копейки (88774,62-82447,78=6326,84).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2659 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поспеева Дмитрия Геннадьевича к Поспеевой Анне Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Поспеевой Анны Михайловны в пользу Поспеева Дмитрия Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 82447 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2659 рублей 33 копейки, а всего взыскать 85107 (восемьдесят пять тысяч сто семь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поспеева Дмитрия Геннадьевича к Поспеевой Анне Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6326 рублей 84 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2а-3708/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

06 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Вершута М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области к П.А.М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к П.А.М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование административного иска указало, что ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик свою обязанность по уплате в 2015 году страховых взносов на страховую часть пенсии на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ФФОМС, в размере <данные изъяты> неисполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты страховых взносов ему начислены пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, уплачиваемые в ФФОМС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <да...

...нные изъяты>.

С учётом изложенного просило взыскать с ответчика страховые взносы и пени в указанном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Административный истец ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области, будучи извещённым, в судебное заседание своего представителя не направило.

Административный ответчик П.А.М. извещалась по предыдущему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Назначенный судом в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ представитель ответчика - адвокат Северодвинской центральной коллегии адвокатов Архангельской области П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области будучи извещённым, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предпринимателя и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

Согласно ч.ч. 1-1.2 ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст.12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п. 3 ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Расчётным периодом по страховым взносам признается календарный год. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 1 ст.10, ч. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ).

Тариф страховых взносов с 01.01.2015 в соответствии со ст. 12 Закона 212-ФЗ составляет: в Пенсионный фонд РФ – 26 процентов; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1 процента.

Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 составляет 5965 руб. 00коп.

Согласно ч. 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится непозднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, уплачиваемыми помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик П.А.М. до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному и обязательному медицинскому страхованию.

В установленный законом срок ответчик свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в полном объёме не исполнил.

Текущая задолженность ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части пенсии за 2015 г. составила <данные изъяты> по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ФФОМС, в размере <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты страховых взносов ему начислены пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 93копейки; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, уплачиваемые в ФФОМС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Пенсионным фондом в адрес ответчика направлено требование ..... об уплате указанных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им не исполнено.

Расчёт страховых взносов произведён истцом с учётом поступивших от ответчика платежей, судом проверен, признан обоснованным по праву и арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Указанное требование ответчик в установленный срок и до настоящего времени добровольно не исполнил.

Доказательств уплаты взыскиваемых сумм в деле неимеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРИП требованиями об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, документами о почтовых отправлениях, выпиской поступивших платежей, расчётом взыскиваемых сумм.

Административный иск предъявлен уполномоченным пенсионным органом в предусмотренный ч. 2 ст. 21 Закона № 212-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области к П.А.М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворить.

Взыскать с П.А.М., ранее проживавшей по адресу: <адрес>, задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2015 год в размере <данные изъяты>;

в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2015 год за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015 год в размере <данные изъяты>;

в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015 год за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с П.А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016.

Судья