Поспелов Юрий Петрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

<адрес> 19 февраля 2016 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием

помощника прокурора <адрес> Сухитры Р.Л.,

и.о.начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО Асеевой А.С.,

осужденного Поспелова Ю.П.,

при секретаре Гоголевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО Лихановой Н.В. о продлении испытательного срока в отношении условно-осужденного Поспелова Юрия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении условно-осужденного Поспелова, в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания.

В судебном заседании и.о.начальника УИИ представление поддержала.

Условно-осужденный по доводам представления не возражает.

Прокурор считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения осужденного, мнения участников, исследовав представленные материалы, суд находит представление обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Поспелов осужден по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий испр...

...авление осужденного, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находится дома по постоянному месту жительства в ночное время, если это не связано с трудовой деятельностью.

Условно-осужденный поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснён порядок и условия отбывания наказания.

За период отбывания наказания Поспелов допускал нарушения – неисполнение возложенных судом обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение общественного порядка, за что дважды привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Данные факты подтверждены материалами дела, осужденным не оспорены.

За данные нарушение Поспелов законно и обоснованно предупрежден об отмене условного осуждения.

Уголовно исполнительная инспекция ходатайствует о продлении испытательного срока на 2 месяца.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией, исполнять возложенные на них судом обязанности и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок до 1 года.

Указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для продления Поспелову испытательного срока с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом его отношения к содеянному, отсутствию повторных нарушений, суд считает достаточным продлить срок на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.73 УК РФ, 190 ч.2, 3 УИК РФ, п.7 ст.397 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Поспелову Юрию Петровичу, осужденному по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, продлить испытательный срок на ОДИН месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

<адрес> 25 мая 2016 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием

помощника прокурора <адрес> Злобиной Е.М.,

начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО Лихановой Н.В.,

осужденного Поспелова Ю.П.,

при секретаре Гоголевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО Лихановой Н.В. о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей в отношении условно-осужденного Поспелова Юрия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей в отношении условно-осужденного Поспелова, в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания.

В судебном заседании начальник УИИ представление поддержала.

Условно-осужденный по доводам представления не возражает, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Прокурор считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения осужденного, мнения участников, исследовав представленные материалы, суд находит представление обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям...

....

Из представленных материалов следует, что Поспелов осужден по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находится дома по постоянному месту жительства в ночное время, если это не связано с трудовой деятельностью.

Условно-осужденный поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснён порядок и условия отбывания наказания.

За период отбывания наказания Поспелов допускал нарушения – неисполнение возложенных судом обязанностей, за что ему продлен испытательный срок постановлением суда.

Кроме этого, после этого он вновь допустил нарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение общественного порядка, за что привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Данные факты подтверждены материалами дела, осужденным не оспорены.

За данные нарушение Поспелов законно и обоснованно предупрежден об отмене условного осуждения.

Уголовно исполнительная инспекция ходатайствует о продлении испытательного срока на 2 месяца.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией, исполнять возложенные на них судом обязанности и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок до 1 года.

Согласно ст. 73 ч.7 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для продления Поспелову испытательного срока и установления дополнительной обязанности в виде запрета допущения нарушений общественного порядка, с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом его отношения к содеянному, суд считает достаточным продлить срок на 1 месяц.

Согласно ст.188 ч.6 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно приговору периодичность не определена, поэтому она может быть установлена (изменена) инспекцией, т.о. в установлении данной обязанности судом должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.74, ч.7 ст.73 УК РФ, 190 ч.2, 3 УИК РФ, п.7 ст.397 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Поспелову Юрию Петровичу, осужденному по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, продлить испытательный срок на ОДИН месяц, установить дополнительную обязанность – не допускать административных правонарушений общественного порядка.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

<адрес> 15 декабря 2016 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Ладыгин А.И., с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО Лихановой Н.В.,

осужденного Поспелова Ю.П.,

защитника адвоката Каменных Д.В., ордер №,

при секретаре Гоголевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО Лихановой Н.В., об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении условно-осужденного Поспелова Юрия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения приговора суда, в связи с систематическим и злостным неисполнением Поспеловым в течение испытательного срока возложенных судом обязанностей.

В судебном заседании начальник УИИ представление поддержала. Прокурор считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Условно-осужденный с допущенными нарушениями в основном согласен, просит в удовлетворении представления отказать. Защитник просит в представлении отказать, так как нет злостности, нарушения допущены по уважительной...

... причине.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, заключение прокурора, суд находит представление обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Поспелов осужден по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находится дома по постоянному месту жительства в ночное время, если это не связано с трудовой деятельностью.

Условно-осужденный поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснён порядок и условия отбывания наказания.

За период отбывания наказания Поспелов неоднократно допускал нарушения, за что ему дважды, согласно постановлениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлялся испытательный срок каждый раз на 1 месяц, устанавливалась дополнительная обязанность.

Однако Поспелов на профилактические меры не отреагировал, вновь допустил ряд нарушений порядка отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находился дома по постоянному месту жительства в ночное время без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ не прошел регистрацию в УИИ.

Данные факты подтверждены материалами дела.

В своих объяснениях Поспелов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, почему сотрудники полиции не достучались, не знает, ДД.ММ.ГГГГ находился у соседа, не прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, так как забыл, сидел дома с ребенком.

Аналогичные пояснения Поспелов дал в судебном заседании.

За данные нарушения Поспелов трижды законно и обоснованно предупрежден об отмене условного осуждения.

Согласно ст.188 ч.4 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией, исполнять возложенные на них судом обязанности и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Согласно ст.190 ч.1 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Как следует из положения ст.74 ч.3 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Поспелов должных выводов не сделал, игнорирует примененные к нему меры воспитательного воздействия, умышленно не исполняет обязанности, возложенные на него судом, и допускает нарушения.

Из пояснений начальника УИИ, следует, что Поспелов на их меры предупреждения не реагирует, т.е. обязанности по приговору не выполняет, является злостным нарушителем.

Довод о том, что Поспелов не явился по вызову в УИИ по уважительной причине – забыл в связи с заболеванием ребенка, судом не принимается, так как подтверждения этому нет. С момента вынесения ему предупреждения он каких-либо мер для предоставления оправдательных документов в УИИ или суд не предоставил.

Довод о том, что спорным является факт нарушения не нахождения <адрес>.09., так как не достучались сотрудники полиции, Поспелов не оспаривает, что сотрудники полиции приходили, указывает, что он был дома, они не стучались, судом не принимается, так как нет каких-либо объективных данных опровергающих данный факт, у суда не оснований не доверять рапортам сотрудников полиции.

Довод, что не нахождение <адрес>.11 является несущественным, так как был у соседа, опоздал на час, также не принимается исходя из требований закона, к уважительным причинам это не относится.

Доводы об экономической нецелесообразности помещения Поспелова в места лишения свободы, так же необоснованно, так как противоречат положениям закона.

Доводы, что он исправился, устроился на работу и больше не допустит нарушений, являются предположениями и не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, учитывая поведение Поспелова на протяжении незначительного периода отбытия наказания.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года (ст.190 УИК РФ). Из представленных материалов следует, что Поспелов в совокупности систематически допускал нарушения, за которые он был правомерно неоднократно предупрежден об отмене условного осуждения. Указанные обстоятельства в силу ст.74 ч.3 УК РФ являются достаточным основанием для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Уважительных причин допущенных нарушений суду не представлено.

Поспелов мог исполнять обязанности установленные судом, но умышленно их не исполнял, каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах допущенных нарушений и позволили бы не отменять условное осуждение, суду не представлено.

Соблюдение условий отбывания наказания, по смыслу закона, прямая обязанность осужденного, допускаемые им нарушения – являются умышленными действиями по уклонению от отбывания наказания.

В виду того, что Поспелов уклоняется от отбывания наказания, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, для исполнения постановления суда.

С учетом личности Поспелова, совершенного им преступления, его отношения к отбыванию наказания, согласно ст.58 УК РФ, ему следует назначить отбытие наказания в ИК общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 190 ч.5 УИК РФ, ст.74 ч. 3 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Условное осуждение в отношении Поспелова Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – отменить, и исполнить в отношении Поспелова Ю.П. наказание, назначенное приговором суда, в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Поспелову Юрию Петровичу избрать - заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 15.12.2016г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин

Дело №2а-948/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-001765-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Парамонова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства ад­министративное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к Поспелову Ю. П. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска обратилась в суд с административным иском к Поспелову Ю. П. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 4 статьи 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой...

... 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части первой статьи 157 КАС Российской Федерации, отказ административного истца от административного иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В заявлении от 11 мая 2021 года административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска отказалась от административных исковых требований к Поспелову Ю. П. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств производство по делу подлежит прекращению.

Отказ административного истца от административных исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части первой статьи 195 КАС Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным принять отказ от административных исковых требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска отказ от исковых требований к Поспелову Ю. П. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц.

Производство по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к Поспелову Ю. П. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц прекратить, в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордо­вия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего определения.

Судья С.П. Парамонов

ПРИГОВОР №

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2015 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

государственного обвинителя, прокурора <адрес>, ФИО6,

подсудимого П,

защитника адвоката ФИО3, ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>2, не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

П совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, П, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе совместного употребления спиртного, решил открыто совершить хищение сотового телефона «Fly IQ 239», стоимостью 2000 руб., принадлежащего Д с целью его дальнейшего использования в личных целях. Исполняя задуманное, с целью открытого хищения чужого имущества, П подошел к Д и потребовал от него передать ему сотовый телефон, на что Д ответил отказом. П, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший и, находящиеся тут же В и С, желая подавить возможное сопротивление со стороны Д, в целях беспрепятственного хищения и подавления воли потерпевшего к сохранению своего имущества, схватил Д одной рукой за шею в области гортани, второй рукой стал наносить удары по голове, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, при этом требуя передать ему сотовый телефон, на что Д отвечал отказом. Продолжая свои действия, направленные на хище...

...ние телефона, с целью сломить сопротивление Д, П взял в руки деревянную трость и стал ею наносить удары по голове Драчева, чем причинил тому телесные повреждения в виде множественных гематом волосистой части головы и странгуляционных борозд шеи. Д испытывая физическую боль от действий П, опасаясь дальнейших действий, боясь за свою жизнь и здоровье, передал П сотовый телефон, после чего выбежал из дома. П, взяв сотовый телефон Д, положил его на подоконник с целью дальнейшего использования в личных целях, причинив Д материальный ущерб в размере 2000 руб.

Действия П следствием квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, П в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением, признав себя полностью виновным по обстоятельствам грабежа.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия П квалифицируются по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Потерпевший согласен на постановление приговора в порядке особого судопроизводства, что отражено в заявлении, просит дело прекратить за примирением, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен.

Уголовное дело прекратить за примирением не возможно, ввиду отсутствия законных оснований.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, порядок, пределы и основания обжалования приговора, разъяснены. Наказание за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии ст.314 - 316 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

П совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, на основании ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, иных не установлено, судимости погашены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной (л.д.5), полное возмещение ущерба, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие малолетних детей, иных оснований, предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется. Подсудимый, по месту жительства, по мнению суда, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за последний год не привлекался.

С учётом указанных обстоятельств, позиции потерпевшего, суд считает, что подсудимый не представляет опасности, поэтому не нуждается в изоляции от общества, с учетом обстоятельств его жизни, занятости, последствий преступления, поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, к П возможно применить осуждение не связанное с реальным лишением свободы, условное осуждение с возложением обязанностей, что, по мнению суда, наиболее целесообразно, нежели иные меры наказания и будут максимально способствовать его исправлению.

Оснований для применения правил предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, т.к. имеются отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа и ограничения свободы

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в ДВА года.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находится дома, по постоянному месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении П до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин