Поспелова Любовь Анатольевна

Дело № 2-1051/2020

(24RS0057-01-2020-001412-66)

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Поспелову Л.А., представителя ответчика Гапанюк Ю.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспелову Л.А. к Администрации города Шарыпово о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поспелову Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Шарыпово с требованиями: восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, Гаражно-строительный кооператив № «Верста», участок №, гаражный бокс; признать Поспелову Л.А. принявшей после смерти своего мужа, ФИО2, наследство в виде права аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, Гаражно-строительный кооператив № «Верста», участок №, гаражный бокс и обязать ответчика заключить с Поспелову Л.А. договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, Гаражно-строительный кооператив № «Верста», участок №, г...

...аражный бокс.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что 17 апреля 2008 года скончался её муж, ФИО2, с которым она состояла в браке с 06 февраля 1976 года. После его смерти открылось наследство, которое истец унаследовала лично, так как дети отказались от этого права. Наследственное дело было открыто у нотариуса Солдатовой Л.А. В 1999 году её муж (с её согласия) получил разрешение на строительство гаража, который был построен ими на выделенном администрацией города участке. В 2005 году мужа уведомили, что он должен продлить право аренды выделенного земельного участка, что он и сделал, продлив право аренды на 15 лет. В 2004 году у мужа закончилась «Членская книжка владельца гаража», и ему выписали новую. После смерти мужа истца вписали в членскую книжку как владельца гаража. В настоящее время истец решила продать гараж, однако выяснилось, что для этого надо выкупить земельный участок, на котором он расположен, у администрации г.Шарыпово, которой был передан в аренду её мужу. Истец обратилась с заявлением в администрацию города Шарыпово, однако ей отказали в передаче права аренды, так как предыдущий арендодатель (муж) скончался, а по правилам, именно он должен ходатайствовать о передаче права аренды иному лицу. При подаче заявления нотариусу об открытии наследственного дела, она не знала о необходимости указания права аренды, как наследуемого права, поэтому и не указывала об этом в заявлении. В настоящее же время, поскольку срок подачи заявления истек, возможна лишь подача заявления в суд, одновременно с просьбой о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство. Поскольку в соответствии с законом имущественное право - право аренды - переходит по наследству, а истец приняла наследство в части прав собственности на автомобиль, значит, в соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, приняла всё наследство, в том числе и право аренды спорного земельного участка.

В судебном заседании истец Поспелову Л.А. исковые требования уточнила, просила включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, Гаражно-строительный кооператив № «Верста», участок № гаражный бокс, кадастровый № и признать Поспелову Л.А. принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, Гаражностроительный кооператив № «Верста», участок №, гаражный бокс, кадастровый №.

Представитель ответчика Администрации Гапанюк Ю.С. (по доверенности) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч.4 ст.35) право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства считается день смерти гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142. ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.13 Решения Шарыповского городского совета народных депутатов исполнительного комитета № от 27.06.1990 года следует, что земельный участок площадью 0,9 Га отвести гаражно-строительному кооперативу № для строительства гаражей для индивидуального автотранспорта в коммунальной зоне г.Шарыпово.

25 ноября 1999 года, в соответствии с решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство гаража для мотоцикла, мотоколяски или легкового автомобиля» ФИО2 Отделом по делам строительства и архитектуры г.Шарыпово выдано разрешение на строительство гаража, на участке №.

25 ноября 1999г. между отделом архитектуры и градостроительства Шарыповского горсовета народных депутатов и ФИО2 заключен типовой договор на возведение индивидуального теплого бокса, для стоянки автомототехники на праве личной собственности на отдельном земельном участке в гаражно-строительном кооперативе, согласно которому застройщик обязан построить один теплый бокс для стоянки личной автомототехники на земельном участке в гаражно-строительном кооперативе № в <адрес>, земельный участок №, площадью 24кв.м., отведенного на основании решения президиума горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан закончить строительство 25.11.2000 года.Постановлением Администрации города Шарыпово № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию гаражного бокса № площадью 23,6 кв.м, с погребом площадью 5,6 кв.м в <адрес>, коммунальная зона <адрес> гаражно-строительный кооператив № «Верста».

15 июля 2005 года ФИО2 обратился в Администрацию г.Шарыпово с заявлением о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> № гаражно-строительный кооператив № «Верста» уч. №, площадью 27 кв.м на 15 лет для эксплуатации гаражного бокса.

Согласно выписки из протокола № от 30.09.2005 года на заключение договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, №, Гаражно-строительный кооператив № «Верста», участок №, для использования в целях строительства гаражного бокса, поступила одна заявка от ФИО2

15 июля 2005 года между ФИО2 (Заказчик) и МП «Департамент недвижимости» (Исполнитель) был заключен договор № на проведение работ по подготовке и оформлению договора аренды на земельный участок.

Постановлением Администрации города Шарыпово № от 14.10.2005 года ФИО2 предоставлен земельный участок из земель поселений зона градостроительной ценности - центральная (далее-участок) площадью 27,0 кв.м., имеющий местоположение: <адрес> №, гаражно-строительный кооператив № «Верста», участок №, на условиях краткосрочной аренды сроком на 11 месяцев для использования в целях строительства гаражного бокса.

Согласно кадастрового плана земельного участка от 15.08.2006 года №, земельный участок с кадастровым номером № наименование участка: землепользование, местоположение: <адрес> №, гаражно-строительный кооператив № «Верста», участок №, разрешенное использование: для использования в целях строительства гаражного бокса передан арендатору ФИО2, аренда земли сроком на 11 месяцев.

25.08.2009 между гаражным кооперативом № и Поспелову Л.А. владельцем гаражного бокса №, был заключен договор об обязательствах ГСК и владельца гаражного бокса о выполнении условий Устава.

Согласно выписки из технического паспорта гаража АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Восточно-сибирского филиала Шарыповского отделения составленного по состоянию 26.09.2003 года, бокс №, находящийся в обществе гаражно-строительный кооператив № «Верста» расположенный по адресу: <адрес>

Из членской книжки ГСК 18 «Верста» усматривается, что Поспелову Л.А. владелец гаража №, оплачивает членские взносы с 2004 года по настоящее время, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ГСК 18 «Верста» на имя Поспелову Л.А.

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Поспелову (истец по делу).

В судебном заседании установлены основания наследования истцом Поспелову Л.А. имущества умершего ФИО2

Как следует из сообщения нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края Шарыповского нотариального округа Солдатовой Т.А., наследственное дело после умершего ФИО2. было заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги наследодателя Поспелову Л.А.

Из заявления Поспелову Л.А. от 30.10.2008 года в нотариальную контору г.Шарыпово Красноярского края следует, что она является наследником имущества ФИО2 и просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на легковой автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору г.Шарыпово Красноярского края следует, что он не претендует на наследство, причитающееся ему по любым основаниям, после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Свидетельством о праве собственности от 30.10.2008 года выданное нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края Солдатовой Т.А. удостоверено, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества гр. ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена, Поспелову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 1994 года, идентификационный номер №, цвет синий, двигатель №, кузов №, шасси №, регистрационный знак № состоящий на учете в ГИБДД ОВД города Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края, принадлежавший ФИО2 на основании паспорта ТС <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ГИБДД ОВД г. Шарыпово Красноярского края 26.09.2003 года, стоимостью по состоянию на день открытия наследства 30780 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истец после смерти мужа ФИО2 приняла наследство, получила личные вещи, автомобиль, пользовалась гаражным боксом, поддерживала его в надлежащем состоянии, оплачивала членский взносы, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и на основании ст. 1153 ГК РФ признается, что она приняла наследство. Спора о наследственном имуществе не имеется.

Других наследников, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, оценив относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, Гаражно-строительный кооператив № «Верста», участок № гаражный бокс, кадастровый №.

Признать Поспелову Л.А. принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, Гаражностроительный кооператив № «Верста», участок №, гаражный бокс, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 г.

Дело №2-6104/2018

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018 года

УИД 66RS0003-01-2018-005397-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеногноевой Яны Евгеньевны, Карконен Анатолия Александровича, Меденцева Алексея Геннадьевича, Клещевой Любови Александровны, Юсуповой Раушании Данисовны, Ткаченко Александра Геннадьевича, Казбековой Юлии Евгеньевны, Бабановой Наталии Валериевны, Герасимовой Марины Анатольевны, Ермаковой Татьяны Павловны, Талашмановой Лилии Тагировны, Олюниной Марины Сергеевны, Душамбиной Юлии Ринатовны, Цыгановой Антонины Ивановны, Иванова Алексея Игоревича, Еремеевой Нины Николаевны, Фроленкова Вадима Геннадьевича, Тюлюкина Виталия Андреевича, Акимовой Татьяны Анатольевны, Чурило Евгении Васильевны, Бортниковой Снежаны Сергеевны, Соловьевой Аллы Владимировны, Горланова Андрея Николаевича, Десятникова Анатолия Александровича, Поспеловой Любови Анатольевны, Берсеневой Ирины Александровны, Сатиной Ольги Борисовны, Малышевой Светланы Владимировны, Крикуновой Юлии Борисовны, Крутиковой Ларисы Анатольевны, Кузнецовой Светланы Матвеевны, Фефеловой Веры Григорьевны, Афанасьевой Надежды Юрьевны, Медведевой Оксаны Владимировны, Гармашовой Елены Эмануиловны, Щербаковой Ольги Владимировны, Губина Михаила Викторовича, Жусупова Серикбая Имангалиевича, Андреевой Натальи Васильевны, Крикунова Якова Викторовича, Кандиева Дениса Семеновича, Меньшениной Галины Юрьевны, Ильиной Ольги Сергеевны к ФГУП «Почта России» в л...

...ице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области о признании незаконными действий по изменению режима труда и отдыха, восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Сеногноева Яна Евгеньевна (ранее Данилова), Карконен Анатолий Александрович, Меденцев Алексей Геннадьевич, Клещева Любовь Александровна, Юсупова Раушания Данисовна, Ткаченко Александр Геннадьевич, Казбекова Юлия Евгеньевна, Бабанова Наталия Валериевна, Герасимова Марина Анатольевна, Ермакова Татьяна Павловна, Талашманова Лилия Тагировна, Олюнина Марина Сергеевна, Душамбина Юлия Ринатовна, Цыганова Антонина Ивановна, Иванов Алексей Игоревич, Еремеева Нина Николаевна, Фроленков Вадим Геннадьевич, Жамалова Оксана Сарижановна, Тюлюкин Виталий Андреевич, Акимова Татьяна Анатольевна, Чурило Евгения Васильевна, Бортникова Снежана Сергеевна, Соловьева Алла Владимировна (ранее Сюмак), Горланов Андрей Николаевич, Десятников Анатолий Александрович, Поспелова Любовь Анатольевна, Берсенева Ирина Александровна, Сатина Ольга Борисовна, Малышева Светлана Владимировна, Крикунова Юлия Борисовна, Крутикова Лариса Анатольевна, Кузнецова Светлана Матвеевна, Фефелова Вера Григорьевны, Афанасьева Надежда Юрьевна, Медведева Оксана Владимировна, Гармашова Елена Эмануиловна, Щербакова Ольга Владимировна, Корюкова Ольга Анатольевна, Губин Михаил Викторович, Жусупов Серикбай Имангалиевич, Андреева Наталья Васильевна, Крикунов Яков Викторович, Кандиев Денис Семенович, Меньшенина Галина Юрьевна, Ильина Ольга Сергеевна (далее- работники) обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области о признании незаконными действий по изменению режима труда и отдыха, восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что на основании трудовых договоров истцы работают операторами СЦ 1 класса в Сортировочном центре МПО Екатеринбургского магистрального сортировочного центра в обособленном структурном подразделении Управления федеральной почтовой связи Свердловской области- филиале ФГУП «Почта России (далее- работодатель). Трудовой договор имеется только у истца Сеногноевой (до брака Даниловой) Я.Е Самостоятельно получить экземпляры трудового договора работники не могут по причине противодействия со стороны работодателя, в том числе выписки из трудовых книжек. Вместе с тем, форма трудовых договоров у всех работников тождественна. Согласно п.5.1 трудовых договоров для работников установлен сменный график работы, а именно: сутки через трое с 8:00 до 08:00 утра следующего дня с перерывом на обед 2 часа. В соответствии с п.2 вышеуказанного договора отдельному работнику может устанавливаться также и гибкий режим рабочего времени в связи с производственной необходимостью. Режим гибкого рабочего времени- это порядок организации рабочего времени, при котором начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон трудового договора, что следует из ч.1 ст.102 ТК РФ. Условия трудового договора о рабочем времени и времени отдыха являются существенными в соответствии со ст.57 ТК РФ. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ). Частями 1 и 2 ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изучением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. *** работодателем был издан приказ №*** «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ. Причин, по которым условие договора о режиме труда и отдыха сохранено быть не может, работодатель не указал. Действия ответчика носят дискриминационный характер, поскольку ранее истцы обратились в суд с целью защиты своих трудовых прав в суд с иском в суд, а также в органы прокуратуры. Следствием таких действий истцов явилось решение работодателя об установлении пятидневной рабочей недели для работников, пытающихся отстоять свои нарушенные права. Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика существенным образом нарушается положение истцов, поскольку при заключении трудового договора сменный график работы для истцов имел ключевое значение. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Просят признать действия ответчика по изменению режима труда и отдыха истцов дискриминационными, признать незаконным приказ №*** от *** «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ», возложить на ответчика обязанность восстановить нарушенные трудовые права истцов в части изменения режима труда и отдыха. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2018 принят отказ от исковых требований истцов Корюковой О.А., Жамаловой О.С. к ответчику о признании действий ответчика по изменению режима труда и отдыха истцов дискриминационными, признании незаконным приказа №*** от *** «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ», возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные трудовые права истцов в части изменения режима труда и отдыха, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 15000 рублей /л.д.69-70 т.5/.

В судебном заседании истцы Мезенцева А.Г., Еремеева Н.Н., Горланов А.Н., Десятников А.А., Губин М.В., Душамбина Ю.Р., Щербакова О.В., Клещева Л.А., Сеногноева Я.Е., Казбекова Ю.Е., Медведева О.В., Меньшенина Г.Ю., Сатина О.Б., Берсенева И.А., Крутикова Л.А., Талашманова Л.Т., поддержали заявленные к ответчику исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов Чеснокова Л.А., действующая на основании доверенностей, выданных истцами, поддержала исковые требования каждого из них к ответчику, суду пояснила, что на основании приказа от *** №*** «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников связи, имеющих особый характер работы» операторы связи 1 класса относятся к работникам с особым характером работы. Для работников, работающих посменно, составляются графики сменности. Графики сменности составляются не менее чем за месяц, доводятся до сведения работников не позднее чем за месяц до их введения в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается. На тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также где интенсивность труда неодинакова, применяется режим гибкого рабочего времени. Начало, окончание или общая продолжительность рабочего времени определяется по соглашению сторон. Запрет на работу две смены подряд также установлен ст.103 ТК РФ. У всех истцов до вынесения приказа №*** от *** был сменный график работы- сутки через трое с 08:00 до 08:00 утра, именно на таких условиях истцы устраивались на работу. Они все иногородние, их устраивал такой график работы, введение ответчиком графика работы по пятидневке истцам неудобен, поскольку им приходится вставать около четырех утра, чтобы добраться до места работы. Частями 1 и 2 ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изучением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. За два месяца до издания приказа №*** ответчик работников в письменной форме не уведомил. *** работодателем был издан приказ №*** «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ, с которым истцы были ознакомлены после его издания, часть из ни делала отметку о том, что они не согласны с вынесенным приказом. Причин, по которым условие договора о режиме труда и отдыха сохранено быть не может, работодатель не указал. Просила обратить внимание суда на то, что ранее при рассмотрении в 2016 году другого гражданского дела ответчиком в материалы дела был представлен внутренний распорядок цеха ММПО ЕМСЦ, утвержденный начальником ЕМСЦ от 30.11.2015, в котором в п.2.1 указано, что работа в цехе начинается в 8:00 и заканчивается в 8:00 следующего дня, что согласовалась с условиями трудовых договоров истцов. Действия ответчика носят дискриминационный характер, поскольку ранее истцы обратились в суд с целью защиты своих трудовых прав в суд с иском в суд, а также в органы прокуратуры. Следствием таких действий истцов явилось решение работодателя об установлении пятидневной рабочей недели для работников, пытающихся отстоять свои нарушенные права. Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика существенным образом нарушается положение истцов, поскольку при заключении трудового договора сменный график работы для истцов имел ключевое значение. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Ранее работникам на основании изданного ответчиком приказа была изменена оплата труда. Просила удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России»- Калашникова В.М., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, суду пояснила, что между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры, факт заключения и условия, на которых они заключены истцами не оспариваются. В указанных трудовых договорах, а также дополнительных соглашениях к ним, стоят отметки о том, что экземпляр трудового договора получен каждым работником, доказательств обращения истцов к работодателю за выдачей копий трудовых договоров в материалы дела не представлено. В соответствии с условиями трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, принимающих трудовые договоры в новой редакции (в основном от 16.05.2016), истцам установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха (раздел 4 трудового договора): п.4.1 режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» и настоящим трудовым договором в соответствии с требованиями законодательства РФ. Работнику устанавливается: продолжительность рабочего времени- в соответствии с графиком сменности (п.4.2 договора). Трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к ним подписаны всеми истцами без разногласий, как на момент заключения трудовых договоров, так и в последующем разногласий к условиям трудовых договоров истцами не заявлялось. Доводы истцов о том, что им установлен сменный график работы, а именно: сутки через трое с 08:00 до 08:00 утра следующего дня с перерывом на обед 2 часа считает не состоятельными, так как в последующем стороны заключили дополнительные соглашения к трудовым договорам, а вновь принимаемые с мая 2016 года сотрудники изначально заключали договор на данных условиях, разногласий к которым не заявлялось. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 30.12.2015 года №671-п (в редакции изменений, внесенных приказом ФГУП «Почта России №152-п от 18.04.2016 (далее- ПВТР), на предприятии применяются перечисленные в них режимы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 2 выходными; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; ненормированный рабочий день; режим гибкого рабочего времени; сменная работа; работа по маршруту; работа в рейсе; режим раздельного рабочего дня на части. Согласно п.11 Приложения №1 ПВТР при сменной работе время начала и окончания рабочего дня устанавливается графиком сменности, перерыв для отдыха и приема пищи-45 минут, устанавливается графиком сменности, в зависимости от продолжительности смены дополнительно могут предоставляться перерывы от 10 минут до 75 минут, выходные дни- согласно графику сменности. Ранее действовавшими ПВТР, утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 02.12.2008 №390-п, также было установлено, что на предприятии применяется следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с 2 выходными; шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; неполная рабочая неделя. Графики работы/сменности разрабатываются и утверждаются в филиалах/ОСП предприятия/ОСП филиала по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации (п.7.3.3 Правил). Согласно п.7.11 Правил работникам, работающим по графикам сменности, выходные предоставляются в соответствии с утвержденными графиками сменности. С ПВТР работники были ознакомлены под роспись, данные локальные нормативные акты согласованы с профсоюзной организацией, о чем на них имеется отметка о согласовании. Локальные нормативные акты работодателя не были обжалованы, признаны незаконными в установленном законом порядке. Между ответчиком и Кольцовской таможней ведутся периодические переговоры о необходимости увеличения досмотровых линий в круглосуточном режиме таможенного поста Аэропорт Кольцова (почтовый). Указанная потребность цеха места международного почтового обмена (место работы истцов) не закрывается в полной мере, что подтверждается протоколом рабочего совещания №1 от 17.04.2018. В дневную смену количество работающих технологических линий таможенного поста выше, в ночную- ниже. В связи с чем ответчиком был издан приказ от *** №*** «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ», в соответствии с которым были утверждены составы бригад и установлены графики сменности в отношении различных бригад. В соответствии с условиями указанного приказа, с 01.09.2018 бригадам №№5,6,7 устанавливается график сменности: пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (устанавливается графиком работы), с режимом рабочего времени и перерыва для отдыха и питания, указанным в графике сменности. При утверждении графика сменности работодателем были соблюдены следующие положения ТК РФ: продолжительность рабочего времени не должна быть выше нормы (ч.2 ст.91 ТК РФ); для отдельных категорий сотрудников рабочая смена не должна превышать установленный предел (ст.94 ТК РФ); рабочая смена непосредственно перед нерабочим праздничным днем должна быть меньше на один час (ч.1 ст.95 ТК РФ); ночная смена меньше на один час, и этот час не нужно отрабатывать (ч.2 ст.96 ТК РФ); еженедельно непрерывно отдыхать нужно не менее 42 часов (ст.110 ТК РФ). Соответствующие условия приказом №*** соблюдены и не противоречат условиям трудовых договоров, ПВТР. При этом, установление ответчиком режима работы в соответствии с приказом №*** от *** обусловлено объемом работы, условиями труда и иными особенностями производственной деятельности, в связи с чем является правом, а не обязанностью работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает соответствующие решения. Учитывая, что вопросы установления работникам режима рабочего времени, графиков сменности отнесено к исключительной компетенции работодателя, установление ответчиком работникам различных графиков сменности не является дискриминацией по отношению к истцам и обусловлено объемом работы, условиями труда и иными особенностями производственной деятельности, в том числе, количеством и характером объектов, на которых работники выполняют свои должностные обязанности, является правом, а не обязанностью работодателя. С данным приказом истцы были ознакомлены под роспись (ст.22 ТК РФ). В данном случае положения ст.74 ТК РФ применению не подлежит, так как определенные сторонами условия трудового договора не изменились: работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком сменности, с которыми истцы также были ознакомлены под роспись за один месяц до начала работы. Нескольку человек были ознакомлены с графиками несвоевременно, вместе с тем он был доведен до работников, что не является основанием для признания приказа незаконным. Данный приказ положение работников не ухудшает, поскольку основываясь, в том числе на анализе трудовой эффективности работников, привлекаемых к работе в ночное время, сверхурочно, руководствуясь ст.22 ТКФ, изменение графика сменности улучшает положение работников, обратного истцами не доказано. Соответственно требование о признании приказа №*** от *** заявлено истцами незаконно и необоснованно. Требования истцов, связанные с дискриминацией со стороны ответчика по отношению к ним, не доказано. Понятие дискриминации в сфере труда дается в ст.3 ТК РФ, в силу которой юридически значимым обстоятельством по делу является установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного и должностного положения, других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При заключении трудовых договоров истцы добровольно согласились на выполнение работы, исходя из сменного режима рабочего времени согласно графику работы. Также считает несостоятельными доводы представителя истцов о том, что ранее поданное истцами исковое заявление в суд, повлекло со стороны ответчика издание приказа №***, что выражает их субъективное мнение, ничем не подтвержденное. Требование истцов о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные трудовые права истцов в части изменения режима труда и отдыха является необоснованным, поскольку из него не понятно, в чем состоит нарушение трудовых прав в части изменения режима труда и отдыха, а также в чем должно быть выражено восстановление данных прав. Истцами не представлено доказательств, в чем состоят их нравственные страдания, в том числе с учетом того, что условия трудовой деятельности истцов не ухудшены, не обоснован размер компенсации. Просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России»- Гарус А.В., действующая на основании доверенности, заняла аналогичную позицию, дополнила, что приказ ответчика №*** от *** не ухудшает положение работников, в соответствии с Конвенцией №30 Международной организации труда «О регламентации рабочего времени в торговле и учреждениях», положения которой применяются, в том числе к лицам, работающим в данных организациях, включая почтовые, телеграфные и телефонные предприятия (п.п. «а» п.1 ст.1 Конвенции), рабочее время лиц, к которым применяется Конвенция, не превышает 48 часов в неделю и восьми часов в день, за исключением случае, предусмотренных указанной Конвенцией (ст.3). Еженедельное рабочее время, предусмотренное в ст.3 Конвенции должно распределяться таким образом, чтобы ежедневное рабочее время не превышало 10 часов (ст.4 Конвенции). Таким образом, МОТ считает нормальной продолжительностью рабочего времени 8 часов в день и устанавливает предельное количество 10 часов. Согласно медицинским исследованиям влияния сменного труда, работы в ночное время, установлено, что многочасовые смены и сверхурочная работа приводят к нарушению привычных биоритмов. Изменение графика сменности в данном случае не ухудшает, а улучшает положение работников.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России»- Анисимов Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию, высказанную представителями, дополнил, что он является руководителем службы МСЦ и ММПО. Между ФГУП «Почта России» (в лице Управления федеральной службы по Свердловской области) и Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина систематически ведутся переговоры о необходимости увеличения количества досмотровых линий в круглосуточном режиме таможенного поста Аэропорт Кольцова (почтовый). Между тем, указанная потребность цеха места международного почтового обмена (место работы истцов) не закрывается в полной мере в силу ряда причин, что подтверждается протоколом рабочего совещания №1 от 17.04.2018, п.2.2 протокола: «принять к сведению информацию Е.А. Анисимова о необходимости организации 7 линий в непрерывном круглосуточном режиме работы. Кроме того, в соответствии с обращением Кольцовской таможни от 19.04.2018 №28-51/3531 указано на невозможность обеспечения беспрерывной работы 10 технологических линий в силу недостаточной численности дежурных смен таможенного поста Аэропорта Кольцова (почтовый). В дневную смену количество работающих технологических линий таможенного поста всегда более выше, соответственно, количество должностных лиц таможенного поста в ночную смену- ниже, что также подтверждается запросом от 12.11.2018 №3.17.14-06/289 в адрес и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Кольцова (почтовый) Ягуткина А.В. и ответом заместителя начальника таможенного поста Аэропорта Кольцово (почтовый) Долганова А.В. от 13.11.2018 №28-51/7983, согласно которому: в дневную смену непрерывно функционирует 5 технологических линий; в ночную смену непрерывно функционирует 2 технологических линии: в дневную смену работу обеспечивает 15 должностных лиц таможенного поста; в ночную смену работу обеспечивает 8 должностных лиц таможенного поста. С учетом чего, работодателем был издан приказ №*** от ***, которым утверждены составы бригад и установлены различные графики сменности в отношении различных бригад. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцам к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России»- Плотников Э.Г., действующий на основании доверенности, полностью поддержал позицию представителей, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГИТ в Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела /т.1, л.д. 140-249; т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-249, т.4 л.д.1-214/, что между истцами Сеногноевой Яной Евгеньевной (ранее Данилова), Карконен Анатолием Александровичем, Меденцевым Алексеем Геннадьевичем, Клещевой Любовью Александровной, Юсуповой Раушанией Данисовной, Ткаченко Александром Геннадьевичем, Казбековой Юлией Евгеньевной, Бабановой Наталией Валериевной, Герасимовой Мариной Анатольевной, Ермаковой Татьяной Павловной, Талашмановой Лилией Тагировной, Олюниной Мариной Сергеевной, Душамбиной Юлией Ринатовной, Цыгановой Антониной Ивановной, Ивановым Алексеем Игоревичем, Еремеевой Ниной Николаевной, Фроленковым Вадимом Геннадьевичем, Тюлюкиным Виталием Андреевичем, Акимовой Татьяной Анатольевной, Чурило Евгенией Васильевной, Бортниковой Снежаной Сергеевной, Соловьевой Аллой Владимировной (ранее Сюмак), Горлановым Андреем Николаевичем, Десятниковым Анатолием Александровичем, Поспеловой Любовью Анатольевной, Берсеневой Ириной Александровной, Сатиной Ольгой Борисовной, Малышевой Светланой Владимировной, Крикуновой Юлией Борисовной, Крутиковой Ларисой Анатольевной, Кузнецовой Светланой Матвеевной, Фефеловой Верой Григорьевной, Афанасьевой Надеждой Юрьевной, Медведевой Оксаной Владимировной, Гармашовой Еленой Эмануиловной, Щербаковой Ольгой Владимировной, Губиным Михаилом Викторовичем, Жусуповым Серикбаем Имангалиевичем, Андреевой Натальей Васильевной, Крикуновым Яковом Викторовичем, Кандиевым Денисом Семеновичем, Меньшениной Галиной Юрьевной, Ильиной Ольгой Сергеевной и ФГУП «Почта России» заключены трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, согласно которым они приняты на работу операторами сортировочного центра 1 класса, сортировочного центра ММПО, работникам (с учетом заключенных дополнительных соглашений) установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха (раздел 4 трудовых договоров): п.4.1 режим рабочего времени и времени отдыха работников устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» и настоящими трудовыми договорами в соответствии с требованиями законодательства РФ». Пункт 4.2. работникам устанавливается: продолжительность рабочего времени- в соответствии с графиком сменности.

Трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к ним подписаны всеми истцами без разногласий.

В соответствии с абзацем 2 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного мнения работников (при наличии такого представительного органа).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка /т.5 л.д.147-187, утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 30.12.2015 года №671-п (в редакции изменений, внесенных приказом ФГУП «Почта России №152-п от 18.04.2016 (т.5 л.д.188-192, далее- ПВТР), на предприятии применяются следующие режимы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 2 выходными; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; ненормированный рабочий день; режим гибкого рабочего времени; сменная работа; работа по маршруту; работа в рейсе; режим раздельного рабочего дня на части.

Согласно п.11 Приложения №1 ПВТР при сменной работе время начала и окончания рабочего дня устанавливается графиком сменности, перерыв для отдыха и приема пищи-45 минут, устанавливается графиком сменности, в зависимости от продолжительности смены дополнительно могут предоставляться перерывы от 10 минут до 75 минут, выходные дни- согласно графику сменности.

Пунктом 6.12 ПВТР установлено, что в исключительных случаях, вызываемых производственной необходимостью, допускается изменение графиков сменности на протяжении учетного периода с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Пунктом 6.14 ПВТР установлено, что список должностей (профессий) работников, которым может быть установлена работа по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени, утверждается приказом предприятия/филиала, на основании определенного настоящими Правилами списка (приложение №3 к Правилам). Оператор СЦ 1-3 классов относится к данной категории работников.

Ранее действовавшими ПВТР, утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 02.12.2008 №390-п /т.5 л.д.121-146/, также было установлено, что на предприятии применяется следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с 2 выходными; шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; неполная рабочая неделя. Графики работы/сменности разрабатываются и утверждаются в филиалах/ОСП предприятия/ОСП филиала по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации (п.7.3.3 Правил).

Согласно п.7.11 Правил работникам, работающим по графикам сменности, выходные дни предоставляются в соответствии с утвержденными графиками сменности. Список должностей (профессий) работников, которым может устанавливаться работа по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени, утверждается приказом предприятия/филиала/ОСП предприятия/ОСП филиала, исходя из определенного настоящими Правилами списка (приложение №3), по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации (п.7.17.2 Правил).

С указанными ПВТР работники были ознакомлены под роспись, данные локальные нормативные акты согласованы с профсоюзной организацией, о чем в левом верхнем углу первой страницы Правил имеются соответствующие отметки о согласовании /т.5 л.д.193-250; т.6 л.д.1-156, л.д.169-172/.

*** руководителем отдела организации производства ЕМСЦ ОСП УФПС СО филиал ФГУП «Почта России» Гординым А.А. был издан приказ №*** «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ», в соответствии с которым были утверждены составы бригад и установлены графики сменности в отношении этих бригад. Из текса приказа следует, что операторам СЦ 1 класса цеха ММПО с 01.09.2018 по 30.09.2018 установлен следующий график работы согласно Приложению №2: бригадам 1,2,3,4- суточный график с предоставлением выходных дней по скользящему графику (устанавливается графиком работы), с режимом рабочего времени и перерыва для отдыха и питания, указанным в графике сменности; бригадам 5,6,7 (в которые входят истцы) – пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (устанавливаются графиком работы), с режимом рабочего времени и перерыва для отдыха и питания, указанным в графике сменности. Согласно п.3.2 приказа, в срок до 26.06.2018 составить и согласовать графики работы бригад цеха ММПО на сентябрь-ноябрь 2018 с первичной организацией ЕМСЦ /т.1 л.д.160-169/.

В состав бригады №5 цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ ОСП УФАС Свердловской области- филиала ФГУП «Почта России» вошли операторы СЦ 1 класса: Акимова Т.А., Бабанова Н.В., Губин М.В., Душамбина Ю.Р., Еремеева Н.Н., Корюкова О.А., Олюнина М.С., Тюлюкин В.А., Щербакова О.В., Юсупова Р.Д., Берсенева И.А., Бортникова С.С., Десятников А.А., Поспелова Л.А., Клещева Л.А., Ткаченко А.Г.

В состав бригады №6 цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ ОСП УФАС Свердловской области- филиала ФГУП «Почта России» вошли операторы СЦ 1 класса: Афанасьева Н.Ю., Герасимова М.А., Жамалова О.С., Жусупов С.И., Чурило Е.В., Горланов А.Н., Ильина О.С., Крикунов Я.В., Крутикова Л.А., Кузнецова С.М., Меньшенина Г.Ю., Соловьева А.В., Казбекова Ю.Е., Меденцев А.Г., Фроленков В.Г.

В состав бригады №7 цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ ОСП УФАС Свердловской области- филиала ФГУП «Почта России» вошли операторы СЦ 1 класса: Андреева Н.В., Гармашова Е.Э., Ермакова Т.П., Иванов А.И., Карконен А.А., Кандиев Д.С., Крикунова Ю.Б., Малышева С.В., Медведева О.В., Цыганова А.И., Сатина О.Б., Сеногноева Я.Е., Фефелова В.Г. /т.1 л.д.167-168/.

С данным приказом все истцы были ознакомлены под роспись ответчиком в соответствии с обязанностью, предусмотренной ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации /т.5, л.д.15-21, что присутствующими в судебном заседании истцами не оспаривалось.

В соответствии с условиями указанного приказа, с 01.09.2018 бригадам №№5,6,7 устанавливается график сменности: пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (устанавливается графиком работы), с режимом рабочего времени и перерыва для отдыха и питания, указанным в графике сменности.

В соответствии с положениями ПВТР, изданный ответчиком приказ №*** от *** был согласован с профсоюзной организацией ***.

По согласованию с профсоюзной организацией утверждены графики сменности Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области- филиала ФГУП «Почта России бригады №№5,6,7 цеха ММПО, согласно которым: начало работы 08:00, окончание работы: 17:00, продолжительность смены 8 часов, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00.

На основании приказа от *** *** с 01.07.2018 утверждено штатное расписание УФПС Свердловской области- филиала ФГУП «Почта России» /л.д.т.1 л.д.176-179/.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, проанализировав условия, заключенных с работниками трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, полагает необходимым отметить, что установление ответчиком режима работы в соответствии с приказом №*** от *** года обусловлено объемом работы, условиями труда и особенностями производственной деятельности, является правом, а не обязанностью работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает соответствующие решения.

Доводы представителя истцов Чесноковой Л.А. о том, что с момента трудоустройства истцов и до издания работодателем приказа, они все работали по графику сутки через трое и что ранее при рассмотрении в 2016 году другого гражданского дела ответчиком в материалы дела был представлен внутренний распорядок цеха ММПО ЕМСЦ, утвержденный начальником ЕМСЦ от 30.11.2015, в котором в п.2.1 указано, что работа в цехе начинается в 8:00 и заканчивается в 8:00 следующего дня, суд во внимание не принимает, поскольку они сделанные судом выводы не опровергают, поскольку при заключении трудовых договоров истцы добровольно согласились на выполнение работы, в соответствии с графиком сменности.

В отношении работников Афанасьевой Н.А., Фефеловой В.Г., Крикуновой Ю.Б., Горланова А.Н., Бортниковой С.С., Акимовой Т.А., Фроленкова В.Г., Меденцева А.Г., Карконен А.А. / т.7, л.д.1-32/ составлены акты об отказе ознакомления с графиками работы.

С графиками сменности истцы были ознакомлены под роспись в целом с соблюдением требований ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации /т.6 л.д.157-168/.

Проверив листы ознакомления работников с графиками, судом установлено, что пять работников, в том числе: Соловьева А.В., Цыганова А.И., Иванов А.И., Малышева С.В., Андреева Н.В. были ознакомлены с графиками сменности на октябрь, ноябрь 2018 с нарушением установленного месячного срока. Истец Щербакова О.В. была ознакомлена с графиком на сентябрь 01.08.2018, тогда как первая смена у нее поставлена 03.09.2018, с учетом чего суд полагает, что она была надлежащим образом ознакомлена ответчиком с графиком работы на сентябрь.

Вместе с тем, несвоевременное ознакомление работника с графиком сменности не может являться безусловным основанием для признания приказа №*** от *** незаконным, поскольку работники приступили к выполнению работы, согласно установленных графиков. Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по своевременному доведению до сведения работника графиков сменности, может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу работника в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда.

При этом, уволились с занимаемых должностей оператора СЦ 1 класса, следующие работники Акимова Т.А.-10.09.2018, Чурило Е.В.- 10.09.2018, Бортникова С.С.-23.08.2018, Крикунова Ю.Б.-14.09.2018, Фефелова В.Г.-20.08.2018, Афанасьева Н.Ю.-28.08.2018, Жусупов С.И.-21.08.2018, Крикунов Я.В.-26.09.2018 /т.5, л.д.59-63/.

Доводы представителя истцов о том, что работодатель не уведомил работников в письменной форме не позднее чем за два месяца до издания приказа, с учетом положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку определенные сторонами условия трудовых договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним) не изменялись- работникам установлена продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным приказа №*** от *** года «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ».

Оснований для удовлетворения требования истцов о признании действий ответчика дискриминационными в связи с изданием приказа №*** от ***, суд не находит, в соответствии со следующим.

Так, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами таких доказательств в материалы дела не представлено. Судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации прав истцов в сфере труда, а именно в результате установления им графика работы по пятидневной рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику, указанным в графике сменности, также не установлено.

Суд отмечает, что при заключении трудовых договоров истцы добровольно согласились на выполнение работы, исходя из сменного режима рабочего времени согласно графику работы. Учитывая, что вопросы установления работникам режима рабочего, графиков сменности отнесено к исключительной компетенции работодателя, установление ответчиком работникам различных графиков сменности не является дискриминацией по отношению к истцу и обусловлено объемом работы, условиями труда и иными особенностями производственной деятельности (в том числе, количеством и характером объектов, на которых работники выполняют свои должностные обязанности), в связи с чем является правом, а не обязанностью работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает соответствующие решения.

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истцов дискриминации в сфере труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, учитывая, что сам по себе факт наличия трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, нельзя расценивать как дискриминацию.

С учетом изложенного, оснований для признания действий ответчика дискриминационными, возложении на ответчика обязанности восстановления нарушенных прав истцов, у суда не имеется.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного ознакомления истцов Соловьевой А.В., Цыгановой А.И., Иванова А.И., Малышевой С.В., Андреевой Н.В. с графиками сменности, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей (300*5) с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сеногноевой Яны Евгеньевны, Карконен Анатолия Александровича, Меденцева Алексея Геннадьевича, Клещевой Любови Александровны, Юсуповой Раушании Данисовны, Ткаченко Александра Геннадьевича, Казбековой Юлии Евгеньевны, Бабановой Наталии Валериевны, Герасимовой Марины Анатольевны, Ермаковой Татьяны Павловны, Талашмановой Лилии Тагировны, Олюниной Марины Сергеевны, Душамбиной Юлии Ринатовны, Цыгановой Антонины Ивановны, Иванова Алексея Игоревича, Еремеевой Нины Николаевны, Фроленкова Вадима Геннадьевича, Тюлюкина Виталия Андреевича, Акимовой Татьяны Анатольевны, Чурило Евгении Васильевны, Бортниковой Снежаны Сергеевны, Соловьевой Аллы Владимировны, Горланова Андрея Николаевича, Десятникова Анатолия Александровича, Поспеловой Любови Анатольевны, Берсеневой Ирины Александровны, Сатиной Ольги Борисовны, Малышевой Светланы Владимировны, Крикуновой Юлии Борисовны, Крутиковой Ларисы Анатольевны, Кузнецовой Светланы Матвеевны, Фефеловой Веры Григорьевны, Афанасьевой Надежды Юрьевны, Медведевой Оксаны Владимировны, Гармашовой Елены Эмануиловны, Щербаковой Ольги Владимировны, Губина Михаила Викторовича, Жусупова Серикбая Имангалиевича, Андреевой Натальи Васильевны, Крикунова Якова Викторовича, Кандиева Дениса Семеновича, Меньшениной Галины Юрьевны, Ильиной Ольги Сергеевны к ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области о признании незаконными действий по изменению режима труда и отдыха, восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области в пользу Соловьевой Аллы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области в пользу Цыгановой Антонины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области в пользу Иванова Алексея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области в пользу Малышевой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области в пользу Андреевой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам к ответчику, отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.В. Кочнева

Дело № 2-6100/2018 66RS0003-01-2018-005609-22

Мотивированное решение составлено 03.12.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евтифеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеногноевой Яны Евгеньевны, Карконен Анатолия Александровича, Меденцева Алексея Геннадьевича, Клещевой Любови Александровны, Редькова Геннадия Анатольевича, Юсуповой Раушании Даниловны, Ткаченко Ольги Сергеевны, Ткаченко Александра Геннадьевича, Ушениной Кристины Анатольевны, Казбековой Юлии Евгеньевны, Гусенко Натальи Станиславовны, Бабановой Натальи Валерьевны, Калчановой Екатерины Сергеевны, Михеева Петра Васильевича, Русанюк Натальи Сергеевны, Герасимовой Марины Анатольевны, Рыбкиной Елены Андреевны, Ермаковой Татьяны Павловны, Талашмановой Лилии Тагировны, Олюниной Марины Сергеевны, Душамбиной Юлии Ринатовны, Теплоуховой Надежды Викторовны, Карагужиновой Татьяны Владимировны, Цыгановой Антониды Ивановны, Тушковой Елены Владимировны, Иванова Алексея Игоревича, Еремеевой Нины Николаевны, Фроленкова Вадима Геннадьевича, Пищика Александра Анатольевича, Жамаловой Оксаны Сарижановны, Тюлюкина Виталия Андреевича, Тюлюкиной Люзии Адыхамовны, Акимовой Татьяны Анатольевны, Чурило Евгения Васильевича, Бортниковой Снежаны Сергеевны, Соловьевой Аллы Владимировны, Шевчук Юлии Викторовны, Валовой Людмилы Николаевны, Савиновой Елены Анатольевны, Горланова Андрея Николаевича, Десятникова Анатолия Александровича, Золотаревой Степаниды Владимировны, Егоровой Ольги Ахадовны, Поспеловой Любови Анатольевны, Карамышева Сергея Викторовича, Поронковой Гулии Ильшатовны, Берсеневой Ирины Александровны, Сатиной Ольги Борисовны, Малышевой Светланы Владимировны, Крикуновой Юлии Борисовны, Крутиковой Ларисы Анатольевны, Кузнецовой Светланы Матвеевны, Бакшиевой Жанны Мулдахметовны, Важеговой Елены Владимировны, Залениной Екатерины Владимировны, Фефеловой Веры Григорьевны, Старицыной Натальи Юрьевны, Николаевой Светланы Юрьевны, Александровой Ольги Борисовны, Афанасьевой Надежды Юрьевны, Медведевой Оксаны Владимировны, Тюменцевой Светланы Александровны,...

... Шаметова Сабита Гажановича, Захаровой Людмилы Николаевны, Мелкозерова Николая Викторовича, Гармашовой Елены Эмануиловны, Гуриной Анжелики Олеговны, Щербаковой Ольги Владимировны, Тобуевой Алены Сергеевны, Шихова Вячеслава Анатольевича, Селивановой Дарьи Александровны, Корюковой Ольги Анатольевны, Губина Михаила Викторовича, Шуплецова Алексея Сергеевича, Жусупова Серикбая Имангалиевича, Андреевой Натальи Васильевны, Гладышева Владимира Александровича, Крикунова Якова Викторовича, Поспеловой Светланы Валерьевны, Кандиева Дениса Семеновича, Ивановой Елены Викторовны, Меньшениной Галины Юрьевны, Костромина Андрея Николаевича, Ильиной Ольги Сергеевны к ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области о признании незаконным изменения условий оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с трудовыми договорами работают операторами СЦ 1 класса в Сортировочном центре МПО Екатеринбургского магистрального сортировочного центра в обособленном структурном подразделении УФПС Свердловской области – филиале ФГУП «Почта России». Форма трудового договора у всех работников тождественна. В *** года истцам изменили условия оплаты труда, снизив размер заработной платы в меньшую сторону, что привело к существенному снижению материального содержания истцов, поскольку должно осуществляться с их согласия, которого получено работодателем не было. Уведомлений об изменении условий оплаты труда в порядке ст. 74 ТК РФ в адрес истцов, дополнительных соглашений к трудовому договору, не поступало. Ответчиком допущено грубое нарушение процедуры установления оснований для такого изменения условий оплаты труда, порядка уведомления работников и оформления документов кадрового делопроизводства. Просят признать незаконным (неправомерным) изменение условий трудовой деятельности истцов, произведенное по инициативе ответчика, возложить на ответчика обязанность по восстановлению нарушенных трудовых прав истцов в части изменения условий оплаты труда, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Валова Л.Н. сменила фамилию на «Кожевникова». Фамилии и отчество истцов Карамышева Сергея Викторовича, Пороннковой Гулии Ильшатовны, Залениной Екатерины Владимировны, Шаметова Сабита Гажановича, Шихова Вячеслава Анатольевича уточнены на Карамышев Сергей Валерьевич, Горенкова Гулия Ильшатовна, Зеленина Екатерина Владимировна, Шаметов Сабит Гажапович, Шиков Вячеслав Анатольевич.

Истцы Корюкова О.А., Селиванова Д.А., Жамалова О.С, Тушкова Е.В., Ильина О.С. отказались от исковых требований в полном объеме. Отказ от иска принят судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просят признать незаконными (неправомерными) действия ответчика по изменению условий трудовых договоров истцов в части изменения условий об оплате труда, организационно-технических условий труда, укрупнении норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена, произведенное по инициативе ответчика. Признать незаконным и отменить приказ № *** от *** «Об организации введения в действие изменений организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена». Признать некорректным отражение операций, сдельных расценок и объемов выполненных работ в лицевых счетах истцов по сдельной системе оплаты труда в части организации расчета сдельной выработки. Возложить на ответчика обязанность восстановить нарушенные трудовые права истцов в части изменения условий оплаты труда, отражения операций, сдельных расценок и объемов выполненных работ в лицевых счетах истцов по сдельной системе оплаты труда, организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов невыплаченную заработную плату за период с *** года до момента фактического исполнения решения суда в части восстановления истцам условий оплаты труда, в виде разницы между размером выплаченной заработной платы каждого из истцов и размера их средней заработной платы за год предшествующий трудовому спору. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истцы Пищик А.А., Меньшенина Г.Ю., Тюлюкин В.А., Губин М.В., Фроленков В.Г., Душамбина Ю.Р., Сеногноева Я.Е., Казбекова Ю.Е., Цыганова А.И., Еремеева Н.Н., Малышева С.В., Крутикова Л.А., Берсенева И.А., Десятников А.А., Горланов А.Н., Клещева Л.А., Поспелова Л.А., Русанюк Н.С., Гусенко Н.С., Кожевникова Л.Н., Золотарева С.В., Михеев П.В., Кузнецова С.М., Талашманова Л.Т., Олюнина М.С., Тюлюкина Л.А., а также представитель истцов Чеснокова Л.А. поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении. Требования иска мотивированы тем, что на основании приказа ФГУП «Почта России» № *** *** ответчиком было произведено укрупнение норм времени и сдельных расценок на производственные операции для использования в лицевых счетах и при расчете сдельной оплаты труда, чем фактически в одностороннем порядке было изменено условие трудового договора каждого из истцов об оплате труда, поскольку указанный документ устанавливает нормы выработки. Фактически, при неизменности трудовой функции истцов, ряд операций, выполняемых ими, перестали учитываться для целей расчета размера заработной платы (в соответствии с приказом № *** от *** «Об организации введения в действие изменений организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена». В результате издания указанных приказов, объем работ, содержащийся в рапорте (рапорт - документ, ежедневно составляемый на бригаду и фиксирующий объем работ и категории производственных операций, выполненных за день работниками, входящими в бригаду), выборочно учитывается ответчиком. Таким образом, объем работ ежедневно выполняемый истцами, не изменился, в то время как заработная плата в результате одностороннего волеизъявления работодателя по выборочному учету выполняемых работниками операций существенно снизилась с *** года в меньшую сторону, что привело к существенному снижению уровня материального содержания истцов, поэтому должно осуществляться только с их согласия. Применительно к обстоятельствам настоящего дела организационные или технологические условия труда у истцов не менялись. Напротив, объем работ и характер их выполнения остались абсолютно неизменными, что позволяет с уверенностью утверждать, что правовые основания для изменения условий трудовых договоров об оплате труда отсутствовали, а следовательно, приказы, которыми условия трудовых договоров истцов были изменены, по существу противоречат ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Сам по себе факт изменения размера оплаты труда в данном случае не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). Полагают, что «укрупнение норм времени», «введение в действие изменений организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена» привели к снижению уровня заработной платы истцов, что является незаконным, как проведенное с нарушением установленной законом процедуры, а также в отсутствие материально-правовых оснований.

Представители ответчика ФГУП «Почта России» Калашникова В.М., Гарусс А.В., Шелихова Н.В., Волегов С.И., Нургалиев Т.Ф., Сунатова Т.В., Гладкова Н.В., Анисимов Е.А., Шипилова О.Г. в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему. Полагают, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцами пропущен срок обращения в суд об оспаривании приказа № 18-п от 26.01.2018.

Истцы Акимова Т.А., Александрова О.Б., Андреева Н.В., Афанасьева Н.Ю., Бакшиева Ж.М., Барабанова Н.В., Бортникова С.С., Важегова Е.В., Гармашова Е.Э., Герасимова М.А., Гладышев В.А., Гурина А.О., Егорова О.А., Ермакова Т.П., Жусупова С.И., Зеленина Е.В., Захарова Л.Н., Иванов А.И., Иванова Е.В., Колчанова Е.С., Кандиев Д.С., Карагужинова Т.В., Карамышев С.В., Карконен А.А., Костромин А.Н., Крикунов Я.В., Крикунова Ю.Б., Медведева О.В., Меденцев А.Г., Мелкозеров Н.В., Николаева С.Ю., Горенкова Г.И., Поспелова С.В., Редьков Г.А., Рыбкина Е.А., Савинова Е.А., Сатина О.Б., Соловьева А.В., Старицына Н.Ю., Теплоухова Н.В., Ткаченко А.Г., Ткаченко О.С., Тобуева А.С., Тюменцева С.А., Ушенина К.А., Фефелова В.Г., Чурило Е.В., Шаметов С.Г., Шевчук Ю.В., Шиков В.А., Шуплецов А.С., Щербакова О.В., Юсупова Р.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Юсуповой Р.Д. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как условие оплаты труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются работниками ФГУП "Почта России" в лице филиала МСЦ ОСП УФПС Свердловской области, а именно: Сеногноева Я.Е. на основании трудового договора от ***, Карконен А.А. на основании трудового договора от ***, Меденцев А.Г. на основании трудового договора от *** Клещева Л.А. на основании трудового договора от *** Радьков Г.А. на основании трудового договора от ***, Юсупова Р.Д. на основании трудового договора от ***, Ткаченко О.С. на основании трудового договора от ***, Ткаченко А.Г. на основании трудового договора от ***, Ушенина К.А. на основании трудового договора от ***, Казбекова Ю.Е. на основании трудового договора от ***, Гусенко Н.С. на основании трудового договора от *** Бабанова Н.В. на основании трудового договора от ***, Колчанова Е.С. на основании трудового договора от ***, Михеев П.В. на основании трудового договора от ***, Русанюк Н.С. на основании трудового договора от ***, Герасимова М.А. на основании трудового договора от ***, Рыбкина Е.А. на основании трудового договора от ***, Ермакова Т.П. на основании трудового договора от ***, Талашманова Л.Т. на основании трудового договора от *** Олюнина М.С. на основании трудового договора от *** Душамбина Ю.Р. на основании трудового договора от ***, Теплоухова Н.В. на основании трудового договора от ***, Карагужинова Т.В. на основании трудового договора от ***, Цыганова А.И. на основании трудового договора от ***, Иванов А.И. на основании трудового договора от *** Еремеева Н.Н. на основании трудового договора от ***, Фроленков В.Г. на основании трудового договора от ***, Пищик А.А. на основании трудового договора от ***, Тюлюкин В.А. на основании трудового договора от ***, Тюлюкина Л.А. на основании трудового договора от *** Соловьева А.В. на основании трудового договора от ***, Горенкова Г.И. на основании трудового договора от *** Шевчук Ю.В. на основании трудового договора от ***, Кожевникова Л.Н. на основании трудового договора от ***, Савинова Е.А. на основании трудового договора от ***, Горланов А.Н. на основании трудового договора от ***, Десятников А.А. на основании трудового договора от ***, Золотарева С.В. на основании трудового договора от ***, Егорова О.А. на основании трудового договора от *** Поспелова Л.А. на основании трудового договора от ***, Берсенева И.А. на основании трудового договора от ***, Сатина О.Б. на основании трудового договора от ***, Малышева С.В. на основании трудового договора от *** Крутикова Л.А. на основании трудового договора от ***, Кузнецова С.М. на основании трудового договора от *** Важегова Е.В. на основании трудового договора от *** Зеленина Е.В. на основании трудового договора от *** Старицына Н.Ю. на основании трудового договора от ***, Николаева С.Ю. на основании трудового договора от ***, Александрова О.Б. на основании трудового договора от ***, Медведева О.В. на основании трудового договора от *** Тюменцева С.А. на основании трудового договора от ***, Шаметов С.Г. на основании трудового договора от *** Захарова Л.Н. на основании трудового договора от *** Мелкозеров Н.В. на основании трудового договора от ***, Гармашова Е.Э. на основании трудового договора от ***, Гурина А.О. на основании трудового договора от ***, Щербакова О.В. на основании трудового договора от ***, Тобуева А.С. на основании трудового договора от ***, Шиков В.А. на основании трудового договора от *** Губин М.В. на основании трудового договора от ***, Шуплецов А.С. на основании трудового договора от ***, Андреева Н.В. на основании трудового договора от *** Гладышев В.А. на основании трудового договора от ***, Поспелова С.В. на основании трудового договора от ***, Кандиев Д.С. на основании трудового договора от *** Меньшенина Г.Ю. на основании трудового договора от *** (л.д. 40-48 т. 9).

Согласно данным договорам истцы работают по должности оператора СЦ 1 класса.

На сегодняшний день ответчиком расторгнуты трудовые договоры с истцами: Акимовой Т.А. – с ***, Чурило Е.В. – с ***, Бортниковой С.С. – с ***, Карамышевым С.В. – с ***, Крикуновой Ю.Б. – с ***, Фефеловой В.Г. – с ***, Афанасьевой Н.Ю. – с *** Жусуповым С.И. – с ***, Крикуновым Я.В. – с *** Ивановой Е.В. – с ***, Костроминым А.Н. – с ***

Кроме того, доказательств наличия трудовых отношений между с ответчиком и Бакшиевой Ж.М. суду не представлено.

Из указанных трудовых договоров (с учетом дополнений, изменений) следует, что оплата труда работникам устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами ФГУП "Почта России", регулирующими оплату труда, и включают в себя оплату за фактически выполненный объем работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП "Почта России". Оплата включает в себя часовую тарифную ставку - <***>, межразрядный коэффициент - <***> районный коэффициент <***> (за работу в местностях, расположенных в районе Урала).

Так, согласно Положению об оплате труда работников ФГУП «Почта России», утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от *** № ***, на предприятии применяются следующие виды оплаты труда: повременная оплата; сдельная оплата (п. 1.4) (л.д. 13-29 т. 9).

В соответствии с п. 1.6 Положения об оплате труда при сдельной оплате труда расчет заработной платы производится в зависимости от фактически выполненного объема работ по сдельным расценкам, рассчитанным на основании общеотраслевых и локальных норм времени и норм выработки, утвержденных в установленном порядке.

С данным Положением об оплате труда истцы были ознакомлены под роспись. Указанный локальный нормативный акт истцами в установленном законом порядке не оспорен.

Приказом ФГУП «Почта России» от *** № ***-п утверждено Положение о сдельной системе оплаты труда работников ФГУП «Почта России» (л.д. 49-61 т. 9).

В соответствии с п. 2.3 Положения о сдельной системе оплаты труда применяются следующие формы сдельной системы оплаты труда: индивидуальная и коллективная (бригадная), при которой заработная плата каждого работника бригады зависит от объема работ, выполненного всей бригадой, количества и качества его труда в общем объеме работ, сдельных расценок.

Согласно п. 3.1.2 Положения о сдельной системе оплаты труда при коллективной (бригадной) форме сдельной оплаты труда расчет и начисление заработной платы работникам осуществляется на основании наряда на выполнение работ, ведомости распределения бригадной сдельной заработной платы. Ответственным за составление указанных документов назначен бригадир смены, который подписывает документы и передает их для проведения последующей оплаты. Основанием для внесения сдельных расценок в наряд являются сдельные расценки, утвержденные приказом Предприятия (п. 3.2 Положения о сдельной системе оплаты труда). Основанием для внесения количества отработанного времени в наряд и ведомость является табель учета рабочего времени (п. 3.3 Положения о сдельной системе оплаты труда). Основанием для внесения выполненных объемов работ (операций, услуг) в наряды является лицевой счет по учету выработки времени (п. 3.4 Положения о сдельной системе оплаты труда).

В соответствии с п. 4.1 Положения о сдельной системе оплаты труда расчет заработной платы при сдельной системе оплаты труда работников филиала производится исходя из фактически выполненного объема работ, сдельных расценок на оплату труда, утвержденных локальными нормативными актами предприятия, межразрядного коэффициента, фактически отработанного времени работником.

С Положением о сдельной системе оплаты труда работников ФГУП «Почта России», утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от *** № ***, истцы также ознакомлены под роспись. Указанный локальный нормативный акт истцами в установленном законом порядке не оспорен.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в *** году модернизирована программа АИС СЦ, проведены соответствующие доработки, что дало возможность производить в электронном виде обмен между странами таможенными данными, включающими в себя 13-значный идентификатор ШПИ, полное имя и адрес отправителя, фамилию и почтовый адрес получателя, вес, ценность и характер вложения.

Подтверждением проведения модернизации программы автоматизированной информационной системы сортировочного центра (далее АИС СЦ) для возможности электронного обмена данными являются представленные ответчиком Дополнительное соглашение *** от *** и Дополнительное соглашение *** от *** к договору генерального подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работа[ и оказании услуг с ФГУП НИИПС от *** № *** и Акт выполненных работ № *** от *** года, Акт выполненных работ № *** от *** года, Акт выполненных работ № *** от *** года.

В результате внедрения модернизации технологического процесса регистрации МП операторами СЦ 1 класса не выполняются следующие операции: ввод 13-значного идентификатора ШПИ, полного имени и адреса отправителя, фамилии и почтового адреса получателя, вес и ценность вложения, в результате чего изменилась норма времени на операцию «регистрация мелких пакетов» (время, затрачиваемое на выполнение операции).

*** ФГУП «Почта России» был издан приказ «Об изменении организационно-технических условий труда работников, занятых на обработке и сортировке почтовых отправлений в местах международного почтового обмена УФПС - филиалов ФГУП «Почта России»» № *** (л.д. 103-113 т. 8), который определяет перечень элементов работ к технологической операции «Регистрация мелких пакетов», выполняемой работниками, занятыми на обработке и сортировке почтовых отправлений в ММПО УФПС - филиалов ФГУП «Почта России», а также предписывал организацию автоматизации учета объемов работ, выполненных работниками. С указанным приказом истцы ознакомлены (листы ознакомления л.д. 114-129 т. 8).

Во исполнение указанного приказа был издан приказ ФГУП «Почта России» от *** № *** «Об утверждении норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую операторами СЦ в местах международного почтового обмена», которым исключены все те операции, которые не предусмотрены технологическим процессом и не подлежат оценке и оплате (л.д. 164-174 т.1). Нормы времени, утвержденные приказом от *** № ***, устанавливались согласно произведенной специалистами ответчика оценки количества затрат рабочего времени на выполнение единицы работы работником, или группой работников в установленных в СЦ организационно-технических условиях. С указанным приказом истцы ознакомлены (листы ознакомления л.д. 114-129 т. 8).

При оценке соблюдения прав истцов суд исходит из того, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно решать вопросы оптимизации своей деятельности, изменения организационной структуры и управления, в связи с чем суд не вправе оценивать правильность таких решений. Право работодателя проводить оптимизацию производства, в том числе указанным способом, ограничено лишь требованием о соответствии проводимых мероприятий фактическому состоянию дел и необходимостью соблюдения установленного трудовым законодательством порядка изменения или расторжения трудовых договоров с работниками.

Из представленных ответчиком документов прослеживается изменение объема работы Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» в связи с внедрением изменений в систему учета операций АИС, что объективно могло повлечь необходимость оптимизации и актуализации перечня производственных операций. И данные обстоятельства свидетельствуют об изменении организационных условий труда, при которых изменения трудовой функции работников не произошло.

Во исполнение указанных приказов ФГУП «Почта России» на уровне Управления федеральной почтовой связи Свердловской области был издан приказ от *** № *** «Об организации введения в действие изменений организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена». С указанным приказом истцы ознакомлены (листы ознакомления л.д. 114-129 т. 8).

Из анализа данных приказов и последствий их исполнения следует, что изменение ответчиком организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена, преследующее цель модернизации труда (ввод ФИО, адреса, вес, ценность и пр. загружается автоматически), упрощение производства, сокращение времени обработки мелких пакетов, увеличения объема обработки мелких пакетов, соблюдение сроков обработки почтовых отправлений, установленных ФЗ «О почтовой связи», повлекло существенное изменение условий труда истцов, но не повлекло изменение их трудовой функции.

При таких обстоятельствах, указанное изменение могло быть произведено ответчиком в одностороннем порядке при условии уведомления работников о соответствующих изменениях не позднее чем за два месяца до их вступления в силу (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

По мнению суда, если изменения условий труда оговорены в локальных актах работодателя, то вносимые в них изменения утверждаются приказом работодателя, с которым работник в обязательном порядке должен быть ознакомлен.

Как отмечалось выше, с приказами от *** № ***, от *** № *** от *** № *** истцы ознакомлены за два месяца до введения в силу соответствующих локальных нормативных актов, расчета и начисления сдельного заработка в соответствии с приказом от *** № *** (с ***).

Выражение истцами добровольного согласия на изменение условий труда в условиях фактической реализации таких изменений в процессе трудовой деятельности подтверждается совокупностью письменных доказательств.

В судебном заседании установлено, что до *** никто из истцов не заявил о своем нежелании продолжить трудовые отношения в новых условиях. Истцы были уведомлены об изменении условий труда, при этом не воспользовались правом прекращения трудовых отношений при несогласии с такими условиями труда и его оплаты.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании незаконными (неправомерными) действий ответчика по изменению условий трудовых договоров истцов в части изменения условий об оплате труда, организационно-технических условий труда, укрупнении норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена, а также о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов невыплаченной заработной платы за период *** года до момента фактического исполнения решения суда в виде разницы между размером выплаченной заработной платы каждого из истцов и размера их средней заработной платы за год, предшествующий трудовому спору, подлежат отклонению как необоснованные, в том числе и истца Бакшиевой Ж.М., факт трудовых отношений с которой документально не подтвержден.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части требования о признании незаконным и отмене приказа № *** от *** «Об организации введения в действие изменений организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена». Согласно листам ознакомления с данным приказом истцы ознакомились ***, за исключением Мелкозерова Н.В., ознакомившегося ***, при этом с иском в суд они обратились *** (требование об оспаривании данного приказа заявлено ***), то есть за пропуском установленного законом срока.

Суд не находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о признании некорректным отражение операций, сдельных расценок и объемов выполненных работ в лицевых счетах истцов по сдельной системе оплаты труда в части организации расчета сдельной выработки и возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные трудовые права истцов в части изменения условий оплаты труда, отражения операций, сдельных расценок и объемов выполненных работ в лицевых счетах истцов по сдельной системе оплаты труда, организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена, в силу следующего.

В соответствии с Регламентом о распределении заработной платы при бригадной форме сдельной системы оплаты труда с применением коэффициента трудового участия для работников ФГУП "Почта России", утвержденного приказом №*** от *** ответственность за корректное отражение операций и объем выполненных работ в лицевых счетах несет бригадир смены.

Заработок бригады подсчитывается на основе общих результатов работы с последующим распределением среди членов бригады. Учетом выработки рабочих занимаются бригадиры, мастера и другие работники, которым положено выполнять данные функции. Документы (лицевые счета) для учёта выработки продукции и начисления заработной платы разрабатываются самим предприятием. Распределение заработной платы бригады между ее членами проводиться с учетом отработанного времени.

С *** контроль поступающих объемов мелких пакетов и выходящих из СЦ мелких пакетов осуществляется автоматически. Более того, каждое действие оператора СЦ фиксируется на рабочем компьютере оператора СЦ 1 класса, куда оператор входит под своим логином и паролем.

При таких обстоятельствах, оснований считать некорректным отражение операций, сдельных расценок и объемов выполненных работ в лицевых счетах истцов по сдельной системе оплаты труда отражений в силу автоматического контроля этих операций, не имеется.

С учетом изложенного, представленные истцами аудиозапись диалога с директором макрорегиона Киселевым Д.Н., видеозапись программы ОРТ, не могут повлиять на вышеприведенные выводы суда.

Поскольку судом факт нарушения трудовых прав истцов не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Мелкозерова Н.В., поскольку в судебном заседании установлен факт его несвоевременного ознакомления с приказами от *** № *** от *** № ***, от *** № ***. При определении размера денежной компенсации суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелкозерова Николая Викторовича к ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области в пользу Мелкозерова Николая Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Сеногноевой Яны Евгеньевны, Карконен Анатолия Александровича, Меденцева Алексея Геннадьевича, Клещевой Любови Александровны, Радькова Геннадия Анатольевича, Юсуповой Раушании Данисовны, Ткаченко Ольги Сергеевны, Ткаченко Александра Геннадьевича, Ушениной Кристины Анатольевны, Казбековой Юлии Евгеньевны, Гусенко Натальи Станиславовны, Бабановой Натальи Валериевны, Колчановой Екатерины Сергеевны, Михеева Петра Васильевича, Русанюк Натальи Сергеевны, Герасимовой Марины Анатольевны, Рыбкиной Елены Андреевны, Ермаковой Татьяны Павловны, Талашмановой Лилии Тагировны, Олюниной Марины Сергеевны, Душамбиной Юлии Ринатовны, Теплоуховой Надежды Викторовны, Карагужиновой Татьяны Владимировны, Цыгановой Антониды Ивановны, Иванова Алексея Игоревича, Еремеевой Нины Николаевны, Фроленкова Вадима Геннадьевича, Пищика Александра Анатольевича, Тюлюкина Виталия Андреевича, Тюлюкиной Люзии Адыхамовны, Акимовой Татьяны Анатольевны, Чурило Евгения Васильевича, Бортниковой Снежаны Сергеевны, Соловьевой Аллы Владимировны, Шевчук Юлии Викторовны, Кожевниковой Людмилы Николаевны, Савиновой Елены Анатольевны, Горланова Андрея Николаевича, Десятникова Анатолия Александровича, Золотаревой Степаниды Владимировны, Егоровой Ольги Ахадовны, Поспеловой Любови Анатольевны, Карамышева Сергея Валерьевича, Горенковой Гулии Ильшатовны, Берсеневой Ирины Александровны, Сатиной Ольги Борисовны, Малышевой Светланы Владимировны, Крикуновой Юлии Борисовны, Крутиковой Ларисы Анатольевны, Кузнецовой Светланы Матвеевны, Бакшиевой Жанны Мулдахметовны, Важеговой Елены Владимировны, Зелениной Екатерины Владимировны, Фефеловой Веры Григорьевны, Старицыной Натальи Юрьевны, Николаевой Светланы Юрьевны, Александровой Ольги Борисовны, Афанасьевой Надежды Юрьевны, Медведевой Оксаны Владимировны, Тюменцевой Светланы Александровны, Шаметова Сабита Гажаповича, Захаровой Людмилы Николаевны, Гармашовой Елены Эмануиловны, Гуриной Анжелики Олеговны, Щербаковой Ольги Владимировны, Тобуевой Алены Сергеевны, Шикова Вячеслава Анатольевича, Губина Михаила Викторовича, Шуплецова Алексея Сергеевича, Жусупова Серикбая Имангалиевича, Андреевой Натальи Васильевны, Гладышева Владимира Александровича, Крикунова Якова Викторовича, Поспеловой Светланы Валерьевны, Кандиева Дениса Семеновича, Ивановой Елены Викторовны, Меньшениной Галины Юрьевны, Костромина Андрея Николаевича к ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

66RS0021-01-2020-000221-35

Дело № 2а-255/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 08 апреля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области к Поспеловой Л.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л:

В Богдановичский городской суд поступило административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области к Поспеловой Л.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование своих требований представитель административного истца в исковом заявлении указала, что Поспелова Л.А. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлась плательщиком страховых взносов. За время осуществления предпринимательской деятельности Поспелова Л.А. не погасила задолженность по оплате страховых взносов. Сумма задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 557 руб. 42 коп. и пени в размере 454 руб. 47 коп. Сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 260 руб. 56 коп. и пени в размере 2 298 руб. 61 коп. В добровольном порядке сумма задолженности Поспеловой Л.А. не уплачена...

.... Административным истцом было сформировано и направлено требование № в адрес Поспеловой Л.А. Однако в добровольном порядке требование не исполнено. Административный истец просит восстановить срок на взыскание и взыскать с Поспеловой Л.А. указанную сумму задолженности по страховым взносам и пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Поспелова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, при этом их явка не является обязательной и таковой судом не признавалась.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что административный истец обратился с административным исковым заявлением о взыскании с Поспеловой Л.А. задолженности по уплате страховых взносов и пени ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из чего следует, что шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с соответствующим административным иском. Между тем, высокая загруженность сотрудников налоговой инспекции и ежегодное возрастание количества должников, заявленная административным истцом как уважительная причина пропуска срока для подачи административного искового заявления, таковой судом не признается.

Ввиду того, что срок для обращения в суд был пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 286, 287, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области к Поспеловой Л.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 557 руб. 42 коп. и пени в размере 454 руб. 47 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 260 руб. 56 коп. и пени в размере 2 298 руб. 61 коп., отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова

66RS0021-01-2023-001153-03

Дело № 2а-937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 декабря 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3 и ГУ ФССП России по Свердловской области.

В обоснование своих требований представитель ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в административном исковом заявлении указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ Ф.И.О.1» в отделение судебных приставов в Богдановичский РОСП по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ 2-4391/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №Богдановичского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 20 219 руб. 50 ...

...коп. с должника Ф.И.О.6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не погашена.

Просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП по Свердловской области выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП по Свердловской области осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП по Свердловской области осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явку суд не уведомил.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области и ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах не явку суд не уведомили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, в отзыве (л.д.15-16) указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ основании судебного приказа №, выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Богдановичского судебного района Свердловской области, в отношении Ф.И.О.4 о взыскании задолженности в размере 20 219руб. 50 коп. в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНИС», ведется сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. По информации предоставленной кредитными организациями обнаружены открытые счета на имя должника. Для проверки движения денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, денежных средств не поступало. По сведениям ФНС должник не трудоустроен. По сведению Росреестра и ГИБДД за должником автотранспорта и недвижимого имущества не зарегистрировано. Совершен выход в адрес должника, со слов соседей, жителей села, должник по указанному адресу не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Периодически обновляются все запросы. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНИС» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом, 21.01.2022Богдановичским РОСПГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ф.И.О.6задолженности в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ Ф.И.О.1» в сумме 20 219 руб. 50 коп. (л.д.19-21).

22.11.2023судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 22-24).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. По информации предоставленной кредитными организациями обнаружены открытые счета на имя должника. Для проверки движения денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, денежных средств не поступало. По сведениям ЗАГС должник Ф.И.О.6 заключила брак, и в настоящее время ей присвоена фамилия Подаревская. По сведениям ФНС должник не трудоустроен. По сведению Росреестра и ГИБДД за должником автотранспорта и недвижимого имущества не зарегистрировано. Совершен выход в адрес должника, со слов соседей, жителей села, должник по указанному адресу не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Периодически обновляются все запросы (л.д.25-65).

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в отношении должника Ф.И.О.4 судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были предприняты.

При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСПГУФССП России по Богдановичскому району Ф.И.О.3 закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНИС» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности осуществлять контроль за деятельностью должностных лиц, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Судья Е.В.Пивоварова