Айглов Сергей Сергеевич

Дело № 5-145/2021 (протокол ... Л-5353)

УИД 29RS0014-01-2020-007529-68

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 13 января 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Айглова С. С.ча, <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Айглов С.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 10 часов 15 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Г. А. области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Айглов С.С. находился в зале ожидания в помещении автовокзала, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., при этом не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыха...

...ния.

В судебном заседании Айглов С.С. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, просил ограничиться предупреждением.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Айглова С.С., прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Г. А. области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Г. А. области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории А. области с 00 часов 00 минут <Дата> до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории А. области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок:

- в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа;

Под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа.

Под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы.

К таким услугам, работам в том числе относятся финансовые и страховые услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, услуги транспорта, услуги гостиничного хозяйства, услуги в области информации и связи, услуги, связанные с недвижимым имуществом, услуги, связанные с научной, инженерно-технической и профессиональной деятельностью, услуги административные и вспомогательные, услуги в области отдыха и спорта, услуги общественных организаций, прочие услуги, включая предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Требования, предусмотренные настоящим подпунктом, не применяются во время оказания услуг, которые по своему характеру не могут быть оказаны при использовании потребителем гигиенических масок.

- при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта, включая перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, по заказу, легковым такси, а также в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок);

- при посещении зданий и помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, включая суды общей юрисдикции и Арбитражный суд А. области, органов государственной власти А. области и иных государственных органов А. области, включая мировых судей А. области, органов местного самоуправления и иных муниципальных органов указанных муниципальных образований;

- при посещении зданий и помещений многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, медицинских организаций, органов службы занятости, учреждений в сфере социальной защиты населения и социального обслуживания;

- при посещении религиозных организаций.

При производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Айглов С.С. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 10 часов 15 минут находился в зале ожидания в помещении автовокзала, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., при этом не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, Айглов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Айглова С.С. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Айглова С.С., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения об Айглове С.С., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Айглов С.С. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Айгловым С.С. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Айглова С.С., судом не установлено.

В вопросе 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№> разъяснено, что санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного Айгловым С.С. административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Айглова С. С.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в А. областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 2-2676/2014 02 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2014 года гражданское дело по иску Айглова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 76361 рубль 07 копеек, неустойки в размере 4224 рубля 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Свои требования обосновал тем, что 29 декабря 2013 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого его транспортное средство было повреждено, виновником ДТП признан Ковтун Д.Н., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», у него в ООО «Росгосстрах», он обратился в свою страховую компанию, но получил только часть страхового возмещения - 13270 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гегин А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать 76361 рубль 07 копеек недоплаты страхового возмещения, неустойку в сумме 20064 рубля 00 копеек за период с 31.01.2014 по 02.07.2014 и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. От взыскания денежной компенсации м...

...орального вреда отказался (производство по делу в данной части прекращено).

Представитель ответчика Завьялов Е.С. с иском не согласился, указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец Айглов С.С., третьи лица Ковтун Д.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административное производство, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец Айглов С.С. является собственником автомобиля марки «VolkswagenCaravelle», государственный регистрационный знак №.

29 декабря 2013 года в 12 час. 47 мин. на перекрестке <адрес> в г.Архангельске водитель Ковтун Д.Н., управляя транспортным средством «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «VolkswagenCaravelle», государственный регистрационный знак №, под управлением Айглова С.С. и совершил столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает доказанной вину водителя Ковтун Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии <данные изъяты>), истца в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Ковтун Д.Н. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» и он предъявил требование о возмещении ущерба именно в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

По акту о страховом случае Айглову С.С. было выплачено 13270 рублей 17 копеек страхового возмещения.

Истцом же представлено заключение ИП Маслинских В.А. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 88131 рубль 24 копейки, за оценку ущерба истец уплатил 1500 рублей 00 копеек.

Следовательно, взысканию подлежит недоплата страхового возмещения в сумме 76361 рубль 07 копеек (88131,24 руб. + 1500 руб. - 13270,17 руб.).

Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 20064 рубля 00 копеек, поскольку все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены в ООО «Росгосстрах» 30 декабря 2013 года, а неоспариваемая часть страхового возмещения поступила на счет только 21.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Обращение истца последовало 30 декабря 2013 года, следовательно, в срок по 30 января 2014 года включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования на 30 января 2014 года составила 8,25 %.

Неустойка за период с 31.01.2014 по 01.07.2014 (заявленный истцом период) составит 20064 рубля 00 копеек (120000 руб. х 8,25 % : 75 х 152 дн.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3092 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Айглова С. С.ча удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Айглова С. С.ча 76361 рубль 07 копеек недоплаты страхового возмещения, 20064 рубля 00 копеек неустойки и 10000 рублей 00 копеек судебных расходов,всего 106425 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3092 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2014 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-3278/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2015 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айглова С. С.ча к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Лубневскому Р. Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба,

установил:

Айглов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Лубневского Р.Ф. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая выплата истцу произведена в сумме <данные изъяты> руб. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил <данные изъяты>., расходы по оценке - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению копии зак...

...лючения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Лубневский Р.Ф.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость затрат на проведение ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>., с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков расходы по составлению копии заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представители истца Гегин А.Ю., Быстров Ю.В. уточненные требования поддержали в полном объеме. Указали, что предметом иска является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая превышает размер страховой суммы, предусмотренного полисом ОСАГО виновника, поэтому в части, превышающей такой лимит, подлежит взысканию с виновника непосредственно.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в суд не направил, в представленном суду отзыве представитель ответчика Недорезова И.Б. исковые требования не признала, указав, что страховщиком в настоящее время выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме. Полагает необоснованным возложение на страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика, предусмотренного полисом ОСАГО виновника, поскольку полис ОСАГО потерпевшего заключен до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Выплаченное страховое возмещение считает обоснованным, произведенным страховщиком с учетом Единой методики, размер ущерба определен экспертом страховщика в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить сумму взыскиваемых штрафа, неустойки.

Ответчик Лубневский Р.Ф. в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск с требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на страхование своей гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> руб. Указывает на недопустимость взыскания в данном случае ущерба без учета износа заменяемых деталей, поскольку правоотношения возникли из законодательства об ОСАГО.

Третье лицо ООО «Росгосстрах»в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Айглов С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Лубневского Р.Ф. и <данные изъяты>, под управлением Айглова С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Лубневский Р.Ф., управляя автомобилем, не справился с управлением, не учел дорожные метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Айглова С.С.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Лубневском Р.Ф.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Айглов С.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

Страховщик признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласный с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

По заданию Айглова С.С. индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб.

За составление дополнительного заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с размером ущерба, определенным истцом, по ходатайству страховщика по настоящему делу судом была назначена судебная Э., проведение которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта №, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей и средним ценам по региону - <данные изъяты> руб.

В описательной части заключения также отражена стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>

В связи с установлением в судебном заседании того обстоятельства, что при проведении судебной Э. в апреле 2015 года невозможно было определить стоимость запасных частей по справочникам РСА на конкретную дату дорожно-транспортного происшествия, и наличием такой возможности в мае 2015 года, судом была назначена дополнительная Э. с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики по ценам, утвержденным на дату происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (испр) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что судебная Э. проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено. Свои выводы судебный эксперт подтвердил в судебном заседании, стоимость запасных частей подтверждена представленными сведениями из программы РСА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данные судебной Э. о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой Э., назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида Э., имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные Э., при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает как обоснованное и в полном мере отражающее последствия дорожно-транспортного происшествия заключение именно судебной Э., отвергая представленные истцом и ответчиком соответствующие отчеты оценщиков.

Согласно действующей на дату происшествия редакции ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая Э.. Независимая техническая Э. проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая Э. проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ судебная Э. транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, законодателем четко определено, что для целей восстановления прав потерпевшего и определения ему страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Данная норма закона носит императивный характер и не подлежит иному толкованию, в том числе, в связи с наличием у истца возражений относительно стоимости запасных частей, утвержденных справочниками РСА на дату происшествия (несоответствие рыночным ценам).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Дата выдачи страхового полиса ОСАГО Лубневскому Р.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Иное толкование указанных норм нарушило бы права и законные интересы потерпевшего, которому законом не предоставлено право обращения к страховщику виновника с заявлением о возмещении убытков, напротив в законе прямо указано на возможность урегулирования данного вопроса лишь в рамках прямого возмещения убытков при соблюдении требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, которые в рассматриваемом споре нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, являются несостоятельными доводы ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о предельном лимите ответственности страховщика в <данные изъяты> руб. (полис ОСАГО потерпевшего выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд принимает во внимание и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о признании ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в значительно большей, чем <данные изъяты> руб., сумме.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), из которого реальному исполнению подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (за вычетом выплаченных ДД.ММ.ГГГГ страховщиком <данные изъяты> руб.).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой Э., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

При этом само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной Э. не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом по заданию истца, реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики на дату происшествия, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку лимита ответственности страховщика в данном случае достаточно для восстановления прав потерпевшего в части определенных судебным экспертом сумм, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещения ущерба к Лубневскому Р.Ф. суд не усматривает.

Ссылка истца на применение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельна.

Согласно п. 13 приведенного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, правоотношения истца и ответчиков возникли из закона, предусматривающего иной способ определения размера ущерба, в связи с чем указанные разъяснения применению не подлежат.

Истцом заявлено требование к страховщику о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую в течение пятидневного срока, предусмотренного законом, ответа не последовало.

Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Период просрочки положениям Закона не противоречит, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, учитывая размер страхового возмещения, определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки подлежит уточнению:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. * 1 % * 23 дня, ее размер составляет <данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. * 1 % * 60 дней, ее размер составляет <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения. При этом, если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, произвел выплату страхового возмещения в части лишь в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб., договор от 12.03.2015.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представил.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, однако частичное удовлетворение исковых требований истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию со страховщика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Айглова С. С.ча к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Лубневскому Р. Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Айглова С. С.ча страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Айглова С. С.ча страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Айглова С. С.ча страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Айглова С. С.ча к Лубневскому Р. Ф. о взыскании ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Айглова С. С.ча к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в остальной сумме отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной Э. в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело № 2-3737/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айглова С. С.ча к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

установил:

Айглов С.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2014, принадлежащему истцу автомобилю VolkswagenCaravelle Т5 TDI, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля OpelZafira, <данные изъяты>, Лубневского Р.Ф. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность. 05.02.2015 истцу произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб., 26.03.2015 - доплата в сумме 24 941 руб. Решением суда от 10.08.2015 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 165 406 руб., неустойка за период до 25.05.2015 в сумме 143 023 руб. 41 коп. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 255 059 руб. за период с 26.05.2015 по 16.02.2016, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, предст...

...авитель истца Гегин А.Ю. требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на неверный расчет неустойки, уже взысканный размер неустойки по данному страховому случаю, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Архангельск (1209 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OpelZafira, <данные изъяты>, под управлением Лубневского Р.Ф. и VolkswagenCaravelle Т5 TDI, <данные изъяты>, под управлением Айглова С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия VolkswagenCaravelle Т5 TDI, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

29.12.2014 Айглов С.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

Страховщик признал случай страховым.

05.02.2015 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

25.02.2015 истец, не согласный с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией.

26.03.2015 страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 24 941 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10.08.2015 по делу № взысканы с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Айглова С.С. страховое возмещение в сумме 165 406 руб., убытки в сумме 7 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 95 173 руб. 50 коп., неустойка в сумме 143 023 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 26.05.2015 по 16.02.2016 (дата исполнения страховщиком обязательства).

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено, в том числе, решением суда от 10.08.2015 по делу №. Период просрочки ответчиком не оспорен, отличен от периода, заявленного при рассмотрении дела №.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая заявленный истцом период, сумма неустойки превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (400 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 255 059 руб.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, но и объективные обстоятельства, связанные с длительным рассмотрением дела о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а также размер ранее взысканной неустойки за другой период по этому же страховому случаю (143 023 руб. 41 коп.), сумму недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика, которая была установлена судом, а также сумму произведенной истцу выплаты в добровольном порядке.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая и возникновение у него обязанности осуществить страховую выплату, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, размер судебных расходов, взысканный по делу между теми же сторонами о взыскании страхового возмещения и неустойки, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Айглова С. С.ча к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Айглова С. С.ча неустойку в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года

Председательствующий А.В. Калашникова