Поспелова Наталия Петровна

36RS0001-01-2025-000288-75

Дело № 2-811/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Устиновой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина И.В. к Поспеловой Н.П. об определении долей в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Сурин И. В. обратился в суд с иском к Поспеловой Н. П. об определении долей в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: г. Воронеж, <адрес> в связи с чем исковое заявление было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истцом Суриным И. В. исковые требования поддержаны.

Ответчик Поспелова Н. П., извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз г. Воронежа», ООО «РВК Воронеж» и ПАО «ТНС энерго Воронеж», извещенные о времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании установлено, что согласно адресной справке ГУ МВД России ответчик Поспелова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ....., выдан 01.09.2003 Железнодорожным РОВД г. Воронежа, с 30.09.1992 зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, <адрес>

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского д...

...ела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 указанного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Каких-либо доказательства о фактическом проживании ответчика по иным адресам на день предъявления иска суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, на момент предъявления иска ответчик Поспелова Н. П. не проживала на территории Железнодорожного района г. Воронежа. Следовательно, вышеуказанное дело было ошибочно принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, однако это обстоятельство было выявлено только после принятия дела к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В судебном заседании истец Сурин И. В. не возражает против передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным гражданское дело по иску Сурина И. В. к Поспеловой Н. П. об определении долей в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги передать по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Сурина И.В. к Поспеловой Н.П. об определении долей в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по месту жительства ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: Горбова Е. А.

36RUS0001-01-2025-000287-78

Дело № 2-810/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Устиновой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина И.В. к Поспеловой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

у с т а н о в и л:

Сурин И. В. обратился в суд с иском к Поспеловой Н. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, ссылаясь при этом на то, что он на основании свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти его отца С.В.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 27/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ..... и 27/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец указывает, что наследником к имуществу С.В.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ кроме истца являлась супруга наследодателя Поспелова Н. П., которая также унаследовала 27/200 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение и 27/200 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок.

После получения правоустанавливающих документов на данное имущество истец решил заняться его благоустройством, однако неоднократные попытки попасть в жилой дом ни к чему не привели. Поспелова Н. П. д...

...верь не открывает, на связь с истцом не выходит, получить ключи от жилого помещения истец не имеет возможности.

10.10.2024 Сурин И. В. обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу с просьбой принять меры к Поспеловой Н. П., которая препятствует доступу к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению.

Согласно полученному ответу из отдела полиции № 1от 09.01.2025 принятыми мерами установить местонахождения Поспеловой Н. П. не представилось возможным, и 19.10.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, истец как собственник жилого помещения не имеет доступа к принадлежащему ему жилому помещению, что приводит к ущемлению его законных прав и свобод, в связи с чем Сурин И. В. просит суд обязать Поспелову Н. П. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу <адрес> путем передачи ключей от всех запорных устройств дверей указанного жилого помещения.

В судебном заседании истцом Суриным И. В. заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик Поспелова Н. П., извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу предъявленного иска суду не представила.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу С.В.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими в равных долях наследство в виде 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ..... и 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенных по адресу <адрес> (л. д. 13, 14).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Сурина И. В. и Поспеловой Н. П. на наследственное имущество в виде 27/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ..... и на 27/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенных по адресу <адрес>, зарегистрировано за каждым в установленном законом порядке (л. д. 6-12).

По сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанное имущество являются следующие лица в следующих долях: Полякова Т. Е. – 5/100 + 35/100 долей, Сошенко В. Р. – 30/100 долей, Сурина Н. М. – 3/100 доли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.08.2006 удовлетворены исковые требования Суриной В. И. и Сурина В. И. по гражданскому делу № 2-204/2006 по иску Суриной В. И. и Сурина В. И. к Сурину Е. И., Поляковой Т. Е. об уточнении идеальных долей, реальном разделе домовладения.

Указанным решением произведен реальный раздел домовладения № 34 по ул. Грибоедова г. Воронежа, при этом в собственность Сурина В. И. выделена квартира № 1 в доме под лит. А-А5, площадью 41, 8 кв. м., состоящая из помещений площадью 3, 5 кв. м., 14, 8 кв. м., 10,4 кв. м., 7, 9 кв. м., 5, 2 кв. м., лит. а, что соответствует 27/100 долям от всего домовладения (л. д. 36-42).

Хозпостройки и сооружения, находящиеся на земельном участке домовладения <адрес> на день рассмотрения вышеназванного гражданского дела, а именно: сарай лит. Г, погреб лит. п/г, туалет лит.Г-1, сливная яма лит. Г-3, а также наружные сети водопровода, идущие от центрального места врезки в общий водопровод улицы Грибоедова г. Воронежа и до фасада дома лит. А-А5, оставлены в общем пользовании сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что Сурин И. В. обращался в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о принятии мер к гражданке Поспеловой Н. П., которая препятствует истцу к доступу к дому <адрес>, не передает ему ключи от дома (л. д. 16-22).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2024 следует, что в ходе проведенной проверки осуществлялся выход на адрес: <адрес>, с целью получения письменного объяснения от гр-ки Поспеловой Н. П. При неоднократном посещении адреса проживания дверь дома никто не открыл.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащей ему на праве собственности частью домовладения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Сурина И. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Поспелову Н.П. (паспорт серии № ....., выдан 01.09.2003 Железнодорожным РОВД г. Воронежа, код подразделения 362-001) устранить препятствия в пользовании Сурину И.В. принадлежащей ему на праве общей долевой собственности частью земельного участка и жилого дома (квартирой № 1, лит. А-А5, общей площадью 41, 8 кв. м.) расположенных по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от запорных устройств дверей указанного жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 13.05.2025.