Поспелова Полина Сергеевна

31RS0022-01-2023-006392-46 дело № 2-326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Сороколетова В.Н.,

при секретаре - Фурманове Д.А.,

с участием истцов П.П.С., П.С.В.,

представителя ответчика – Бондаренко Л.Н.,

представителя третьего лица Администрации г. Белгорода Ломакиной С.Н.,

прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.С., П.С.В. к М.В.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

П.П.С. и П.С.В. проживают в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована П.П.С., с ДД.ММ.ГГГГ П.С.В., с ДД.ММ.ГГГГ М.В.Э..

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Белгорода и П.П.С., П.С.В., М.В.Э. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № в соответствии с которым в бессрочное владение и пользование предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 46 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обратившись в суд с указанным иском, П.П.С. и П.С.В. просят признать М.В.Э. утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Истцы сослались на то, что М.В.Э. в спорной квартире не проживает и не проживал никогда, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает. Препятствий к пользованию указанным жилым помещением ответчик не имел. Попыток вселиться не делал. С учетом изложенного истцы делают вывод о наличии у М.В.Э. ино...

...го жилья, утрате права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истцы П.П.С. и П.С.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. М.В.Э. фактически в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится. Ответчик не заинтересован в проживании в квартире, желает только получить денежные средства от продажи квартиры после ее приватизации.

Ответчик М.В.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления извещения на электронную почту.

Представитель ответчика М.В.Э. – Бондаренко Л.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований. От имени ответчика представлены пояснения по иску, согласно которых в квартире по адресу: <адрес> проживали ответчик М.В.Э., она (так как является матерью ответчика) и М.Э.Л. (являющийся отцом ответчика). Также в указанной квартире проживал П.С.В., потом выселился и до смерти М.Э.Л. в указанной квартире не проживал. П.П.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес> как дочь П.С.В. – по месту регистрации отца. Ответчик М.Э.В. поддерживал отношения со своим отцом, оставшимся жить в спорной квартире, общался с членами семьи, имел ключи от квартиры и доступ в нее. После смерти М.Э.Л., Бондаренко Л.Н., по поручению М.В.Э., совместно с П.С.В. и П.П.С. пришли к соглашению о приватизации спорной квартиры с целью последующей ее продажи и раздела полученных денежных средств. Ею частично, в размере 1/3 погашены долги по коммунальным платежам, некоторое время оплачивались текущие коммунальные платежи. В дальнейшем позиция истцов по поводу приватизации квартиры изменилась. М.В.Э. со стороны П.С.В. чинились препятствия в пользовании квартирой, сменены замки дверей. По данному факту ответчик обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Иных мер по осуществлению своих жилищных прав М.В.Э. не предпринималось. Просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что у ее сына в собственности имеется ? доли однокомнатной квартиры площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес>. После смерти мужа она стала собственником ? доли указанной квартиры. Впоследствии сын выкупил для нее еще ? доли квартиры, поэтому она подарила сыну ? доли квартиры. Также сын выкупил ? доли квартиры в декабре 2021 года.

Представитель третьего лица Администрации г. Белгорода Ломакина С.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований принятии решения полагается на усмотрение суда, так как установлено что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, он производит оплату коммунальных услуг и не отказывался от своего права пользования.

Прокурор Рыбникова Н.С. полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований с учетом исследованных доказательств не имеется.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Белгорода и П.П.С., П.С.В., М.В.Э. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № в соответствии с которым в бессрочное владение и пользование предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 46 кв.м. по адресу: <адрес>.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована П.П.С., с ДД.ММ.ГГГГ П.С.В., с ДД.ММ.ГГГГ М.В.Э..

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспортов П.П.С., П.С.В., ответом на запрос суда из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области.

Фактически на момент рассмотрения настоящего спора в вышеуказанной квартире проживают П.П.С. и П.С.В.

Согласно п. 5.1.2. договора найма: договор расторгается при выезде нанимателя в другое место жительства со дня выезда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее: Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, утрата права пользования жилым помещением применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям возможна при наличии совокупности юридических фактов, таких как установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, М.Э.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности однокомнатной квартиры площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из пояснений матери ответчика- представителя ответчика, действующей по доверенности Бондаренко Л.Н. следует, что в указанной квартире проживает она. После смерти мужа доли в указанной квартире были выкуплены у других наследников.

В письменных возражениях на иск Бондаренко Л.Н. указала, что в спорной квартире с 1988 года по 1998 год проживали она- мать ответчика, ее муж М.Э.Л.- отец ответчика и ответчик М.В.Э.. В 1998 году Бондаренко Л.Н. расторгла брак с М.Э.Л.. Ранее в спорной квартире проживали мать М.В.Э. и брат П.С.В.. П.С.В. после того как женился около 30 лет назад выселился из квартиры и больше там не проживал до смерти брата М.Э.Л. с июле 2020 г.

Ответчик М.В.Э. поддерживал отношения с отцом, оставшимся проживать в спорной квартире, общался со всеми членами семьи, имел доступ в квартиру. После смерти М.Э.Л. его жена отдала М.В.Э. ключи от квартиры и выселилась из нее.

После смерти М.Э.Л. в спорную квартиру вселился П.С.В. с семьей. Совместно с П.С.В., П.П.С. был погашен долг М.Э.Л. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере около 47000 рублей, разрешался вопрос о совместной приватизации квартиры, однако П. впоследствии отказались. М.В.Э. в связи с проживанием там семьи П.С.В. был закрыт доступ в спорную квартиру.

В подтверждение доводов представителя ответчика представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. директора гимназии № <адрес>, расположенной во дворе <адрес>, о том что М.В.Э. действительно обучался в гимназии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена телефонная переписка Бондаренко Л.Н. в интересах М.В.Э. и П.С.В. из которой следует, что стороны разрешают вопрос о совместной оплате коммунальных платежей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.В,И. и П.С.П. подтвердили, что М.В.Э. в спорной квартире не проживает, однако данный факт не оспаривает и ответчик.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 06.08.2022 М.В.Э. обращался в полицию с просьбой принять меры к П.С.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, указывал на то, что ему ограничен доступ в квартиру, сменены замки.

По итогам рассмотрения обращения в возбуждении уголовного дела отказано.

Из пояснений П.С.В. следует, что в спорной квартире он проживает со своей семьей- женой П.С.П., дочерью П.П.С.. С М.В.Э. разрешался вопрос о выплате денежных средств за долю в спорной квартире, однако по сумме договоренность не была достигнута. С М.В.Э. он постарается достичь договоренности и ограничивать доступ в помещение квартиры ему не будет.

В подтверждение доводов о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, истцы сослались на то, что он не производил оплату коммунальных услуг, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ответчика представлены квитанции об оплате 1/3 начисленных коммунальных услуг за содержание жилья <адрес> за 2020-2023 гг.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчик не отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, проживал в квартире до момента расторжения брака родителей, после смерти отца, в связи с вселением в квартиру семьи П.С.В., лишен возможности пользоваться квартирой. В связи с чинимыми препятствиями предпринимал попытки к вселению в квартиру. Ответчик продолжает оплачивать квартирную плату за содержание жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований П.П.С. паспорт №, П.С.В. паспорт № к М.В.Э. паспорт № о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024