Снимщиков Владимир Андреевич

№ 33-1313/2025 (№ 2-29/2025) судья Дмитриева О.Н.

УИД - 62RS0005-01-2023-000555-29

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Маклиной Е.А., Соловова А.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Гелиос» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куприкова Александра Евгеньевича к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения представителя истца Куприкова А.Е. - Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛА:

Куприков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.11.2022 года в 16 часов 49 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Куприкову А.Е. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Снимщикову В.А. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <скрыто>, Снимщикова В.А., который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушил пунк...

...т 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность Снимщикова В.А. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

05.12.2022 года истец обратился к страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

23.12.2022 года ООО СК «Гелиос», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 16764 рублей, с которым истец не согласился.

06.01.2023 года истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

23.01.2023 года страховой компанией произведена доплата на сумму 2333,24 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению службы финансового уполномоченного, составляет 0 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 454400 рублей, без учета износа – 874200 рублей.

Истец полагает, что в его пользу с ответчика в пределах лимита ответственности страховщика должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 380902,76 рублей (400000 рублей – 19097,24 рублей), а также неустойка в размере 369475,67 рублей за период просрочки с 26.12.2022 года по 01.04.2023 года.

В связи с обращением в суд с иском, Куприковым А.Е. были понесены судебные расходы на составление искового заявления и представительства интересов в суде 20000 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 8000 рублей.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 432 102 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 26.12.2022 года по 26.09.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 50).

Определением суда от 03.05.2023 года, оформленным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 99).

Определением суда от 12.11.2024 года, оформленным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Снимщиков В.А. (т. 2 л.д. 83).

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.02.2025 года исковые требования Куприкова А.Е. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Куприкова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 380 902,76 рублей, штраф в размере 190 451,38 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.12.2022 года по 26.09.2024 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 838 рублей. В удовлетворении исковых требований Куприкова А.Е. в большем размере отказано. Также с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 022 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Мусихин В.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в связи с отсутствием договоров с такими СТОА, при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии потерпевшего на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В том числе, в заявлении о страховом возмещении истец не отметил, что он согласен на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а так же не отметил, что согласен на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требования Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

Полагает, что у ответчика имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, а так же просьбы самого истца о выплате денежных средств в заявлении о наступлении страхового случая, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

По мнению апеллянта, экспертные заключения, проведенные по инициативе финансового уполномоченного, являются надлежащими доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составлял графическую модель столкновения транспортных средств, фотографии осмотра транспортного средства истца, фотографии с места ДТП, его выводы являются научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, в связи с чем, отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, а истцом выводы указанных экспертных заключений не опровергнуты. Полагает, что назначение повторной экспертизы было необоснованным, судом не приведены основания ее проведения. Перед экспертом ООО «Эксперт Право» не были поставлены на разрешение вопросы по спорным моментам, в случае сомнений в достоверности проводимой по инициативе финансового уполномоченного экспертизе.

Кроме того, проведение судебной экспертизы судом было поручено организации, о которой просил именно истец, что вызывает обоснованные сомнения в непредвзятости эксперта при проведении судебной экспертизы. Между тем, в регионе имеется множество иных экспертных учреждений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не проступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куприкова А.Е. - Пылин Б.Г., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком ООО СК «Гелиос» в апелляционной жалобе заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 30.11.2022 года в 16 часов 49 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Куприкову А.Е. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Снимщикову В.А. и под его управлением.

Указанный автомобиль принадлежит истцу Куприкову А.Е. на основании договора купли-продажи от 01.05.2022 года, заключенного с Родичкиным С.Ю. (т. 1 л.д. 6, 7, 106)

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, которое передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения № (т. 1 л.д. 9).

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <скрыто>, принадлежащего Снимщикова В.А., автомобилю истца <скрыто>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 8).

05.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указал на выдачу направления на СТОА города Рязани любое не далее области (т. 2 л.д. 107-108). Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 60-63).

На основании составленного акта осмотра по инициативе страховщика, ООО «РУС ЭКСПЕР ГРУПП» 14.12.2022 года подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения двери в виде повреждения ЛКП в нижней части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения двери передней левой в виде обширной деформации, стекла двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, крышки зеркала заднего вида наружного левого и обивки двери передней левой не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 30.11.2022 года (т. 1 л.д. 89-92).

ООО Страховая компания «Гелиос», признав заявленный случай страховым, 23.12.2022 года приняло решение о выплате страхового возмещения посредством выдачи наличных денежных средств в отделении Почты Российской Федерации в размере 16764 рублей, что подтверждается списком почтовых переводов и копией платежного поручения № от 23.12.2022 года (т. 1 л.д. 75, 76, 77, 124, 126, 127).

06.01.2023 истец обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт транспортного средства или доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 20, 129).

23.01.2023 года страховщик произвёл выплату неустойки в размере 2 333,24 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 23.01.2023 года (т. 1 л.д. 128), оснований для доплаты страхового возмещения страховщик не усмотрел (т. 1 л.д. 125).

Решением финансового уполномоченного № от 03.03.2023 года Куприкову А.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 21-26, 78-83, 130-135, т. 2 л.д. 133-138).

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 16.02.2023 года исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле <скрыто>, при контактировании с автомобилем <скрыто>, были образованы следующие повреждения: левая дверь (царапины ЛКП); не были образованы повреждения, указанные в акте осмотра № ТС от 05.12.2022 года, составленного СТОА, за исключением повреждений левой двери (царапины ЛКП), соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.11.2022 года в 16 часов 49 минут по адресу: <адрес>.2 (т. 1 л.д. 49-59, т. 2 л.д. 109-119).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 20.02.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления, составил 0 рублей; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 2070914 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается в виду отсутствия полной гибели (т. 1 л.д. 60-74, т. 2 л.д. 142-156).

Истцом в подтверждение относимости полученных повреждений к рассматриваемому ДТП и размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО6 по автотехническому исследованию № от 24.03.2023 года, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления получены из повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 874200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 453432 рублей (т. 1 л.д. 12-19, т. 2 л.д. 53-71).

Определением суда от 03.08.2023 года в целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертных заключений назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности и аналитики» (т. 1 л.д. 208-209).

Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» № от 06.05.2024 года при сопоставлении размерных характеристик автомобилей – участников ДТП от 30.11.2022 года, повреждений левой боковой части кузова автомобиля <скрыто>, после ДТП от 30.11.2022 года с повреждениями задней левой части кузова автомобиля <скрыто>, анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: извещении о ДТП, объяснениях участков ДТП, их сравнении с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, характере образования повреждений и их локализации, сопоставлении высот повреждений относительно дорожного покрытия, направления действий сил, деформирующих и разрушительных нагрузок, вызвавших повреждения элементов левой боковой части кузова автомобиля <скрыто>, исследовании фотоматериалов можно предположить, что при обстоятельствах ДТП, имевшего место 30.11.2022 года в 16 часов 49 минут по адресу: <адрес>, автомобиль <скрыто>, мог получить повреждения левой двери в нижней ее части.

Повреждения автомобиля <скрыто>, такие как: стекло двери левое, ручка двери левой, крышка наружного левого зеркала, обшивка двери левой имеют эксплуатационный характер образования, либо были получены при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля <скрыто>, получившего повреждения при ДТП от 30.11.2022 года, без учета износа запасных частей в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, составляет 451200 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля <скрыто>, получившего повреждения при ДТП от 30.11.2022 года, с учетом износа запасных частей в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, составляет 236500 рублей (т. 2 л.д. 3-28).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт того, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, при отсутствии соглашения об изменении формы выплаты, 23.12.2022 года ООО СК «Гелиос» произвело истцу выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 16764 рублей, 23.01.2023 года страховую выплату в размере 2333,24 рублей, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «ОСА» № от 06.05.2024 года, исходя из произведенной страховщиком выплаты, а также лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца страхового возмещения в размере 380902,76 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 451200 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 19097,24 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал штраф в размере 190451 рублей и не усмотрел оснований для его снижения по заявлению ответчика.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26.12.2022 года по 26.09.2024 года. При этом суд, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, с учётом лимита ответственности страховой организации, компенсационной природы неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и, исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определил сумму компенсации в размере 8000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний в первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, а именно: объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку и его непосредственное участие в судебных заседаниях, принцип пропорционального возмещения судебных издержек, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя, стоимости судебной экспертизы, по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 45838 рублей (52000 рублей х 88,15%). На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15022 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не оспаривается сторонами, а потому судебной коллегией не проверяется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД предел страхового возмещения ограничен размером 100 000 рублей (статья 11.1. Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу пункта 4 и пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 рублей), при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков либо с помощью технических средств контроля, либо с использованием программного обеспечения, обозначенных в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. В противном случае размер страхового возмещения ограничен 100 000 рублей (пп. «в» п. 1, п. п. 2, 4, 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ; п. п. 24, 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, как правильной установлено судом первой инстанции дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, которое передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №, разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП не имелось, в связи с чем, размер страхового возмещения не может превышать 400000 рублей.

Установив, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя в досудебном порядке страховую выплату в размере 16764 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, исчисленного в соответствии с Единой Методикой.

Исходя из характера заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании страхового возмещения являлся размер ущерба, определяемый исходя из объема повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП.

Определяя относимость повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства и подлежащего возмещению, суд принял в качестве надлежащего доказательства, заключение судебной экспертизы ООО «ОСА» № от 06.05.2024 года.

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ОСА» № от 06.05.2024 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО9, составивший экспертное заключение, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, не опровергают правильность выводов суда, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном деле суд первой инстанции с учетом позиции сторон, а также имеющихся в материалах дела экспертных заключений ИП ФИО6 № от 24.03.2023 года, ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от 14.12.2022 года, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 16.02.2023 года и от 20.02.2023 года, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, между которыми имеются противоречия по поводу относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта, обоснованно усмотрел необходимость в проведении повторной экспертизы, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, в том числе по основаниям ее поручения экспертной организации, предложенной истцом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ, предусматривающей право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Учитывает судебная коллегия и то, что согласно экспертному заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от 14.12.2022 года, проведенному по инициативе страховщика, экспертным заключениям ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16.02.2023 года и от 20.02.2023 года повреждения двери передней левой в виде повреждения ЛКП в нижней части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, к выводу о повреждении нижней части левой двери также пришел судебный эксперт ООО «ОСА» ФИО9, указав в исследовательской части своего заключения № от 06.05.2014 года на то, что при обстоятельствах ДТП автомобиль истца мог получить повреждения левой двери в нижней ее части. С учетом характера повреждения судебным экспертом был определен размер ущерба в соответствии с Единой методикой, как с учетом износа, так и без учета износа. При этом страховой компанией не представлены доказательства завышения стоимости ремонта, а также доказательства того, что повреждения левой двери в нижней части на спорном автомобиле с учетом их характера, получены при иных обстоятельствах, учитывая, что из исследовательской части заключения эксперта следует, что задний бампер автомобиля Дэу Нексия выступает значительно за габариты относительно крышки багажника, расположен на высоте от 715 мм, и ниже на левой части двери автомобиля <скрыто> должны образоваться повреждения от контактирования с левой частью заднего бампера автомобиля Дэу Нексия, образованные повреждения в нижней левой нижней двери можно увидеть на фото 4-5, 10 экспертного заключения ООО «ОСА». Тем самым судебный эксперт признал относимым к заявленному ДТП только повреждения двери передней левой в нижней части.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда, признавшего заключение эксперта допустимым доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля истца, полученных в связи с ДТП от 30.11.2022 года, и стоимость восстановительного ремонта, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Размер недоплаченного страхового возмещения был верно определен судом на основании экспертного заключения ООО «ОСА» № от 06.05.2024 года, которое обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также не имеется оснований, так как оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Тот факт, что проведение судебной экспертизы судом было поручено организации, о которой просил именно истец, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, сделанных экспертом выводов, учитывая, что составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторона ответчика также не была лишена возможности просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО, а также согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, недостижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде.

Кроме того, в заявлении о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля потерпевший указал в нем на ремонт на любом СТОА города Рязани не далее области, однако, страховщиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он принял необходимые меры для надлежащего исполнении обязательств путем выдачи направления истцу на ремонт транспортного средства с согласия истца на другую СТОА, предложенную страховщиком, либо предложенную истцом. Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке, а указание в апелляционной жалобе на то, что с учетом просьбы самого истца о выплате денежных средств в заявлении о наступлении страхового случая, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, противоречит содержанию самого заявления, в котором истец просил выдать направление на ремонт, тем самым судом обоснованно размер недоплаченного страхового возмещения был определен по Единой методике без учета износа.

Поскольку истец при рассмотрении дела указывал на то, что ответчиком ему выплачено страховое возмещение в сумме 19087,24 рублей, не оспаривал это в ходе рассмотрении дела ответчик, судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ были рассмотрены требования. При отсутствии в жалобе ООО СК «Гелиос» доводов относительно правильности расчета недоплаченного страхового возмещения с учетом добровольной выплаты в размере 16764 рублей, а не как указал суд 19097,24 рублей, что не нарушает прав заявителя жалобы, судебная коллегия в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ, не выходя за пределы доводов жалобы и не ухудшая положения апеллянта, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

С учетом периода допущенного страховщиком нарушения обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля, факта выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 16764 рублей и неустойки в размере 2333,24 рублей, а также заявления ООО СК «Гелиос» о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении неустойки за период с 26.12.2022 года по 26.09.2024 года до 200 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика.

Указанные размер неустойки и штрафа соответствуют принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивают баланс, как интересов страховщика, так и страхователя.

Тот факт, что суд первой инстанции при расчете неустойки за заявленный период не учел ее выплату страховщиком в добровольном порядке 23.01.2023 года в размере 2333,24 рублей, не повлияло на размер неустойки, определенной судом ко взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ее размер за указанный период составлял 2892192 рублей, а предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы - 400000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает замену натуральной формы возмещения на денежную в случае превышения стоимости восстановительного ремонта страховой суммы или виновности всех участников ДТП только при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщиком истцу выдавалось направление на ремонт, в котором была бы указана полная стоимость ремонта и размер доплаты за ремонт, вопрос о доплате за ремонт с истцом не обсуждался. Кроме того, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате возмещения в денежной форме не заключалось, сумма страхового возмещения сторонами не согласовывалась, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, в связи с чем, у истца возникло право на получение равноценного возмещения, как в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта. Истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем, положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций, подлежат применению к данным правоотношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа в отсутствие от него согласия на доплату за ремонт, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Гелиос» о несогласии с решением суда по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2025 года

62RS0№-14

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Кузнецовой Алены Константиновны к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.К. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» о защите прав потребителей.

В ходе подготовки дела к слушанию от представителя ответчика АО «Страховая компания Гайде» ФИО3 поступило письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по существу в Железнодорожный суд <адрес>, просит учесть то обстоятельство, что иск подан в Сапожковский районный суд по месту жительства истца, однако, истец ни разу не приняла участие в судебном заседании, в заседаниях участвует её представитель, которая проживает в <адрес>. Со своей стороны ответчик готов обеспечить явку представителя в судебное заседание, в случае, если дело будет рассматриваться в <адрес>, так как в <адрес> имеется хорошая транспортная доступность, в отличие от районных судов <адрес>. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, и ходатайство о вызове в суд которого заявлено стороной ответчика также находится в <адрес>.

Представитель истца Кузнецовой А.К.- ФИО4 в своем письменном отзыве просила ходатайство представителя ответчика АО «Страховая компания Гайде» ФИО3 удовлетворить и передать вышеуказанное гражданск...

...ое дело в Железнодорожный суд <адрес>, указав, что истец не возражает.

Изучив материалы дела, судья находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика АО «Страховая компания Гайде» ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Кузнецовой А.К.- ФИО4 в адрес Сапожковского районного суда <адрес> через интернет-портал ГАС "Правосудие" поступили ходатайства о направлении дела по подсудности в Железнодорожный суд <адрес> по месту нахождения большинства доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства представителя ответчика АО «Страховая компания Гайде» ФИО3 и представителя истца Кузнецовой А.К.- ФИО4 удовлетворить.

Передать гражданское дело №г по иску Кузнецовой Алены Константиновны к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о защите прав потребителей, для рассмотрения по существу в Железнодорожный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись В.Н.Земсков

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года р.<адрес>

Исполняющий обязанности председателя Сапожковского районного суда <адрес> Кокидько П.П., рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судьи Кокидько П.П. о самоотводе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно чч. 2, 4 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной. Если после удовлетворения заявлений об отводах ...

...либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 33 данного Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком по данному делу является сын секретаря судебного заседания ФИО4 ФИО4 является секретарём судебного заседания с 2006 года, кроме того училась в одном классе с председательствующим по делу судьёй в Сапожковской средней школе. Судья считает, что указанные обстоятельства могут создать у сторон процесса не уверенность в том, что судебное дело будет разрешено объективно и беспристрастно.

Учитывая указанные фактические обстоятельства по делу, а так же невозможность замены судьи и секретаря, в связи с нахождением судей Сапожоквского районного суда в отпуске, рассмотрение дела в данном суде становятся невозможным.

На основании изложенного имеются основания для направления материалов гражданского дела в Рязанский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности гражданского дела.

Руководствуясь чч. 2,4 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в Рязанский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

И.о. председателя

Сапожковского районного суда

<адрес>: П.П. Кокидько

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении самоотвода судьи

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Сапожковский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания председательствующий по делу судья Кокидько П.П. заявил самоотвод по тем основаниям, что ответчик по делу ФИО2 является сыном секретаря судебного заседания ФИО4, которая работает в Сапожковском районном суде с 2006 года, кроме того училась в одном классе с председательствующим по делу судьёй в Сапожковской средней школе. Судья считает, что указанные обстоятельства могут создать у сторон процесса не уверенность в том, что судебное дело будет разрешено объективно и беспристрастно.

В силу п. 3 ст. 16 ГРК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 16, п. 1 ст. 19, ст. 20 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление судьи Кокидько П.П. о самоотводе удовлетворить.

Судья: П.П. Кокидько