Постельняк Олег Львович

Дело № 2-3947/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 7 декабря 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием истца Постельняк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постельняк О. Л. к индивидуальному предпринимателю Дементьеву К. А. о защите право потребителя, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Энергия»,

у с т а н о в и л :

Постельняк О.Л. обратился в суд с иском ИП Дементьеву К.А. о взыскании предварительной оплаты за непроданный товар в размере 8 190 рублей, пени за период с 22 марта 2016 года по 26 июля 2016 года в размере 5 241,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 марта 2016 года истец заказал в интернет-магазине «Gun66.ru» у индивидуального предпринимателя Дементьев К.А. пневматическую винтовку Hatsan Striker 1000s стоимостью 7 790 рублей и пульки Люман Target 0,68г в количестве 500 штук стоимостью 400 рублей. По требованию ответчика через платежный сервис QIWI-кошелек истец в тот же день осуществил полную предварительную оплату стоимости товара в размере 8 190 рублей. После получения предоплаты ответчик обязался отправить истцу по месту жительства приобретенный товар транспортной компанией «Энергия» с максимальным сроком доставки товара – 11 дней после его сдачи в транспортную компанию. В установленный срок товар не был получен истцом в связи с чем, он обратился за разъяснением ситуации к ответчику и третьему лицу. 28 марта 2016 года представитель ООО «Энергия» в г. Ялте сообщил истцу об утере отправленного ответчиком товара. На претензию истца ООО «Энергия» сообщила о готовности возместить объявленную ответчиком стоимость утраченного товара в размере 400 рублей. Таким...

... образом, ответчик либо не передал ООО «Энергия» неприобретенный истцом товар, либо занизил стоимость товара. 16 мая 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата ему оплаченной денежной суммы за неполученный товар. Претензия возвращена истцу в связи с ее неполучением ответчиком. До настоящего времени ответчик не передал истцу товар, денежные средства не возвратил.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 26 июля 2016 года по 2 ноября 2016 года в размере 4 054,05 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в письменных объяснениях указало следующее. Ответчик обратился в ООО «Энергия» в г. Екатеринбург с целью экспедирования груза до г. Ялта. Груз был принят по экспедиторской расписке от 10 марта 2016 года №, согласно которой наименование товара «спорттовары», вид упаковки «картон», количество мест «одно», вес 4 кг. Груз передан упакованным, без досмотра вложений с объявленной стоимостью 100 рублей за 1 кг веса. Указанная расписка содержит подпись отправителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дементьев К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 7 декабря 2009 года, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей его основным видом деятельности является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

4 марта 2016 года истец Постельняк О.Л. заказал в интернет-магазине «Gun66.ru» у индивидуального предпринимателя Дементьева К.А. пневматическую винтовку Hatsan Striker 1000s стоимостью 7 790 рублей и пульки Люман Target 0,68г. в количестве 500 штук стоимостью 400 рублей.

4 марта 2016 года истец посредством платежного сервиса QIWI-кошелек осуществил предварительную оплату стоимости товара стоимостью 8 190 рублей, что подтверждается квитанцией от 4 марта 2016 года (л.д. 12).

10 марта 2016 года индивидуальным предпринимателем Дементьевым К.А. по товарной накладной отпущен Постельняк О.Л. оплаченный товар – пневматическая винтовка Hatsan Striker 1000s стоимостью 7 790 рублей и пульки Люман Target 0,68г. в количестве 500 штук стоимостью 400 рублей (л.д. 13).

Согласно экспедиторской расписке от 10 марта 2016 года № товар в г. Екатеринбург был сдан индивидуальным предпринимателем Дементьевым К.А. в ООО «Энергия» для направления в г. Ялта получателю Постельняк О.Л. (л.д. 14).

По сведениям сайта транспортной компании ООО «Энергия» срок доставки из г. Екатеринбурга в г. Ялта груза весом 4 кг составляет 9-11 дней.

В связи с неполучением товара истцом ООО «Энерги» направлена претензия, на которую 6 мая 2016 года истцу сообщено, что по экспедиторской расписке от 10 марта 2015 года № индивидуальный предприниматель Дементьев К.А. (г. Екатеринбург) отправил груз в количестве 1 места, вес 4 кг, объем 0,01 куб. м для Постельняк О.Л. (г. Ялта). Объявленная стоимость груза составляет 100 рублей за 1 кг веса, о чем сделана соответствующая отметка отправителя в экспедиторской расписке и подтверждается подписью грузоотправителя. ООО «Эннергия» готова возместить объявленную стоимость утраченного товара, которая составляет 400 рублей (л.д. 15).

16 мая 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленной денежной суммы в размере 8 190 рублей. 16 июля 2016 г. данная претензия возвращена истцу в связи с ее неполучением ответчиком (л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком Судом установлено, что истцом и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, посредством дистанционного способа продажи заключен договор купли-продажи товара - пневматической винтовки Hatsan Striker 1000s стоимостью 7 790 рублей и пулек Люман Target 0,68г. в количестве 500 штук стоимостью 400 рублей. После оплаты истцом стоимости товара в размере 8 190 рублей ответчиком товар сдан в ООО «Энергия» для доставки истцу по месту жительства - <адрес>. Вместе с тем товар истцу доставлен не был в связи с его утратой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, ответчик не выполнил обязанность по передаче товара истцу, то есть договор не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 23-1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Так, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17) также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком Дементьевым К.А. в нарушение вышеуказанных требований не представлено суду доказательств возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, либо наличия обстоятельств, свидетельствующих об его освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 26 марта 2016 года по 2 ноября 2011 года составляет 9 090, 90 рублей (8 190 рублей х 222 дня х 0,5%), вместе с тем, как было указано выше ее сумма не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная стоимость товара в размере 8 190 рублей, неустойка в размере 8 190 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен судом и ответчик не устранил это нарушение, а также учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9 190 рублей ((8 190 + 8 190 + 2 000) х 50 %).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 570 рублей (8 190 + 8 190 + 2 000 + 9 190).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Дементьева К.А., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственная пошлина в размере 955 рублей, от уплаты которых истец при подаче иска была освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Постельняк О. Л. к индивидуальному предпринимателю Дементьеву К. А. о защите право потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева К. А. в пользу Постельняк О. Л. стоимость товара в размере 8 190 рублей, неустойку (пеню) в размере 8 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 190 рублей, всего 27 570 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева К. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева