Постельняк Сергей Александрович

Судья Панферова Д.А. Дело № 33-40675/2024

УИД: 50RS0048-01-2023-010887-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем В.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Постельняк С. А. к ТСН «Ленинградская 3-1» об обязании произвести перерасчёт платы за услугу содержание и ремонт жилья, исключив задолженность на сумму начислений, не подлежащих оплате

по апелляционной жалобе Постельняка С. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Резепова И.Ш. - представителя Постельняка С.А., Добромысловой Т.С. и Набиева Ю.В. – представителей ТСН «Ленинградская 3-1», судебная коллегия

установила:

Постельняк С.А. обратился в суд с иском к ТСН «Ленинградская 3-1» об обязании произвести перерасчёт платы за услугу содержание и ремонт жилья, исключив задолженность на сумму начислений, не подлежащих оплате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, действуя добросовестно, оплачивал коммунальные услуги с <данные изъяты> «Содержание и текущий ремонт» до октября 2023 года включительно МУП «Жилищник г.о. Химки», которая заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом.

Оплата происходила, поскольку данная компания выставляла квитанции об оплате коммунальных пла...

...тежей в личном кабинете.

Информацией о смене управляющей компании истец не обладал.

Добросовестность подтверждается также тем, что платежи за коммунальные услуги выплачивались регулярно, ежемесячно и без просрочек.

Истец полагает, что уплаченная им сумма подлежит зачету в счет начисленной суммы коммунальных платежей ТСН «Ленинградская 3-1».

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц МУП «Жилищник г. о. Химки», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Постельняка С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Постельняк С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (лицевой счет: <данные изъяты> на имя истца ответчика в МУП «Жилищник по МО» и <данные изъяты> в ТСН "Ленинградская 3-1")

Ответчик на обращение истца о произведении перерасчета направил ответ от <данные изъяты>, согласно которому истцу было предложено погасить имеющуюся задолженность перед ответчиком, а с МУП «Жилищник г.о. Химки» взыскать уплаченные средства.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> осуществляет ТСН «Ленинградская 3-1».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты>, в указанном многоквартирном доме изменен способ управления на управление товариществом собственников жилья, принято решение о досрочном расторжении договора управления, заключенного с предшествующей управляющей организацией МУП «ЖИЛЩНИК г.о. ХИМКИ».

Волеизъявление собственников помещений указанного многоквартирного дома о создании ТСН «ЛЕНИНГРАДСКАЯ 3-1» для целей управления многоквартирным домом реализовано <данные изъяты>.

Уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также оригиналы материалов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в Госжилинспекцию Московской области направлены (в том числе для хранения).

Соответствующие уведомления о начале деятельности по управлению указанным многоквартирным домом направлены ТСН «ЛЕНИНГРАДСКАЯ 3-1» в Госжилинспекцию Московской области, управляющую компанию, Администрацию городского округа Химки Московской области и размещены на доске объявлений у подъездов.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, оставленного без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от <данные изъяты>, в рамках арбитражного тела № <данные изъяты> признано незаконным и отменено решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и обязал Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об изменении способа управления и управления МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты> - ТСН «Ленинградская 3-1».

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом собрания <данные изъяты>/С/Л3к1 <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда Московской области <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признаны недействительными решения внеочередного Общего собрания собственников помещений квартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> в рамках гражданского арбитражного делам №А41-31913/23 вынесено решение об отказе МУП «Жилищник г.о. Химки» о признании незаконными действий по начислению, обязании прекратить совершать действия по начислению ТСН «ЛЕНИНГРАДСКАЯ 3-1».

Таким образом, действия по начислению платы ТСН «ЛЕНИНГРАДСКАЯ 3-1» признаны судом законными.

В силу недействительности (ничтожности) решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом <данные изъяты>/С/Л3к1 от <данные изъяты> и Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе по вопросу заключения с МУП «ЖИЛИЩНИК г.о. ХИМКИ» собственниками договора управления многоквартирным домом, МУП «ЖИЛИЩНИК г.о. ХИМКИ» не имел права на управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по настоящее время, как и не имел право начисления собственникам оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по настоящее время.

ТСН «Ленинградская 3-1» заключены договоры подряда на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; факт оказания услуг и выполнения работ по указанному договору подтверждается актами.

Истец просил произвести перерасчёт платы за услугу содержание и ремонт жилья за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исключив задолженность на сумму начислений, не подлежащих оплате в размере 102 831,85 руб.

Как установлено судомпервой инстанции, счета на оплату выставлялись обеими организациями ТСН «Ленинградская 3-1» и МУП «Жилищник г.о. Химки».

Согласно пояснениям представителя ТСН «Ленинградская 3-1» квитанции об оплате раскладывались в почтовый ящик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года и исходил из того, что оснований для перерасчета платы за услугу содержание и ремонт жилья и исключения задолженности на сумму начислений, не имеется, поскольку ответчик является управляющей компаний многоквартирного жилого дома с <данные изъяты>, уведомлял собственников помещений о том, что является управляющей организацией многоквартирного дома, <данные изъяты> истец подал заявление о вступление в члены ТСН «Ленинградская 3-1», а также принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, соответственно, должен был знать о смене управляющей компании, так как голосовал за отказ от услуг управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки» и досрочном расторжении с указанной организацией договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец действовал добросовестно, так как не обладал информацией о выборе новой управляющей организации, не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы и исключение задолженности.

То обстоятельство, что сведения об ТСН «Ленинградская 3-1», как управляющей компании многоквартирного жилого дома, не были внесены в реестр лицензий Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в данному случае не освобождает истца о обязанности оплачивать предоставленные ТСН «Ленинградская 3-1» услуги по содержанию и ремонту жилья, поскольку право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления с управляющей компанией, предоставившей соответствующие услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постельняка С. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Ленинский районный суд Н.ФИО2 в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В., при секретаре Долининой Е.А., с участием истца - Постельняка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу лишь <данные изъяты> руб. До настоящего времени остальная сумма займа не возвращена. В связи с тем, что ответчиком не выполнены принятые обязательства, просит взыскать неустойку, предусмотренную договором за нарушение заемного обязательства, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Заявлены требования о взыскании судебных расходов - оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязу...

...ется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по которому последний получил <данные изъяты> руб. и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д.<данные изъяты>), удостоверенным нотариусом города областного значения ФИО2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу в рамках указанного договора сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснением истца в судебном заседании и копией справки о состоянии вклада (л.д.<данные изъяты>).

До настоящего времени ответчик свои обязательства, принятые по договору займа в полном объеме не выполнил.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности означенных фактических данных, суд приходит к выводу, что названная сумма займа, за вычетом выплаченных ответчиком истцу <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с условиями договора займа (п.<данные изъяты>), заключенного сторонами, за нарушение заемного обязательства ответчиком предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

Так, определенная истцом ко взысканию неустойка составляет <данные изъяты> коп.

В данной части спора суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст.333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что судом признается обоснованным и с учетом ст.196, 233 ГПК РФ принимается именно данный период.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств в дела, суд полагает возможным считать соразмерной неустойку за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции (л.д.3) слудует, что госпошлина уплачена истцом в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование основано на законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления в суд, оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату юридических услуг в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Шутов