Постникова Алла Джаббаровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КПКГ «Импульс 1» на определение мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.12.2017г. об отказе в индексации по гражданскому делу № 2-41/2011 по КПКГ «Импульс-1» к Постниковой А.Д. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 98 Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-41/2011, которым с Постниковой Аллы Джаббаровны в пользу КПКГ «Импульс 1» взыскана денежная сумма в размере 30 550 рублей.

05.12.2017 года КПКГ «Импульс 1» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.12.2017г. по гражданскому делу № 2-41/2011 по КПК «Импульс-1» к Постниковой А.Д., в удовлетворении требований КПКГ «Импульс 1» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-41/2011 о взыскании с Постниковой (Каминской) Аллы Джаббаровны задолженности по договору займа отказано.

С данным определением представитель КПКГ «Импульс 1» Тимошенко А.В. не согласилась, обратилась в Автозаводский районный суд с частной жалобой, в которой указала, что при вынесении определения судом допущены существенные нарушения норм материального права, что повлияло на результат рассмотрения заявления. Основанием для вынесения указанного определения является то, что в настоящее врем механизм индексации взысканных денежных сумм не определен, что, по мнению представителя заявителя не соответствует действительности. Суд вправе самостоятельно, с учето...

...м обстоятельств дела и норм действующего законодательства определить коэффициент уровня инфляции, подлежащий применению (ключевая ставка, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), средняя ставка банковского процента по вкладам, и т.п.) и произвести расчет по указанному коэффициенту; поручить произвести указанный расчет заявителю) и вынести законное и обоснованное решение. В связи с изложенным, просила вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель заявителя КПКГ «Импульс 1», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Заинтересованное лицо Каминская (Постникова) А.Д. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась. Пояснила, что находится в браке и декретном отпуске, супруг работает неофициально, на иждивении двое детей. Задолженность по судебному приказу удерживалась принудительно в течение четырех месяцев и погашена полностью еще в 2011г. Просила оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 98 Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-41/2011, которым с Постниковой Аллы Джаббаровны в пользу КПКГ «Импульс 1» взыскана денежная сумма в размере 30 550 рублей (л.д.8).

05.12.2017 года КПКГ «Импульс 1» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы.

Мировой судья, вынося определение от 21.12.2017г., руководствовался положениями Федерального закона 22 августа 2004 г. № 122- ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года, в соответствии с которым Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», которым предусматривалась возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, признан утратившим силу.

Кроме того, Каминская (Постникова) А.Д. в судебном заседании пояснила, что погасила задолженность перед взыскателем, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, выданной ПАО «АвтоВАЗ», согласно которой с заработной платы Каминской (Постниковой) А.Д., начиная с мая 2011 года по август 2011 года по судебному приказу №2-41/11 удержана задолженность в размере 30 550 рублей. В связи с исполнением, судебный приказ возвращен взыскателю (л.д.32,33).

Таким образом, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.12.2017г. об отказе в индексации по гражданскому делу № 2-41/2011 по КПКГ «Импульс-1» к Постниковой А.Д. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу представителя КПКГ «Импульс 1» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья А.Ю. Кирсанов