Постнов Андрей Георгиевич

Дело № 2- 2331/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 сентября 2015 года гражданское дело по иску П.А.Г. к Н.В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Н.В.С., указав, что 04.09.2014 года в 15 часов 45 минут на трассе Тюмень-Омск 605 км, поворот на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Н.В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, съехал с трассы в кювет, после выезда из которого допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, стоящим на обочине дороги, принадлежащим П.А.Г. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба и страховой выплате в ОСАО «РЕСО-гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу денежные средства в сумме 120 000 руб. Согласно Отчету о рыночной стоимости № 7-15-374 от 04.09.2015 г. стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые части), обусловленного страховым случаем составляет 310 930,00 руб. Сумма невыплаченного возмещения вреда составляет 190 930 руб. (310930 – 120 000). С учетом изложенного, истец просит взыскать разницу между страховой выплатой и оценкой в размере 190 930 руб., а также судебные расходы: 8 300 руб. - расходы по подготовке отчета рыночной стоимост...

...и причиненного ущерба, 378 руб. – расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика, 8 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1 400 руб.- расходы по оплате за изготовление и нотариальное удостоверение доверенности, 5 019 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец П.А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца П.Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца уточнил в связи с допущенной в отчете № 7-15-374 от 04.09.2015г. технической ошибкой, просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и оценкой в размере 150 532 руб., а также судебные расходы: 8 300 руб. - расходы по подготовке отчета рыночной стоимости причиненного ущерба, 378 руб. – расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика, 8 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1 400 руб.- расходы по оплате за изготовление и нотариальное удостоверение доверенности, 5 019 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что с судебной экспертизой они не согласны в части стоимости запасных частей. Эксперт брал стоимость деталей из трех источников, и в одном источнике сумма панели приборов составляет 21 000 рублей, эта сумма сильно занижена. Их отчет о стоимости восстановительного ремонта более правильный.

Ответчик Н.В.С. участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поясняя, что вину в ДТП не оспаривает, однако заявленная истцом сумма ущерба слишком завышена, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу от повреждения автомобиля.

Представитель ответчика О.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из стоимости ущерба, рассчитанного экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Суду пояснил, что экспертное заключение, которое было представлено истцом, изначально было проведено не верно, с грубыми ошибками при определении процента износа автомобиля. В стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, не причиненные при рассматриваемом ДТП, например, панель лонжерона, что привело к увеличению размера ущерба. Об этом эксперт Н.Д.А. прописывает в своем заключении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 года в 15 часов 45 минут на 605 км. автодороги Тюмень-Омск, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Н.В.С., и стоящего автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего П.А.Г.

Водитель Н.В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ввиду нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения виновным в дорожно–транспортном происшествии, является ответчик Н.В.С.

Указанные обстоятельства изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2014 г., справке о ДТП от 14.09.2014 г.

Вина Н.В.С. в данном ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца были повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое стекло двери, правое зеркало, правый порог, лобовое стекло, передняя правая стойка, левое переднее колесо, ручка дворника, скрытые повреждения обшивки правой двери, средняя правая стойка, правое переднее крыло.

Руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ОСАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае от 18.09.2014 г. размер причиненного П.А.Г. ущерба составил 241 628,35 руб., выплате подлежит 120 000 руб.

На основании платежного поручения № 604635 от 18.09.2014 года П.А.Г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба истцом представлен отчет №7-15-374 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на 04.09.2015г., согласно выводам которого стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов составляет 310 930,00 руб. Указанная сумма превышает норму предела установленного законом страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам эксперта ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», изложенным в заключении № 2002/4-2, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа на заменяемые запасные части, на 04.09.2014 г. составляет 255 846 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части, по состоянию на 04.09.2014 г. составляет 213 965 руб.

Истец, не согласившись с заключением эксперта, ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представил в материалы дела калькуляцию № 7-15-374 от 18.09.2015 г., выполненную специалистом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» К.Е.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 337 122 руб., за вычетом износа на заменяемые детали – 270 532 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, определяющие размер вреда, причиненного имуществу истца, выслушав показания эксперта Н.Д.А., пояснения специалиста-оценщика К.Е.В., суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 2002/4-2 от 31.08.2015 г., поскольку оно составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании анализа сведений о повреждениях автомобиля, возникших при ДТП, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

При этом, отдавая предпочтение заключению эксперта ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 2002/4-2 от 31.08.2015 г., суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта № 2002/4-2 от 31.08.2015 г., автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, эксперту для осмотра предоставлен не был. Исследование проведено по имеющимся в материалах дела данным, акту осмотра и фотографиям поврежденного транспортного средства на СD-диске.

Согласно заключению эксперта физический износ и расчет стоимости ремонта транспортного средства объекта оценки определен экспертом в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства от 24.05.2010 г. № 361, действовавших на дату ДТП.

Специалист –оценщик К.Е.В. при его опросе согласился с тем, что в результате не применения им при расчете размера ущерба вышеуказанного нормативного акта, процент износа автомобиля был рассчитан изначально неверно. В связи с чем, он в дальнейшем скорректировал свой первоначальный отчет.

В заключении экспертом Н.Д.А. определены повреждения, возникшие в результате ДТП, и характер ремонтных воздействий.

При этом, экспертом указано, что в акте осмотра ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в п. 23 указано, что имеются повреждения панели боковины левой и передней части (порог) с разрывом металла. По характеру, виду и месту расположения, данные повреждения могли образоваться только при наезде автомобиля на препятствие, высота которого превышает расстояние от порога до опорной поверхности (бордюрный камень и т.п.). Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия, после столкновения транспортных средств, наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на построннее препятствие не зафиксировано.

Суд соглашается с заключением эксперта в указанной части, отмечая при этом, что стороной истца не представлено доказательств того, что повреждения панели боковины левой и передней части (порог) с разрывом металла возникли в результате ДТП, произошедшего 04.09.2014 г.

Таким образом, данное повреждение получено не в результате ДТП от 04.09.2014 г., в связи с чем правомерно не включено экспертом в расчет затрат по восстановлению автомобиля.

Из заключения эксперта, пояснений эксперта Н.Д.А., специалиста – оценщика К.Е.В. суд усматривает, что одной из причин расхождений в определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является применение экспертом Н.Д.А. и специалистом – оценщиком К.Е.В. различных допустимых методов оценки стоимости запасных частей.

Так, согласно заключению эксперта № 2002/4-2 от 31.08.2015 г. для определения стоимости запасных частей на дату совершения ДТП экспертом использован Метод корректирования стоимости по курсу валют (приложение № 3 п. 2.2 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методическое рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013.

К.Е.В. пояснил суду, что им использован индексный метод корректирования стоимости.

В соответствии с п. 2.1.1. Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методическое рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013, сущность индексного метода состоит в приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта (в данном случае стоимости запасных частей или автомобиля в целом) к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период.

При этом, со слов К.Е.В. в расчетах им использован индекс инфляции в отношении непродовольственных товаров.

Принимая во внимание, что автомобиль истца иностранного производства, запасные части на такие автомобили импортируются в Российскую Федерацию, суд полагает, что использование при расчете размера ущерба метода корректирования стоимости запасных частей (деталей) по курсу валют является в данном случае более правильным, предпочтительным, при том, что на территории Омской области Росстатом индексов изменения потребительских цен на запасные части для автомобилей не опубликованы, а группа товаров «Непродовольственные товары» является в данном случае слишком общей.

Доводы представителя истца об ошибочности применения экспертом ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимости запасной части панель приборов в размере 21 586 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Эксперт Н.Д.А. пояснил суду, что при расчете стоимости деталей, панель приборов рассчитывалась по трем источникам, в одном из которых стоимость панели приборов 21 586 рублей. Эта сумма взята по данным Интернет магазина. Стоимость деталей часто меняется, исходя из курса доллара.

С учетом вышеизложенного, суд устанавливает сумму восстановительного ремонта автомобиля, исходя из которой следует определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 213 965 руб. в соответствии с заключением эксперта ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», изложенным в заключении № 2002/4-2 от 31.08.2015 г.

Таким образом, суд находит требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению частично в сумме 93 965 руб. (213 965- 120 000).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по подготовке отчета рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 8 300 руб. расходов по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 378 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов за изготовление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 019 руб.

Факт несения судебных расходов в заявленных суммах подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск П.А.Г. удовлетворен частично (на 62,42 % от заявленного размера) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 180 руб. 86 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 873 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 235 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 руб. 95 коп.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика сумму судебных расходов в размере 8000 руб., суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая сложность дела и его продолжительность в суде первой инстанции, суд находит заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, и взысканию с Н.В.С. в пользу П.А.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В.С. в пользу П.А.Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 93 965 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 180 рублей 86 копеек, расходы по оплате за изготовление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 873 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 235 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2015 г.