Буйских Владислава Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-30/2019

судья Николаева И.П.

дело № 33-4782 поступило 16 октября 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Удача», Буйских Владиславе Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Соколовой Надежды Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 17.05.2016г., кредитный договор ... от 30.10.2017г., заключенные с ООО «Удача».

Взыскать солидарно с ООО «Удача», Буйских Владиславы Александровны в лице законного представителя Буйских Елены Анатольевны задолженность по кредитному договору ... от 17.05.2016г. в сумме 422853,64 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Удача», Буйских Владиславы Александровны в лице законного представителя Буйских Елены Анатольевны, задолженность по кредитному договору ... от 30.10.2017г. в сумме 595443,19 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Удача», Буйских Владиславы Александровны в лице законного представителя Буйских Елены Анатольевны государственную пошлину в размере 1...

...9291,48 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Удача», Буйских Владиславы Александровны в лице законного представителя Буйских Елены Анатольевны судебные расходы за оплату экспертизы в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор ... от 17.05.2016г. и кредитный договор ... от 30.10.2017г.

Также истец просил взыскать солидарно с ООО «Удача» и из стоимости наследственного имущества <...> задолженность по кредитному договору ... в сумме 422853 руб. 64 коп., по кредитному договору ... в сумме 595443 руб. 19 коп., возместить расходы на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2016г. между банком и ООО «Удача» был заключен кредитный договор ..., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. под 20,0% годовых сроком по 17.05.2019г.

Кроме этого, ООО «Удача» на основании кредитного договора ... от 30.10.2017г. предоставлен кредит в размере840 000 руб. под 17,0% годовых сроком по 30.04.2019г.

Исполнение обязательств по данным кредитным договорам обеспечивалось поручительством физического лица <...>

<...> умерла, а у заемщика имеются неисполненные обязательства по погашению кредита.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен наследник <...> – Буйских В.А. в лице опекуна Буйских Е.А.; в качестве третьего лица - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

В судебном заседании представитель истца Мохоров Ц.А. исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитные договоры и взыскать задолженность по ним с ООО «Удача», Буйских В.А. в лице законного представителя Буйских Е.А.

Представитель ответчика Соколова Н.М. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Остальные участники в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова Н.М. просила в иске к Буйских В.А. в лице Буйских Е.А. отказать, т.к. до наступления совершеннолетия Буйских В.А. фактически удержания будут производиться из средств законного представителя Буйских Е.А., тем самым нарушаются её права.

В суд апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились.

Представитель истца Мохоров Ц.А. полагал, что решение постановлено законно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что 17.05.2016г. ООО «Удача», в лице его генерального директора <...> было подано в ПАО «Сбербанк России» заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. под 20,0% годовых сроком по 17.05.2019г.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством физического лица <...> (договор поручительства ... от 17.05.2016г.).

30.10.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Удача», в лице генерального директора <...> был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 840 000 руб. под 17,0% годовых сроком по 30.04.2019г.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору также обеспечено поручительством <...> по договору поручительства ... от 30.10.2017г.

<...> <...> умерла.

По состоянию на 04.09.2018г. задолженность по кредитному договору ... от 17.05.2016г. составила 422853 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг - 401276 руб. 92 коп., просроченные проценты -21576 руб. 72 коп.

По состоянию на 04.09.2018г. задолженность по кредитному договору ... от 30.10.2017г. составила 595443 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг - 573545 руб. 28 коп., просроченные проценты -21897 руб. 91 коп.

Также судом установлено, что наследником <...> является дочь <...> года рождения, от имени которой опекуном <...>. подано нотариусу заявление о принятии наследства <...>

Наследник Буйских Е.А. отказалась от своей доли наследования в пользу внучки Буйских В.А.

Согласно заключению эксперта ... <...>., <...>

Разрешая спор, суд, приведя соответствующие нормы материального права, пришел к правильному выводу о расторжении кредитных договоров и о взыскании имеющейся по ним задолженности.

Согласно ст.ст. 1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу чего у Буйских В.А., как у наследника умершего поручителя, возникла солидарная ответственность перед банком наряду с заемщиком ООО «Удача».

Поскольку стоимость принятого в порядке наследования имущества выше размера задолженности по кредитным договорам, то суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в отношении Буйских В.А. в полном объеме.

Довод о том, что взыскание будет осуществляться за счет средств опекуна малолетнего ответчика, во внимание принять нельзя, т.к. исполнение должно производиться вне зависимости от материального положения ответчика, каковым в настоящем случае выступает не сама опекун, а её внучка.

При имеющихся обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кудряшова М.В.

дело № 33-2684

поступило 10.06.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии - Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйских Владиславы Александровны в лице законного представителя Буйских Елены Анатольевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Буйских Владиславы Александровны в лице законного представителя Буйских Елены Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2019 г. которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буйских Е.А., обращаясь в суд в интересах несовершеннолетней Буйских В.А., просила обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» произвести выплату страховой суммы в размере 1 000 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 г. между ООО «Сбербанк России» и ООО «Удача» заключен кредитный договор № ... на сумму 840 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 г., в обеспечении которого заключен договор поручительства с ФИО16 Тогда же ФИО17. заключен договор страхования по полису серия ... № ... и оплачена страховая премия в размере 20 000 руб. на ...

...страховую выплату в 1 000 000 руб. ... г. ФИО18 умерла, а значит, наступил страховой случай. В добровольном порядке выплатить страховое возмещение ответчик отказался.

Определением суда 06.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец, ее законный представитель не явились. Представитель истца Соколова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать смерть Буйских Светланы Викторовны страховым случаем, обязать ответчика произвести выплату страховой суммы в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку в соответствии с условиями страхования страховым случае является смерть в результате несчастного случая, что в данном случае отсутствует.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Мохоров Ц.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» поддержал, просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Буйских Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие ВИЧ-инфекции или СПИДа, поскольку согласно справке о смерти смерть ФИО15 наступила не в результате заболевания ВИЧ-инфекции, а в вследствие энцефалопатии – дистрофического поражения мозговой ткани, а это заболевание возникло внезапно и потому должно быть признано несчастным случаем.

В отзыве на жалобу представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, ее законный представитель, представитель истца Соколова Н.М., представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, были извещены надлежащим образом.

Обеспечить участие в судебном заседании представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» путем видеоконцеренцсвязи не удалось по техническим причинам.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2017 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Удача» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 840 000 руб., на срок по 30 апреля 2019 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Буйских Светланы Викторовны (договор поручительства № ... 30 октября 2017 г.).

30 октября 2017 г. между ООО «Удача» в лице генерального директора ФИО14 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис-оферта по программе «Стабильный бизнес» № ... (коробочный страховой продукт).

Как следует из материалов дела, ФИО13 умерла ... г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Буйских В.А. является наследником ФИО19 по закону.

В соответствии с п. 2.1. Правил страхования от несчастных случаев № 7, утв. Генеральным директором ООО СК «Сбербанк Страхование» № 44 от 11 ноября 2014 г. (п. 4.1. Полиса-оферты) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица и (или) смертью засграхованного лица в результате несчастного случая.

Согласно п.п. 2 Правил в рамках указанной страховой программы страховыми рисками, в том числе, являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая в период срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.6 настоящих Правил; смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы в период срока страхования за исключением событий, перечисленных в п. 2.6 настоящих Правил страхования.

Из содержания п. 4.6 Полиса в части страхования от несчастных случаев страховым случаем является - смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии страхового случая в рамках договора страхования от 30.10.2017 г., поскольку смерть Буйских С.В. наступила в результате заболевания и не является несчастным случаем (т.е. фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, условиям договора страхования.

В соответствии с условиями страхования несчастный случай это фактически произошедшее в течении срока страхования вне зависимости от воли застрахованного или страхователя внезапное, непредвиденное внешнее воздействие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, повлекшее за собой травматическое повреждение или смерть застрахованного лица в результате травматического повреждения.

Смерть застрахованного в результате заболевания, равно как и отнесения смерти ввиду заболевания к несчастному случаю ни договором страхования, ни Условиями страхования не предусмотрено.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие ВИЧ-инфекции или СПИДа, отклоняются, поскольку причиной смерти, является болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями энцефалопатии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: