Мартиросян Хачатур Сарибекович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Архипова А. А.ча к Мартиросяну Х. С., ООО «Автотрейн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ООО «Автотрейн», Архипова А. А.ча на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к Мартиросяну Х.С., ООО «Автотрейн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 363 015 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 45 000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2 540 руб., по оплате государственной пошлины – 6 830руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> по вине ответчика, управляющего автомобилем марки Вольво, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему Хомякову Г.И., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Митсубиси, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в пользу Архипова А.А. в предельном размере 400 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав, а такж...

...е принимая во внимание, что ответчик является работником ООО «Автотрейн», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ООО «Автотрейн» в пользу Архипова А.А. взыскан ущерб - 257 778 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 778 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Автотрейн», Архипов А.А. просят решения суда изменить по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Архипова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Митсубиси, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Архипову А.А., с автомобилем марки Вольво, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Хомякову Г.И., которым управлял Мартиросян Х.С.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> виновным в данном ДТП признан водитель Мартиросян Х.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

СПАО «Ингосстрах» произвело Архипову А.А. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между Хомяковым Г.И. и ООО «Автотрейн» заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого Хомяков Г.И. передал в аренду ООО «Автотрейн» принадлежащее ему транспортное средство – автобус марки «Вольво», г.р.з <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По условиям договора арендатор ООО «Автотрейн» взяло на себя обязательства по эксплуатации автомобиля с соблюдением правил дорожного движения.

<данные изъяты> ООО «Автотрейн» заключило трудовой договор с Мартиросяном Х.С., который был принят на работу в общество на должность водителя автобуса.

<данные изъяты> издан приказ о расторжении трудового договора с Мартиросяном Х.С.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия виновник данного происшествия Мартиросян Х.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотрейн», общество же являлось страхователем автобуса по договору ОСАГО.

По данным судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 657 778 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства - 671 000 руб. Стоимость годных остатков не определялась в связи с тем, что стоимость затрат на восстановительный ремонт ниже, чем рыночная стоимость транспортного средства.

Представитель ответчика просил снизить размер ущерба, поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт практически равна рыночной стоимости автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, по вине которого произошло ДТП, являлся работником ООО «Автотрейн» и поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, взыскал с ООО «Автотрейн» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, г.р.з. <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» - 257 778 руб., отказав в удовлетворении требований, предъявленных к Мартиросяну Х.С

Оснований для снижения суммы ущерба суд не усмотрел.

При этом суд исходил из того, что установленная стоимость восстановительного ремонта позволит привести транспортное средство истца в то состояние, которое было у него до дорожно-транспортного происшествия. Факт гибели транспортного средства не установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы ООО «Автотрейн» о необходимости снижения размера ущерба повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что имеется другой более разумный и распространенный способ восстановления данного транспортного средства, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба.

Определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля в 671 000 руб. представляет собой стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии. Вместе с тем, автомобиль истца поврежден в результате настоящего ДТП.

Таким образом, получение истцом возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, вопреки доводам жалобы, не приведет к получению истцом второго равноценного автомобиля, поскольку данные денежные средства необходимы истцу для восстановления его поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО «Автотрейн» в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста - 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 778 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальной доверенности отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг, заключенный между Архиповым А.А. и ООО «Автосфера+» с приложением квитанции об оплате услуг представителя на сумму в размере 45 000 руб.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Лавренков Р.В. Однако документов, подтверждающих, что Лавренков Р.В. является работником ООО «Автосфера+» не представлено. Доверенность на представление интересов истца является общей.

Судебная коллегия с выводами суда в части разрешения требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 2 п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, он имеет право на возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «Автосфера+» в лице генерального директора Осипенко А.В. был заключен договор о предоставлении юридических услуг.

Стоимость услуг составила 45 000 руб.

Исковое заявление было подписано от имени истца его представителем Осипенко А.В. В иске под данными представителя Осипенко А.В. в адресе для корреспонденции содержится ссылка на ООО «Автосфера+».

Доверенность была выдана истцом помимо прочих на имя Осипенко А.В., Лавренкова Р.В. Интересы истца при рассмотрении дела представлял Лавренков Р.В., действующий по доверенности.

Таким образом, поскольку доверенность включает 11 человек, в том числе Осипенко А.В. – генерального директора ООО «Автосфера+», а также Лавренкова Р.В. – принимающего участие в судебном разбирательстве в качестве представителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные истцом доказательства по оплате услуг представителя соотносятся с материалами дела, являются относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанной помощи, а также то, что исковые требования истца удовлетворены на 71%, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО «Автосфера+» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя – 31 950 руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы истца за удостоверение доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку представленная доверенность является общей и выдана представителям не для участия в конкретном деле.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате досудебной оценки, поскольку судом при распределении расходов не учтен принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 71%, расходы по проведению досудебной оценки подлежат возмещению в размере 10 650 руб.

Доводы жалобы ООО «Автотрейн» о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки не подлежат возмещению, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, указав, что с ООО «Автотрейн» в пользу Архипова А. А.ча подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 650 рублей.

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Автотрейн» в пользу Архипова А. А.ча судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 950 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-1919/2023 УИД 50RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лавренкова Р.В.,

представителя ответчика ООО «Автотрейн» по доверенности Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Архипова Александра Александровича к Мартиросяну Хачатуру Сарибековичу, ООО «Автотрейн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к Мартиросяну Х.С., ООО «Автотрейн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Митсубиси, г.р.з. № принадлежащего Архипову А.А., с автомобилем марки Вольво, г.р.з. № принадлежащего ФИО8, которым управлял Мартиросян Х.С. Страхователем транспортного средства является ООО «Автотрейн». В результате данного происшествия автомобиль марки Митсубиси, г.р.з. № получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в пользу Архипова А.А. в предельном размере 400 000 рублей 00 копеек, виновным в совершении ДТП был признан Мартиросян Х.С., который при имеющихся обстоятельствах, по мнению истца, является работником ООО «Автотрейн». Согласно заключению специалиста стоимость ремо...

...нта транспортного средства Митсубиси без учета износа составляет 763 015 рублей 00 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта в размере 363 015 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автотрейн» в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что Мартиросян Х.С. действительно на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работников ООО «Автотрейн» по трудовому договору, в настоящее время договор расторгнут, где находится Мартиросян обществу неизвестно. Также пояснял, что общество не согласно с оценкой, представленной истцом, полагал размер требуемого возмещения завышенным.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Автотрейн» просил учесть при вынесении решения суда отзыв на иск, в котором общество просило снизить размер возмещения ущерба с учетом того, что рыночная стоимость транспортного средства Архипова А.А. немногим больше, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Полагал, что взыскание полной суммы разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и реальной стоимости восстановительного ремонта приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку фактически Архипов А.А. получит денежные средства, равные рыночной стоимости его транспортного средства.

Третьи лица – ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Митсубиси, г.р.з. № принадлежащего Архипову А.А., с автомобилем марки Вольво, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, которым управлял Мартиросян Х.С.

В результате данного происшествия автомобиль марки Митсубиси, г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Мартиросян Х.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

СПАО «Ингосстрах» произвело Архипову А.А. страховую выплату в размере 400 000 рублей, что является предельным размером страхового возмещения для одного потерпевшего в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Автотрейн» заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО8 передал в аренду ООО «Автотрейн» принадлежащее ему транспортное средство – автобус марки «Вольво» г.р.з № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора арендатор ООО «Автотрейн» взяло на себя обязательства по эксплуатации автомобиля с соблюдением правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейн» заключило трудовой договор с Мартиросяном Х.С., который был принят на работу в общество на должность водителя автобуса.

Приказ о расторжении трудового договора с Мартиросяном Х.С. был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия виновник данного происшествия Мартиросян Х.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотрейн», общество же являлось страхователем автобуса по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства по существу ООО «Автотрейн» не оспаривались.

По ходатайству ООО «Автотрейн» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Прайс-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, г.р.з. № составляет 657 778 рублей 00 копеек, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 671 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не определялась в связи с тем, что стоимость затрат на восстановительный ремонт ниже, чем рыночная стоимость транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца указал, что с выводами эксперта согласен.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании пояснила, что полагает, что поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт практически равна рыночной стоимости, то размер возмещения ущерба следует снизить, чтобы на стороне истца не возникло неосновательное обогащение. Указала, что факт вины ООО «Автотрейн» (его работника) в ДТП общество признает.

По смыслу ст. 1068 ГК РФ суд полагает необходимым в удовлетворении требований Архипова В.В. к Мартиросяну Х.С. отказать.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автотрейн» в пользу Архипова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, г.р.з. № без учета износа и выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» в размере 257 778 рублей 00 копеек (657 778 – 400 000) без снижения данной суммы.

Суд при этом исходит из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанное корреспондируется и с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ссылки истца на положения п. 63 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд признает несостоятельными.

В данном пункте Пленума говорится о праве суда на такое уменьшение, обязанность уменьшения на суд не возложена.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что в результате получения Архиповым А.А. разницы между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Суд исходит из того, что установленная стоимость восстановительного ремонта позволит привести транспортное средство истца в то состояние, которое было у него до дорожно-транспортного происшествия. Факт гибели транспортного средства не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Автотрейн» в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальной доверенности следует отказать.

Так, в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг, заключенный между Архиповым А.А. и ООО «Автосфера+» с приложением квитанции об оплате услуг представителя на сумму в размере 45 000 рублей 00 копеек на счет указанного общества.

В судебном заседании от имени истца присутствовал его представитель по доверенности Лавренков Р.В.

Однако документов, подтверждающих, что Лавренков Р.В. является работником ООО «Автосфера+» не представлено.

Более того, сам договор не содержит сведений, по какому именно делу общество взяло на себя обязательства представлять интересы Архипова А.А.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности не следует, что она была выдана Архиповым А.А. для представления его интересов именно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Архипова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрейн» ОГРН 1145044003433 в пользу Архипова Александра Александровича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 257 778 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова