Плиско Сергей Юрьевич

Мировой судья Москаленко С.А. УИД 91MS0010-01-2021-001886-35

Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А., при секретаре – Шариповой С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Муниципального унитарного предприятия «Киевский Жилсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате услуг, по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Киевский Жилсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя от 13.10.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополь от 13.10.2021 г. отказано в вынесении судебного приказа по заявлению МУП «Киевский Жилсервис» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома.

Решение судьи мотивированно тем, что ФИО2 не является собственником жилого помещения по месту оказания услуг, а обязанность оплаты услуг лежит лишь на собственнике в соответствии со ст.30,158 ЖК РФ, что свидетельствует о наличии спора о праве.

МУП «Киевский Жилсервис» подана частная жалоба на указанное определение с требованием его отменить, и направить материалы Мировому судье участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя для вынесения судебного приказа.

Частная жалоба мотивирована тем, что согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут с ним солидарную ответственность по обязательства...

...м, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а выводы мирового судьи противоречат данной норме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в вынесении судебного приказа по заявлению о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, мировой судья исходил из того, что из представленных заявителем документов не следует, что должник ФИО2 является собственником жилого помещения по указанному выше адресу, в связи с чем требования о взыскании с него задолженности не являются бесспорными.

Заявитель, оспаривая данный вывод, ссылается на п.3 ст.31 ЖК РФ, согласно которому дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Принимая обжалуемое решение мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья, дав правильную оценку приложенной заявителем справке о начислениях и оплатах, пришел к обоснованному выводу, о том, что задолженность ФИО2 не является бесспорной, поскольку собственником жилого помещения он не является.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № 10 Киевского судебного района г. Симферополя от 13.10.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Киевский Жилсервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Д.А. Диденко

50RS0039-01-2023-009011-28 1-602/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Шмаковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г.,

подсудимых Илюшкина А.А. его защитника - адвоката Синицыной А.С.,

Плиско С.Ю. его защитника - адвоката Воронова Е.А.,

Украинцевой А.В., ее защитника - адвоката Гильвановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плиско С. Ю., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Украинцевой А. В., <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Илюшин А,А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плиско С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Плиско С.Ю. <дата> около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, нашел принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Редми Т8». При этом он (Плиско С.Ю.), осознавая, что законный владелец указанного мобильного телефона может вернуться за ним, при этом не предпринял доступных ему мер найти законного владельца и вернуть ему указанный телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, решил тайно завладеть принад...

...лежащим ФИО2 мобильным телефоном и совершить его тайное хищение.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, он (Плиско С.Ю.) <дата> около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, подошел к лежащему на земле принадлежащему ФИО2 мобильному телефону «Редми Т8», и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Редми Т8» стоимостью 10000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <номер>, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, который он (Плиско С.Ю.) присвоил себе. После чего, он (Плиско С.Ю.), имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Плиско С.Ю., Украинцева А.В. и Илюшкин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Плиско С.Ю. <дата>, около 20 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь совместно с Украинцевой А.В. и Илюшкиным А.А., в салоне автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак <номер>, на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, имея в своем распоряжении похищенный ранее Плиско С.Ю. при вышеизложенных обстоятельствах, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Редми Т8», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <номер>, обнаружив, что вышеуказанный абонентский номер зарегистрирован в рамках смс-сервиса «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», позволяющем осуществлять переводы денежных средств с банковского счета <номер> открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» через смс-сообщения по абонентскому номеру «900» без использования банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил с Украинцевой А.В. и Илюшкиным А.А., в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Плиско С.Ю., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с Украинцевой А.В. и Илюшкиным А.А., <дата> около 20 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак <номер>, на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, воспользовавшись тем, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает, используя похищенный Плиско С.Ю. при вышеизложенных обстоятельствах мобильный телефон «Редми Т8», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <номер>, с помощью смс-сервиса «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», привязанного к вышеуказанному абонентскому номеру, через смс-сообщения по номеру «900» ПАО «Сбербанк», Плиско С.Ю., совместно с Украинцевой А.В. и Илюшкиным А.А., совершили две операции по переводу принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета <номер> открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк»: а именно:

- <дата> в 20 часов 21 минуту в сумме 15000 рублей на принадлежащий Илюшкину А.А. банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк»;

- <дата> в 20 часов 25 минут в сумме 15000 рублей на принадлежащий Украинцевой А.В. банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», а всего на общую сумму 30000 рублей.

Таким образом, Плиско С.Ю., Украинцева А.В. и Илюшкин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили с банковского счета <номер> открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Плиско С.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ признал частично, суду показал, что денежные средства с банковского счета не похищал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что он <дата> во второй половине дня, приблизительно в 20 часов находился возле дома по адресу: <адрес> по делам и должен был встретиться с Украинцевой А.В. по личным вопросам, для разговора. Во время ожидания он увидел на земле мобильный телефон «Редми Т8» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета. Тот поднял его, без какой-либо цели. Пока он находился у него, он заметил, что экран данного мобильного телефона светится, он был в рабочем состоянии. Он решил забрать телефон себе. Через некоторое время приехали Украинцева А.В. и ее сожитель Илюшкин А.А. на автомобиле марки «Шевроле Круз» с государственным номером <номер>, за рулем был Илюшкин А.А. Он сел к ним в машину, на переднее пассажирское сидение. Украинцева А.В. сидела на заднем пассажирском сидении. Сев к ним в машину он сказал Украинцеву А.В. и Илюшкину А.А. о том, что нашел мобильный телефон «Редми Т8». Он передал данный телефон Украинцевой А.В. Какие манипуляции проводили с телефоном Украинцева А.В. и Илюшкин А.А. он не знает. Он сказал, чтобы они перестали «ковыряться» в телефоне. О том, что Украинцева А.В. и Илюшкина А.А. переводили денежные средства посредством найденного им телефона, он не знает. Сам он также не видел в телефоне, что в нем были сообщения по номеру «900». В связи с тем, что Украинцева А.В. сидела в мобильном телефоне, у них произошел конфликт, после чего его они отвезли его в район «Новых домов» <адрес>, в виду того, что ему стало некомфортно от общения с ними.

Подсудимый Илюшкин А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, суду пояснил, что никакого сговора на хищение денежных средств с банковского сета у него с Украинцевой А.В. и Плиско С.Ю. не было, ему было известно, что Ураинцева А.В. перевела денежные средства с найденного Плиско С.Ю. мобильного телефона на его счет, но сделал она это самостоятельно, он ее об этом не просил.

С учетом такой позиции подсудимого судом исследовались показания Илюшкина А.А., данные в ходе предварительного расследования, которые имели признательный характер.

Так при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Илюшкин А.А. показал, что <дата> приблизительно в 16 ч. 00 мин., он совместно со своей сожительницей Украинцевой А.В., на ее автомобиле марки Шевроле Круз г/н <номер> поехал по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, с целью покормить домашних животных. По пути следования в <адрес> на телефон Украинцевой А.В. позвонил Плиско С.Ю., который предложил встретиться, на что сожительница согласилась. Спустя некоторое время, проезжая мимо светофора на пересечении улицы <адрес> и <адрес>, они увидели Плиско С.Ю. возле <адрес> по улице <адрес>, после чего они к нему подъехали, и он сел в машину. Плиско С.Ю. попросил их отвезти его к <адрес>, после чего они с Украинцевой А.В. решили первоначально отвезти Плиско С.Ю. по вышеуказанному адресу, а после приехать в магазин по адресу: <адрес>А, за продуктами питания. По пути к дому 15, <адрес>, Плиско С.Ю. рассказал ему и Украинцевой А.В., что он нашел мобильный телефон возле <адрес> по ул. <адрес>, который лежал на земле, после чего он поднял телефон с земли и положил его в свой карман. Плиско С.Ю. сообщил им, что при осмотре мобильного телефона заметил, что в телефоне имеется смс сообщения от банка «Сбербанк», то есть <номер>. Услышав вышеуказанное, Украинцева А.В. взяла данный мобильный телефон у Плиско С.Ю. В ходе проверки Украинцева А.В. обнаружила, что вышеуказанный мобильный телефон был без паролей. Далее у них появился умысел совершить денежный перевод средств с привязанной банковской карты с вышеуказанного телефона через смс команду по номеру 900. Понимая, что они совершают преступление, они все же решили похитить денежные средства, после чего Укринцева А.В. осуществила перевод денежных средств в размере 15 000 рублей по его номеру телефона <номер>, который привязан к его банковской карте «Сбербанк» <номер>. Когда он получил смс уведомление на свой телефон от номера 900, о поступление денежных средств на сумму 15 000 рублей и тут же списания банком в связи с ранее арестом его банковских счетов, он сообщил об этом Украинцевой А.В.. Услышав это, Плиско С.Ю. начал ругаться в связи с тем, что денежные средства улетели «впустую». Далее Плиско С.Ю. начал конфликтовать с ним, а также просил вернуть ему обратно телефон, что делала Украинцева А.В., ему неизвестно так как он вел машину и общался с Плиско С.Ю. Далее он увидел, как Укринцева А.В. передала Плиско С.Ю. вышеуказанный мобильный телефон, и они направились на ее автомобиле в сторону магазина «Да», расположенного по <адрес> где Плиско С.Ю. вышел из машины и направился в неизвестном им направлении, а он с Украинцевой А.В. направился в магазин, где она ему сообщила о том, что во время ссоры с Плиско С.Ю., она совершила подобный перевод денежных средств на свою банковскую карту.

На утро следующего дня, как ему стало известно от Украинцевой А.В., она позвонила Плиско С.Ю. и попросила принести к ним домой ранее найденный им мобильный телефон, через который она осуществляла переводы, на что он согласился. При встрече с Плиско С.Ю., она пояснила, что хочет оставить себе мобильный телефон и пользоваться им, так как на тот момент у нее сломался телефон, на что он ей сообщил, что он выкинул с вышеуказанного мобильного телефона сим карту, так как боялся, что могут его найти, куда он выкинул сим карту, он не уточнял. Как ему стало известно, Украинцева А.В., находясь дома, включила мобильный телефон, который на тот момент был уже заблокирован (т. 1 л.д.73-76).

Так, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Илюшкин А.А. вину признал в полном объеме и дал показания в целом аналогичные показания (т. 1 л.д. 81-84);

Подсудимая Украинцева А.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично, суду пояснила, что никакого сговора на хищение денежных средств с банковского сета у него с Илюшкиным А.А. и Плиско С.Ю. не было. Действительно, она с мобильного телефона, найденного Плиско С.Ю. совершила два перевода денежных средств, сначала на счет Илюшкина А.А. в размере 15 000 рублей, а потом на свой счет в размере 15 000 рублей.

С учетом такой позиции подсудимой судом исследовались показания Украинцевой А.В., данные в ходе предварительного расследования, которые имели признательный характер.

Так, при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника Украинцевой А.В. показала, что <дата> в первой половине дня договорилась с Плиско С.Ю. о встрече. Совместно с Илюшкиным А.А. они приехали на место встречи на автомобиле марки «Шевроле Круз» государственным номером А560ТА197 серого цвета, за рулем был Илюшкин А.А. Спустя некоторое время, проезжая мимо светофора на пересечении улицы <адрес> и <адрес>, они увидели Плиско С.Ю. возле <адрес>, после чего они к нему подъехали, он сел в машину. Плиско С.Ю. попросил его отвезти к <адрес>, после чего они с Илюшкиным А.А. решили первоначально отвезти Плиско С.Ю. до вышеуказанного адреса, а после приехать в магазин по адресу: <адрес>А, за продуктами питания. По пути Плиско С.Ю. рассказал, что нашел мобильный телефон возле <адрес> по ул. <адрес>, который лежал на земле, после чего он поднял телефон с земли и положил его в свой карман. Плиско С.Ю. сообщил, что при осмотре мобильного телефона заметил, что в телефоне имеется смс сообщения от банка «Сбербанк», то есть <номер>. Услышав вышеуказанное, ее заинтересовали денежные средства, так как на тот момент у нее были финансовые трудности, после чего она попросила передать найденный Плиско С.Ю. мобильный телефон. В ходе проверки она обнаружила, что вышеуказанный мобильный телефон был без паролей. Далее у нее появился умысел совершить денежный перевод средств с привязанной банковской карты с вышеуказанного телефона через смс команду по номеру 900. Понимая, что она совершает преступление, она все же решила похитить денежные средства, после чего осуществила перевод денежных средств в размере 15 000 рублей по номеру телефона Илюшкин А.А. <номер>, который привязан к его банковской карте «Сбербанк» <номер>. После того как перевод был осуществлен, она обнаружила, что банковский счет откуда были списаны денежные средства принадлежит женщине по имени Валентина. Когда Илюшин А,А. получил смс уведомление на свой телефон от номера 900, о поступление денежных средств на сумму 15 000 рублей и тут же списания банком в связи с ранее арестом его банковских счетов, он сообщил ей об этом. Услышав это, Плиско С.Ю. начал ее ругать в связи с тем, что денежные средства улетели «впустую». Далее Плиско С.Ю. начал конфликтовать с Илюшкиным А.А. и с ней, а также просить вернуть ему обратно телефон, а она тем временем не уведомляя кого-либо и понимая о том, что совершает кражу денежных средств, осуществила очередной перевод денежных средств в размере 15 000 рублей аналогичным методом на свою банковскую карту «Сбербанк», номер карты не помнит, по номеру телефона <номер>. После того как она получила смс уведомление на своем мобильном телефоне о поступлении денежных средств на свою банковскую карту, она совершила через свой мобильный телефон перевод вышеуказанных денежных средств на другую свою банковскую карту «Тинькофф», номер карты не помнит, но счет и банковская карта привязаны к мобильному телефону <номер>, оператора «Тинькофф», так как она постоянно пользуется ей. Далее она передала Плиско С.Ю. вышеуказанный мобильный телефон и они направились на автомобиле в сторону магазина «Да», расположенного по <адрес>, где Плиско С.Ю. вышел из машины и направился в неизвестном ей направлении, а она с Илюшкиным А.А. направились в магазин, где она ему рассказала, что во время ссоры с Плиско С.Ю., совершила подобный перевод денежных средств на свою банковскую карту. На утро следующего дня, она позвонила Плиско С.Ю. и попросила принести ей домой ранее найденный им мобильный телефон, через который она осуществляла переводы с привязанной к нему банковской карты, на что он согласился. При встрече с Плиско С.Ю., она пояснила ему, что хочет оставить себе мобильный телефон и пользоваться им, так как на тот момент у нее сломался телефон, на что он сообщил, что он выкинул с вышеуказанного мобильного телефона сим карту, так как боялся, что могут его найти, куда он выкинул сим карту, он не уточнял. Далее он ушел в неизвестном направлении. После чего, она находясь дома, включила мобильный телефон, который на тот момент был уже заблокирован. Вину свою признала, в содеянном раскаялась, обязалась возместить ущерб. Денежные средства, которые ранее она перевела на свой банковский счет, потратила на личные нужды (т.1 л.д.91-94);

Так, при допросе в качестве обвиняемой с участием защитника Украинцева А.В. показала, что когда Илюшкин А.А. получил смс уведомление на свой телефон от номера 900, о поступление денежных средств на сумму 15 000 рублей и тут же списания банком в связи с ранее арестом его банковских счетов, он сообщил об этом Украинцевой А.В.. Она же призналась, что решила произвести перевод денежных средств по смс команде номера «900». Услышав это Плиско С.Ю. начал ругаться в связи с тем, что денежные средства они решила перевести на свои счета и решили украсть данные денежные средства, которые им не принадлежат. Илюшкин А.А. в свою очередь также начал ругать ее вместе с Плиско С.Ю. по поводу того, что она перевела чужие денежные средства на счет Илюшкина А.А. (т. 1 л.д. 99-102, 248-251);

Оглашенные показания подсудимая Украинцева А.В. не подтвердила и пояснила, что при даче показаний она находилась в состоянии стресса и хуже помнила о произошедшем.

По мнению суда, изменение показаний подсудимыми Илюшкиным А.А. и Украинцевой А.В. свидетельствуют о стремлении последних избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд признает допустимыми показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования и принимает их за основу в приговоре.

Вина подсудимого Плиско С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> приблизительно в 20 ч. 00 мин. он приехал на своем грузовом автомобиле на парковку вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>. Он вышел из автомобиля и пошел домой пешком. По пути следования не заметил, как выронил свой мобильный телефон марки «Редми Т8» в корпусе синего цвета в чехле темного цвета с сим-картой мобильного оператора «Теле2». На данной сим-карте не было денежных средств, сим-карта для него ценности не представляет. Данный телефон был приобретен им в <дата> в магазине электротоваров за 15 000 рублей, однако в виду износа оценивает его в 10 000 рублей. По пути домой он зашел в магазин разливных напитков «Пивной дворик», расположенный по адресу: <адрес>., где обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон и вернулся к своему автомобилю и начал искать мобильный телефон в кабине, но там его не оказалось (т. 1 л.д. 146-148);

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата>, вечером, примерно в 23 часа, более точно сказать не может, она узнала от своего сына ФИО2, что он потерял свой мобильный телефон Редми Т8 с сим-картой оператора «Теле2», на который привязана ее банковская карта и счет в банке «Сбербанк». С его слов он вышел из своей машины и решил пойти в магазин, но по пути у него упал мобильный телефон и когда он обнаружил его отсутствия в магазине, то сразу вернулся на улицу. Однако мобильного телефона не было в машине и на улице (т.1 л.д. 44-45);

Вина подсудимого Плиско С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2), также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением ФИО2 от <дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> приблизительно в 20 часов 00 минут похитило принадлежащий ему телефон марки «Редми Т8» в корпусе синего цвета стоимостью 10 000 рублей, что является для него значительной суммой. (т 1 л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5 м от <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружен и изъят автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный знак <номер> ( т.1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный знак <номер>. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1л.д. 61-63, 64);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого с участием Украинцевой А.В. изъят мобильный телефон Редми Т8, мобильный телефон «Хонор Х6» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <номер>, банковская карта "Тинькофф" принадлежащая Украинцевой А. В. <номер>; банковская карта «Сбербанк» принадлежащая Илюшин А,А. <номер> (т. 1 л.д. 20-27);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Редми Т8» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1л.д. 149-150, 153);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Редми 8» (т.1 л.д. 151-152);

Виновность подсудимых Плиско С.Ю., Украинцевой А.В. и Илюшкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО1) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется банковская карта «Сбербанк» с номером <номер> привязанная к номеру счета 40<номер>, которая в свою очередь также привязана к мобильному номеру ее сына ФИО2 <номер>. Данная банковская карта вместе со счетом была открыта по адресу: <адрес>А, где располагается отделение банка, не кредитная. Данной картой пользуется ее сын в виду возраста Баскаковой и содержит ее так как справляться с большим количеством домашних дел в одиночку она не может. <дата>примерно в 23 часа, более точно сказать не может, она узнала от своего сына ФИО2, что он потерял свой мобильный телефон Редми Т8 с сим-картой оператора «Теле2», на который привязана ее банковская карта и счет в банке «Сбербанк». ФИО2 поспешил в отделение банка, чтобы снять денежные средства однако обнаружил, что неизвестными лицами уже были списаны денежные средства в сумме 30 000 рублей на карты других клиентов «Сбербанк». Позже им была получена справка, откуда он узнал, что данные денежные средства похитил неизвестный ей Илюшин А,А. с абонентским номером <номер> и гражданка Украинцева А.В. с абонентским номером <номер>. Более подробно сказать не может. Дальше как ей стало известно, ее сын пытался связать с неизвестными лицами и убедить их вернуть мобильный телефон и денежные средства, однако данные люди игнорировали звонки. Таким образом, <дата> с ее банковской карты были списаны следующие денежные средства:

<дата> на сумму 15000 рублей 00 копеек перевод на банковскую карту <номер>.

<дата> на сумму 15000 рублей 00 копеек перевод на банковскую карту <номер>. Причиненный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей для нее значительный в виду того что живет на пенсию, оплачивает вместе с сыном счета, покупает продукты питания, квартплату и аренду за квартиру в которой проживает (т.1 л.д. 44-45);

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> вместе со своей матерью ФИО1 В собственности имеется грузовой автомобиль, на котором он осуществляет трудовую деятельность. В настоящее время заботится о своей матери ФИО1 в виду ее пенсионного возраста. У его матери имеется банковская карта «Сбербанк» с номером <номер> привязанная к номеру счета 40<номер>, которая в свою очередь также привязана к его мобильному номеру <номер>. Данная банковская карта вместе со счетом была открыта по адресу: <адрес>А, где располагается отделение банка, не кредитная. Данной картой пользуется он в виду возраста матери, а также содержит ее, так как справляться с большим количеством домашних дел в одиночку она не может. <дата> приблизительно в 20 ч. 00 мин. он приехал на своем грузовом автомобиле на парковку вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, где он вышел из автомобиля и пошел домой пешком. По пути следования не заметил, как выронил свой мобильный телефон марки «Редми Т8» в корпусе синего цвета в чехле темного цвета с сим-картой мобильного оператора «Теле2». На мобильном телефоне было установлено мобильное приложение банка «Сбербанк» с учетной записью его матери ФИО1, для доступа в которое требовался пароль. Для доступа в мобильный телефон пароль не требовался, так как он его не устанавливал. После этого он сразу пошел в ближайшее отделение банка «Сбербанк» расположенное по адресу: <адрес>А, для того чтобы снять все свои денежные средства с банковской карты банка «Сбербанк» <номер>, которая оформлена на его маму ФИО1 Придя в отделение банка приблизительно в 20 ч 35 мин. и вставив карту в банкомат он проверил баланс банковской карты и обнаружил, что на счету не хватает 30 000 рублей, так как на счету осталось 4 432 рубля. Открыв в банкомате историю операций по вышеуказанной банковской карте, он также обнаружил две операции по переводу денежных средств по 15 000 рублей каждая, которые он не совершал, также в истории операций была отклоненная операция по переводу в сумме 10 000 рублей. После этого Осипов снял оставшиеся денежные средства с банковской карты и отправился домой. В банке он также получил чеки об операциях, которые у него на руках и готов предоставить. В чеках о переводах были указаны данные получателей. В первом переводе на сумму 15 000 рублей получателем была неизвестная ему гражданка Украинцева А.В. У. с абонентским номером <номер> и номером банковского счета оканчивающегося на 4342. Во втором переводе на сумму 15 000 рублей получателем был также неизвестный ему гражданин Илюшин А,А. И. с абонентским номером <номер> и банковской картой оканчивающейся на <номер>. В отказанной операции по переводу на сумму 10 000 рублей данных не было. Придя домой на вышеуказанный адрес он рассказал своей матери о произошедшем и решил сначала попробовать самостоятельно вернуть денежные средства и мобильный телефон. <дата> он позвонил на абонентский <номер> и хотел убедить Илюшин А,А. вернуть денежные средства в сумме 30 000 рублей, мобильный телефон марки «Редми Т8» и сим-карту мобильного оператора «Теле2», но добиться положительного результата не смог, так как абонент Илюшин А,А. не отвечал на звонки. В дальнейшем дозвониться по вышеуказанному номеру телефона не удавалось (т.1л.д. 146-148);

Виновность подсудимых Плиско С.Ю., Украинцевой А.В. и Илюшкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО1), также подтверждается письменными доказательствами исследованными судом:

- заявлением ФИО1 от <дата>, согласно которого, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое завладело денежными средствами в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5 м от <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружен и изъят автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный знак <номер> (т.1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Круз» регистрационный знак А560ТА197. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1л.д. 61-63, 64);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого, с участием Украинцевой А.В. изъят мобильный телефон Редми Т8, мобильный телефон «Хонор Х6» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <номер>, банковская карта "Тинькофф" принадлежащая Украинцевой А. В. <номер>; банковская карта «Сбербанк» принадлежащая Илюшин А,А. <номер> (т. 1 л.д. 20-27);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Редми Т8» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 149-150, 153);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Редми 8» (т.1 л.д.151-152);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята выписка по счету <номер> дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого была осмотрена выписка по счету <номер> дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, изъятой в ходе выемки у ФИО1 Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены: банковская карта "Тинькофф", принадлежащая Украинцевой А. В. <номер>; банковская карта «Сбербанк», принадлежащая Илюшин А,А. <номер>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 55-56, 57);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Хонор Х6» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <номер>. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 110-111, 112);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО2 были изъяты распечатки двух чеков по операциям от <дата> о переводе 15000 рублей по номеру телефона +<номер> на счет Украинцевой А.В. и 15000 рублей по номеру телефона +<номер> на банковскую карту Илюшкина А.А. (т. 1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены два чека по операциям от <дата> о переводе 15000 рублей по номеру телефона +<номер> на счет Украинцевой А.В. и 15000 рублей по номеру телефона +<номер> на банковскую карту Илюшкина А.А.. Осмотренные чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.123-124, 125, 126-127);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которой у обвиняемой Украинцевой А.В. изъяты: банковская карта АО «Тинькофф» <номер>, выписки по платежному счету <номер> ПАО «Сбербанк», чек и справки по операции «Сбербанк онлайн», выписки по счету (т.1 л.д. 185-189);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у обвиняемого Илюшкина А.А. изъяты справки по операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» №**8965 (т.1 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены: банковская карта АО «Тинькофф» <номер>, выписки по платежному счету <номер> ПАО «Сбербанк», чек и справки по операции «Сбербанк онлайн», выписки по счету, справки по операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» №**<номер>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 195-201, 202, 203-211);

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Доказательств надуманности показаний потерпевших, данных об оговоре ими Плиско С.Ю., Украинцеву А.В. и Илюшкина А.А. о самооговоре подсудимых, также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела не усматривается.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Плиско С.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал, указывая, что не совершал операций с переводом денежных средств ФИО1

Так, вина Плиско С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1, подтверждается положенными в основу приговора показаниями подсудимой Украинцевой А.В., которая пояснила, что Плиско С.Ю. был осведомлен о переводе денежных средств на расчетный счет подсудимого Илюшкина А.А., также он добровольно передал мобильный телефон Украинцевой А.В. и при этом сообщил о имеющимся сообщении от ПАО «Сбербанк» номера «900»; показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, согласно которых <дата> придя в отделение банка приблизительно в 20 ч 35 мин. и вставив карту в банкомат, он проверил баланс банковской карты и обнаружил, что на счету не хватает 30 000 рублей, так как на счету осталось 4 432 рубля. Открыв в банкомате историю операций по вышеуказанной банковской карте, он также обнаружил две операции по переводу денежных средств по 15 000 рублей каждая, которые он не совершал, также в истории операций была отклоненная операция по переводу в сумме 10 000 рублей; протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО2 изъято - распечатки двух чеков по операциям от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого, осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого, с участием Украинцевой А.В. изъят мобильный телефон Редми Т8; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Украинцеву А.В., Илюшкина А.А. и Плиско С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершены Украинцевой А.В., Илюшкиным А.А. и Плиско С.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Действия подсудимых Украинцевой А.В. и Илюшкина А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия подсудимого Плиско С.Ю. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО1), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их роли и степень участия в совершении преступления, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Илюшкина А.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери-пенсионерки, удовлетворительную характеристику с места жительства, экономию правовых средств, путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся потерпевших, способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых, полных показаний на стадии предварительного следствия, представление органам следствия выписок по банковским счетам, что способствовало расследованию уголовного дела с исчерпывающей полнотой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Илюшкина А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Украинцевой А.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства, экономию правовых средств, путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся потерпевших, способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых, полных показаний на стадии предварительного следствия, предоставление выписок по банковским счетам, выдачу мобильного телефона потерпевшего, что способствовало расследованию уголовного дела с исчерпывающей полнотой, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Украинцевой А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Плиско С.Ю. по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает впервые привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, экономию правовых средств, путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся потерпевших, способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшему

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плиско С.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения иных преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Украинцевой А.В., Илюшкину А.А. и Плиско С.Ю. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденных. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие у подсудимых постоянной регистрации на территории Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что их исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ними надлежащего контроля, без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания каждому их подсудимых, исходя из обстоятельств совершения преступления не имеется.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плиско С. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Плиско С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Плиско С.Ю. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где два раза в месяц проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Плиско С.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу

Признать Илюшин А,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Илюшкина А.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где два раза в месяц проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Илюшкину А.А. - содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать Украинцеву А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Украинцеву А.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где два раза в месяц проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Украинцевой А.В. - содержание под стражей – отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф», мобильный телефон «Редми Т8», автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <номер> серого цвета – оставить по принадлежности; остальное – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков

Дело №5-3405/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Камынина В.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

В Киевский районный суд города Симферополя поступил административный материал в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, просил назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного ...

...разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 километров в час) на 60 км/ч, но не более 80 км/ч, в нарушение п.п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 117-121 км/м в час.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей.

Превышение водителем ФИО1 скорости движения зафиксировано измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным с видеофиксацией «БИНАР» № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтвержден свидетельством о поверке №.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие сведений о том, что ранее водитель привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК (ОМВД России по Киевскому району) КПП 91081001, ИНН 9108000193, ОКТМО 35616000, номер счета получателя платежа 40101810335100010001, БИК 043510001, Кор. счет 188 1 16 30020 01 600 140, наименование платежа 18810491161900001624.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Киевский районный суд г. Симферополя.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья В.Ф. Камынина

Дело №

УИД 91RS0019-01-2022-005988-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиско Сергея Юрьевича к Карачику Эльвизу Аблякимовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карачик Марлен Аблякимович, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2022 года Плиско С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Карачику Э.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карачик М.А., о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с элементами договора подряда, по условиям которого ответчик обязался поставить ДД.ММ.ГГГГ на участок истца по адресу: <адрес> грунт по цене 2 500 рублей за машину КАМАЗ и выполнить работы по его засыпке по цене 2 500 рублей за час работы. 24 марта 2022 года истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве предоплаты за подлежащие выполнению работы. Работы выполнялись силами третьего лица по поручению ответчика и должны были быть завершены 26 марта 2022 года. Однако, в ходе выполнения работ, истец обнаружил, что грунт не соответствует обычно предъявляемым требованиям по качеству, на что ответчик 26 марта 2022 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и вывез грунт с участка истца. По факту истцу была поставлена только одна машина грунта, что не отрицается сторонами. Од...

...носторонний отказ от исполнения договора истцом принят не был. Денежные средства ответчик возвращать отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Руководствуясь, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 12 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 93 750 рублей, потребительский штраф в размере 53 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Плиско С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что доставленный ему грунт был ненадлежащего качества, о чем он уведомил ответчика, который в свою очередь вывез грунт с участка, кроме одной машины грунта, которая осталась в фундаменте дома. Денежные средства ответчик возвратить отказался.

Представитель ответчика Динислям Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что на правоотношения истца и ответчика не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Третье лицо - Карачик М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судебным разбирательством установлено, что между истцом Плиско С.Ю. и ответчиком Карачик Э.А. был заключен устный договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства доставить на земельный участок истца по адресу: <адрес> грунт по цене 2 500 рублей за машину <данные изъяты> и выполнить работы по его засыпке по цене 2 500 рублей за час работы.

24 марта 2022 года истец передал ответчику в качестве предоплаты 15 000 рублей.

Ответчик во исполнение договора доставил на участок истца 10 машин грунта, однако в последующем, в связи с тем, что истца не устроило качество грунта, ответчик вывез 9 машин грунта, при этом на участке истца осталась одна машина грунта.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 500 рублей (15000 руб. (предоплата внесенная истцом 24 марта 2022 года) - 2500 руб. (стоимость одной машины грунта)).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и денежные средства без расторжения договора не могут быть взысканы, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пояснениям сторон, они отказались от исполнения договора в марте 2022 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу того, что по спорному договору сторонами являются физические лица, тогда как по Закону РФ «О защите прав потребителей» исполнителем являются либо организация независимо от ее организационно-правовой формы, либо индивидуальный предприниматель.

Кроме того, компенсация морального вреда за потери материального характера не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Плиско Сергея Юрьевича к Карачику Эльвизу Аблякимовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карачик Марлен Аблякимович, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Карачика Эльвиза Аблякимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 39 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу Плиско Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 97 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №) уплаченные денежные средства в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Карачика Эльвиза Аблякимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 39 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2023 года.

Дело № 21-798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2018 г. по делу № 12-227/2018,

у с т а н о в и л :

определением старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО4 от 04 мая 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Субботиной Натальи Валентиновны, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29 мая 2018 г. ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой на вышеуказанное определение.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2018 г. по делу № 12-227/2018 определение должностного лица от 04 мая 2018 г. оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит указанное решение суда и определение инспектора отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ни орган дознания, ни суд, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав Субботину Н.В., ее защитника Олейника К.В. и старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО4, возраж...

...авших против удовлетворения жалобы, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2016 г. ФИО1 обратился в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Субботиной Н.В. по факту неисполнения последней родительских обязанностей в отношении их несовершеннолетнего сына ФИО6

Определением старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО4 от 04 мая 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Субботиной Натальи Валентиновны, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2018 г. по делу № 12-227/2018 определение должностного лица от 04 мая 2018 г. оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить решение районного суда.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о не принятии им надлежащих мер за неисполнение родителями обязанностей по содержанию несовершеннолетних, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 12 апреля 2016 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Субботиной Н.В. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дисков, содержащих запись разговоров ФИО1 с Субботиной Н.В. и сыном Глебом, ксерокопии смс-сообщений с Субботиной Н.В., удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные материалы не имеют отношения к рассматриваемому административному правонарушению.

При таких обстоятельствах, и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2018 г. по делу № 12-227/2018 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2018 г. по делу № 12-227/2018 – оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2018 г. по делу № 12-227/2018 по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Субботиной Натальи Валентиновны – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 12-227/18

РЕШЕНИЕ

13 августа 2018 года Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Благодатная Е.Ю., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица – ФИО7 – ФИО4,

ст. инспектора ОПДН ОУУП ПДН о/п № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОПДН ОУУП ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на определение старшего инспектора ОПДН ОУУП ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу возобновить. Также ФИО1 просит восстановить ему срок на обращение в суд с данной жалобой, в связи с тем, что копию обжалуемого определения полу...

...чил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу просил удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо – старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, против удовлетворения жалобы возражал, в связи с тем, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не имелось.

Представитель ФИО7 – ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно.

.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, поступило заявление от ФИО1 по факту неисполнения родительских обязанностей ФИО7, 1972 г.р. в отношении несовершеннолетнего сына – ФИО6, 2001 года рождения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО5, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В связи с тем, что ФИО1 получил копию обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Административная ответственность по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Субъектом правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть родители, то есть лица, официально записанные отцом или матерью ребенка. С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Право на воспитание ребенка есть личное неотъемлемое право каждого родителя. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. В силу частей 1, 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, при определении порядка общения родителей с несовершеннолетним ребенком, определении места его жительства учитывается: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; привлечение родителей ребенка к административной или уголовной ответственности; наличие судимости; состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах; климатические условия жизни ребенка, проживающего с родителем, при проживании родителей в разных климатических поясах; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым" остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий.

Старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что в ходе проверки, проведённой по факту обращения гр-на ФИО1 установлено, что у ФИО7 на иждивении находится несовершеннолетний ФИО6, который является инвалидом детства, страдает детским церибральным параличем. Воспитанием, обучением и материальным обеспечением сына ФИО7 занимается в полном объёме. Каких либо противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО6 не совершает. Видеться с сыном ФИО6 его отцу – ФИО1, гражданка ФИО7 не препятствует.

Согласно административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследованы семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, несовершеннолетний ФИО6 проживает по адресу: <адрес> с семьей в составе 4 человек: ФИО8, 1949 г.р., ФИО9, 1976 г.р., ФИО6, 2001 г.р., ФИО7 1972 г.р.. Общая жилая площадь дома оставляет 86 кв.м., имеются условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего, жилое помещение ремонта не требует, состояние хорошее, воспитанием ребенка мать занимается в полном объеме.

Согласно имеющихся медицинских документов в административном материале 2866/1953 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств умышленного неисполнения ФИО7 своих обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ФИО6 не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела и административном материале, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО7 отсутствует прямой умысел на неисполнение своих обязанностей по воспитанию сына ФИО6, в связи с этим инспектор ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с жалобой на определение старшего инспектора ОПДН ОУУП ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 на определении старшего инспектора ОПДН ОУУП ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Крым или путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: