Постнов Сергей Петрович

Дело № 2а-416/2021

18RS0023-01-2020-003398-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Бушковой <данные изъяты>, Мухамадиевой <данные изъяты> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЦ ЖКХ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Бушковой Е. А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Заявленные требования обосновывает тем, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 20.05.2019 года по делу № взыскана задолженность с Постнова <данные изъяты> в размере 19550,68 руб. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ». Выдан исполнительный лист № 17.07.2019 года ООО «РИЦ ЖКХ» направило в ОСП по г. Сарапулу заявление о принятии в производство исполнительного листа № о взыскании с должника Постнова С. П. суммы задолженности в размере 19550,68 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 17.07.2019 года, отправление получено адресатом 25.07.2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «РИЦ КХ» не поступило. На расчётный счёт ООО «РИЦ ЖКХ» поступила сумма в размере 16 550,68 руб., взысканная с Постнова С. П. по исполнительному листу № судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сарапулу Бушковой Е. А. При ознакомлении 08.12.2020 года, с информацией, размещённой на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, взыскатель обнаружил отсутствие в банке данных исполнительных производств, исполнительного производства, возбужденного по вышеуказанному исполнительно...

...му документу. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «РИЦ ЖКХ» не направлено. Причина окончания исполнительного производства взыскателю неизвестна. Остаток задолженности по исполнительному документу составил 3000,00 руб. Полагает, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Сарапулу Бушкова Е. А. нарушила положения пункта 1 части 6 статьи 47 Закона Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Сарапулу Бушковой Е. А., выразившееся в неисполнении предписаний п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству в отношении должника Постного С. П., возбужденному по исполнительному листу №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу Бушкову Е.А. направить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Постнова С. П., возбужденного по исполнительному листу № взыскателю ООО «РИЦ ЖКХ».

Определением суда от 15.01.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Мухамадиева <данные изъяты>.

Административный истец представитель ООО «РИЦ ЖКХ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Бушкова Е. А., Мухамадиева О. В. (направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие) в судебное заседание не явились. В суд от судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сарапулу Мухамадиевой О. В. поступило заявление о рассмотрении данного административного иска без ее участия.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд от ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО6 от 12.01.2021 года постановление об окончании исполнительного производства № отменено. 12.01.2021 года Постновым С. П. в оплату долга на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу внесены денежные средства в сумме 3000 руб. По поступлению они будут распределены и перечислены взыскателю.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 225 КАС РФ - суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ - суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 20.05.2019 года удовлетворены требования ООО «РИЦ в ЖКХ» к Постнову С. В. о взыскании задолженности за коммунально-жилищные услуги в размере 11 275,83 руб., пени на 31.12.2015 года 2091,71 руб., судебные расходы 6183,14 руб.

По указанному решению суда 21.06.2019 года мировым судьей взыскателю ООО «РИЦ в ЖКХ» выдан исполнительный лист серии №

12.08.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР Мухамадиевой О. В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Постнова С. П. в пользу ООО «РИЦ в ЖКХ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 19 550,68 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сарапулу Мухамадиевой О. В. от 04.08.2020 года исполнительное производство № о взыскании с Постнова С. П. в пользу ООО «РИЦ в ЖКХ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 19 550,68 руб. окончено.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО6 от 12.01.2021 года постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сарапулу Мухамадиевой О. В. от 04.08.2020 года об окончании исполнительного производства № отменено.

Копии постановлений направлены в адрес взыскателя и должника.

Кроме того, 12.01.2021 года Постновым С. П. в счет долга на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу внесены денежные средства в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн от 12.01.2021 года.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое административным истцом постановление отменено и, соответственно, оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ООО «РИЦ в ЖКХ».

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление отменено, и оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а также принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий от оспариваемого постановления для административного истца не наступило, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску ООО «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Бушковой <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Мухамадиевой <данные изъяты> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Майорова Л. В.

Дело № 2-96/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Заворохиной Д.С.

с участием истца Гусева К.А.,

представителя истца Першиной М.В.

представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева К.А. к Скопкаревой Н.Л., третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о прекращении залога,

установил:

Истец Гусев К.А. является собственником жилого дома с земельным участком и надворными постройками по адресу <адрес> Право собственности возникло в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом по которому является К.. Дом продан продавцом покупателю за <данные изъяты> надворные постройки за <данные изъяты>., земельный участок продан за <данные изъяты>., общая сумма по договору <данные изъяты>. Оплата по договору купли-продажи производилась частями: <данные изъяты> передана покупателем продавцу при подписании договора, а оставшиеся <данные изъяты>. уплачиваются покупателем ежемесячно 20 числа по <данные изъяты> и последний срок выплаты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, установлено ограничение (обременение) права: залог в силу закона.

Истец выполнил обязательства по договору купли-продажи, однако для прекращения ипотеки следует продавцу К. обратиться в регистрационную службу для сн...

...ятия ипотеки, но поскольку К.. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., произвести прекращение ипотеки не возможно. В связи с чем истец просит признать отсутствующим право залога у продавца.

Истец Гусев К.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Коковиной купил жилой дом с надворными постройками и земельным участком за <данные изъяты>. До заключения договора купли-продажи уплатил Коковиной <данные изъяты>, после чего еще <данные изъяты>. частями: в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В последствии решил продать дом, но в регистрационном органе ему сообщили, что на дом и земельный участок наложен запрет и предложили придти с продавцом Коковиной для написания заявления для снятия запрета. Он узнал, что Коковина умерла еще в ДД.ММ.ГГГГ г. До ДД.ММ.ГГГГ г. не предпринимал попыток для снятия обременения, так как не было необходимости. Ему стало известно, что наследником Коковиной является ее дочь Скопкарева Н.Л., которая проживает и работает в г.Новосибирске. Он связался с ней по интернету и рассказал о возникших обстоятельствах, она согласилась с его требованиями. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Першина М.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Скопкарева Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что возражений в удовлетворении иска не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между К. (продавец) и Гусевым К.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил одноэтажный жилой бревенчатый дом жилой площадью 15,3 кв.м, общей площадью 24,7 кв.м с надворными постройками и земельный участок общей площадью 1 494 кв.м. расположенные по адресу <адрес>

В силу п. 2 Договора купли-продажи, дом продан продавцом покупателю за <данные изъяты>., надворные постройки за <данные изъяты>., земельный участок продан за <данные изъяты>., общая сумма по договору <данные изъяты>. Оплата по договору купли-продажи производится следующим образом: <данные изъяты>. передается покупателем продавцу при подписании договора, а оставшиеся <данные изъяты> уплачиваются покупателем ежемесячно 20 числа по <данные изъяты>., и последний срок выплаты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на одноэтажный бревенчатый жилой дом и надворные постройки и на земельный участок общей площадью 1494 кв.м. (л.д.10-11).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации залога в силу закона на жилой дом №, на земельный участок №

Статьей 19 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Пунктом 2 статьи 20 указанного закона предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с частью 2 указанной статьи о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Судебным разбирательством установлено, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. покупателем исполнены в полном объеме, что подтверждается записью о получении Коковиной Л.Ф. <данные изъяты>. в договоре купли-продажи, расписками от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении К.. <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении К.. <данные изъяты> руб., о получении К. <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ г. Из пояснений истца следует, что расписка о передаче К.. <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ. утеряна. Но данный факт ответчиком не оспаривается. Обращений в суд о взыскании данной суммы с истца не было.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи со стороны истцов в судебном заседании не добыто.

Согласно сообщению комитета ЗАГС Пермского края К. умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д.5). По сведениям нотариуса С. наследником по закону К. является С. (л.д.13).

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гусева К.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога на жилой бревенчатый дом по адресу <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>приналежащие на праве собственности Гусеву К.А.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Верещагинского районного суда И.В. Мохнаткина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года г. Самара

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева Е.А., рассмотрев исковое заявление Постновой А. М., Постнова С. П. к Администрации муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Постнова А.М., Постнов С.П. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ с предоставлением истцам срока для устранения имеющихся недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени недостатки заявителями устранены не были, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Постновой А. М., Постнова С. П. к Администрации муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии возвратить в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить истцам, что они вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева