Постных Светлана Васильевна

Мотивированное решение составлено 11.03.2025.

№ 2-745/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постных Светланы Васильевны к Ефимовой Любови Васильевне, МУП ВРЦ, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Сити-Сервис», АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», ЕМУП «Спецавтобаза» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Постных С.В. обратилась в суд с иском к Ефимовой Любови Васильевне, МУП ВРЦ, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Сити-Сервис», АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», ЕМУП «Спецавтобаза» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения.

В обоснование исковых требований указано, что <адрес> в <адрес> находится в собственности Постных С.В., Ефимовой Л.В. Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, истец вынуждена производить оплату в полном объеме. Действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги, законом предусмотрено осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество. В связи с чем, истец Постных С.В. просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья за жилое помещение по адресу: <адрес>, между собственниками Постных С.В. и Ефимовой Л.В. соразмерно долям: -1/2 доли Постных Светлане Васильевне от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения и к...

Показать ещё

...оммунальных услуг; -1/2 доли Ефимовой Любови Васильевне от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Обязать МУП «ВРЦ», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Сити-Сервис», АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», ЕМУП «Спецавтобаза» заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение по адресу: <адрес> с каждым собственником.

Истец Постных С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ефимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика МУП «ВРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сити-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно определения порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», ЕМУП «Спецавтобаза» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247, ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постных С.В. и Ефимова Л.В. являются сособственниками <адрес> по проспекту Успенский в <адрес>. Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций предоставления раздельных финансовых счетов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество.

Учитывая, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для заключения с собственниками соглашения и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Постных Светланы Васильевны к Ефимовой Любови Васильевне, МУП ВРЦ, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Сити-Сервис», АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», ЕМУП «Спецавтобаза» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что спор материально правового характера возник именно между истцом Постных С.В. и ответчиком Ефимовой Л.В., как собственниками жилого помещения. Никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцом и поставщиками услуг не имеется, а вынесенное решение является основанием для исполнения его всеми заинтересованными лицами, в том числе и поставщиками услуг. Возложение дополнительных обязанностей по заключению отдельных соглашений не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Постных Светланы Васильевны к Ефимовой Любови Васильевне, МУП ВРЦ, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Сити-Сервис», АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», ЕМУП «Спецавтобаза» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, удовлетворить в части.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья за жилое помещение по адресу: <адрес>, между собственниками Постных Светланой Васильевной и Ефимовой Любовь Васильевной соразмерно долям:

-1/2 доли Постных Светлане Васильевне от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг;

-1/2 доли Ефимовой Любови Васильевне от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Настоящее решение является основанием для заключения с Постных Светланой Васильевной и Ефимовой Любовь Васильевной отдельных соглашений на оплату жилья и коммунальных услуг и выдачи отдельных платежных документов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

Свернуть

66RS0001-01-2019-006397-11 Мотивированное заочное решение

2-5945/2019 изготовлено 15.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постных <ФИО>6 к Марковой <ФИО>7 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Истец Постных С. В. и Ханин Д. А. являются собственниками <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

10.05.2019 произошло затопление вышеуказанной квартиры.

13.05.2019 было проведено обследование квартиры, составлен акт. В указанном акте специалистами установлено, что протечка в <адрес> произошла из-за того, что в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> лопнул смеситель в ванной комнате. За составление акта истец оплатила 1 000 руб.

15.05.2019 между истцом (цессионарий) и Ханиным Д. А. (цедент) был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, ответственному по действующему законодательству РФ за имущественный вред, причиненный в результате затопа в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, зафиксированной в акте осмотра от 13.05.2019, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на проведение независимой экспертизы, а также права требования законной неустойки, любых штрафов, процентов за ...

Показать ещё

...пользование чужими денежными средствами и иных убытков, которые могли быть или будут причинены в результате указанного случая.

23.05.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об извещении об осмотре повреждений недвижимого имущества на 29.05.2019 на 10.00.

29.05.2019 состоялся осмотр поврежденного имущества в квартире истца в отсутствие ответчика, о чем составлен акт от 29.05.2019.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 06.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 155 080 руб., стоимость заключения составила 10 000 руб.

21.06.2019 ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки. Данная претензия оставлено Марковой Т. Л. без внимания.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 532 руб. 42 коп.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – 155 080 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по составлению акта в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 532 руб. 42 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указала в заявлении (л.д. 107).

В судебное заседание ответчик Маркова Т. Л. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лицо Ханин Д. А. также не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Постных С. В. и Ханин Д. А. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 11,12).

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> с 10.12.2008 является Маркова Т. Л. (л.д. 105).

10.05.2019 произошло затопление <адрес>, расположенной по указанному выше адресу.

13.05.2019 сотрудником/ами АО «Управляющая компания «Верх-Исетская» было проведено обследование квартиры, составлен акт (л.д. 14-15). В указанном акте специалистом/ами установлено, что протечка в <адрес> произошла из-за того, что в <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> лопнул смеситель в ванной комнате.

Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, то учитывая вышеуказанный акт управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения-<адрес> собственником данной квартиры –Марковой Т. Л., в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб от залива должна быть возложена на нее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (цессионарий) и Ханиным Д. А. (цедент) был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, ответственному по действующему законодательству РФ за имущественный вред, причиненный в результате затопа в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, зафиксированной в акте осмотра от 13.05.2019, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на проведение независимой экспертизы, а также права требования законной неустойки, любых штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных убытков, которые могли быть или будут причинены в результате указанного случая.

Также, как следует из материалов дела, в результате произошедшего затопления истцу причинен ущерб, что следует из акта обследования жилого помещения от 13.05.2019, от 29.05.2019 (л.д. 14-15, 47-48). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Повреждения имущества истца в результате затопления подробно описаны в заключении ООО «Центр судебной экспертизы», представленной стороной истца.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 06.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 155 080 руб. (л.д. 22-74). Указанное заключение дано на основании исследованных повреждений квартиры и имущества истца, зафиксированных в актах осмотра от 13.05.2019, 29.05.2019 после затопления.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалистов, изложенных в заключении ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», на основании действующих методик, при непосредственном осмотре жилого помещения. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалистов, в представленном истцом заключении суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводивших исследование специалистов. Каких- либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.

В таком случае с ответчика Марковой Т. Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 080 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость заключения ООО «Центр судебной экспертизы» составила 10 000 руб. и была в полном объеме оплачена истцом (л.д. 18). Также истец понесла расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению акта осмотра от 13.05.2019 в размере 1 000 руб. (л.д.84).

Суд, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца ее расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 1 000 руб. Данные расходы обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 08.10.2019, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 истец направил ответчику претензию (по месту регистрации), в которой просил Маркову Т. Л. возместить ущерб, убытки, расходы в заявленном размере и в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения такой претензии (л.д. 79-83).

Согласно отчету об отслеживании отправления, 03.07.2019 данная претензия была получена ответчиком (л.д. 108).

Ответчик Маркова Т. Л. должна была до 13.07.2019 (включительно) в добровольном порядке выплатить истцу ущерб в заявленном/неоспариваемом претензии размере, однако, до настоящего времени ущерб ею в каком-либо размере не возмещен. Иного судом не установлено.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2019 по 08.10.2019, подлежащих взысканию с ответчика следующим образом:

155 080 руб. (сумма долга) х 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 х 15 (количество дней просрочки за период 14.07.2019 по 28.07.2018) = 477 руб. 99 коп.

155 080 руб. (сумма долга) х 7,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 х 42 (количество дней просрочки за период 29.07.2018 по 08.09.2018) = 1 293 руб. 75 коп.

155 080 руб. (сумма долга) х 7 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 х 30 (количество дней просрочки за период с 09.09.2019 по 08.10.2019) = 892 руб. 24 коп.

ИТОГО: 2 663 руб. 98 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Марковой Т. Л. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2019 по 08.10.2019 в размере 2 663 руб. 98 коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2019, суд не усматривает.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по выдаче доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 85, 86), то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности (в отношении рассматриваемого залива жилого помещения) в размере 2 000 руб.

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 980 руб. При взыскании указанных расходов суд учел положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. (л.д. 75-78).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, суд взыскивает с ответчика Марковой Т. Л. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21 780 руб.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает, ответчик о снижении размера расходов по оплате услуг представителя не ходатайствовала, доказательств несоразмерности размера указанных расходов суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понесла почтовые расходы по отправке претензии в размере 186 руб. 04 коп. (л.д. 82-83).

С учетом изложенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 184 руб. 18 коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 532 руб. 42 коп.

Государственная пошлина в размере 42 руб. 46 коп. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Постных <ФИО>8 к Марковой <ФИО>9 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой <ФИО>10 в пользу Постных <ФИО>11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 155 080 руб., расходы (убытки) по оплате заключения в размере 10 000 руб., расходы (убытки) по составлению акта осмотра в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2019 по 08.10.2019 в размере 2 663 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.10.2019 до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в размере 155 080 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 780 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 руб. 42 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Марковой <ФИО>12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть