Постный Владимир Иванович

Дело № 2-617/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием истца Постной С.В., представителя истца по ордеру БСН, ответчика Постного В.И., представителя ответчика по доверенности ПТН,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Постной С.В. к Постному В.И. о признании права собственности на часть домовладения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Постная С.В., Постная Н.В. обратились в суд с иском к Постному В.И. о признании права собственности на часть домовладения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали следующее.

Стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из литера А с жилыми комнатами №, литера А1 <данные изъяты> и литера А2 <данные изъяты>. Все помещения жилого дома являются смежными, изолированных комнат не имеется. Выделение и предоставление в пользование Постному В.И. какой-либо комнаты невозможно, перепланировка также невозможна, поскольку техническое состояние жилого дома ветхое, капитальные стены имеют трещины, перегородки – отклонения от вертикали. Жилой дом (литер А) находится в состоянии износа 48%. Определение порядка пользования смежными комнатами нарушает права истцов, поскольку Постный В.И. создает им опасность в совместном проживании. Постный В.И. ос...

...ужден приговором Борского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В ходе рассмотрения гражданского дела по требованиям об определении порядка пользования жилым домом, общей площадью 50,30 кв.м., в том числе, жилой 36,20 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Постными Н.В., С.В. представлено заключение ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость причитающейся ответчику 1/3 доли составляет 405 700 рублей. Истцы готовы произвести ответчику денежную компенсацию за 1/3 долю жилого дома и земельного участка.

На основании изложенногоПостная С.В., Постная Н.В. просили суд:

- признать за Постной С.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе, жилой 36,2 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., по адресу: <адрес>;

- признать за Постной Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе, жилой 36,2 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., по адресу: <адрес>;

С обязанием выплаты денежной компенсации Постному В.И. в размере 405 700 рублей, соразмерно причитающейся ему доли.

Признать за Постной С.В. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Постная Н.В. умерла. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлено процессуальное правопреемство. Ее правопреемником признана Постная С.В..

В ходе рассмотрения дела Постная С.В. уточнила заявленные требования и в конечном итоге просила суд:

- признать за Постной С.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе, жилой 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Постной С.В. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

с обязаниемвыплатить Постному В.И. денежную компенсацию в размере 562 000 рублей соразмерно причитающейся ему доле;

- прекратить право общей долевой собственности Постной Н.В., Постной С.В., Постного В.И. на жилой дом, площадью 50,3 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по записям регистрации № от 29 ноября 2001 года, № от 29 ноября 2001 года, № от 25 декабря 2001 года;

- взыскать с Постного В.И. в пользу Постной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец Постная С.В. и ее представитель по ордеру адвокат БСН заявленные требования поддержали.

Ответчик Постный В.И. и его представитель по доверенности ПТН иск не признали, суду пояснили, что оценка спорного жилого дома и земельного участка в судебной экспертизе занижена, при этом отказались заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Двойников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 5 ст. 36 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постный В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: общая 50,30 кв.м., в том числе основная 36,20 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками по 1/3 доле каждая на указанный жилой дом также являлись также Постная Н.В. и Постная С.В.

10 января 2021 года ответчик Постная Н.В. умерла.Единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Постная С.В., которой с учетом наследственной доли в настоящее время принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также ? доля в праве собственности на земельный участок под данным домом, площадью 747 кв.м., кадастровый номер №.

Постному В.И. также принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок под домом.

Несмотря на то, что Постная С.В. приходится Постному В.И. дочерью, членами одной семьи в настоящее время стороны не являются.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами существуют длительные конфликтные отношения, совместное проживание сторон невозможно.Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2015 года Постный В.И. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с совершением преступления в отношении матери истца – Постной Н.В.Преступление совершено на почве очередного спора о порядке пользования общим имуществом после вселения Постного В.И. в спорный жилой дом.

В настоящее время отсутствует реальная возможность совместного проживания сторон.

Более того, сторонами не оспаривалось, что выделение в пользование Постному В.И. отдельного помещения в доме, соразмерного его доле, в имеющейся планировке невозможно.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-82/2020 по иску Постного В.И. к Постной Н.В., Постной С.В. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей, Постный В.И. предлагал произвести перепланировку жилого дома, а именно, изолировать дверные проемы между помещениями жилых комнат № и №, а также между помещениями жилых комнат № и №;осуществить пробивку дверного проема в стене между помещениями жилых комнат № и №.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-82/2020 заключению специалиста ООО <данные изъяты> №, основные несущие конструкции дома и пристроев имеют существенный физический износ, находятся в недопустимом состоянии, имеют деформации и частичные разрушения, что говорит о значительной потере несущей способности. При таком состоянии основных несущих конструкций работы по переоборудованию и перепланировке, связанные с разделом домовладения, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить его прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

В исследовательской части заключения ООО <данные изъяты> указано, что в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 1987 год, фактический износ дома составлял 48%, через 32 года – на 2019 год его физический износ нормативно составляет 93%. По всем нормативным и техническим документам, в том числе, по заключению специалиста ООО <данные изъяты> степень износа деревянного жилого дома составляет 60% и более, что не позволяет производить какое-либо переоборудование (тем более с прорубанием дверей), так как работы могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить его прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

При исследовании фундамента со стороны подвальной части дома установлены следы увлажнения, гниение одного угла цокольной части сруба, поражение гнилью наружных слоев древесины перерубов, трещины, разрыв волокон древесины. Отмостка частично разрушена, организованный водослив отсутствует, вследствие чего прогнозируется дальнейшее ухудшение технического состояния фундамента. Бревна сруба значительно повреждены, местами увлажнены и повреждены гнилью, что говорит о значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций стен. Внутри дома наблюдается массовое смещение бревен из плоскости стены. Внутренние стены и перегородки значительно повреждены гнилью, жучком. Древесина крошится при прикосновении. Установлено наличие щелей между досками, прогибы, просадки и уклон пола в сторону стены между помещениями № и №, шаткость пола. В помещениях дома выполнен ремонт, что значительно повышает качество внутренней отделки, однако не отражается на несущей способности стен и перекрытий.

Оснований не доверять представленному заключению ООО № у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, проводилось методом натурного обследования объекта экспертизы, как снаружи, так и внутри, подробно аргументированно, не допускает неоднозначного толкования, результаты исследования подтверждаются представленными фотоматериалами.

При таких данных, суд приходит к выводу, что указанные действия, связанные с перепланировкой жилого дома, могут нанести значительный ущерб конструкциям дома, и как следствие, создать угрозу жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Исходя из позиции сторон по делу, в том числе, из позиции самого постного, определение порядка пользования жилым домом без изолирования выделяемого истцу жилого помещения не приведет к восстановлению его прав ввиду наличия между сторонами длительных конфликтных отношений.

При этом суд отмечает, что комнаты № не являются изолированными, в связи с чем, учитывая сложившуюся между сторонами ситуацию, а также принимая во внимание, что стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, определение порядка пользования жилым домом не приведет к разрешению имеющегося конфликта, и даже в случае изолирования комнат (по варианту, ранее предлагаемому Постным В.И.), учитывая, что прихожую и кухню он просил оставить в общем пользовании, не исключена угроза жизни и здоровью сторон при их совместном проживании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации единственным возможным способом защиты прав сторон является выплата Постному В.И. приходящейся на его долю соответствующей компенсации и последующее прекращение за ним права собственности на принадлежащие ему доли дома и земельного участка и признание за Постной С.В. права собственности на данное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела Постный В.И. не высказывал обоснованных возражений относительно взыскания с Постной С.В. в его пользу денежной компенсации, соразмерной его доле; а также относительно признания за ней права собственности на принадлежащую ему долю дома и земельного участка и прекращения его права собственности на данное имущество. Спорным являлся только размер данной компенсации.

По ходатайствупредставителя ответчика по ордеру ПТН по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13 мая 2021 года, проведенной экспертом ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка земельного участка, составляет 336 000 рублей. Рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок (с учетом наличия на нем хозяйственных построек) по адресу: <адрес>, составляет 338 500 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, включающее в себя земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, составляет 562 000 рублей (л.д. 191-227).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, произведенной квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется; исследование произведено путем экспертного осмотра объектов исследования, заключение не допускает неоднозначного толкования, выводы аргументированы, последовательны; ответы на все возникшие у сторон вопросы были даны экспертом в судебном заседании.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации, подлежащей выплате Постному В.И. должен составлять 674 500 рублей за 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и за ? долю в праве собственности на земельный участок (с учетом наличия на нем хозяйственных построек), а не 562 000 рублей за 1/3 долю домовладения, как просит истец, поскольку Постному В.И. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2доля в праве собственности на земельный участок. Право собственности Постного В.И. на указанные объекты не оспорено.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Постной С.В., а именно, суд считает возможным признать за Постной С.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе, жилой 36,2 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> и право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать Постную С.В. выплатить Постному В.И. денежную компенсацию в размере 674 500 рублей соразмерно причитающимся ему долям; прекратить право общей долевой собственности Постной Н.В., Постной С.В., Постного В.И. на жилой дом, площадью 50,3 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по записям регистрации № от 29 ноября 2001 года, № от 29 ноября 2001 года, № от 25 декабря 2001 года.

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ прекращение права собственности Постного В.И. на вышеуказанное имущество будет иметь место после получения компенсации. Следовательно, решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Постного В.И. на вышеуказанное имущество и внесения записи о праве собственности на указанные доли Постной С.В. после выплаты указанной компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, сложность дела, объем работы представителя по данному делу, суд считает возможным определить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с Постного В.И. в пользу ООО <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость выхода эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей и взыскать с Постной С.В. в пользу ООО <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постной С.В. к Постному В.И. о признании права собственности на часть домовладения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать за Постной С.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе, жилой 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Постной С.В. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Постную С.В. выплатить Постному В.И. денежную компенсацию в размере 674 500 рублей соразмерно причитающимся ему долям.

Прекратить право общей долевой собственности Постной Н.В., Постной С.В., Постного В.И. на жилой дом, площадью 50,3 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по записям регистрации № от 29 ноября 2001 года, № от 29 ноября 2001 года, № от 25 декабря 2001 года.

Взыскать с Постного В.И. в пользу Постной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Постной С.В. к Постному В.И. в остальной части отказать.

Взыскать с Постного В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость выхода эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей.

Взыскать с Постной С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Постного В.И. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и на ? долю в праве собственности на земельный участок и для внесения записи о праве собственности на указанные доли Постной С.В. после выплаты указанной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова

Дело № 2-82/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при секретаре Забелиной М.В., с участием истца Постного В.И., представителя истца по доверенности САП, представителя истца по ордеру БАП, ответчиков Постной Н.В., Постной С.В., представителя ответчиков по ордеру БСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Постного В.И. к Постной Н.В., Постной С.В. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Постный В.И. обратился в суд с иском к Постной Н.В., Постной С.В. о разделе и изоляции жилого помещения в жилом доме. В обоснование заявленных требований указал следующее.

28 ноября 2001 года Постным В.И. и Постной Н.В. приобретен в собственность дом в <адрес>.

Указанный дом приобретен тремя сособственниками. Одна третья часть дома принадлежит истцу на праве собственности.

Ранее дом был разделен на две равные части и имел два отдельных входа, две газовые подводки и воду.

В 2014 году после длительного отсутствия истец решил возвратиться в указанный дом для проживания, однако встретил препятствия от бывшей жены и ее сожителя. На основании решения суда истец вселен в дом, но и после такого решения столкнулся с препятствиями в проживании, в результате чего был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах истец считает нецелесообразным, чтобы его жилой площадью в нарушен...

...ие закона пользовались ответчики по делу.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил выделить ему 1/3 часть жилого дома в <адрес> отдельным входом;

- обязать ответчиков изолировать жилое помещение истца от своего помещения соответствующей перегородкой.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и в конечном итоге просил суд:

- определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 50,30 кв.м., жилой площадью 36,20 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, между собственниками, согласно техническому паспорту на этот дом следующим образом:

- предоставить в пользование Постному В.И. жилую комнату № 4 площадью 11,00 кв.м.;

- предоставить в пользование Постной Н.В. и Постной С.В. жилые комнаты № 2 площадью 18,00 кв.м. т № 3 площадью 7,20 кв.м.;

- определить местами общего пользования прихожую № 1 площадью 7,20 кв.м. и кухню № 5 площадью 6,90 кв.м.;

- возложить обязанность: на истца - по изолированию дверных проемов между помещениями жилых комнат № 4 и № 3, а также между помещениями жилых комнат № 4 и № 2; на ответчиков – по пробивке дверного проема в стене между помещениями жилых комнат № 2 и № 3.

В обоснование уточненного иска Постных В.И. указал следующее.

Ранее Постный В.И. состоял в браке с ответчиком Постной Н.В., впоследствии брак был расторгнут. Между истцом и ответчиком длительное время имеются стойкие неприязненные отношения, и по этой причине между ними постоянно возникают споры о порядке владения и пользования жилым домом. По этому поводу ответчик Постная Н.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы о привлечении Постного В.И. к ответственности. Когда ответчик Постная Н.В. стала препятствовать истцу Постному В.И. владеть и пользоваться спорным жилым домом, он вынужден был обратиться с иском в суд о его вселении в данный дом и не чинить препятствия проживания в нем. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2014 года иск Постного В.И. был удовлетворен в полном объеме: Постный В.И. был вселен в <адрес>, а Постную Н.В. суд обязал не чинить препятствия истцу в пользовании данным жилым домом. Однако постоянно возникающие скандалы привели к тому, что на почве очередного спора о порядке пользования общим имуществом истец причинил ответчику телесное повреждение, был по заявлению ответчика привлечен к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы. На предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым домом ответчики отвечают категорическим отказом, в связи с чем имеются оснований для решения данного вопроса в судебном порядке. В настоящее время у истца наступает срок условно-досрочного освобождения из мест отбывания наказания, но существует спор по единственному жилью для истца.

Согласно техническому паспорту жилого дома, данный дом, общей площадью 50,30 кв.м., жилой площадью 36,20 кв.м., состоит из следующих помещений: прихожая № 1 площадью 7,20 кв.м., жилая комната № 2 площадью 18,00 кв.м., жилая комната № 3 площадью 7,20 кв.м., жилая комната № 4 площадью 11,00 кв.м., кухня № 5 площадью 6,90 кв.м.

Жилая комната № 4 площадью 11,00 кв.м. более, чем другие жилые комнаты, соразмерна 1/3 доле истца, равной 12,06 кв.м., в связи с чем она может быть предоставлена в пользование Постному В.И. В пользование ответчиком могут быть представлены жилые комнаты № 2 площадью 18,00 кв.м. и № 3 площадью 7,20 кв.м. согласно прилагаемой копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом. Указанные комнаты соразмерны 2/3 долям ответчиков в праве собственности на дом.

При данных обстоятельствах порядок пользования жилыми комнатами между истцом и ответчиками возможен путем изоляции дверных проемов между помещениями жилых комнат № 4 и № 3, между помещениями жилых комнат № 4 и № 2, а также путем пробивки дверного проема между помещениями жилых комнат № 2 и № 3.

Согласно прилагаемому заключению специалиста № от 30 октября 2019 года, выполненному ООО <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пробивка дверного проема в стене между помещениями жилых комнат № 2 и № 3, при обязательном соблюдении требований строительных и противопожарных норм, не нарушит жесткость здания, не ослабит несущую способность конструкций, не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан внутри и снаружи здания.

Местами общего пользования истец полагает возможным определить прихожую № 2 площадью 7,20 кв.м. и кухню № 5 площадью 6,90 кв.м.

В судебном заседании истец Постный В.И. и его представители САП, БАП заявленные требования поддержали, суду пояснили, что определение порядка пользования жилым домом с возложением насторон обязанностей по закладке и устройству дверных проемов в данном случае является единственно возможным вариантом разрешения сложившейся ситуации. У сторон имеются длительные конфликтные отношения, в связи с чем необходимо изолировать комнату истца для того, чтобы он мог в ней проживать отдельно. Данный жилой дом является единственным жильем истца, в который он намерен вселиться после освобождения (в том числе, условно-досрочного, срок которого наступает). Полагают, что устройство дверного проема негативных не повлечет, поскольку не ослабит несущие конструкции дома, что подтверждено заключением специалиста ООО <данные изъяты>.

Ответчики Постная Н.В., Постная С.В. и их представитель БСН иск не признали. Суду пояснили, что совместное проживание сторон невозможно ввиду острых конфликтных отношений, исходя из сложившейся ситуации, полагают, что при совместном проживании существует угроза жизни сторон. Указали также, что определить между сторонами порядок пользования жилым домом в данном случае не представляется возможным, поскольку все комнаты являются проходными, устройство дверного проема также невозможно, поскольку это может нанести значительный ущерб жилому дому, имеющему существенный физический износ, что подтверждается заключением специалиста ООО <данные изъяты>. Также пояснили, что готовы выплатить истцу компенсацию за его долю, что по их мнению, является единственным выходом из указанной ситуации.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм в их совокупности, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постный В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: общая 50,30 кв.м., в том числе основная 36,20 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 29 ноября 2001 года.

Сособственниками по 1/3 доле каждая на указанное жилое помещение также являются Постная Н.В. и Постная С.В.

Членами одной семьи в настоящее время стороны не являются.

Из искового заявления следует, что между сторонами существуют длительные конфликтные отношения, в связи с чем Постным В.И. заявлен иск обопределении порядка пользования жилым домом с возложением на сторон обязанностей по закладке и устройству дверных проемов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту жилого дома, данный дом, общей площадью 50,30 кв.м., жилой площадью 36,20 кв.м., состоит из следующих помещений: прихожая № 1 площадью 7,20 кв.м., жилая комната № 2 площадью 18,00 кв.м., жилая комната № 3 площадью 7,20 кв.м., жилая комната № 4 площадью 11,00 кв.м., кухня № 5 площадью 6,90 кв.м.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил суд выделить ему в пользование комнату № 4 площадью 11,00 кв.м., в пользование ответчиков – комнату № 2 площадью 18,00 кв.м., и комнату № 3 площадью 7,20 кв.м., при этом кухню и прихожу оставить в общем пользовании. Также истец указал, что для осуществления возможности совместного проживания сторон необходимо изолировать выделяемую истцу комнату путем устройства дверного проема между помещениями жилых комнат № 2 и № 3 и изоляции дверных проемов между помещениями жилых комнат № 4 и № 3, между помещениями жилых комнат № 4 и № 2.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что изоляция и устройство дверных проемов не приведут к нарушению прав и законных интересов проживающих в жилом доме лиц, а также не будут нарушать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм.

Представленное стороной истца заключение специалиста № от 30 октября 2019 года, составленное ООО <данные изъяты>, достоверно не подтверждает указанного факта, поскольку выполнено без осмотра жилого дома внутри, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем не может объективно подтверждать установленные в нем обстоятельства.

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ООО <данные изъяты> №, в котором сделан вывод о том, что основные несущие конструкции дома и пристроев имеют существенный физический износ, находятся в недопустимом состоянии, имеют деформации и частичные разрушения, что говорит о значительной потере несущей способности. При таком состоянии основных несущих конструкций работы по переоборудованию и перепланировке, связанные с разделом домовладения, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить его прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

В исследовательской части заключения ООО <данные изъяты> указано, что в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 1987 год, фактический износ дома составлял 48%, через 32 года – на 2019 год его физический износ нормативно составляет 93%. По всем нормативным и техническим документам, в том числе, по заключению специалиста ООО <данные изъяты> степень износа деревянного жилого дома составляет 60% и более, что не позволяет производить какое-либо переоборудование (тем более с прорубанием дверей), так как работы могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить его прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

При исследовании фундамента со стороны подвальной части дома установлены следы увлажнения, гниение одного угла цокольной части сруба, поражение гнилью наружных слоев древесины перерубов, трещины, разрыв волокон древесины. Отмостка частично разрушена, организованный водослив отсутствует, вследствие чего прогнозируется дальнейшее ухудшение технического состояния фундамента. Бревна сруба значительно повреждены, местами увлажнены и повреждены гнилью, что говорит о значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций стен. Внутри дома наблюдается массовое смещение бревен из плоскости стены. Внутренние стены и перегородки значительно повреждены гнилью, жучком. Древесина крошится при прикосновении. Установлено наличие щелей между досками, прогибы, просадки и уклон пола в сторону стены между помещениями № 2 и № 3, 4, шаткость пола. В помещениях дома выполнен ремонт, что значительно повышает качество внутренней отделки, однако не отражается на несущей способности стен и перекрытий.

Оснований не доверять представленному заключению ООО <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, проводилось методом натурного обследования объекта экспертизы, как снаружи, так и внутри, подробно аргументированно, не допускает неоднозначного толкования, результаты исследования подтверждаются представленными фотоматериалами.

При таких данных, принимая во внимание, что бремя доказывания обоснованности иска по данному делу в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца,который свою позицию не доказал и достоверными доказательствами не опровергнул доводы ответчиков о недопустимости устройства в доме дверного проема для изоляции выделяемого ему жилого помещения, ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы не заявлял, суд не усматривает оснований для возложения на стороны обязанностей по устройству и изоляции дверных проемов, поскольку указанные действия могут нанести значительный ущерб конструкциям дома, и как следствие, создать угрозу жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Исходя из позиции сторон по делу, в том числе, из позиции самого истца, определение порядка пользования жилым домом без изолирования выделяемого истцу жилого помещения не приведет к восстановлению его прав ввиду наличия между сторонами длительных конфликтных отношений, в связи с чем суд не усматривает оснований и для удовлетворения иска Постного В.И. в остальной части, то есть в части выделения ему в пользованиежилой комнаты № 4, выделения в пользование ответчиков жилых комнат № 2 и № 3 и определения местами общего пользования прихожей и кухни.

При этом суд отмечает, что комнаты №№ 2, 3 и 4 не являются изолированными, в связи с чем, учитывая сложившуюся между сторонами ситуацию, а также принимая во внимание, что стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, удовлетворение исковые требований в данной части не приведет к разрешению имеющегося конфликта, и даже в случае изолирования комнат (по варианту, предложенному истцом), учитывая, что прихожую и кухню он просит оставить в общем пользовании, не исключена угроза жизни и здоровью сторон при их совместном проживании.

С учетом того обстоятельства, что истец привлечен к уголовной ответственности в связи с совершением преступления в отношении одного из ответчиков, и, как указывает сам истец, преступление совершено на почве очередного спора о порядке пользования общим имуществом после вселения истца в спорный жилой дом, суд, отказывая в удовлетворении настоящего иска, также учитывает отсутствие реальной возможности совместного проживания сторон и пользования ими частью имущества (прихожей и кухней) совместно.

При этом судом отмечается, что истец не лишен возможности реализовать свое право собственника иным способом, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчиками заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, а именно, расходовна оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (по вопросу возможности раздела домовладения) и 3000 рублей (по определению компенсации за долю жилого дома).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Факт несения ответчиком Постной С.В. расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (по вопросу возможности раздела домовладения) и 3000 рублей (по определению компенсации за долю жилого дома) подтвержден соответствующими квитанциями.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению истцом частично, поскольку предметом настоящего спора не являлась компенсация за долю жилого дома, и к тому же определять экспертным путем возможность раздела жилого дома в натуре в полном объеме оснований не имелось, в данном случае спорным являлся только вопрос о возможности организации дверного проема между жилыми комнатами.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что наиболее разумным и справедливым и соответствующим балансу интересов сторон будет являться размер расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Постной С.В.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя по данному делу, суд считает возможным определить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Постного В.И. к Постной Н.В., Постной С.В. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей отказать.

Взыскать с Постного В.И. в пользу Постной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2014 года судья Борского городского суда Нижегородской области Вилкова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Постного В.И., <данные изъяты>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Постный В.И., находясь у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, учинил хулиганские действия, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в адрес П.С.В., на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Постный В.И. состав правонарушения в своих действиях не отрицал, в содеянном раскаивался.

Кроме личного признания, вина Постного В.И. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Постного В.И., П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ОВ ППС ОМВД России по г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся доказательства, судья квалифицирует действия Постного В.И. по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры наказания судья учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает раскаяние Постного В.И. в содеянном. Отягчающим административ...

...ную ответственность обстоятельством является совершение Постным В.И. правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постного В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок исчислять с момента административного задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.В.Вилкова

№5-463/2014

Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

3 апреля 2014 года город областного значения Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Постного В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее в 2013г. привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст.20.21, 20.1 ч.1 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут гр. Постный В.И. выражался нецензурной бранью в адрес М.В.Ф. у <адрес>, на замечания не реагировал, тем самым выразил явное неуважение и нарушил общественный порядок.

Выслушав объяснения Постного В.И., который свою вину в совершении административного правонарушения признал, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Постного В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г.Бор П.Д.В.; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г.Бор Г.А.В., объяснением М.В.Ф.

Судья квалифицирует действия Постного В.И. по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающе...

...е явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры наказания учитываются общественная опасность содеянного, данные о личности правонарушителя.

При назначении наказания суд учитывает то, что Постный В.И. совершил правонарушение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является отягчающими наказание обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить Постному В.И. наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Постного В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Назначенное наказание исчислять с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.С.Чичков

Дело №5-1221/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

01 октября 2014 года в г. Бор судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Постного В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. Постный В.И., находясь у <адрес>, совершил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес П.Н.В., кидал различные предметы в окна дома, чем нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал.

Постный В.И. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Постного В.И. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями П.Н.В., П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением П.Н.В., рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Бор С.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Находя вину Постного В.И. доказанной, суд полагает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных м...

...естах.

При назначении наказания суд учитывает то, что Постный В.И. ранее привлекался к административной ответственности, что признается судом в качество отягчающего его вину обстоятельства, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постного В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Постному В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю.Устинов