Пострелкин Сергей Викторович

УИД 63MS0149-01-2023-001493-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7733/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Фоминой Инны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноармейского районного суда Самарской области от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-957/2023 по иску Фоминой Инны Михайловны к Пострелкину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фомина И.М. обратилась к мировому судье с иском к Пострелкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Система».

Решением мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 25 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Самарской области от 15 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Фоминой И.М. к Пострелкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суде...

...бных расходов отказано.

В кассационной жалобе Фомина И.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 25 июля 2023 г. и апелляционного определения Красноармейского районного суда Самарской области от 15 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Фоминой И.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 2 июля 2022 г. между истцом Фоминой И.М. и ООО «Система» был заключен договор сервисного обслуживания устройства - телефона Samsung S8 (замена стекла и АКБ), принадлежащего истцу. Стоимость оказываемых ООО «Система» услуг компьютерной помощи и сервисного центра составила 22 800 рублей, скидка (3 %) - 690 рублей.

6 июля 2022 г. Фомина И.М. перевела на банковскую карту работника ООО «Система» Пострелкина С.В. денежные средства в размере 22 800 рублей, в этот же день ей была возвращена скидка в сумме 690 рублей.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 100 рублей внесены ответчиком Пострелкиным С.В. в кассу ООО «Система».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фомина И.М. ссылалась на то, что у ответчика Пострелкина С.В. не было правовых оснований для получения спорной суммы 22 110 рублей, а также, что работы, выполненные по ремонту телефона, являются некачественными.

Ответчик Пострелкин С.В., не признавая исковые требования, ссылался на то, что на момент перечисления спорных денежных средств являлся работником ООО «Система», перечисленные ответчиком на его банковскую карту денежные средства являлись платой за услуги ремонта телефона, оказанные истцу ООО «Система» и внесены им в кассу Общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным сторонами в дело доказательствам, в том числе пояснениям сторон, договору оказания услуг, установив наличие правоотношений между истцом и ООО «Система» по оказанию услуг истцу по ремонту телефона, а также, что спорные денежные средства поступили в кассу ООО «Система», пришел к выводу, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно, в счет оплаты оказанных услуг третьим лицом, обязательства по возврату истцу спорных денежных средств, в том числе в связи с некачественным ремонтом телефона, у ответчика не имелось, в связи с чем перечисленные денежные средств не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что истец осуществлял перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, в счет оплаты третьему лицу оказанных услуг, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, суды предыдущих инстанций обоснованно, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сводятся к неправильному толкованию норм права, являлись предметом проверки и оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, были правомерно отклонены, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что надлежащие услуги по ремонту телефона оказаны истцу не были, ответчик участвовал в мошеннической схеме присвоения спорных денежных средств, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не опровергают, поскольку судами достоверно установлено, что перечисление спорных денежных средств на банковскую карту ответчика производилось истцом добровольно, намеренно, в счет оказанных третьим лицом и принятых истцом работ по ремонту телефона.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку они судами подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм материального права регулирующих спорные отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноармейского районного суда Самарской области от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова

уголовное дело № 1-321/2024

63RS0045-01-2024-004278-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» мая2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Пострелкина С.В.,

защиты в лице адвокатаКоролева В.В., предъявившегоудостоверение № 1875, ордер № 24/06 426,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-321/2024 в отношении

Пострелкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас.<адрес>, гражданина РФ, с высшимобразованием, разведенного, имеющего на иждивении сына Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,работающего ИП Пострелкин С.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пострелкин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Пострелкин С.В., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, не имея постоянного источника дохода, находился у сервисного центра ООО «Полис», расположенного по адресу: <адрес>, и имея при себе ключи от указанного сервисного центра, поскольку ранее был трудоустроен без подписания трудового договора в указанную выше организацию по должности управляющего, и, испытывая материальные трудности, предполагая, что...

... в данном сервисном центре может находиться ценное имущество, решил тайно его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, действуя тайно, Пострелкин С.В., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, не поставив в известность об истинных своих преступных намерениях ранее знакомого ФИО6, сообщил последнему сведения, о необходимости оказания помощи в транспортировке крупно-габаритной техники, которая ему принадлежит и временно хранится в сервисном центре ООО «Полис», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО6, не предполагая об истинных намерениях, и зная, что Пострелкин С.В. был трудоустроен в сервисный центр ООО «Полис», используя автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № регион, приехал на указанный выше адрес, для оказании помощи последнему.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Пострелкин С.В. убедившись, что отсутствуют работники сервисного центра и, никто не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, направленному на незаконное проникновение в помещение, используя ключ, который остался у него после увольнения, открыл врезной замок, установленный на двери, путем ввода известного ранее ему кода, отключил сигнализацию, после чего незаконно проник в помещение сервисного центра.

Добиваясь своей преступной цели, направленной на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Пострелкин С.В. осмотрел помещение сервисного центра ООО «Полис», где обнаружил телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, модель QE85Q900R, диагональю 85 дюймов (214 см), стоимостью 170 000 рублей, принадлежащий ранее неизвестному ему Потерпевший №1, переданный на ремонт в сервисный центр ООО «Полис», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с оказанием помощи ФИО6, вынесли указанный телевизор из помещения, который поместили в автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № региона, под управлением ФИО6, тем самым похитив его.

Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу и, не имея намерений возвращать его, Пострелкин С.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 предоставил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пострелкин С.В.в связи с примирением сторон, указав, что подсудимыйполностью загладил причиненный преступлением материальный вред, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, исковых требований нет. Подсудимый принес свои извинения.

Подсудимый Пострелкин С.В. поддержал ходатайство потерпевшего, принес извинения потерпевшему, просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим.

Адвокат поддержал заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства, просил уголовное дело в отношенииПострелкин С.В. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела в отношении Пострелкин С.В. за примирением с потерпевшим.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, полагаю, что уголовное дело в отношении Пострелкин С.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что Пострелкин С.В. совершено преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к преступлению средней тяжести, Пострелкин С.В.не судим, причинённый преступлением вред потерпевшему возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Пострелкин С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Пострелкину С.В.отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А. Базева

Копия верна

Судья

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-321/2024 (63RS0045-01-2024-004278-20) Промышленного районного суда г. Самары.

Гражданское дело №2К-161/2024

УИД: 63RS0017-02-2024-000224-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-161/2024 по иску Министерства сельского хозяйств аи продовольствия Самарской области к Пострелкину В.И. о возврате в доход областного бюджета денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в суд с иском к Пострелкину В.И. о возврате в доход областного бюджета денежных средств, указав, что между министерством сельсокго хозяйства и продовольствия Самарской обалсти (далее – истец, министерство) и Пострелкиным В.И. (далее- ответчик) было заключено соглашение о предоставлении ему в 2023 году субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения части затрат на содержание в 2022 году маточного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород, во исполнение которого Пострелкину В.И. министерством перечислены денежные средства в размере 234000 рублей. Исходя из условий данного соглашения Пострелкин В.И. принял на себя обязательство обеспечить по состоянию на 31.12.2023 г. наличие указанного маточного поголовья, не ниже 36 голов, но данное обязательство не исполнил. В течение установленного срока предоставленную ему субсидию не возратил. Просит суд взыскать с Пострелкина В.И. в доход бюджета Самарской области в лице министерства сельского хозяйст...

...ва и продовольствия Самарской области денежные средства в размере 234000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пострелкин С.В.

Представитель истца министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пострелкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен наделжащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Пострелкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (пункт 2).

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями (пункт 3).

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1).

При предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской обалсти (Предоставитель) и индивидуальным предпринимателем Пострелкин В.И. (Получатель) заключено Соглашение о предоставлении в 2023 году субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения части затрат на содержание маточного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород (далее – Соглашение).

Согласно п.1. указанного Соглашения, его предметом является предоставление Получателю из бюджета Самарской области субсидии в целях возмещения части затрат на содержание маточного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород (далее – субсидия); достижения результата (выполнение мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства; возмещения затрат Получателя на содержание в 2022 году маточного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород.

Согласно п.2, размер субсидии составляет 234000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП главе КФХ Пострелкин В.И. перечислена сумма субсидии на возмещение указанных затрат в размере 234000 рублей.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к указанному Соглашению, согласно которому отчет о реализации плана мероприятий по достижению результатов предоставления субсидии (контрольных точек) предоставляется не позднее 20 рабочего дня, следюущего за отчетным кварталом, не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным годом.

Факт подписания ответчиком соглашения (дополнительного соглашения) свидетельствует о том, что с его условиями он был ознакомлен, согласен, в связи с чем понимал меру ответственности по добровольно принятым на себя обязательствам.

Соглашение между сторонами заключено на основании и в соответствии с Порядком предоставления субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения части затрат на содержание маточного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 г. №30 "О мерах, направленных на поддержку сельскохозяйственного производства за счет средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета" (редакция – на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Порядок, Порядок предоставления субсидий).

Согласно п.3.15. указанного Порядка, предоставление субсидии осуществляется на основании реестра получателей субсидий в течение 10 рабочих дней со дня его подписания путем перечисления суммы субсидии на счет, открытый получателю в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях и указанный в соглашения.

После получения субсидий получатели должны соблюдать следующие условия их предоставления, в том числе:

исполнение соглашения, дополнительного соглашения к соглашению, в том числе дополнительного соглашения о расторжении соглашения (при необходимости);

достижение результата предоставления субсидии, указанного в пункте 4.2 настоящего Порядка (п.3.16 Порядка).

Согласно п.4.2 указанного Порядка, планируемым к достижению результатом предоставления получателю субсидии является наличие у получателя поголовья коров специализированных мясных пород по состоянию на последний день текущего финансового года численностью не ниже показателя по состоянию на 1 января текущего финансового года, за исключением случаев невозможности выполнения данного условия вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств природного и (или) техногенного характера.

Нормы аналогичного содержания закреплены в подп.4.3.2 п.4.3 Соглашения, согласно которому Получатель обязуется обеспечивать достижение значений результатов предоставления субсидии, устанавливаемых в соответствии с п.4.1.4.1 Соглашения, согласно которому значения, необходимые для достижения результатов предоставления субсидии, отраженные в приложении №2 к Соглашению, являются неотъемлемой частью Соглашения, а также соблюдения сроков их достижения.

В соответствии с указанным приложением №2, Получатель субсидии принял на себя обязательство по состоянию на 31.12.2023 г. иметь в наличии маточное поголовье крупного рогатого скота (коров) специализированных мясных пород, численностью не ниже 36 голов.

Конечное значение результата и точная дата его завершения устанавливаются в соглашении. Типом результата предоставления субсидии, определенным в соответствии с Порядком проведения мониторинга достижения результатов предоставления субсидии, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.2021 №138н, является производство (реализация) продукции. В случае если получателем не достигнут результат предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящего Порядка, в объеме, рассчитанном по формуле: Vвозврата = Vсубсидии x k, где Vсубсидии - размер субсидии, полученной получателем субсидии; k - коэффициент возврата субсидии. Коэффициент возврата субсидии рассчитывается по формуле: k = 1 - T / S, где T - фактически достигнутый результат предоставления субсидии на дату, указанную в соглашении; S - значение результата предоставления субсидии, установленное соглашением (п.4.3 Порядка).

Согласно отчету о достижении целевых показателей, предоставленному ИП Пострелкин В.И. по установленной форме, численность маточного поголовья крупного рогатого скота (коров) специализированных мясных пород на отчетную дату составила 0 голов.

Согласно представленному министерством расчету по формуле, указанной в п.4.3 Порядка, а именно: Vсубсидии - 234000 рублей – размер субсидии, полученной получателем, k – коэффициент возврата субсидии- 1,0 (1-0 (фактически достигнутый результата 0 голов)/36 (значение результата предоставления субсидии – 36 голов), сумма субсидии, подлежащая возврату, составляет 234000,00 рублей.

Данный расчет судом проверен, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям Соглашения. Своего контррасчета ответчик не представил.

Согласно п.4.4 Порядка, основанием для освобождения получателя субсидии от применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего Порядка, является документально подтвержденное наступление обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств природного и (или) техногенного характера, препятствующих исполнению соответствующих обязательств.

Однако подобных доказательств, в противоречие ст.56 ГПК РФ, Пострелкин В.И. не представил.

В соответствии с п.4.5. Порядка, в случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 3.16 настоящего Порядка, целей и порядка предоставления субсидии получатель обязан в течение 10 дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии или ее части возвратить в доход областного бюджета предоставленную субсидию или ее часть, полученную неправомерно.

В случае если субсидия или ее часть не возвращена в установленный срок, она взыскивается в доход областного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, в случае нарушения Получателем условий и целей предоставления субсидии, у Министерства имеется право требовать её возвращения, а на Получателе лежит обязанность возвратить полученную сумму субсидии.

Исходя из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Пострелкин В.И., прекратило свою деятельность по решению членов хозяйства с 19.01.2024 г.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина Пострелкина В.И. от исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, Пострелкину В.И. направлялось требование 06.03.2024 г №МСХ-2-7/706 о возврате в доход областного бюджета денежных средств в размере 234000 рублей. Однако требование о возврате денежнных средств в размере 234000 рублей, добровольно не исполнены, доказательств обратного, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения п.п.3.16, 4.1, 4.2, 4.3 Соглашения, что является основанием для возврата полученных средств субсидии в заявленном размере.

Доказательств, позволяющих установить иной размер предоставленной субсидии, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Пострелкиным В.И. условий предоставления субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения части затрат на содержание маточного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород, учитывая, что требование о возврате денежнных средств в размере 234000 рублей, добровольно им не исполнены, с Пострелкина В.И. подлежат взысканию в доход бюджета Самарской области денежные средства, предоставленные ему в качестве субсидии в целях возмещения части затрат на содержание маточного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород, в размере 234000 рублей 00 коп.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с Пострелкина В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5540 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Министерства сельского хозяйств аи продовольствия Самарской области, удовлетворить.

Взыскать с Пострелкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, ИНН:№, в доход бюджета Самарской области денежные средства, предоставленные ему в качестве субсидии в целях возмещения части затрат на содержание маточного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород, в размере 234000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Пострелкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в доход местного бюджета муниципального района Пестравский Самарской области государственную пошлину в размере 5540 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.