Постугян Мелкон Кеворкович

№ (УИД 61RS0№-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Сенчевой Т.С.

третьего лица Постугяна М.К.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мясниковского района Ростовской области к МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик», третьи лица: Администрация Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Постугян Мелкон Кеворкович, о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мясниковского района обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик», указав, что прокуратурой Мясниковского района по обращению депутата Законодательного Собрания Ростовской области Иващенко Т.Х. в интересах Постугяна М.К. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой, в деятельности МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик», находящегося по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Большие Салы, ул. Красноармейская, д.19, выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем. На основании распоряжения от 12.07.2012 года № 19 «Л» и трудового договора от 12.07.2012 года Постугян М.К. назначен на должность директора МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик». Распоряжением главы Администрации Большесальского сельского поселения от 15.05.2017 года № 19 «Л» Постугян М.К. уволен с занимаемой должности с 18.05.2017 года, согласно приказу от 18.05.2017 года № 00000000037 на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Согласно записке-расчету № 00000000005 от 18.05.2017 года, в день прекращения трудового договора Постугяну М.К. начислена компенсация отпуска в размере 64 294 рубля 57 копеек, удержан налог на доходы в размере 8 358 рублей, выплачено - 0 рублей, задолженность составила 55 826 рублей 57 копеек. По состоянию на 18.05.2017 года окончательный расчет с Постугяном М.К. не произведен. По результатам проверки прокуратурой района внесено представление МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» 22.04.2019 года № 7-16-2019 об устранении нарушений трудового законодательства, которое получил нарочно директор МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» Чобанян Т.М. 22.04.2019 года. В соответствии со ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской ...

...Федерации», представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Таким образом, представление должно было быть рассмотрено в ближайшее после 22.04.2019 года время (безотлагательно), а срок принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона истекал 22.05.2019 года. Из поступившего в прокуратуру району ответа от 20.05.2019 года следует, что по представлению об устранении нарушений трудового законодательства № 7-16-19 от 22.04.2019 года выплатить Постугяну М.К. окончательный расчет при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 55 826 рублей 57 копеек не имеется финансовой возможности. МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» будет выплачивать имеющуюся задолженность по мере поступления денежных средств на расчётный счет. Однако, в результате проведенной проверки установлено, что в настоящее время задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск перед Постугяном М.К. не погашена и составляет 51 826 рублей 57 копеек. На основании изложенного, прокурор Мясниковского района просил суд:

- признать бездействие МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» незаконным;

- обязать МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» устранить нарушения трудового законодательства по представлению прокуратуры Мясниковского района № 7-16-2019 от 22.04.2019 года в полном объеме: выплатить Постугяну М.К. задолженность за неиспользованный отпуск в размере 51 826 рублей 57 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Мясниковского района Сенчева Т.С. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении директор МУП «Коммунальщик» Чобанян Т.М. просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования прокуратуры признает частично. Требование о признании незаконным бездействия МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» признает полностью. В удовлетворении требований об обязании МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» устранить нарушения трудового законодательства по представлению прокуратуры района № 7-16-2019 от 22.04.2014 года, а именно выплатить Постугяну М.К. задолженность в размере 51 826 рублей 57 копеек, не признает, просит в данном требовании отказать.

Ранее в суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление о том, что Постукян М.К., являясь руководителем МУП «Коммунальщик», в соответствии с Трудовым кодексом РФ, был обязан произвести окончательный расчет со всеми сотрудниками, в том числе и с собой. В соответствии с п.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Прокуратурой Мясниковского района было направлено представление в МУП «Коммунальщик» 22.04.2019 года, заявление в суд направлено также после установленного действующим законодательством срока. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.17-19).

Третье лицо Постугян М.К. в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Большесальского сельского поселения в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав прокурора и третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком части исковых требований прокурора Мясниковского района и признает незаконным бездействие МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» по неисполнению представления прокуратуры Мясниковского района Ростовской области № 7-16-2019 от 22.04.2019 года.

Требования прокурора в остальной части суд оставляет без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, на основании распоряжения от 12.07.2012 года № 19 «Л» и трудового договора от 12.07.2012 года Постугян М.К. назначен на должность директора МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик».

Распоряжением главы Администрации Большесальского сельского поселения от 15.05.2017 года № 19 «Л» Постугян М.К. уволен с занимаемой должности с 18.05.2017, согласно приказу от 18.05.2017 № 00000000037 на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В день прекращения трудового договора Постугяну М.К. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64 294 рубля 57 копеек, удержан налог на доходы в размере 8 358 рублей, однако выплата компенсации Постугяну М.К. не произведена.

Впоследствии ответчиком были произведены выплаты: 08.11.2019 года в размере 2 000 рублей (л.д.21-22), 10.12.2019 года в размере 2 000 рублей (л.д.23-24).

Прокуратурой Мясниковского района МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» 22.04.2019 года было внесено представление № 7-16-2019 об устранении нарушений трудового законодательства, которое не исполнено до настоящего времени, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск перед Постугяном М.К. составляет 51 826 рублей 57 копеек.

Исковое заявление прокурора Мясниковского района поступило в суд 01.09.2020 года.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Срок давности, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате в мае 2017 года.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора прокурор обратился в сентябре 2020 года, в судебном заседании ответчик заявил о пропуске прокурором срока обращения в суд.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском в установленный срок, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о применении к требованиям прокурора последствий пропуска срока для обращения в суд и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная выплата компенсации: 08.11.2019 года в размере 2 000 рублей (л.д.21-22) и 10.12.2019 года в размере 2 000 рублей (л.д.23-24), не свидетельствует о перерыве течения срока давности, поскольку отсутствуют основания для применения положений ГК РФ к трудовым правоотношениям.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьи 195 - 205 ГК РФ не содержат норм трудового права, и не могут применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс РФ содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, порядок их исчисления и восстановления, исключая возможность применения закона, регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства, поэтому частичная выплата ответчиком суммы компенсации не свидетельствует о перерыве течения срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» по неисполнению представления прокуратуры Мясниковского района Ростовской области № 7-16-2019 от 22.04.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Мясниковского района Ростовской области лиц к МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2021 года.

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-1651/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Маримова В.П.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области к Постугяну М.К., третье лицо МУП «Большесальского сельского поселения « Коммунальщик» о взыскании необоснованно начисленной и полученной заработной платы,по апелляционной жалобе Постугян М.К. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Администрация Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области обратилась с иском к Постугяну М.К. и Петросян А.А. о взыскании необоснованно начисленной и полученной заработной платы,ссылаясь на то,что Муниципальное унитарное предприятие Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» было создано в соответствии с постановлением Главы Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 31.10.2007 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с Уставом МУП«Коммунальщик» учредителем и собственником имущества является Администрация Большесальского сельского поселения.

Единоличным органом управления предприятием является руководитель - директор, который осуществляет свои права и обязанности в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государс...

...твенных и муниципальных унитарных предприятиях»,уставом предприятия и условиями трудового договора.

Распоряжением Администрации Большесальского сельского поселения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2012г. директором МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» назначен Постугян М.К.

Между Администрацией Большесальского сельского поселения и Постугяном М.К. заключен трудовой договор.

В связи с увольнением ответчика по собственному желанию,по распоряжению главы Администрации Большесальского сельского поселения была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик», в ходе которой выявлены нарушения по начислению заработной платы директору МУП «Коммунальщик» Постугяну М.К., а также главному бухгалтеру Петросян А.А. за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2017 г.

Штатным расписанием на период с 01.01.2016г.по 31.12.2016 г. заработная плата директору утверждена в сумме 31 467,80 руб., однако Постугян М.К. самостоятельно и необоснованно увеличил свой должностной оклад, установив его в размере 59 445 руб.

Истец указывает,что является работодателем по отношению к ответчику, распоряжений, а также других документов (дополнительное соглашение внесение изменений в трудовой договор, внесение изменений в должностную инструкцию Администрацией Большесальского сельского поселения по данному вопрос) не принималось.На момент проверки специалистам Администрации Большесальского сельского поселения документов (приказов по организации) представлено не было. Сотрудники МУП «Коммунальщик» пояснили, что никаких документов по данному вопросу -организацией не принималось.

В ходе дополнительной проверки было представлено дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2016 г. к трудовому договору директора от 12.07.2012 г.,где работодатель и работник в одном лице Постугян М.К.Согласно распоряжению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2016 г. Постугян назначен исполняющим обязанности главного бухгалтера с 23.03.2016 г. по 31.01.2017 г.

По результатам проверки было установлено, что Постугян М.К., в связи с незаконным повышением должностного оклада: с апреля 2016г. по февраль 2017г. из кассы необоснованно выданы наличные денежные средства за совмещение должности бухгалтера в сумме 242 880,49 руб.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Постугян М.Г. в пользу МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» необоснованно начисленную и полученную ответчиком за совмещение должности бухгалтера сумму в размере 242 880 руб.

Взыскать с Петросян А.А. в пользу МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» необоснованно начисленную, полученную ответчиком за совмещение сумму в размере 21 680 руб.

Взыскать с Петросян А.А. в пользу МУП Большесальского сельского поселение «Коммунальщик»необоснованно начисленную,полученную ответчиком за совмещение сумму в размере 156 037 руб. (т.1 л.д.5-14).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области 19.10.2017г. производство по иску Администрации Большесальского сельского поселения к Постугяну М.К. и Петросян А.А. о взыскании необоснованно начисленной и полученной заработной платы прекращено, в части исковых требований Администрации Большесальского сельского поселения, предъявленных к Петросян А.А., в связи с отказом от иска в части.

Мясниковский районный суд Ростовской области 9 ноября 2017г. постановил решение, которым взыскать с Постугяна М.Г. в пользу МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» необоснованно начисленную и полученную сумму в размере 242 880 руб. 49 коп ( учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2017г.)

Взыскал с Постугяна М.К. в доход бюджета госпошлину в размере 5 628,8 руб.В апелляционной жалобе Постугян М.К. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт указывает на то, что после отказа Администрации от иска к Петросян А.К и прекращению производства в этой части, оставшиеся исковые требования к Постугян М.К. подведомственны Арбитражному суду.Сууду следовало прекратить производство в этой части.

Судом не была установлена подведомственность спора.Ссылаясь на положения ст. 22 ГПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30 июля 2013 № 62 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» полагает,что данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Ссылаясь на п.1.6,1.7 Устава Муниципального Унитарного Предприятия Большесальского сельского поселения « Коммунальщик» обращает внимание то, что иск заявлен ненадлежащим ответчиком, что МУП « Коммунальщик» в лице директора не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования о предмете спора, что о датах судебного заседания МУП « Коммунальщик» не был извещен надлежащим образом.

По мнению апеллянта, имеются основания для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ с 4. ст. 330 ГПК ПФ.

Обращает внимание,что Администрация Большесальского сельского поселения предъявила иск и принимала участие в суде без надлежащей оформленной доверенности от МУП « Коммунальщик».

Считает необоснованным взыскание заработной платы за выполненную работу,в то время как дополнительное соглашение и распоряжение недействительными не признаны.

Суд пришел к выводу о том, что предприятию принесен реальный ущерб, в то время как суд не сослался ни на один документ.

В суде апелляционной инстанции Постугян М.К. и его представитель Шинкарева С.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрация Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ ( уведомление л.д. 183.)

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение,суд руководствовался положениями ст. ст. 137, 60.2,72 ТК РФ,положениями Федерального Закона ФЗ- № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пришел к выводу о том, что согласно заключенному трудовому договору с Постугян М.К. работодателем является администрация Большесальского сельского поселения, что в силу ст. ст. 60.2.ст. 72 ТК РФ именно она вправе изменить условия заключенного между сторонами трудового договора, поручив ответчику дополнительную работу по должности главного бухгалтера

Суд, ссылаясь на положения п.2 ст. 21 Федерального Закона от 14.11. 2002 № 161-Фз указал, что такое изменение условий трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия не допускается в силу приведенных положений закона.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик самовольно возложил на себя обязанности главного бухгалтера и без ведома собственника имущества МУП получал причитающийся по указанной должности заработную плату, в результате чего предприятию был причинен ущерб 242 880, 49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела,правильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 21 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 25 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (пункт 1).

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2).

В силу пп. 7, 8 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» только собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор, согласовывает на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, руководитель Унитарного предприятия не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления,коммерческих и некоммерческих организациях,кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору от № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2016г. и распоряжение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2016 г. являются незаконными в силу закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что Администрация Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области является ненадлежащим истцом, поскольку согласно ст. 25 ФЗ-161«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В ст.11 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано,что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества,доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» было создано в соответствии с постановлением Главы Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 31.10.2007 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с Уставом МУП «Коммунальщик» учредителем и собственником имущества является Администрация Большесальского сельского поселения.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм права.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (п. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, учитывая субъектный состав правоотношений и то, что спор не является экономическим спором, т.к. исковое заявление подано организацией к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, т.е. о защите нарушенных прав и законных интересов организации по спору, возникшему из трудовых правоотношений, и, учитывая то, что ответчик получил денежные средства не в рамках какой-либо сделки, а как гражданин, будучи директором унитарного предприятии,то данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

О дне судебного разбирательства МУП «Коммальщик» был уведомлен в судебном заседании 19 октября 2017г. ( л.д. 14 ).Как следует из материалов дела МУП « Коммунальщик»был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о том,что МУП « Коммунальщик» должен быть привлечен в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании положений ст.42 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Постугян М.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2018г.