Постыко Евгений Фридрихович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» был заключен договор займа № ДЗ-87/12-м, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен заем в размере 1 494 000 рублей, сроком на 240 месяцев (часть 1 займа в размере 1 126 563 рубля 67 копеек) и не позднее 180 календарных дней (часть 2 займа в размере 367 436 рублей 33 копейки), под 11,85% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности Заемщиков на Квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п. 1.3 договора займа, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы - АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (ИНН 7...

...729355614), являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 660 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке недвижимости №, изготовленном ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ, и указана в закладной. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также производили с нарушением условий договора займа, в т.ч. и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В соответствии с условиями п. 5.2, договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом в соответствии с п. 4.19, и п. 4.4.1 договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 132 223 рублей 37 копеек, из которых: 1 047 029 рублей 87 копеек - задолженность по основному долгу, 75 775 рублей 57 копеек - задолженность по процентам, 9 417 рублей 93 копейки - задолженность по пени.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по договору займа № ДЗ-87/12-м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 223 рубля 37 копеек, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 11,15% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 660 000 рублей. Расторгнуть договор займа ДЗ-87/12-м от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 861 рубль.

В ходе производства по делу, истец исковые требования уточнил в части взыскания задолженности по договору займа, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № ДЗ-87/12-м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 173 рубля 73 копейки, из которых: 1 023 752 рубля 95 копеек - основной долг, 8 420 рублей 78 копеек - задолженность по процентам.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что последний платеж прошел, ответчики вошли в график. В настоящее время просрочки по договору нет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. На сегодняшний день задолженность перед истцом погашена, а также ДД.ММ.ГГГГ внесен очередной платеж.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» был заключен договор займа № ДЗ-87/12-м, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен заем в размере 1 494 000 рублей, сроком на 240 месяцев (часть 1 займа в размере 1 126 563 рубля 67 копеек) и не позднее 180 календарных дней (часть 2 займа в размере 367 436 рублей 33 копейки), под 11,85% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиками не позднее последнего числа процентного периода - последнее число каждого календарного месяца (п. 3.1.7.1), путем оплаты ежемесячного платежа 11 770 рублей (п. 1.1.4 договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1.3.1 договора займа стороны пришли к соглашение о том, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 уменьшается на 0,7 (ноль целых семь десятых) процентных пунктов.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности Заемщиков на Квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п. 1.3 договора займа, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы - АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (ИНН 7729355614), являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

К данному лицу перешли все права на получение исполнения по данному денежному обязательству, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым тому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.9 договора займа предусмотрена обязанность заемщиков досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты на сумму займа и сумму неустойки (в случае ее наличия) не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору в соответствии с п. 4.4.1 договора.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в т.ч. при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом в соответствии с п. 4.19, и п. 4.4.1 договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока задолженность ответчиками погашена не была.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата части 1 займа, процентов за пользование частью 1 займа, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части 1 займа, процентов от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Соответственно, у истца имелись основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также пени.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 1 023 752 рубля 95 копеек, 8 420 рублей 78 копеек - по процентам.

Как следует из расчета, платежи ответчиками вносились с просрочками.

Суд, проверив расчет, принимает его.

К моменту рассмотрения дела, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, текущая задолженность ответчиками погашена. Ответчики вошли в график погашения задолженности.

Вместе с тем, ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате займа, вся сумма займа считается просроченной.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Таким образом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спорта, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

При этом основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1). Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ими погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

При этом суду не представлено доказательств причинения ответчиками истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщиков в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств, в связи с чем за нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им истцом начисляется неустойка. Следовательно, возможный ущерб кредитора компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, их намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа и досрочной взыскании задолженности по нему.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа, процентов, начисляемых на остаток задолженности по день вступления решения суда в законную силу, являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчиками о взыскании текущей задолженности по договору займа (в случае ее наличия), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованием о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено п. 1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд принимает во внимание, что ответчиками до вынесения решения суда размер задолженности по договору займа погашен, ответчики от выплаты не отказываются, имеют намерение вносить платежи, договор займа обеспечен залогом, залоговое имущество не утрачено.

Кроме того, в соответствии с оценкой, рыночная стоимость квартиры составляет 1 660 000 рублей, что явно несоразмерно сумме просроченного долга, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о незначительности нарушений ответчиков по обязательствам, предусмотренным договором займа и преждевременности заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-284/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Шамоян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области к Постыко Е.Ф. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 51 КАО г. Омска взысканы алименты с Постыко Е.Ф. в пользу ФИО6 в размере ? части дохода. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом арестовано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Постыко Е.Ф. и ФИО5 Согласно ответу из органов ЗАГС, Постыко Е.Ф. и ФИО5 состоят в браке.

Просит признать автомобиль <данные изъяты>, совместным имуществом супругов Постыко Е.Ф. и ФИО5, выделить долю в размере 50% в указанном автомобиле.

В судебном заседании стороны, третьи лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи до...

...лжником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супругов - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действуют, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и п. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Немецкого национального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Постыко Е.Ф. взысканы алименты в пользу ФИО3 на несовершеннолетнего ребенка ФИО9 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Постыко Е.Ф. и ФИО5 был заключен брак.

Постановлением СПИ ОСП по КАО УФССП России по Омской области № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постыко Е.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Постыко Е.Ф.

Таким образом, в системном толковании выше приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что правом на обращение в суд с данным иском имеет взыскатель по исполнительному производству, а у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным заявлением, а инициирование вопроса о выделении доли должника из совместно нажитого имущества базируется на неверном понимании судебным приставом норм права, прямо дающих указание на лицо, обладающими полномочиями на предъявление иска о выделе доли супруга-должника, следовательно, исковые требования СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в связи с чем, поданное исковое заявление надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области к Постыко Е.Ф. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2017 года

Дело № 2-3334/2020

55RS0001-01-2020-004968-30

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием представителя истца Пауль Е.Н.,

рассмотрев «12» августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 21 февраля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №, кузов № № двигатель №, цвет белый, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Передача автомобиля в аренду подтверждается приложением № к договору, а также распиской арендатора. В силу п. 2.3.6. договора, арендатор обязался в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное. ДД.ММ.ГГГГ арендатор причинил ущерб автомобилю, въехав в сугроб на <адрес>. В результате происшествия автомобиль получил технические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, левая передняя фара, капот, левое крыло. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительн...

...ого ремонта автомобиля составляет 64200 рублей. Ответчик от возмещения ущерба не отказывается, о чем выдал расписку, однако действий по возмещению вреда до настоящего времени им не принято. В связи с отказом ответчика от урегулирования спора во внесудебном порядке, им понесены дополнительные расходы на оплату госпошлины в размере 2126 рублей, и проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA в размере 64200 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2126 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, также, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 606 ГК КФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, кузов №, двигатель №, цвет белый, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно подписанному сторонами приложению к указанному договору, ФИО2 передал, а ФИО1 принял приведенное в п. 1.1. договора транспортное средство. В приложении также отмечено, что стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, укомплектовано, имеется новое запасное колесо, кузовных лакокрасочных повреждений нет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была исполнена расписка, в которой последний указал, что обязуется взять в аренду автомобиль «Лада Гранта», г/н №, 2018 года выпуска, содержать его и следить за его техническим исправным внешним аккуратным состоянием. В расписке ответчик также указал, что в случае, если за время эксплуатации названного автомобиля он причинит ему какие-нибудь внешние повреждения, связанные с ДТП или материальный ущерб по его вине, то обязуется отремонтировать автомобиль за свой счет или возместить за ремонт денежные средства.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 2.3.6. договора аренды, арендатор обязался в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Из содержания искового заявления, а также доводов представителя истца, озвученных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ответчик въехал в сугроб на арендуемом у истца по приведенному выше договору транспортном средстве, вследствие чего, автомобиль был поврежден.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в связи с обстоятельством повреждения ответчиком автомобиля истца, сторонами спора был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором отражено, что ФИО2 принял автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: № с повреждениями переднего бампера, левой передней фарой, капота и левого крыла, а ФИО1 передал указанный автомобиль с перечисленными повреждениями, вместе с тем, обязался выплатить все расходы за ремонт автомобиля.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ он въехал на автомобиле истца в сугроб, вследствие чего была разбита передняя часть автомобиля, бампер, капот, поврежден телевизор, передняя левая фара. Сумму ущерба обязался вернуть в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 21010 Lada Granta, регистрационный знак №, поврежденного в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64200 рублей без учета износа, 58100 рублей – с учетом износа.

Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив изложенные выше обстоятельства, применительно к приведенным нормам закона, принимая за основу экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 64200 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения, расходов за оказание юридических услуг и расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за изготовление приведенного выше экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 3000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2126 рублей.

В подтверждение несения означенных расходов, в материалы дела представлена квитанция ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО2 за проведение экспертного исследования автомобиля денежных средств в размере 3000 рублей, кроме того, договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, акт приема оказанных по данному договору юридических услуг, согласно которым истцом уплачено 10000 рублей за оказание ФИО5 указанных в договоре юридических услуг.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 64200 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2126 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «17» августа 2020 года.