Посыльная Татьяна Сергеевна

Дело № 12-85/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«15» июля 2014 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу Посыльной Т.С. на постановление 61ФА0364381 по делу об административном правонарушении (18810161140220362889) заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 20.02.2014 года о привлечении Посыльной Т.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением 61ФА0364381 по делу об административном правонарушении (18810161140220362889) заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 20.02.2014 года в отношении Посыльной Т.С., как собственника транспортного средства, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 21.03.2014 года постановление 61ФА0364381 по делу об административном правонарушении (18810161140220362889) заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 20.02.2014 года о привлечении Посыльной Т.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Феде...

...рации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

12.02.2014 года в 16 час. 29 мин. на ... ... водитель автомобиля марки ... г.н. № ... рег., собственником (владельцем) которого является Посыльная Т.С., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги. Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Обжалуя вышеуказанное постановление, Посыльная Т. просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла не она, она продала автомобиль 03.01.2013 года по договору купли-продажи, 11.03.2014 года она сняла данный автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД. В подтверждение своих доводов Посыльная Т.С. приобщил к жалобе копии договора комиссии № 000559 от 03.01.2013 года, договора купли-продажи т/с № 000559 от 03.01.2013 года и карточки учета транспорта.

В судебное заседание Посыльная Т.С. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с направлением копии решения по адресу ее места жительства.

Изучив доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований к отмене постановления ...1 по делу об административном правонарушении (18№ ...) заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО от ... г., вынесенного в отношении ФИО

Согласно п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Привлекая Посыльную Т.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынося обжалуемое постановление, заместитель начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области руководствовался положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы Посыльной Т.С. о незаконности вынесенного в отношении нее постановления являются неубедительными по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотоматериала в постановлении не усматривается кто именно управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Заявителем суду не представлено данных и доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения Посыльная Т.С. автомобилем не управляла. Суду не представлены свидетели, которые могли бы подтвердить факт нахождения Посыльной Т.С. в другом месте, при том, что у заявителя имелась реальная возможность представить суду таких свидетелей.

Суд считает, что обеспечить явку таких свидетелей для дачи показаний в судебном заседании должна была именно Посыльная Т.С., чего ею сделано не было.

Суд также учитывает, что без подтверждения Посыльной Т.С. ее доводов в судебном заседании приобщенные заявителем к жалобе копии договора комиссии № 000559 от 03.01.2013 года, договора купли-продажи т/с № 000559 от 03.01.2013 года и карточки учета транспорта не свидетельствуют о том, что 12.02.2014 года в момент правонарушения автомобилем управляла не Посыльная Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш и л :

Постановление 61ФА0364381 по делу об административном правонарушении (18810161140220362889) заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 20.02.2014 года о привлечении Посыльной Т.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Посыльной Т.С. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области С.Л. Рубежанский

Дело №12-69\2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Аксай 27 мая 2014 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Гончаров И.И.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Посыльной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Аксайский районный суд <адрес> поступило административное дело по жалобе Посыльной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Посыльной Т.С., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.2-3), материалы жалобы Посыльной Т.С. первоначально были направлены на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес> (л.д.1).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судьи Советского районного суда <адрес> ФИО5 (л.д.8-9), жалоба направлена на рассмотрение по территориальности в Аксайский районный суд <адрес> (л.д.10).

К представленным материалам, согласно внутренней описи, приобщены следующие документы.

Жалоба Посыльной Т.С. за вх.№ П-52 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Почтовый конверт от имени Посыльной Т.С. в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с датой отправления ДД.М...

...М.ГГГГ (л.д.5).

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.6).

Постановление <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Посыльной Т.С. (л.д.7).

Проверив представленные материалы, судья учитывает, что в соответствии с положениями ч.1, 3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии соответствующего решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, к обязанностям должностного лица отнесено направление жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска заявителем срока на подачу жалобы, и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению принимается решение о возврате такой жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, или вышестоящее должностное лицо, направляющее в суд соответствующие материалы, должны также представить материалы, необходимые судье для разрешения вопросов при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако материалы административного дела в отношении Посыльной Т.С. представлены в суд в неполном виде.

Установлено, что постановление <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, первоначально обжаловано Посыльной Т.С. вышестоящему должностному лицу.

Однако в материалах дела отсутствует первоначальная жалоба Посыльной Т.С. и решение от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения такой жалобы.

Отсутствуют документы (расписки, почтовые уведомления и т.д.), подтверждающие даты вручения или получения ФИО1 постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в тексте жалобы Посыльной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве приложений к жалобе заявитель ссылается на сканированные копии первоначальной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, заказного письма 30\Ц-П-26 от ДД.ММ.ГГГГ года, заказного письма 30\Ц-П-26 от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи, справки МРЕО в отношении транспортного средства. Однако эти копии документов к материалам административного дела не приобщены, сведения об их местонахождении в суд не представлены.

Отсутствие вышеперечисленных документов не позволяют судье проверить соблюдение Посыльной Т.С. требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ о сроках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также о сроках обжалования решения, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения первоначальной жалобы Посыльной Т.С., поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, препятствует выполнению судьей требований ст.30.4 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба Посыльной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами дела подлежит возвращению должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для надлежащего выполнения требований ч.1 ст.30.2 КоАП РФ и приобщения к жалобе материалов дела в полном объеме.

После выполнения требований ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба Посыльной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами дела подлежит направлению в Аксайский районный суд <адрес>, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Такая правовая позиция соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения на территории <адрес>, а не местом нахождения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении и жалобу Посыльной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой представленных материалов.

Копию определения направить Посыльной Т.С.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Аксайский районный суд <адрес>.

Судья И.И. Гончаров

Дело № 12-95/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Мартынова Г.А., рассмотрев жалобу Посыльной Т.С. на постановление № от 20февраля2014года заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о привлечении Посыльной Т.С. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 20февраля2014года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ФИО2 Посыльная Т.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП и ей назначен административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно указанному постановлению, Посыльная Т.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 12 февраля 2014 года в 16 часов 29 минут по адресу: трасса М-4 ДОН, Аксайский район, Ростовская область, направление движение <данные изъяты> превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП. Нарушение зафиксировано техническим средством КРИС-П, идентификатор FP 0556, свидетельство о поверке 08.007983.13, срок действия до 7 ноябр...

...я 2015 года.

Посыльная Т.С. обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление № от 20февраля2014года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Сложеникина А.В. жалоба Посыльной Т.С. передана по подведомственности в Аксайский районный суд Ростовской области по месту совершения правонарушения.

27 мая 2014 года определением судьи Аксайского районного суда Ростовской области Гончарова И.И. жалоба Посыльной Т.С. возвращена начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в связи с неполнотой представленных материалов.

24 июня 2014 года жалоба Посыльной Т.С. с материалами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступила в Аксайский районный суд Ростовской области.

В своей жалобе Посыльная Т.С. указала, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство, указанное в постановлении не находилось в ее собственности, так как было продано ФИО1 по договору купли-продажи № от 3января2013года.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Посыльная Т.С. в судебное заседание Аксайского районного суда Ростовской области не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, суду представлена копия договора купли-продажи № от 3 января 2013 года, согласно которому, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион было продано Посыльной Т.С. гражданину ФИО1, при этом согласно карточке учета транспортного средства от 11 марта 2014 года собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион является Посыльная Т.С. Указанная копия договора купли продажи не заверена, Посыльная Т.С. в судебное заседание не явилась и оригиналы документов, для их обозрения в судебном заседании не представила, не приобщены они и к рассматриваемой жалобе.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, суду не предоставлено.

Таким образом, суд при проверке жалобы по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП, Посыльной Т.С. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, по настоящему делу отсутствуют бесспорные данные о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не могло находиться во владении и пользовании его собственника Посыльной Т.С.

При вынесении должностным лицом постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП, установлены правильно. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, а наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

Постановление № от 20февраля2014года заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 о привлечении Посыльной Т.С. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП оставить без изменения, а жалобу Посыльной Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток.

Судья Г.А. Мартынов