Посысаев Александр Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

12-49/2012 г.Орск 26 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.

при секретаре – Цымбаловой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Посысаева А.С.,

должностного лица – <данные изъяты> С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Посысаева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД при УВД по МО <адрес> о его привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Посысаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 0%, в нарушение технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением <данные изъяты> С.Т. № № от ДД.ММ.ГГГГ Посысаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласился заявитель Посысаев А.С., в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, суть которой заключается в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь, по его мнению, не нарушая правил дорожного движения по <адрес> в сторону рынка <адрес> в районе дома <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты>, был остановлен заместителем командира взвода <данные изъяты> по г.Орску Пыркиным С.Т., который, замерив светопропускание бокового водительского стекла обвинил его в управлении автомобилем, стекла которого не соответствуют нормативным требованиям. В отноше...

...нии заявителя составлено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. В соответствии с Постановлением на основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, как указывает Посысаев А.С. в своей жалобе, прибор показал данные светопропускания стекла, которые составили 0%, что не может быть реальным, само стекло было грязным.

В связи с чем, заявитель не согласен с показания прибора, так как его автомобиль был затонирован согласно ГОСТу 5727-88, то есть 70% светопропускания передних боковых стекол.

Посысаев А.С. полагает, что был необоснованно подвергнут административному взысканию и оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании заявитель Посысаев А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Мотивируя доводы жалобы, Посысаев А.С. показал суду, что <данные изъяты> он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, тогда же ему в тонировочном центре по <адрес> в <адрес> наклеили пленку, при этом ему предоставили на выбор образцы затемненной пленки, из которых он выбрал один образец. Нормативные документы на указанную пленку, сведения о том, соответствует ли она ГОСТу, ему не предоставляли, он и не спрашивал.

Впоследствии с этой пленкой он прошел в ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр автомобиля, никаких претензий по поводу светопропускаемости стекол не предъявляли.

ДД.ММ.ГГГГ его остановили на <адрес> в районе <данные изъяты> сотрудники ГИБДД и сказали, что пленка на стеклах не соответствует ГОСТу. Провели калибровку прибора «<данные изъяты>», как ему кажется, на табло показало 0%, затем этим же прибором замерили светопропускание его стекол, результат показал 0 %.

Считает, что прибор был в неисправном состоянии. Ему не показали свидетельство на указанный прибор, а также документы, свидетельствующие о прохождении поверки прибора.

Считает, что светопропускание стекол его автомобиля – 70 %, определил это визуально.

На месте он согласился с установленными результатами, с совершенным им правонарушением, так как очень торопился.

Ему не были разъяснены его права, в том числе, право на обжалование постановления. Не были предоставлены документы о том, что сотрудники ГИБДД имеют право останавливать и производить замеры в уличных условиях, а не на стационарном посту. Считает, что использование прибора «<данные изъяты>» не отвечало требованием ГОСТов 27902-88 и 5727-88.

<данные изъяты> С.Т. не согласился с доводами жалобы, считает их необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с командиром взвода В.И., который остановил а/м <данные изъяты>, у которого было визуально заметно, что светопропускание стекол не соответствует ГОСТу.

В.И. замерил светопропускание измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «<данные изъяты>» №№, результат которого показал 0%. Водитель Посысаев А.С. сказал, что его неделю назад остановили и привлекли к административной ответственности за такое же правонарушение. В.И. подвел водителя к служебному автомобилю для составления постановления. Посысаев А.С. отказался открывать дверь своего автомобиля, чтобы они произвели замеры. Когда он разъяснил Посысаеву А.С., что в случае его несогласия будут приглашены понятые и отказ будет зафиксирован в их присутствии, то Посысаев А.С. отключил сигнализацию, открыл переднюю водительскую дверь. Затем он с В.И. повторно провели калибровку, прибор показал 99%, после чего вновь произвели замеры на светопропускание стекол автомобиля Посысаева А.С., результат – 0%. Стекла автомобиля были чистыми, он давно знает водителя Посысаева А.С. и его автомобиль, может сказать, что автомобиль находится в чистом виде.

Посысаев А.С. согласился с показаниями прибора и с совершенным им правонарушением, после чего он составил постановление-квитанцию, в котором правонарушитель расписался. Не оспаривал состав административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Относительно доводов заявителя показал, что они не обязаны предоставлять сертификат соответствия прибора «<данные изъяты>». Согласно п. 46 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средств измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В п. 63 указанного регламента указано, что основаниями к остановке ТС сотрудником является: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Письму ОАО «НИИПТ РАСТР» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ГОСТом № 27902-88 испытание автомобильных стекол прибором «<данные изъяты>» производится при температуре от – 40 до + 40 С при влажности до 98%. То есть фактически измерение прибором «<данные изъяты>» возможно во время выпадения осадков.

Считает, что техосмотр автомобиля с такими стеклами Посысаев А.С. не прошел бы, это можно установить, вызвав инспектора, который проводил осмотр автомобиля.

Действие прибора «<данные изъяты>» распространяется до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерения, последняя поверка производилась ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Доводы заявителя Посысаева А.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По мнению заявителя, светопропускание стекол его автомобиля составляет <данные изъяты> %. Вместе с тем, никакого документального подтверждения этому Посысаев А.С. суду не предоставил, более того, указал, что определил это визуально.

Также уточнил в судебном заседании после показаний должностного лица Пыркина С.Т., что технический осмотр автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году проходил с другими стеклами, пленка на них нанесена не была.

Указанное оспаривает доводы Посысаева А.С., что пленка на передние боковые стекла была нанесена в ДД.ММ.ГГГГ году, и что с указанной пленкой его автомобиль беспрепятственно прошел технический осмотр.

По мнению суда, заявитель Посысаев А.С. умышленно ввел суд в заблуждение, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Суд соглашается с доводами должностного лица о том, что порядок и условия использования прибора «<данные изъяты>» при определении светопропускаемости стекол автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Посысаеву А.С., был соблюден и соответствовал требованиям нормативных актов, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

То обстоятельство, что Посысаев А.С. был согласен с вмененным ему правонарушением, объективно подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении, в котором Посысаев А.С. в качестве объяснения указал «<данные изъяты>» и расписался под этим, кроме того расписался в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Каких – либо возражений, замечаний от правонарушителя не поступило.

Суд не может согласиться с заявлением Посысаева А.С. о том, что ему не разъяснили его права, порядок обжалования постановления, поскольку в постановлении об административном правонарушении имеется печатный текст с разъяснением срока и порядка обжалования по делу и другие процессуальные права, разъясняемые правонарушителю, под которыми Посысаев А.С. расписался.

В судебном заседании установлено, что прибор «<данные изъяты>» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, имеет заводской номер №, выпущен ДД.ММ.ГГГГ, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия прибора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется.

Из показаний Посысаева А.С. следует, что при калибровке прибора «<данные изъяты>», как ему кажется, показатель составлял 0%, тогда как должностное лицо в судебном заседании с уверенностью показал, что при калибровке значение прибора показало 99%, а при проверке светопропускания стекол автомобиля Посысаева А.С. – 0%. Суд не находит оснований не доверять показаниям должностного лица, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными материалами, вместе с тем показания Посысаева А.С. в этой части носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Посысаева А.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей является законным. Наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы Посысаева С.А.- необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Посысаева А.С. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Посысаева С.А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Т. Турмухамбетова

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-48/12 г.Орск 27 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.

при секретаре – Цымбаловой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Посысаева А.С.,

должностного лица – <данные изъяты> по г. Орску К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Посысаева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД при УВД по МО <адрес> о его привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> по г. Орску К.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ Посысаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласился заявитель Посысаев А.С., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, суть которой заключается в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь, по его мнению, не нарушая правил дорожного движения по объездной дороге <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты>, был остановлен инспектором ГИБДД, который, не представившись, не производя замеров, «на глаз» определил светопропускание стекла. После чего обвинил его в управлении автомобилем, стекла которого не соответствуют нормативным требованиям. В отношении него составлено Постановление № № об административном правонарушении, с наложением административного взыскания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Как указывает заявитель, уже позже, находясь дома, им были обнаружены в постановлении следующие ошибки: инспектором не указана ни одна дата в постановлении и процент светопропускания показан...

...ий прибора, показаний понятых, в связи с чем считает данный факт грубым нарушением его прав, полагает, что оснований привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании заявитель Посысаев А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Дополнил, что замеры на светопропускание стекла не производились, инспектор определил это визуально, данный факт подтверждается тем, что в копии постановления отсутствуют показания прибора «Свет». Он согласился с сотрудниками ГИБДД и подписал постановление, так как находился на работе и спешил по делам. Впоследствии намеревался обжаловать постановление, так как считает его незаконным.

<данные изъяты> по г. Орску К.В. не согласился с доводами жалобы, считает их необоснованными, просил постановление № № оставить в силе, а жалобу Посысаева А.С. – без удовлетворения, мотивировав тем, что замеры прибором «<данные изъяты>» производились в присутствии Посысаева А.С., показатели прибора были занесены в постановление по делу об административном правонарушении, составили <данные изъяты> %. Тот факт, что в копии постановления, полученном Посысаевым А.С., не отобразилась дата вынесения постановления, дата и время совершенного правонарушения, а также личные данные правонарушителя, то есть фамилия, имя, отчество, документы, удостоверяющие личность и др. сведения, качеством копировальной бумаги и бумаги копии постановления. Также показал, что постановление им было заполнено одной авторучкой.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить постановление от № № об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество должностного лица; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что при вынесении постановления № об административном правонарушении должностным лицом не была установлена объективная сторона административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Так, судом достоверно установлено, что в копии постановления № об административном правонарушении, врученной Посысаеву А.С. и предоставленной суду, отсутствуют дата и время совершения административного правонарушения, показания прибора с процентом светопропускания стекол автомобиля Посысаева А.С., личные данные правонарушителя, в том числе, фамилия, имя, отчество и др., сведения о транспортном средстве.

Вместе с тем в оригинале постановления от № № об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда, данные сведения указаны в полном объеме. При этом суд отмечает, что при составлении постановления должностным лицом использовались разные чернила.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение правомерность вынесенного постановления, а также тот факт, что при составлении постановления действительно использовался прибор «<данные изъяты>», поскольку его показания отсутствуют в копии постановления, и, наоборот, подтверждают доводы заявителя Посысаева А.С., о том, что должностным лицом не применялся указанный прибор при определении светопропускания стекол его автомобиля, несмотря на то, что он не оспаривал события административного правонарушения на месте.

Объяснения должностного лица о том, что он связывает отсутствие необходимых сведений в копии постановления качеством копировальной бумаги и качеством бланка копии постановления, являются неубедительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Посысаева А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 указанной статьи, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

отменить постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Посысаева А.С..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Посысаева А.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в установленном законом порядке.

Судья В.Т. Турмухамбетова

№12-17/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Орск 6 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Неверова Е. И.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Посысаева А. С. на постановление <данные изъяты> оГИБДД Отд. МВД РФ по Гайскому городскому округу Г. С. А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Посысаева А. С. на постановление <данные изъяты> оГИБДД Отд. МВД РФ по Гайскому городскому округу Г. С. А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Посысаева А. С. <данные изъяты> оГИБДД Отд. МВД РФ по Гайскому городскому округу Г. С. А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Посысаева А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Посысаев А. С. обжаловал указанное постановление в Ленинский районный суд города Орс...

...ка Оренбургской области.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В п. п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Как следует из обжалуемого постановления, рассматриваемые в нём события произошли в городе Гае на улице Ленина/Коммунистическая, дом №10, что относится к административной территории города Гая Оренбургской области.

В силу п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ судья, установив, что рассмотрение жалобы не относится к его компетенции, направляет жалобу по подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба Посысаева А. С. подлежит направлению в Гайский городской суд Оренбургской области, для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Посысаева А. С. на постановление <данные изъяты> оГИБДД Отд. МВД РФ по Гайскому городскому округу Г. С. А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Гайский городской суд Оренбургской области.

Копию определения направить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Е. И. Неверова

Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Гай 20 апреля 2017 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Никулиной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Посысаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Посысаева А.С. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД отд. МВД России по <данные изъяты> Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым

Посысаев А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД отд. МВД России по <данные изъяты> Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Посысаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, Посысаев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, указывая, что на перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора, закончил маневр на желтый сигнал светофора, действовал в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения, кроме того, указывает, что п. 6.14 ПДД позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство, не...

... прибегая к экстренному торможению, продолжить движение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, Посысаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, двигаясь в <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доводы Посысаева А.С. о том, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, закончил маневр на желтый, его действия соответствовали положениям пунктов 6.14, 13.7 ПДД РФ, опровергаются имеющимися в представленных материалах дела доказательствами.

Из представленной видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Посысаева А.С., выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не соблюдая требования п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Оснований полагать, что у Посысаева А.С. отсутствовала возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, у суда не имеется, поскольку приближаясь к перекрестку, Посысаев А.С. при смене сигнала светофора на мигающий зеленый должен был оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Однако Посысаев А.С. выехал на перекресток, не предпринимая никаких попыток к снижению скорости своего автомобиля.

В связи с изложенным, суд расценивает доводы Посысаева А.С., как способ защиты.

Факт совершения административного правонарушения и вина Посысаева А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом, содержанием видеозаписи.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Действия Посысаева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Административное наказание Посысаеву А.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД отд. МВД России по ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Посысаева А. С. оставить без изменения, а жалобу Посысаева А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волохова Е.А.