Доржиева Баярма Дугаржаповна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Балачук Т.А.

дело № 33-3024

поступило 26.04.2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.

при секретаре Батомункуевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой ФИО8 к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Доржиевой Б.Д.

на решение Иволгинского районного суда РБ от 03 марта 2016 года

которым постановлено исковые требования Доржиевой ФИО9 к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Доржиева Б.Д. просила расторгнуть договор на выпуск карты № ... от ... г., признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу ...

...истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика штраф.

В обоснование иска указала, что кредитный договор заключен с нарушением Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Доржиева Б.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Доржиева Б.Д. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит об уменьшении взыскиваемой неустойки, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В суд апелляционной инстанции истец Доржиева Б.Д., представитель ответчика ПАО «Лето Банк» будучи надлежаще извещенными, не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от ... г., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, то есть выпустил кредитную карту с лимитом в сумме <...> руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на условиях, определенных договором.

Кредитный договор включает в себя заявление – оферту истца на предоставление кредита с графиком погашения кредита, которые истец подписала при заключении кредита, получив их копии, и подтвердила свое согласие с ним.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что Доржиева Б.Д. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, открытия и обслуживания текущего счета, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Доказательств понуждения Доржиевой Б.Д. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

При невыгодности условий договора или их кабальности Доржиева Б.Д. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Доржиевой Б.Д. о том, что при заключении договора она не имела возможности внести в него изменения.

Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.7 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующего на момент заключения кредитного договора кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Доржиевой Б.Д. до заключения кредитного договора. Согласно заявлению о предоставлении кредита, истец была ознакомлена с Условими предоставления кредита, Тарифами, Графиком платежей.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о несоблюдении банком требования пп. 5, 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 г. №2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

В любом случае, не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Вопрос о снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как обоснованно указал в решении суд, не является предметом рассмотрения настоящего дела, в котором не рассматриваются требования банка к истцу.

Кроме того истец не представила доказательств обоснованности требования о расторжении договора (ст. 450, 451 ГК РФ).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истца должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии: Васильева С.Д.

Мирзаева И.И.

Дело № 2 – 353 / 16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Муравьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Доржиевой Б.Д. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Доржиева Б.Д., просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № – У о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ПАО «Лето банк» был заключен кредитный договор, договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным лимитом 120000 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о нарушении его прав и из восстановлении в добровольном порядке. Оспаривая указанные в исковом заявлении условия кредитного договора, истец указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности...

... внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии условиями кредитного договора предусмотрены повышенная неустойка за нарушение условии договора, то есть в случае просрочки платежа. Банком нарушены Указания ЦБР № – У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.

Истец Доржиева Б.Д., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Возражений по иску и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении дела слушаньем, с указанием уважительной причины неявки, от них в суд не поступало Исходя из этого, суд признает причину неявки ответчика в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть иск Доржиевой Б.Д., в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования Доржиевой Б.Д., заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей ), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе ( исполнителе, продавце ), режиме его работы и реализуемых им товарах ( работах, услугах ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец ) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах ), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395- 1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора ( часть 8 ); в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица ( часть 9 ).

Согласно части 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, N 2008 – У "О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита" ( далее – Указание ), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита ( пункты 1 и 2 ).

Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору ( дополнительного соглашения к кредитному договору ).

В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора ( дополнительного соглашения ), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Лето Банк» и заемщиком Доржиевой Б.Д., был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, то есть выпустил кредитную карту с лимитом в сумме 120000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользованием проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором, а именно: заявки на открытие и ведение текущего счета ( анкета заемщика ), Графика погашения по кредиту, Условиями договора, Тарифов Банка, являющихся составной частью договора. При этом заемщик Доржиева Б.Д., подтвердил ознакомление и согласие с Графиком погашения кредита, Условиями договора, Тарифами Банка.

Приведенные выше положения закона и Указания были соблюдены ПАО «Лето Банк», который в Условиях договора довел до сведения заемщика Доржиевой Б.Д., информацию об условиях кредитного договора, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых, а также меры ответственности, в виде процентов и штрафов на нарушение порядка погашения кредита.

Помимо этого информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита, была указана в Графике погашения по кредиту, получение которого Доржиевой Б.Д., подтвердил собственноручной подписью.

Таким образом, на момент заключения договора Доржиева Б.Д., располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и приняла на себя обязанности, определенные договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, валюте кредита. |

Не представлено истцом доказательств изменения полной стоимости кредита после заключения договора. В связи с чем, оснований для признания действий ответчика по не информированию Доржиевой Б.Д., о полной стоимости кредита после заключения кредитного договора не имеется.

В этой связи доводы иска о ненадлежащем исполнении банком возложенной на него статьей 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах ( работах, услугах ) суд признает необоснованными.

С учетом изложенного, суд не принимает ввиду его несостоятельности и утверждение истца о том, что условия кредитного договора банком были определены в стандартной форме. При этом истец не мог вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что, по мнению Доржиевой Б.Д., противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что заключенным договором ущемлены какие – либо права или интересы Доржиевой Б.Д., либо ей причинен моральный вред, суду не представлено.

Придав толкованию содержание кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Кроме того, Доржиева Б.Д., до подписания кредитного договора ознакомилась с условиями кредитования, в случае несогласия могла отказаться от заключения кредитного договора, но подписав кредитный договор, она приняла на себя согласованные с банком кредитные обязательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ Доржиева Б.Д., не была лишена права обратиться к ответчику либо иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения договора, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № – У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также завышено неустойки.

В связи с недоказанностью нарушения прав Доржиевой Б.Д., как потребителя, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Что касается снижения неустойки, то у суда нет оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как требования о ее взыскании банком не предъявлялись.

Таким образом, иск Доржиевой Б.Д., не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доржиевой Б.Д. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : Т.А. Балачук

Мировой судья судебного участка №2

Иволгинского района Республики Бурятия

Бархутова В.А.

Материал № 11-37/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2019г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Доржиевой Баярмы Дугаржаповны по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Доржиевой Баярме Дугаржаповне о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2016г. ООО «Феникс» обратилось с заявлением к Доржиевой Б.Д. о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу заявителя задолженность по договору № 0007314545 от 17.06.2010г. в сумме 152914,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2129,14 руб.

15.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Боркиной О.А. внесен судебный приказ о взыскании с должника Дорживой Б.Д. задолженности по договору № 0007314545 от 17.06.2010г. в сумме 152914,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2129,14 руб.

03.07.2019г. от Доржиевой Б.Д. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 15.11.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от 05.07.2019г. отказано в отмен...

...е судебного приказа.

На данное определение мирового судьи Доржиевой Б.Д. подана частная жалоба согласно которой, она не возражает против того, что получила судебный приказ на руки, но не смогла своевременно подать возражения на него, поскольку страдает гипертонической болезнью, кроме того, на ее иждивении находится недееспособный сын- инвалид 1 группы, которому требуется постоянный уход. Просит отменить определение мирового судьи от 05.07.2019г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи от 05.07.2019г., отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктами 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения им копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный приказ от 15.11.2016г. должником Доржиевой Б.Д. был получен лично 28.11.2016г. Каких- либо возражений в установленный срок на него не поступало. С момента получения судебного приказа и до подачи заявления о его отмене прошло длительное время, что верно было учтено при вынесении обжалуемого определения. Иных уважительных причин для отмены судебного приказала судом не установлено.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал доводы заявителя, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Доржиевой Баярмы Дугаржаповны на определение мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от 05.07.2019г. оставить без удовлетворения, указанное определение без изменения.

Судья: Хаптахаева Л.А.