Посысаев Павел Владимирович

Дело № 2-717/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000392-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12 декабря 2024 года, гражданское дело по иску Иванина Сергея Владимировича к ТСН СНТ "Радуга" о признании недействительными протокола и решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО45 обратился в суд с иском к ТСН СНТ "Радуга" о признании недействительными протокола и решений общего собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН СНТ «Радуга» (далее - «товарищество»), что подтверждается реестром членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ «Радуга» состоялось общее собрание членов товарищества со следующей повесткой собрания: 1. Исключение членов ТСН СНТ «Радуга»; 2. Выборы правления ТСН СНТ «Радуга»; 3. Выборы председателя правления ТСН СНТ «Радуга»; 4. Выборы ревизионной комиссии ТСН СНТ «Радуга»; 5. Отчет о деятельности за 2022-2023 г.г.; 6. Утверждение сметы расходов на 2024 г.; 7. Утверждение порядка определения размера членских взносов (платы для индивидуальных садоводов); 8. Принятие решения о целевых взносах и утверждение размера целевых взносов: ремонт противопожарной емкости, установка шлагбаума, установка информационного щита, ремонт дороги, возмещение расходов ГРО, юридические расходы на взыскание долгов, уточнение размеров взносов на строительство электросети, газораспределительной сети, другие; 9. Обсуждение нарушений членами ТСН СНТ «Радуга» (индивидуальными садоводами) устава, н...

...орм ведения садоводства и прав других участников и индивидуальных садоводов. Принятие решения о мерах воздействия к нарушителям.

Согласно протоколу № в собрании приняло участие 59 человек, в том числе 36 членов ТСН CHT «Радуга» и 23 индивидуальных садовода.

Кроме того, в протоколе данного собрания содержится информация о том, что истец оказался участвовать в собрании и покинул его. Это не соответствует действительности. Более это, истцу создавались физические препятствия для участия в собрании (ему угрожали, выталкивали, мешали высказывать свое мнение и волеизъявление).

По вопросам повестки собрания были приняты следующие решения (указаны в порядке рассмотрения на собрании).

Первым вопросом собрания было рассмотрено принятие в члены товарищества 4 человек, несмотря на то, что данный вопрос не был включен в повестку оспариваемого собрания.

По данному вопросу голосовали за - 33 голоса члена товарищества, против - 0, воздержались - 0.

Принято решение «Принять в члены ТСН СНТ Радуга» ФИО47, ФИО1, ФИО2, ФИО48.

Истец полагает, что в силу ст. 181.5 ГК РФ решение оспариваемого собрания о принятии в члены ТСН СНТ «Радуга» ФИО47, ФИО1, ФИО2, ФИО48 является ничтожным.

По вопросу повестки собрания № «Исключение из членов ТСН СНТ «Радуга» принято решение исключить данный вопрос из повестки собрания. По данному вопросу голосовали за - 37 голосов членов товарищества, против – 0.

По вопросу № «Принятие решения о целевых взносах и утверждение размера целевых взносов» принято решение исключить данный вопрос из повестки собрания. По данному вопросу голосовали за – 56 голосов (37 голосов членов товарищества, 19 голосов индивидуальных садоводов), против - 0, воздержались -0.

По вопросу № «Обсуждение нарушений членами ТСН СНТ «Радуга» (индивидуальными садоводами) устава, норм ведения садоводства и прав других участников и индивидуальных садоводов. Принятие решения о мерах воздействия к нарушителям» принято решение исключить данный вопрос из повести собрания. По данному вопросу голосовали за - 56 голосов (37 голосов членов товарищества, 19 голосов индивидуальных садоводов), против - 0, воздержались -0.

По вопросу № «Отчет о деятельности за 2022-2023 г.» принято решение поставить оценку деятельности правления и председателя правления неудовлетворительно. По данному вопросу голосовали за - 56 голосов (37 голосов членов товарищества, 19 голосов индивидуальных садоводов), против - 0, воздержались -0.

По вопросу № «Выборы председателя правления ТСН СНТ «Радуга» принято решение «Выбрать председателем правления ТСН СНТ «Радуга» ФИО49. По данному вопросу голосовали за - 37 голосов членов товарищества, против - 0, воздержались -0.

По вопросу № «Выборы правления ТСН СНТ «Радуга» принято решение «Выбрать членами правления ТСН СНТ «Радуга» ФИО3, ФИО4». По данному вопросу голосовали за - 37 голосов членов товарищества, против - 0, воздержались -0.

По вопросу № «Выборы ревизионной комиссии ТСН СНТ «Радуга» принято решение «Выбрать членами ревизионной комиссии Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7». По данному вопросу голосовали за - 37 голосов членов товарищества, против - 0, воздержались -0.

По вопросу № «Утверждение порядка определения размера членских взносов (платы для индивидуальных садоводов) принято решение оставить членский взнос в размере 500 рублей в месяц до решения на следующем собрании. По данному вопросу голосовали за - 54 голосов (35 голосов членов товарищества, 19 голосов индивидуальных садоводов), против - 0, воздержались -0.

ФИО45 указывает, что по решениям, принятым оспариваемым собранием, он голосовал против. При этом при проведении оспариваемого собрания и принятии решений были допущены следующие нарушения требований закона:

1. Допущено существенное нарушение правил составления протокола. В частности в протоколе содержится недостоверная информация о количестве членов товарищества и индивидуальных садоводах, принявших участие в собрании. Информация о том, что истец отказался принимать участие в собрании и не голосовал по вопросам повестки не соответствует действительности.

2. Допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания. Истцу физически препятствовали принимать участие в заседании. Его голос (а также голоса значительного количества других членов товарищества) не учтены при принятии решений.

3. Допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Истец считает, что в результате первых двух нарушений количество голосов по всем вопросам повестки собрания посчитано неверно, в результате чего решения были приняты с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - «Закон №217-ФЗ»).

Согласно п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 исключительной компетенции общего собрания членов товарищества среди прочих относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий».

Согласно ч.2 ст. 17 «По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Из-за того, что голоса более 20 членов товарищества, включая голос истца, не были учтены, результаты голосования были искажены, при этом принятые решения по вопросам повестки собрания №, 3, 4, 5 не набрали необходимого квалифицированного большинства голосов.

4. Кроме того, имело место нарушение, выразившееся в допущении к голосованию лиц, не являющихся ни членами товарищества, ни собственниками земельных участков на территории товарищества.

Таким образом, считает, что общее собрание членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, должны быть признаны судом недействительными.

Истец просил в исковом заявлении: признать решение общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ТСН СНТ «Радуга» ФИО47, ФИО1, ФИО2, ФИО48» недействительным в силу его ничтожности; признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателем правления ТСН СНТ «Радуга» ФИО49; признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе членами правления ТСН СНТ «Радуга» ФИО3, ФИО4; признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе членами ревизионной комиссии Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7.

К заявленным исковым требованиям в ходе рассмотрения дела присоединились: ФИО8 (т. 1 л.д. 139б), ФИО9 (т. 1 л.д. 150), ФИО10 (т. 1 л.д. 154), ФИО11 (т. 1 л.д. 159), ФИО12 (т. 1 л.д. 163), ФИО13 (т. 1 л.д. 167), ФИО14 (т. 1 л.д. 171), ФИО15 (т. 1 л.д. 176), ФИО16 (т. 1л.д. 181), ФИО17 (т. 1 л.д. 186), ФИО18 (т. 1 л.д. 190), ФИО19 (т. 1 л.д. 196), ФИО20 (т. 1 л.д. 202), ФИО21 (т. 1 л.д. 208), ФИО22 (т. 1 л.д. 212), ФИО23 (т. 1 л.д. 220), ФИО24 (т. 1 л.д. 228), ФИО25 (т. л.д. 235), ФИО26 (т. 2 л.д. 63), ФИО27 (т. 2 л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО45 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, с учетом уточнений просил признать протокол № общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать решение общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ТСН СНТ «Радуга» ФИО47, ФИО1, ФИО2, ФИО48» недействительным в силу его ничтожности; признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателем правления ТСН СНТ «Радуга» ФИО49 в силу его ничтожности; признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе членами правления ТСН СНТ «Радуга» ФИО3, ФИО4 в силу его ничтожности; признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе членами ревизионной комиссии Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 в силу его ничтожности (т. 2 л.д. 118-125, 210).

В судебном заседании истец ФИО45, представляющий также на основании доверенностей интересы ФИО8 (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 84-85), ФИО9, ФИО54, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО26 (т. 1 л.д. 152-153, 165-166, 174-175, 179-180, 184-185, 188-189, 198-201, 206-207, т. 2 л.д. 82-83), ФИО10 (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 80-81), ФИО11 (т. 1 л.д. 161-162, т. 2 л.д. 87), ФИО13 (т. 1 л.д. 169-170, т. 2 л.д. 86), ФИО18 (т. 1 л.д. 195), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме; пояснил, что ввиду того, что в ТСН СНТ «Радуга» отсутствовало надлежащее ведение реестра членов, невозможно установить достоверные сведения о количестве действительных членов, а соответственно и проверить кворум, а потому при отсутствии необходимого кворума решения и протокол являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, ФИО45 заявлял ходатайство о привлечении ФИО15, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО9, ФИО54, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО10, ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО19 в качестве соистцов, а гражданское дело рассмотреть в порядке главы 22.3 ГПК РФ (т. 2 л.д. 88), для удовлетворения которого суд не нашел оснований, продолжив рассмотрение дела без учета особенностей, предусмотренных главой 22.3 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что ко дню обращения ФИО45 в суд к его требованию не присоединилось установленное количество членов группы лиц (ч. 5 ст. 244.20 ГПК РФ).

Представители ответчика ТСН СНТ "Радуга" – председатель правления ФИО49 (т. 1 л.д. 42-57, 98), ФИО55, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96), исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 211).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО56 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили; до начала судебного заседания от ФИО18 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя ФИО57, однако ввиду явки истца в судебное заседание ФИО45, данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в том числе с порядком проведения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с п. 7 ст. 3, ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества - это граждане, обладающие правом участия в товариществе, которые обязаны вносить взносы.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Исходя из положений части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Судом установлено, что в повестку общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были включены следующие вопросы: 1. Исключение членов ТСН СНТ «Радуга»; 2. Выборы правления ТСН СНТ «Радуга»; 3. Выборы председателя правления ТСН СНТ «Радуга»; 4. Выборы ревизионной комиссии ТСН СНТ «Радуга»; 5. Отчет о деятельности за 2022-2023 г.г.; 6. Утверждение сметы расходов на 2024 г.; 7. Утверждение порядка определения размера членских взносов (платы для индивидуальных садоводов); 8. Принятие решения о целевых взносах и утверждение размера целевых взносов: ремонт противопожарной емкости, установка шлагбаума, установка информационного щита, ремонт дороги, возмещение расходов ГРО, юридические расходы на взыскание долгов, уточнение размеров взносов на строительство электросети, газораспределительной сети, другие; 9. Обсуждение нарушений членами ТСН СНТ «Радуга» (индивидуальными садоводами) устава, норм ведения садоводства и прав других участников и индивидуальных садоводов. Принятие решения о мерах воздействия к нарушителям.

Объявление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в соответствии с требованиями пункта 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было своевременно размещено и содержало вопросы, которые планировалось разрешить на собрании (т. 1 л.д. 30).

Из протокола общего собрания членов ТСН СНТ "Радуга" следует, что участие в собрании приняли 59 человек, в том числе 36 членов СПК «Радуга» и 23 лица, поименованных в ч.1 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ (далее - индивидуальных садоводов) (копия выписки из протокола № на л.д. 31, 41, 115 т. 1, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 107-114 т. 1).

Регистрация участников собрания СПК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ отражена в списке № членов СПК «Радуга» (т. 1 л.д. 103-105) и в списке № индивидуальных садоводов СПК «Радуга» (т. 1 л.д. 106).

Первым вопросом собрания было рассмотрено принятие в члены товарищества 4 человек.

По данному вопросу голосовали за - 33 голоса члена товарищества, против – 0, воздержались - 0.

Принято решение «Принять в члены ТСН СНТ Радуга» ФИО47, ФИО1, ФИО2, ФИО48.

По вопросу повестки собрания № «Исключение из членов ТСН СНТ «Радуга» принято решение исключить данный вопрос из повестки собрания. По данному вопросу голосовали за - 37 голосов членов товарищества, против – 0.

По вопросу № «Выборы правления ТСН СНТ «Радуга» принято решение «Выбрать членами правления ТСН СНТ «Радуга» ФИО3, ФИО4». По данному вопросу голосовали за - 37 голосов членов товарищества, против - 0, воздержались -0.

По вопросу № «Выборы председателя правления ТСН СНТ «Радуга» принято решение «Выбрать председателем правления ТСН СНТ «Радуга» ФИО49. По данному вопросу голосовали за - 37 голосов членов товарищества, против - 0, воздержались -0.

По вопросу «Выборы ревизионной комиссии ТСН СНТ «Радуга» принято решение «Выбрать членами ревизионной комиссии Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7». По данному вопросу голосовали за - 37 голосов членов товарищества, против - 0, воздержались -0.

По вопросу № «Отчет о деятельности за 2022-2023 г.» принято решение поставить оценку деятельности правления и председателя правления неудовлетворительно. По данному вопросу голосовали за - 56 голосов (37 голосов членов товарищества, 19 голосов индивидуальных садоводов), против - 0, воздержались -0.

По вопросу № «Утверждение порядка определения размера членских взносов (платы для индивидуальных садоводов) принято решение оставить членский взнос в размере 500 рублей в месяц до решения на следующем собрании. По данному вопросу голосовали за – 100%, против - 0, воздержались -0.

По вопросу № «Принятие решения о целевых взносах и утверждение размера целевых взносов» принято решение исключить данный вопрос из повестки собрания. По данному вопросу голосовали за – 56 голосов (37 голосов членов товарищества, 19 голосов индивидуальных садоводов), против - 0, воздержались -0.

По вопросу № «Обсуждение нарушений членами ТСН СНТ «Радуга» (индивидуальными садоводами) устава, норм ведения садоводства и прав других участников и индивидуальных садоводов. Принятие решения о мерах воздействия к нарушителям» принято решение исключить данный вопрос из повести собрания. По данному вопросу голосовали за - 56 голосов (37 голосов членов товарищества, 19 голосов индивидуальных садоводов), против - 0, воздержались -0.

Истец ФИО45 обратился в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО45 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37); ДД.ММ.ГГГГ к 19 ч. 00 мин. он явился на общее собрание, однако фактически не принимал участие в голосовании, отраженном в протоколе №.

При этом, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38-42 т. 2), ФИО58 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 128-132 т. 2), представленных письменных материалов, фактически произошло разделение присутствующих на собрании лиц на две группы: ФИО45 и лица, его поддерживающие, отошли от остальных участников собрания, в голосовании путем поднятия рук участия не принимали; данные лица указаны в реестре участников общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом (т. 1 л.д. 70-72), согласно которому количество присутствующих – 36 человека, из которых 3 человек (ФИО21, ФИО22 и ФИО23) по доверенностям представляет ФИО45, 3 человек (ФИО11, ФИО10, ФИО19) – по доверенностям представляет ФИО58; заполнили бюллетени (т. 1 л.д. 74-95), при этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен один, в котором не отражено голосование ФИО45, как установлено судом, голосование происходило открыто.

Между тем, суд находит необоснованным довод истца о том, что ему создавались физические препятствия участия в голосовании, доказательств суду не представлено, видеозаписи, представленные сторонами, данные обстоятельства также не подтверждают, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с иском, как член ТСН СНТ "Радуга", не принимавший участия в заседании.

Судом установлено, что истец ФИО45, вопреки доводам ответчика (т. 1 л.д. 40), оповестил членов ТСН СНТ "Радуга" о своем намерении обжаловать решение общего собрания членов ТСН СНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовых отправлений и электронной почты (т. 1 л.д. 11-29).

Истец полагает, что в силу ст. 181.5 ГК РФ решение оспариваемого собрания о принятии в члены ТСН СНТ «Радуга» ФИО47, ФИО1, ФИО2, ФИО48 является ничтожным, поскольку оно не было включено в повестку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО47, ФИО1, ФИО2, ФИО48 направили на имя председателя правления ТСН СНТ «Радуга» ФИО18 заявления с просьбой рассмотреть вопрос о включении их в члены ТСН СНТ «Радуга» (т. 1 л.д. 127-130), которые адресатом получены не были (т. 1 л.д. 131-132), в связи с чем был направлен запрос посредством мессенджера на номер председателя ФИО18 с просьбой включить в повестку общего собрания вопрос о включении указанных лиц в члены ТСН СНТ «Радуга» (т. 1 л.д. 126).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общее собрание вправе было рассмотреть указанный вопрос, что не противоречит положениям части 1.1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которой общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

При этом общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ) и соответственно на его обсуждения могут быть вынесены вопросы, которые входят в компетенцию правления товарищества.

Кроме того, указанное решение не нарушает прав истца и иных лиц, было принято присутствующими единогласно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит признать решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя, членов правления и ревизионной комиссии товарищества недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона №217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

При разрешении заявленных требований обстоятельством, имеющим значение для дела, является проверка кворума.

Суду был представлен истцом реестр членов ТСН СНТ «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором значатся в качестве членов 62 человека, аналогичный список представлен также лицами, присоединившимися к исковым требованиям ФИО45 (т. 1 л.д. 32-36, 121-125, 143-147, 222-226, 231-233, 238-24, т. 2 л.д. 72-74)

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ регистрировала явившихся членов ТСН СНТ «Радуга», входила в состав счетной комиссии, подсчет голосов происходил по поднятым рукам; ФИО61 ФИО9 и ФИО20 прошли регистрацию, но в последующем среди голосовавших не присутствовали, не принимали участия в голосования, регистрация ФИО26 была признана недействительной, поскольку членом ТСН СНТ «Радуга» является её супруг, а она доверенность на представление его интересов не представила.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ регистрировала явившихся индивидуальных садоводов, после того, как была предложена кандидатура ФИО49, часть членов СНТ, поддержавшая бывшего председателя ФИО18 отошла в сторону и участия в голосовании не принимала; секретарем собрания являлась Свидетель №1

Свидетель ФИО58 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла функции бухгалтера, а также фактически учитывала членов ТСН СНТ «Радуга», которых на ДД.ММ.ГГГГ было 62 человека.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Вместе с тем суд исходит из того, что допустимых доказательств о действительном количестве членов на ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ТСН СНТ «Радуга» пояснили, что предыдущий председатель правления ФИО18 не передал реестр членов, а также иные документы товарищества, в том числе устав.

Судом установлено, что председатель ТСН СНТ «Радуга» ФИО49 обратился в <адрес> с иском к ФИО18 о возложении обязанности передать документы ТСН СНТ «Радуга», в том числе реестры членов ТСН СНТ «Радуга», устав (т. 2 л.д. 76-79); ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований (т. 2 л.д. 217-228), которое в законную силу не вступило.

Суду стороной ответчика предоставлена копия устава ТСН СНТ «Радуга», утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-167), а также реестр членов по состоянию на момент разрешения спора в количестве 91 человек (т. 2 л.д. 168-172, 212-216).

Кроме того, МИФНС № по <адрес> - Кузбассу предоставлен электронный образ устава (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 231-242).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались видеозаписи проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 35), из которых также усматривается, что во время проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ между присутствующими произошел конфликт, при этом суд полагает, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством в части средства фиксации количества голосовавших участников, поскольку не позволяет идентифицировать присутствующих на собрании лиц и достоверно произвести подсчет голосовавших лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Рудничного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, ФИО28, ФИО29. ФИО30, ФИО31, ФИО32, Свидетель №2, ФИО33, ФИО34, ФИО7, Свидетель №3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания решения общего собрания в части включения в состав ревизионной комиссии СПК «Радуга» ФИО15, вынесении вопроса об избрании других членов ревизионной комиссии на следующем общем собрании членов СПК «Радуга» отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части то же решение суда оставить без изменения» (т. 3 л.д. 148-159).

При этом в апелляционном определении установлено, что общее количество земельных участков, входящих в состав СНТ СПК «Радуга», составляет 184 земельных участка, в отношении которых по данным Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения не менее чем о 134 собственниках, а количество членов садового товарищества с 2016 года никогда не превышало 42 человека.

Стороны не оспаривали, что в период после ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правлением товарищества были приняты новые члены, после чего общее количество членов товарищества составило 62 человека; из данного количества стороны исходили при определении кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В последующем представителем ответчика представлен реестр членов на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 56 человек(т. 3 л.д. 2-5).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании ТСН СНТ «Радуга» вначале приняли участие и голосовали 31 член товарищества, имеющих 33 голоса членов, после принятия 4-х новых членов, приняло участие 35 человек, имеющих 37 голосов членов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кворум для проведения собрания и принятия оспариваемых решений имелся (с учетом количества членов как 62, так и 56), оснований для признания недействительными протокола № общего собрания ТСН СНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания ТСН СНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО45 следует отказать.

При этом признание недействительной регистрации в качестве члена ФИО26, в отношении которой при рассмотрении спора представлена членская книжка (т. 2 л.д. 64-67), подтверждающая принятие её в члены ТСН СНТ "Радуга", также не влечет недействительность протокола № и принятых решений, поскольку при соблюдении кворума не влечет существенных нарушений при проведении собрания.

Кроме того, иных нарушений по доводам истца при подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО45 к ТСН СНТ "Радуга" о признании недействительными протокола № общего собрания ТСН СНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания ТСН СНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: