Потанина Галина Анатольевна

Дело № 2-546/2024 Копия

УИД 33RS0005-01-2024-000362-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «6» мая 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Дуловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Потаниной Г.А. к Родителевой Н.А., М.Е.Е. о вселении, о не чинении препятствий в пользовании квартирой, признании доли в праве незначительной,

У С Т А Н О В И Л:

Потанина Г.А. обратилась в Александровский городской суд с иском к Родителевой Н.А. и М.Е.Е. с вышеуказанным иском, в котором просила: 1. признать незначительными принадлежащие Родителевой Н.А. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; 2. признать незначительной принадлежащую М.Е.Е. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; 3.прекратить право общей долевой собственности Родителевой Н.А. и М.Е.Е. на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру; 4. взыскать с Потаниной Г.А. в пользу Родителевой Н.А. сумму, равную рыночной стоимости 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и в пользу М.Е.Е. - сумму, равную рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; 5.признать за Потаниной Г.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; 6. обязать Родителеву Н.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, путем предоставления ключей от квартиры; 6.вселит...

...ь истца в квартиру.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Спорные правоотношения сторон по защите жилищных прав, устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и реализации права на приобретение доли в праве на находящийся в общей долевой собственности объект недвижимости неразрывно связаны с личностью истца Потаниной Г.А.

Судом установлено, что истец Потанина Г.А. умерла датаг.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку после смерти истца Потаниной Г.А. спорные правоотношения не допускают процессуальное правопреемство, суд с учетом указанных норм процессуального права полагает необходимым производство по делу прекратить.

От представителя истца Потаниной Г.А. – Кахидзе Д.З. поступило заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1800 руб.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из положений ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд считает возможным возвратить Кахидзе Д.З. государственную пошлину в размере 1800 руб.

Руководствуясь ст.ст.93,104, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Потаниной Галины Анатольевны к Родителевой Надежде Александровне, М.Е.Е. о вселении, о не чинении препятствий в пользовании квартирой, признании доли в праве незначительной прекратить.

Возвратить Кахидзе Д.З. ( паспорт серия № № выдан *** датаг.) государственную пошлину в размере 1800 руб., уплаченную по чек-ордерам от датаг. и датаг. в Казначейство России (ФНС России).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий *** Маленкина И.В.

Дело № 2-580/2017 ,,,

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 28 июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Д.А. к Потаниной Г.А. и встречному иску Потаниной Г.А. к Дороховой Д.А. о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохова Д.А., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Потаниной Г.А. о признании права собственности на гараж, площадью ,,, кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что решением исполкома Александровского городского Совета депутатов трудящихся от (дата) № ее отцу ФИО7 отведен земельный участок в <адрес> для строительства гаража. Своими силами отец возвел гараж и пользовался им.

(дата) ФИО7 умер. После его смерти она – Дорохова Д.А., ее брат ФИО8 и супруга покойного ФИО9 вступили в наследство на автомобиль.

(дата) ФИО9 умерла. После ее смерти она вступила в наследство по закону на ,,,. Оформить свои наследственные права на гараж она не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Определением от (дата) к производству суда принят встречный иск Потаниной Г.А. о признании права собственности на ,,, долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж, в обоснование которого указано, что приняв наследство после смерти своего отца ФИО7 ее супруг ФИО8, права на него надлежащим образом не оформил. (дата) ФИО8 умер. Она вступила в права наследования н...

...а часть принадлежавшего последнему имущества, однако в права на долю в спорном гараже оформить не может по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному Дорохова Д.А. заявленные требования уточнила, просила признать за ней право собственности на ,,, в праве общей долевой собственности на спорный гараж. Встречные исковые требования Потаниной Г.А. признала.

Ответчик по основному иску, истец по встречному Потанина Г.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленный встречный иск поддержала, исковые требования Дороховой Д.А. о признании права собственности на ,,, в праве общей долевой собственности на спорный гараж признала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных требований, которые ответчикам понятны, о чем имеются соответствующие заявления.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда признание исков принято.

Третье лицо Мареева А.В., привлеченная к участию в деле определением суда от (дата) встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении уточненных исковых требований Дороховой Д.А. не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Александровского городского совета депутатов трудящихся от (дата) № ФИО7 отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража.

Постановлением главы администрации Александровского района № от (дата), в связи с приведением в соответствие земельно-правовых документов, в указанное решение внесены изменения относительно ФИО7, согласно которым последнему предоставлен земельный участок для индивидуального гаражного строительства площадью ,,, кв.м в <адрес>.

Наличие указанного земельного участка общей площадью ,,, кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подтверждается имеющейся в материалах дела копией кадастрового паспорта.

На вышеуказанном земельном участке ФИО7 построил гараж, площадью ,,, кв.м, наличие которого подтверждается техническим паспортом.

Учитывая, что ФИО7 выстроил гараж на земельном участке, который ему предоставлен в установленном законом порядке и за счет собственных средств, суд считает его приобретшим право собственности на указанное строение.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер (дата).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО7 в Александровской государственной нотариальной конторе, в права наследования по закону вступили дочь умершего Утянкина (в настоящее время Дорохова) Д.А., супруга ФИО9, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль ,,,, по ,,, доле каждой, и сын ФИО8 свидетельство о праве на ,,, долю наследственного имущества которому выдано не было.

При этом, поскольку спорный гараж бы выстроен ФИО7 в период брака с ФИО9, который был заключен (дата), последний является совместным имуществом супругов, вследствие чего ФИО9 являлась собственником ? доли указанного имущества, что стороной ответчика по основному иску не оспаривалось. Соответственно после смерти ФИО7 доли в спорном имуществе распределились следующим образом: Утянкина (Дорохова) Д.А. и ФИО8 по ,,, доле, ФИО9 – ,,,

(дата) ФИО8 умер. Согласно наследственному делу №, открытому после его смерти у нотариуса Александровского нотариального округа ФИО11 в права наследования вступила супруга умершего Потанина Г.А. Дочь Мареева А.В. от принятия наследства отказалась.

(дата) умерла ФИО9 После ее смерти в права наследования по закону вступила дочь Дорохова Д.А. (наследственное дело №, открытое у нотариуса ФИО11).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дороховой Д.А. и встречные исковые требования Потаниной Г.А. о признании права собственности на гараж, площадью ,,, кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> по ,,, и ,,, доле в праве общей долевой собственности за каждой соответственно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дороховой Д.А. и встречные исковые требования Потаниной Г.А. удовлетворить.

Признать за Дороховой Д.А. право собственности на ,,, долей в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью ,,, кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Потаниной Г.А. право собственности на ,,, долю в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью ,,, кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Рыбачик Е.К.

,,,

,,,

,,,