Потанина Нина Александровна

Дело № 12-2263/2024

УИД-23RS0031-01-2024-007911-78

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24085588 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное постановление отменить, применив малозначительность, ограничившись устным замечанием, т.к. на основании транзакции по оплате парковка транспортного средства была оплачена через «СберМобайл», однако неверно указано время оплаты.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя заинтересованной стороны, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 указанного К...

...одекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:58:13 по 14:16:14 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, по обеим сторонам ул. им. Кирова, от ул. им. Калинина до <адрес> (45,038839; 38,968422), не осуществила уплату за размещение транспортного средства ТОУОТА RAV4 государственный регистрационный знак №, что послужило основанием для привлечения собственника (владельца) данного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 32 постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар», лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке.

Согласно п. 34 указанного Порядка, невыполнение требований, указанных в пунктах 32, 33 раздела V настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит вину лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 установленной, что подтверждается материалами, зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2-М, идентификатор Р1235002, свидетельство о поверке С-ДАХ/14-12-2023/302248022, действует до ДД.ММ.ГГГГ, актом ввода в эксплуатацию платной автомобильной парковки, перечнем технического и программного оснащения платной муниципальной парковки, схемой размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, согласно которой транспортное средство ТОУОТА RAV4 государственный регистрационный знак № расположено в зоне платной парковки, а квалификацию её действий по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» верной.

Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» законно и обоснованно.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, оплатила время парковки транспортного средства, однако допустила ошибку, неверно указав время парковки транспортного средства, что подтверждается транзакцией по оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24085588 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью, объявив последней устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

72RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потаниной Нины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 10 января по 29 марта 2022 года в размере 96488 рублей 86 копеек за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства как участнику долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем что 8 декабря 2019 года между ООО "ПИК-ТУРА" (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура») и Поповой О.Л. был заключен договор №№ по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу не позднее 30 декабря 2021 года долю в виде <адрес> корпус № в <адрес>, а последняя оплатить 2155372 рублей 80 копеек. 1 марта 2022 года между Поповой О.Л. и Потаниной Н.А. был заключен договор уступки прав требования по договору №№ Указанная квартира была передана по акту 21 августа 2022 года.

Представитель истца – Вешкурцева К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнении, поддержала.

Ответчик на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие. Со стороны ответчика поступили письменные возражени...

...я, в которых просили в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, а также сделать отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

8 декабря 2019 года между ООО "ПИК-ТУРА" (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура») (л.д.15-20) и Поповой О.Л. был заключен договор № по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу не позднее 30 декабря 2021 года долю в виде <адрес> корпус № в <адрес>, а последняя оплатить 2155372 рублей 80 копеек (л.д.21-38).

1 марта 2022 года между Поповой О.Л. и Потаниной Н.А. был заключен договор уступки прав требования по договору №ТюменьОП-2Б(кв)-1/24/8(1) (АК) (л.д.39-40).

Факт оплаты денежных средств по договору уступки подтверждается кредитным договором № от 1 марта 2022 года (л.д.41-44).

21 августа 2022 года ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» передало Потаниной Н.А. <адрес> корпус № в <адрес> (л.д.46).

30 декабря 2022 года Потанина Н.А. направила ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.10-14).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор №№), заключенный 8 декабря 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» и Поповой О.Л., суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку привлечение денежных средств Поповой О.Л., связанное с возникающим у неё правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия по условиям п.5.1.2 договора - не позднее 30 декабря 2021 года.

Согласно положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд находит, что Потанина Н.А. вправе требовать с ответчика выполнения те же требований, которые имел первоначальный участник долевого строительства.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта с 10 января по 29 марта 2022 года, т.е. на 79 дней, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец вправе требовать взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

При определении размера неустойки суд принимает ключевую ставку Банка России, действующую на 31 декабря 2021 года, которая составляет 8,5%

Размер неустойки составляет: 2155372,8 * 79 дней * 2 * 1/300 * 8,5% = 96488 рублей 86 копеек.

В тоже время суд полагает применить по заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки и снижает её размер до 70000 рублей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 суд делает ответчику отсрочку в выплате неустойки по 30 июня 2023 года.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что претензия истца была направлена 30 декабря 2022 года, т.е. после издания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, согласно которого штраф не начисляются по 30 июня 2023 года, Суд полагает отказать истцу во взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что истец понесла расходы по оплате услуг своего представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором от 15 ноября 2022 года (л.д.47-50), а также квитанцией от 15 ноября 2022 года на сумму 30000 рублей (л.д.51).

Суд, учитывая небольшую сложность дела, большой судебной практики, небольшого количества представленных доказательств, небольших трудозатрат на формирование доказательств, наличие возражений со стороны ответчика, находит, что разумными будут расходы в 7000 рублей, которые подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Потаниной Нины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу Потаниной Нины Александровны неустойку за период с 10 января по 29 марта 2022 года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 30 июня 2023 года, включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Дело № 2-2860/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Головиной А.И.

с участием истца Потаниной Н.А., представителя истцов Кривоносовой И.И., представителя ответчика администрации городского округа «Город К.» Селивановой И.Ф., 3-его лица Рыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной Н.А., Зыковой А.Н. к администрации городского округа «Город К.» о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Потанина Н.А., Зыкова А.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что проживают в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ постройки. Капитальный ремонт дома не производился. Муниципальный ЖЭК, который длительное время обслуживал дом, не исполнял обязанности по содержанию и обслуживанию дома. В программу капитального ремонта домов их дом не включен. В ДД.ММ.ГГГГ произведен только капитальный ремонт кровли. В результате того, что длительное время не исполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию дома, дом находится в плохом состоянии, систематически затапливается подвал, регулярно и ежегодно промерзают стены вплоть до образования инея на внутренних стенах квартир. В доме стоит гнилостный запах, все инженерные сети дома давно находятся в неудовлетворительном состоянии. Проживание в таком доме угрожает здоровью жильцов. Жильцы дома неоднократно обращались в ЖЭК и в администрацию. Согласно техническому паспорту уже в ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие дефекты здания: фундаменты - износ 50 %; наружные и внутренние капитальные стены - штукатурка местами потрескана, сырость, износ 50 %; перегородки - деревянные, трещины, износ 65 %; перекрытие чердачное - деревянное отепленное, глубокие трещины, износ 65 %; перекрытие междуэтажное - деревянное отеплённое, следы мокрых пятен, износ 65 %; перекрытие подвальное - железокирпичное, износ 65 %; крыша - стропила деревянные, обрешетка тесовая, кроля шиферная, протечки и просветы в отдельных местах, износ 50 %; полы - деревянные, крашеные, в кухнях и санузлах цементные, прогибы, изношенность, выбоины, износ 55 %; проемы оконные - двойные, створчатые, приборы простые, рассохлись, покоробились, износ 60 %; проемы дверные - филенчатые, приборы простые, осели, наличие повреждений, износ 60 %; наружная отделка - штукатурка, отслоение, износ 50 %; архитектурное оформление - побелка, покраска, отслоение, износ 50 %; внутренняя отделка - штукатурка, побелка, покраска, поклейка обоями, износ 50 %; центральное отопление - котельная в подвале, износ 50 %; водопровод - стальные трубы, износ 50 %; электроосвещение - скрытая проводка, износ 50 %; ванны - с газовыми колонками, износ 50 %; газоснабжение - сетевое, износ 50 %; канализация - чугунные трубы, износ 50 %; разные работы - лестницы, крыльца, отмостка, требуется ремонт водосточных труб, желобов, износ 55 %. Указали, что общий износ здания на ДД.ММ.ГГГГ оценивался в 53 %, а капитальный ремонт требуется зданию при износе свыше 40 %. Ни один из вышеперечисленных дефектов не был с ДД.ММ.ГГГГ устранен. Согласно ответу БТИ от ДД.ММ.ГГГГ износ дома в техническом паспорте рассчитан специалистами, исходя из правил «Оценки физического износа жилых зданий» ВСН -53-86(р). В данном ВСН в первых абзацах строительных норм указано, что настоящие правила предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности. Под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия ...

...природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости. Физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в табл. 1-71. В этих таблицах подробно расписаны признаки износа, количественная оценка, процент износа и примерный состав работ. Именно на этом основываются выводы БТИ при изготовлении технического паспорта в ДД.ММ.ГГГГ и на том же принципе построено экспертное исследование, изготовленное в ДД.ММ.ГГГГ, с той лишь разницей, что состояние основных конструкций здания за этот период только ухудшилось. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень выявленных при осмотре здания дефектов, приведенных выше, что свидетельствует о том, что указанный износ здания в 53 % на ДД.ММ.ГГГГ - фактический. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нормативно-определенная и фактическая необходимость проведения капитального ремонта в здании имелась и имеется как на дату осмотра, так и уже в ДД.ММ.ГГГГ. Так как недостатки, приведшие к нарушению их (истцов) прав, существовали на момент приватизации занимаемых ими квартир, но ремонт не был проведен своевременно, ремонт вышеназванных жилых помещений с целью устранения указанных недостатков должен быть произведен в прежнем порядке, существовавшем до момента приватизации жилых помещений. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд для сохранности конструкции и дальнейшей безопасной эксплуатации здания обязать ответчика до ДД.ММ.ГГГГ организовать и профинансировать работы по капитальному ремонту дома, капитальный ремонт должен включать в себя устранение неисправности всех изношенных конструкций и инженерных сетей, восстановление или замену их на более современные и экономичные; в состав работ включить следующие: кирпичные стены - расшивка трещин, отбивка штукатурки, наружное утепление стен с предварительной отбивкой штукатурки и последующей декоративной отделкой; оконные дверные заполнения - замена оконных блоков на лестничной клетке, чердаке, подвале; замена дверных блоков подвала; разные работы (лестница), отмостка - ремонт ступеней спуска в подвал (100 %), ремонт лестничных площадок и ступеней (100 %), ремонт бетонной отмостки (100 %); система водоснабжения - замена системы водоснабжения в пределах подвалов и стояков квартир (100 %; система канализации - замена системы канализации в пределах подвалов и стояков квартир (100 %; система электроснабжения – замена системы электроснабжения в пределах МОП (100 %).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники дома <адрес>.

Истец Зыкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

В предыдущем судебном заседании Зыкова А.Н. указала, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ и сразу были выявлены недостатки в доме. Обращалась в ЖЭК в устной форме, письменных заявлений не писала. В последние годы возникли проблемы с отоплением, было холодно в квартире. Обращалась в управляющую компанию, но ничего не решалось, а потом обратилась в жилищную инспекцию. Вода из крана идет чистая. Стояк водопровода чугунный, находится на кухне, коробом не зашит. Были частые протечки канализации, заливали соседи. Это было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в ЖЭК, но акты не составляли. Причину протечек точно не знает. Соседи заливали холодной водой не один раз. Часто забивалась канализация. В унитазе поднималась вода, но не выливалась. В каком году это не помнит. В доме у нее есть свой подвал, она хранит в нем заготовки. Подвал по площади не очень большой, дверь деревянная, заготовки ставит на полки, также в подвале хранит старые игрушки. В подвале сухо. Не обращала внимания, есть ли там плесень. После ремонта в квартире стало тепло. Ее квартира находится на втором этаже дома. Зимой ДД.ММ.ГГГГ в квартире было тепло, но в сильный мороз все равно прохладно. Систему отопления управляющая компания ремонтировала в ДД.ММ.ГГГГ Ремонт делали в квартире и на чердаке, промывали, прочищали трубы, но только в ее квартире.

Истец Потанина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что отопление в доме центральное, раньше котельная находилась в подвале дома.

Ранее Потанина Н.А. указала, что несколько лет весной и осенью замерзают в квартирах, пока не начинается или заканчивается отопительный сезон. При экспертизе не исследовали стены в доме. Ранее стены были с камышовой прослойкой, но сейчас от камыша ничего не осталось и стены сырые в квартирах. Она в ДД.ММ.ГГГГ приватизировала квартиру. Никакого ремонта не делала. Дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. Отопление работает неудовлетворительно. Если наступит холодная зима, то в квартирах будет холодно. Жильцы в квартирах сами делают ремонт. В доме немецкие лестничные клетки, в комнатах перекрытия деревянные. Считает, что дом полностью изношен. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали и заменили проводку в квартире, в подъезде энергосчетчик и проводку не меняли. Если холодная зима, то в квартире холодно. Они терпели холод в квартире, одевались потеплее и ставили обогреватели. В квартире холодно, потому что стены не держат внутреннее тепло. Обращалась в управляющую компанию с жалобами на холод в квартире, мастер измерял температуру в квартире и один-два месяца плату за отопление уменьшали, но документы не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она заселилась в дом, то подъезд был ухоженный, ступеньки сохранились немецкие и были целыми, оконные проемы новыми не были. У нее есть подвал в доме. Подвал сухой, кроме помещения, где раньше была котельная. Жалобы на состояние дома не писали, а только обращались устно. Просили, чтобы батареи прочистили или заменили. Просьбы были связаны с недостатками дома. К главному инженеру дома обращалась, но когда это было, не помнит.

Представитель истцов Кривоносова И.И., действующая на основании доверенностей , в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что дом довоенной постройки и никогда не ремонтировался, чего и не оспаривает представитель администрации. Крыша в доме была отремонтирована.

Представитель администрации ГО «Город К.» по доверенности <данные изъяты> Селиванова И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на момент приватизации в нем первой квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время приняты нормативно-правовые акты, в которых предусмотрен порядок реализации ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Постановлением Правительства К. области от 09 декабря 2014 года № 826 утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на ДД.ММ.ГГГГ Данный дом включен в перечень домов и подлежит капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ В зависимости от состояния дома собственники могут обратиться в Правительство К. области и просить отремонтировать дом в ближайшие годы. На основании указанной программы разрабатываются краткосрочные планы по капитальному ремонту, реализацией которых и занимается администрация города. Так как дом включен в программу, он нуждается в капитальном ремонте в настоящее время. Однако доказательств того, что дом нуждался в ремонте в ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. В техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ указаны недостатки дома, однако нельзя сделать вывод о том, требовался капитальный или текущий ремонт для устранения данных недостатков. Кроме того, данный дом находился в ведении судостроительного завода «Я.», в муниципальной собственности оставался непродолжительное время.

3-е лицо Рыкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что купили квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, которая сдается квартирантам. Стены квартиры были уже утеплены. В квартире тепло. В ДД.ММ.ГГГГ обращались в управляющую компанию с жалобами, так как текли стояки. В доме имеется подвал, у спуска в подвал деревянные ступени, которые проваливаются. В ее подъезде ступени металлические. Отопление центральное, горячая вода от котла.

3-и лица Кузьменков А.И., Кузьменков И.А., Ильин В.П., Рекун Н.И., Снисаренко И.Г., Иевлева С.Л., Каргалёв В.А., Каргалёва Л.А., Ковалева М.С., Перещако И.В., Перещако И.В., Перещако А.А., Березина Н.Г., Березина Е.А., Пашко А.Н., Цекало Г.Г., Цекало О.В., Цекало Г.Г., Хомякова Е.В., Суровцев С.Л., Стефуняк Н.Н., Афифи Е.С., Михалюк К.А., Филатова Е.В., Филатова Н.О., Харин А.С., Харин С.П., Семенова В.С., Половинкина М.А., Матеич В.П., Черников Н.И., Солонникова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Потанина Н.А. является собственником квартиры <адрес> <данные изъяты>, а Зыкова А.Н. – собственником квартиры № в указанном доме <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Зыковой А.Н. была передана квартира в собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ, а Потаниной Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город К.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном доме <адрес> первыми были приватизированы следующие квартиры: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по адресу: <адрес> дом находился в ведении Прибалтийского судостроительного завода «Я.», процент износа составляет 53 %.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, износ фундамента 60 %, стены кирпичные износ 60 %, перекрытия деревянные износ 65 %, кровля шиферная износ 60 %, процент износа основного строения – 63.

Из ответа К. филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Потаниной Н.А. видно, что использование технического паспорта, выданного в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время нецелесообразно, поскольку данный технический паспорт может содержать неактуальную информацию.

Документацией, представленной управляющей организацией ООО «Управляющая компания «М.», подтверждается проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по целевым программам К. области за счет средств областного бюджета и средств бюджета городского округа «Город К.» с софинансированием собственников в размере 5 %.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования ФБУ К. лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследование дома с целью определения состояния конструкций здания и видов его ремонта производилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования основные несущие конструкции жилого дома <адрес>, а именно: фундаменты, чердачное перекрытие, стропильная система находятся в ограниченно работоспособном состоянии; стены, междуэтажные перекрытия находятся в работоспособном состоянии, обрешетка, кровельное покрытие и штукатурный слой фасадов, оконные и дверные блоки в подъездах, подвале и чердаке, утеплитель и рабочий настил чердачного перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, системы водоснабжения, канализации и электроснабжения в местах общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии. Нормативно-определенная и фактическая необходимость проведения капитального ремонта в здании имеется. Для сохранности конструкции и дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить работы по капитальному ремонту дома. Капитальный ремонт должен включать в себя устранение неисправности всех изношенных конструкций и инженерных сетей, восстановление или замену их на более современные и экономичные. Для обеспечения безопасного проживания в здании необходимо выполнить ряд мероприятий по ремонту конструкций. В состав капитального ремонта необходимо включить: восстановление вертикальной гидроизоляции (100%), ремонт штукатурки потолка и стен подвалов (100%), обработка балок перекрытия над подвалом от коррозии (100%), ремонт пола подвала (100%), наружное утепление стен (100%) с предварительной отбивкой штукатурки и последующей декративной отделкой, замену кровельного покрытия (100%), замена отдельных элементов стропильной системы до 30% и обрешетки 100%, ремонт штукатурки дымовых труб в пределах чердака, ремонт чердачного перекрытия с заменой перекрытия до 30%, заменой утеплителя и рабочего настила (100%), замену оконных блоков в подвале, чердаке и лестничных клетках (100%), замену дверных блоков в подвале 4 шт. (100%), ремонт отмостки (100%), ремонт бетонных площадок и ступеней спуска в подвал (100%), замена системы канализации и электроснабжения в подвале и на лестничных клетках (100%). Многоквартирный жилой дом <адрес> нуждается в проведении работ капитального характера.

Из содержания данного экспертного исследования следует, что свои выводы о необходимости капитального ремонта дома на дату осмотра эксперт основывал на нормативно-определенной и фактической необходимости проведения капитального ремонта.

Вывод эксперта о нуждаемости проведения капитального ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ, который содержится в акте, обусловлен исключительно нормативно-определенной потребностью.

Вместе с тем фактическая необходимость проведения капитального ремонта дома на ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением не установлена.

Эксперт Б.Л.Н. в судебном заседании акт экспертного исследования поддержала, указала, что перед ней был поставлен вопрос о нуждаемости дома <адрес> в проведении капитального ремонта. Вывод о том, что дом нуждается в капитальном ремонте, был основан на нормативно-определенной и фактической необходимости проведения капитального ремонта на дату осмотра. Указала также, что по ее мнению дом нуждался в капитальном ремонте и в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процент износа дома, определенный ею в соответствии с нормативной литературой, превышал 40 %. В каком фактическом состоянии находился дом в ДД.ММ.ГГГГ, не смогла сказать, так как дом ею обследовался в ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта о том, что дом в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ нуждался в капитальном ремонте, носят лишь предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Однако только лишь истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта. Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие недостатков, требовавших проведение по дому работ капитального характера на момент проведения приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено.

Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о том, что у жильцов жилого дома имелись претензии относительно санитарного и технического состояния как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу не установлены и не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно, что капитальный ремонт жилого дома требовался на момент передачи в собственность гражданам в порядке приватизации жилого помещения в этом доме.

Представленные истцами доказательства бесспорно подтверждают лишь то обстоятельство, что многоквартирный дом требует капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и администрацией ГО «Город К.», включивший указанный дом в долгосрочную программу капитального ремонта жилых домов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия бесспорных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент начала приватизации в нем квартир, основании для проведения капитального ремонта в ином порядке - в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Ссылка истцов на износ дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 % не является безусловным доказательством наличия у ответчика обязательств по проведению заявленных истцами видов работ по капитальному ремонту дома, а также противоречит совокупности вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие необходимости проведения таких работ на момент приватизации жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаниной Н.А., Зыковой А.Н. к администрации городского округа «Город К.» о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 года.

Судья