Потапцев Дмитрий Игоревич

УИД: 50RS0039-01-2022-007415-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобу Мухина <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Мухина <данные изъяты> к Потапцеву <данные изъяты>, Финансовому управляющему Потапцева Д.И. – Егоровой А. Ю. о признании права собственности в отношении недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

Мухин В.В. обратился в суд с иском к Потапцеву Д.И., Финансовому управляющему Полтапцева Д.И. – Егоровой А.Ю. о признании права собственности в отношении недвижимого имущества.

На основании определения судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Мухина В.В. возвращено, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. ответчик Потапцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации и данные требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленным законодательством о банкротстве.

В частной жалобе Мухин В.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества и...

...з чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенной нормы права, поскольку арбитражным судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании банкротом и введении процедуры реализации в отношении имущества ответчика, требования в общеисковом порядке предъявлены после введения в отношении недвижимого имущества процедуры реализации, то оснований для рассмотрения искового заявления о признании права собственности по существу не имелось, соответственно, требование о признании права собственности и связанные с ним требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Мухина В.В. к Потапцеву Д.И., Финансовому управляющему Потапцева Д.И. – Егоровой А. Ю. о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, поскольку данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мухина <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья