Шкарбань Ирина Александровна

Судья Катюха А.А. УИД 65RS00№-11(2-1474/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело №33-579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ковалевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Шкарбань И.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

03 ноября 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ковалевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 624982,34 рубля, указав, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, от досудебного урегулирования спора свидетельствует о затруднении исполнении решения, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам.

Определением судьи от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение судьи представитель ПАО «Совкомбанк» Шкарбань И.А. подала частную жалобу, ...

...в которой просит его отменить, в обоснование, повторяя доводы заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Кузнецова М.А. заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - 624982,34 рубля.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных стороной истца мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено.

Таким образом, принятие требуемых заявителем обеспечительных мер, может привести к нарушению законных прав и интересов ответчика Ковалевой С.В.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов всех участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении судьи выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Шкарбань И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судья Плескова В.А. УИД 65RS000№-29(2-7018/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело №33-759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дорощенко Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Шкарбань И.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08 сентября 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дорощенко Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 489127,75 рублей, указав, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, от досудебного урегулирования спора свидетельствует о затруднении исполнении решения, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ПАО «Со...

...вкомбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение судьи представитель ПАО «Совкомбанк» Шкарбань И.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование, повторяя доводы заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Кузнецова М.А. заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - 489127,75 рублей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных стороной истца мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено.

Таким образом, принятие требуемых заявителем обеспечительных мер, может привести к нарушению законных прав и интересов ответчика Дорощенко Е.А.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов всех участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении судьи выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Шкарбань И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

по частной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Шкарбань И.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Ф.И.О.1 (заемщик) заключен кредитный договор №. По условиям этого договора Ф.И.О.1 был предоставлен кредит на сумму600.00 рублей, под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. При этом заемщик обязался ежемесячно выплачивать Банку сумму кредита и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком платежей. Отмечено, что в период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа; просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила729.660 рублей 02 копейки, из которых: 595.184 рубя 28 копеек– просроченный основной долг; 76.239 рублей 63 копейки– просроченные проценты; 121 рубль 95 копеек– просроченные проценты на просроченную ссуду; 104 рубля 19 копе...

...ек– неустойка;3 рубля 55 копеек– неустойка на просроченную ссуду. Направленная Банком в адрес заемщика претензия (уведомление) об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлена без ответа. В исковом заявлении Банк просил взыскать с Ф.И.О.1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере729.660 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере10.496 рублей 60 копеек и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме304 рубля.

Одновременно в суд от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В этом заявлении Общество просило наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – 729.660 рублей 02 копейки.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

На данное определение от представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Шкарбань И.А. поступила частная жалоба, в которой она просит это определение отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В своей частной жалобе она излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на положения статей 139 и 140 ГПК РФ, указывает, что отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением в будущем решения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ – по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ – мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ПАО «Совкомбанк» ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имеются затруднения в исполнении решения суда или имеются обстоятельства, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда, истцом суду не представлено. Таким образом, оснований для принятия предложенных заявителем обеспечительных мер не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого судебного определения.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Шкарбань И.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Шкарбань И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Дело №

Материал №

УИД 41RS0№-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обеспечении иска.

Не согласившись с указанным определением, Банк подал частную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители участия не принимали, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, представитель заявителя просил ходатайство рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные ср...

...оки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как указано в ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В судебном заседании установлено, что определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска (л.д. 3-4).

Копия определения ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя: <адрес>, а также по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Как видно из материалов дела, представитель истца для направления почтовой корреспонденции указал иной адрес: <адрес>, тогда как юридический адрес юридического лица: <адрес> (л.д. 5).

В связи с этим, представителем истца определение суда получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Таким образом, у заявителя отсутствовало достаточное количество времени для подачи частной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия судебного акта получена адресатом только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у заявителя объективно отсутствовала возможность реализовать право в срок подготовить и подать частную жалобу, с соблюдением требований ст. 332 ГПК РФ, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования определения Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 112, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

восстановить ПАО «Совкомбанк» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Н.В. Цитович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Мицкевич А.О. по делу № 33-7515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре судебного заседания Короленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 мая 2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1000/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ткачевой Любови Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило суд взыскать с Ткачевой Л.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 29.05.2014 в размере 569 695,08 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

К исковому заявлению приложено ходатайство о применении судом мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 569 695,08 руб.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 04.05.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Щ.И. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, полагая, что отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество. Указывая на то, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска в ...

...виде ареста на имущество с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд указал на отсутствие доказательств наличия и принадлежности имущества ответчику, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры истец. Об истребовании таких доказательств судом в порядке пункта 2 статьи 57 ГПК РФ ПАО «Совкомбанк» не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска верным, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и при правильном применении норм процессуального права.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд.

Вместе с тем, заявителем не приведены конкретные обстоятельства и не представлены доказательства того, что непринятие требуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что противоречит вышеуказанным нормам процессуального права.

Сам по себе факт предъявления иска о взыскании кредитной задолженности с гражданина с представлением доказательств его обоснованности не может быть достаточным основанием для применения обеспечительных мер, в том числе для наложения ареста в пределах цены иска на имущество такого ответчика, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Иное означало бы автоматически наличие оснований для применения обеспечительных мер в случае одного лишь только заявления об их применении.

Доводы заявителя о том, что сам факт уклонения ответчика от исполнения кредитных обязательств свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ему имущества, состоятельными признать нельзя. Приведенные истцом доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Уклонение ответчика от платежа истцу, его намерение вывести имущество его из-под возможного взыскания факту простой просрочки платежа не тождественны для целей определения того, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023

34RS0019-01-2023-000193-06

Судья Пименова А.И. дело № 33- 3702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №2-387/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каленчицу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице представителя Шкарбань И.А.

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2023г., которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Каленчицу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 17 декабря 2021г. в размере 635 901 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 559 руб. 02 коп.

Одновременно ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Кузнецовой М.А. просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее Каленчиц С.А. в переделах суммы исковых требований в размере 635 901 руб. 57 коп., в обоснование указав, что непринятие мер по обеспечению иска в пределах цены иска может затруднить исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Шкарбань И.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта как принятого ...

...с существенными нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что указанные истцом обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие и стоимость имущества, на которое заявитель просит наложить обеспечительные меры. Также истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер. Предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 635 901 руб. 57 коп., от возврата которой ответчик уклоняется.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Непредставление кредитором данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, так как истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах цены иска. При этом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что сумма исковых требований по настоящему иску составляет 635 901 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска Банка, и соответственно, наличии оснований для удовлетворения ходатайства Банка, применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося в собственности заемщика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2023г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Кузнецовой Марины Александровны удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Каленчицу Сергею Анатольевичу, в пределах цены исковых требований 635 901 рубль 57 копеек.

Председательствующий: Олейникова В.В.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-010948-11

Дело №2-1474/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 624 982 рубля 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 449 рубля 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 550 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.08.2022, на 17.10.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 71 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 09.08.2023, на 17.10.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 71 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 97 292 рубля 32 копейки. По состоянию на 17.10.2023 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 624 982 рубля 34 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 539 000 рубля, просроченные проценты 54 489 рублей 50 копеек, просроче...

...нные проценты на просроченную ссуду 45 рублей 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду 81 рубль 08 копеек, неустойка на просроченные проценты 67 рублей 06 копеек, комиссия за дистанционное обслуживание 447 рублей, иные комиссии 12 598 рублей 12 копеек, страховая премия 18 254 рубля.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении от 18.03.2023 года, о причинах неявки не сообщила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 07.11.2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 550 000 рублей, под <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчику зачислены денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, с этого времени кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным.

Статья 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором займа.

В соответствии с п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Из представленного истцом расчета просроченная задолженность по ссуде возникла 09.08.2022, на 17.10.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 71 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 09.08.2023, на 17.10.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 71 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 97 292 рубля 32 копейки.

По состоянию на 17.10.2023 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 624 982 рубля 34 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 539 000 рубля, просроченные проценты 54 489 рублей 50 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 45 рублей 58 копеек, неустойку на просроченную ссуду 81 рубль 08 копеек, неустойку на просроченные проценты 67 рублей 06 копеек, комиссия за дистанционное обслуживание 447 рублей, иные комиссии 12 598 рублей 12 копеек, страховая премия 18 254 рубля.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени ответчиком не выплачена, ответчик доказательств обратного не представил, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 07.11.2021 года в размере 624 982 рубля 34 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 539 000 рублей, просроченные проценты 54 489 рублей 50 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 45 рублей 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду 81 рубль 08 копеек, неустойка на просроченные проценты 67 рублей 06 копеек, комиссия за дистанционное обслуживание 447 рублей, иные комиссии 12 598 рублей 12 копеек, страховая премия 18 254 рубля.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 449 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2021 года в сумме 624 982 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 449 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тулун 4 июля 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-1000/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-001108-53) по иску ПАО «Совкомбанк» к Ткачевой Любови Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Ткачевой Л.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 29.05.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №14/5938/00000/401542(5042917085), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 194550 рублей, под 33,50%/33,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 13.02.2022. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.09.2014 на 07.04.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 3112 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.09.2014 на 07.04.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 3112 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 20181 рублей. По состоянию на 07.04.2023 общая задолженность по договору составляет 569695,08 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность –...

... 189395,53 рублей, просроченные проценты – 380299,55 рублей. Просит суд взыскать с Ткачевой Л.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №14/5938/00000/401542(5042917085) от 29.05.2014 в размере 569695,08 рублей, а также госпошлину в размере 8896,95 рублей.

Определением от 04.05.2023 судом иск принят к производству суда, возбуждено гражданское производство, проведена подготовка по делу к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены сроки предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу возражений относительно предъявленных требований, и предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений и мотивированный отзыв (возражения) на исковое заявление, иные документы в обоснование своей позиции по делу.

Суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исследуя исковое заявление, доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Ткачевой Любови Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Тулунский городской суд 04.05.2023 вх.№2023-5/7832, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Тулунского городского суда.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела Ткачева Любовь Иннокентьевна, родившаяся ...... в с.Б-**** умерла ...... в ****, о чем ...... составлена запись акта о смерти ***, что подтверждается представленными на запрос суда Отделом по **** и **** службы ЗАГС Иркутской области сведениями из ЕГР ЗАГС.

В силу абзаца 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом названных положений закона, принимая во внимание то, что с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, так как гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст.17 ГК РФ правоспособность Ткачевой Л.И. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-1000/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-001108-53) по иску ПАО «Совкомбанк» к Ткачевой Любови Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.О. Мицкевич

№ 11-405/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троянского А.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.07.2021 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Троянскому А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением Троянскому А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ответчиком был заключен договор в виде акцептованного заявления оферты №. Ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушал условия договора, проит взыскать в связи с указанными обстоятельствами с ответчика задолженность в размере29250 руб.02 коп., возврат госпошлины в сумме 1077 руб.50 коп.

Заочным решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.07.2021 г. требования банка удовлетворены с ответчика с ответчика взыскана задолженность в размере29250 руб.02 коп., возврат госпошлины в сумме 1077 руб.50 коп.

С названным решением не согласился Троянский А.И. обратившись с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.08.2022г. в удовлетворении заявления отказано, после чего Троянский А.И. обратился с апелляционной жалобой на названное р...

...ешение, просит отменить решении и направить дело на новое рассмотрения, поскольку им были погашены в срок долг и проценты по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, Троянский А.И. направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований

Мировой судья судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Шевцова А.А., принявший судебный акт в виде резолютивной части заочного решения, в настоящее время не исполняет должностные обязанности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования банка без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В материалах настоящего дела имеется только резолютивная часть решения суда (без составления мотивированного текста решения), в которой отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем, заочное решение (резолютивная часть) подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.07.2021 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Троянскому А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированный текст изготовлен 01.12.2022

Судья :

Дело №11-12/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Шкарбань И.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Пучкиной Н.И. от 02.03.2023 по гражданскому делу №2-245/2023-16-4 по иску ПАО «Совкомбанк» к Наконечному Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Пучкиной Н.И. от 02.03.2023 по гражданскому делу №2-245/2023-16-4 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Наконечному Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2017 в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Шкарбань И.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указала, что 28.02.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Наконечным Ю.А. был заключен кредитный договор, срок действия которого – до востребования. Правопреемником банка является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей). 15.08.2022 в адрес Наконечного Ю.А. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое содержало требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору. Факт направления уведомления подтверждается реестром писем ДУ-38432 от 15.08.2022. Банк заявил обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента отправ...

...ления претензии, т.е. в срок до 15.09.2022) абзац 5 уведомления). В пункте 2 Индивидуальных условий срок возврата кредита – до востребования, срок действия лимита кредитования – до востребования. 05.10.2022 банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Наконечного Ю.А. 19.10.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1996/2022-16-4 о взыскании в пользу банка с Наконечного Ю.А. задолженности по кредитному договору. 07.11.2022 по заявлению Наконечного Ю.А. судебный приказ был отменен. С иском в суд истец обратился до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа в связи с чем, представитель истца считает, что срок исковой давности банком не пропущен.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Шкарбань И.А., ответчик Наконечный Ю.А. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Положения ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком Наконечным Ю.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Мировой судья при вынесении решения пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть 26.04.2020.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Наконечным Юрием Александровичем был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в сумме 11 000 руб. под 29,9% годовых, срок действия – до востребования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.04.2017. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.04.2017.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

Согласно п.п.4.1.9 и 4.1.10 Общих условий договора ПАО КБ «Восточный» в случае нарушения клиентом сроков возврата кредита вправе требовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании.

15.08.2022 в адрес Наконечного Ю.А. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности. Факт направления уведомления подтверждается реестром отправляемых писем ДУ-38432 от 15.08.2022.

В абзаце 5 уведомления указано, что банк заявляет обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, т.е. в срок до 15.09.2022.

В пункте 2 Индивидуальных условий срок возврата кредита – до востребования, срок действия лимита кредитования – до востребования.

05.10.2022 ПАО «Совкомбанк» через почтовое отделение связи Почта России обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поступило 12.10.2022. 19.10.2022 мировым судьей 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Мрих А.Н. вынесен судебный приказ №2-1996/2022-16-4 о взыскании с должника Наконечного Ю.А. задолженности по договору № от 28.02.2017 в пользу ПАО «Совкомбанк» и расходов по оплате государственной пошлины. Определением и.о. мирового судьи 4 судебного участка, мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстобровой Е.В. от 07.11.2022 судебный приказ №2-1996/2022-16-4 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, Индивидуальные условия договора, заключенного сторонами, предусматривают срок возврата кредита – до востребования, срок действия лимита кредитования – до востребования.

Уведомление, содержащее требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору направлено в адрес должника 15.08.2022, срок исполнения установлен до 15.09.2022.

Доказательств того, что ранее 15.08.2022 истец заявлял к ответчику требование о возврате долга, материалы дела не содержат, следовательно, согласно положениям ст.200 Гражданского кодекса РФ и, исходя из условий договора, срок исковой давности следует исчислять с 16.09.2022, то есть даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав вследствие отсутствия погашения задолженности ответчиком.

Заявленный ко взысканию размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетом, тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва», выпиской по счету заемщика Наконечного Ю.А. Размер задолженности и порядок ее начисления ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене.

Расходы, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подтверждаются платежными поручениями № от 23.01.2023 и № от 02.05.2023.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Пучкиной Н.И. от 02.03.2023 по гражданскому делу №2-245/2023-16-4 по иску ПАО «Совкомбанк» к Наконечному Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять новое, которым, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить и взыскать с Наконечного Юрия Александровича задолженность по кредитному договору № от 28.02.2017 в сумме 22 736 руб. 16 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 10 589 руб., просроченные проценты – 11 098 руб. 86 коп., иные комиссии – 1 048 руб. 30 коп., возврат госпошлины за подачу иска в сумме 882 руб. 08 коп., возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., всего 26 618 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 24 копейки.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Шкарбань И.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 9 июля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова