Баулин Дмитрий Геннадьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 43 000 руб., на срок 18 месяцев под 21% годовых.

31.01.2018г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района с ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Судебный приказ исполнен 13.07.2023г.. Однако за период с 23.01.2018г. по 13.07.2023г. по договору Банк продолжает начисление процентов на остаток суммы основного долга, которые составляют 21 064,15 руб., в том числе: неустойка за просроченный проценты – 0,01 руб., просроченные проценты – 21 064,14 руб.

Кредитный договор не был расторгнут, так как взыскивалась задолженность в порядке приказного производства, а значить проценты на основной долг продолжают начисляться.

Согласно имеющейся информации ФИО2 умерла, предполагаемым наследником является сын ФИО3

Банк свои обязательство по договору выполнил, перечислил на банковский счет заем...

...щика сумму по кредиту.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 заложенность по кредитному договору в размере 21 064,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения не поступало, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 43 000 руб., на срок 18 месяцев под 21% годовых.

31.01.2018г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района с ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Судебный приказ исполнен 13.07.2023г.

Однако за период с 23.01.2018г. по 13.07.2023г. по договору Банк продолжает начисление процентов на остаток суммы основного долга, которые составляют 21 064,15 руб., в том числе: неустойка за просроченный проценты – 0,01 руб., просроченные проценты – 21 064,14 руб.

Кредитный договор не был расторгнут, так как взыскивалась задолженность в порядке приказного производства, а значить проценты на основной долг продолжают начисляться. Заемщик ФИО2 умерла.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

На основании со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, в пределах перешедшего к ним имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что наследником, принявшим наследство по закону является сын ФИО3.

Указанное лицо было привлечено судом к рассмотрению гражданского дела в качестве ответчика.

Из изложенного выше следует, что наследники отвечают по долгам наследодателей лишь в пределах стоимости имущества, перешедшего к ним по наследству.

Факт принятия наследства ответчиками, размер наследственной массы, установлен судом в процессе рассмотрения гражданского дела и не оспаривался. Иного судом не установлено.

Судебный приказ исполнен 13.07.2023г. Однако за период с 23.01.2018г. по 13.07.2023г. по договору Банк продолжает начисление процентов на остаток суммы основного долга, которые составляют 21 064,15 руб., в том числе: неустойка за просроченный проценты – 0,01 руб., просроченные проценты – 21 064,14 руб.

Кредитный договор не был расторгнут, так как взыскивалась задолженность в порядке приказного производства, а значить проценты на основной долг продолжают начисляться.

Правильность заявленного расчета ответчиками не оспаривалась, контррасчета суду представлено не было.

На основании изложенного выше, учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 064,15 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 831,92 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №), в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 064,15 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 831,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – 07.10.2024 г.

Судья А.С.Мизуров

Дело № 2-67/2022 (2-2747/2021;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Пенза 2 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Олега Григорьевича Чесноковой Галины Степановны к Баулиной Елене Олеговне Баулину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чесноковым О.Г., Чесноковой Г.С. подано в суд исковое заявление к Баулиной Е.О., Баулину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в суд для рассмотрения дела 17.01.2022, 02.02.2022, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали.

При таких обстоятельствах исковое заявление Чеснокова Олега Григорьевича Чесноковой Галины Степановны подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Чеснокова Олега Григорьевича Чесноковой Галины Степановны к Баулиной Елене Олеговне Баулину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основа...

...ниям.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Петрова

УИД 58RS0018-01-2021-003703-52 № 2-1789/2023

Судья Петрова Ю.В. № 33-3362/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при помощнике Захаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Чеснокова Г.С. к Баулина Е.О. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Чесноковой Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 г., которым постановлено:

«Иск Чеснокова Г.С. к Баулина Е.О. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чесноковой Г.С.. просившей решение суда отменить, Баулиной Е.О., ее представителя по доверенности Тонкушина С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чесноковы О.Г. и Г.С. обратились в суд с иском Баулиным Е.О., Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2004 году они переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где приобрели себе однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>12. В связи с возрастом, ухудшением состояния здоровья и нуждаемостью в различных видах медицинской помощи по настоянию их дочери Баулиной Е.О. в 2017 году они переехали на постоянное место жительства в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрировались и проживают по настоящее время. При этом у них с дочерью была договоренность о том, что указанную квартиру она приобретает для них по договору купли-продажи в ипотеку, а впоследствии передает данную квартиру в их собственность. Они являются пенсионерами, в связи с чем ипотеку возможно было оформить только на дочь Баулину Е.О., которая погашала ипотечные взносы за квартиру из их ежемесячной пенсии, размер которой позволял это делать (каждый из них получал пенсию около 30 000 руб. в месяц). Кроме того, у них имелись на счету в банке накопления в размере 800 000 руб., которые Баулина Е.О. внесла в марте 2017 года в качестве первоначального взноса за спорную квартиру. В целях исполнения их с дочерью договоренностей для совершения всех банковских операций в отделении <данные изъяты> из их накоплений и ежемесячной пенсии была оформлена банковская доверенность на Баулину Е.О. Из приложенных выписок по их банковским счетам видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баулина Е.О., воспользовавшись их доверием и договоренностями о передаче спорной квартиры в собственность, сняла с банковских счетов денежные средства на общую сумму 1 837 000 руб. (871 000 руб. – у Чеснокова О.Г., 966 000 руб. – у Чесноковой Г.С.) При этом денежные средства Баулина Е.О. снимала в те дни, когда вносила первоначальный взнос и ежемесячно оплачивала ипотеку за спорную квартиру в Сбербанке России. Кроме того, в целях исполнения вышеуказанных договор...

...енностей и погашения Баулиной Е.О. ипотеки за спорную квартиру она (Чеснокова Г.С.) получила денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ их совместной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была продана за 370 000 руб., которые Баулина Е.О. также внесла в качестве взноса за ипотеку за спорную квартиру. Таким образом, общая сумма, которую внесла Баулина Е.О. за спорную квартиру, составляет 2 207 000 руб. (1 837 000 руб. и 370 000 руб.) При этом своих денежных средств за указанную квартиру ответчик не вносила. После полной выплаты ипотеки Баулина Е.О. отказалась передавать спорную квартиру в их собственность, в связи с чем отношения между ними испортились. На неоднократные просьбы о переоформлении квартиры в их собственность Баулина Е.О. отвечала отказом, грозила, что выгонит их на улицу. Впоследствии они полностью перестали общаться. Из приложенной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются их дочь Баулина Е.О. и ее супруг Баулин Д.Г. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 133 306 руб. 62 коп. Приведенные обстоятельства указывают на то, что спорная квартира была приобретена для них и на их денежные средства, ответчики финансово в покупке квартиры никак не участвовали, обязательства по оплате квартиры были исполнены полностью за их счет. Кроме того, ответчики в квартиру не вселялись, никогда не пользовались ею, не владели и не распоряжались, какие-либо платежи, в том числе за капитальный ремонт, содержание и ремонт, за жилищно-коммунальные услуги, не несут, напротив, данные платежи на протяжении нескольких лет несут только они, а также за свой счет сделали ремонт в квартире. Иного жилья они не имеют. Просили суд признать за ними право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 г. произведена замена истца Чеснокова О.Г. на Чеснокову Г.С. в связи со смертью Чесноков О.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 г. производство по делу по иску Чесноковой Г.С. к Баулину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска к Баулину Д.Г.

После уточнения исковых требований Чеснокова Г.С. просила взыскать с Баулиной Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере 1 799 000 руб.

Представитель Баулиной Е.О. по доверенности Тонкушин С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеснокова Г.С. просила решение суда отменить, указав, что выводы суда не основаны на материалах дела, при вынесении решения судом не были учтены конкретные обстоятельства по делу, допущены нарушения норм процессуального права. Вывод суда о том, что спорная квартира приобреталась в собственность ответчиков, но для постоянного проживания истцов, не может сам по себе подтверждать факт безвозмездной передачи спорных денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности. Кроме того, ответчик не доказал основательность приобретения спорных денежных средств, в том числе их дарение или безвозмездную их передачу от истца ответчику, независимо от того, вступали ли стороны данного спора в какие-либо правоотношения. Суд пришел к необоснованному выводу, что, учитывая родственные отношения, правоотношения по передаче спорных денежных средств имели признаки безвозмездной сделки в целях благотворительности. В деле имеется достаточно доказательств необоснованного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем суд необоснованно отказал в иске. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Баулина Д.Г. и Баулиной Е.О. по доверенности Тонкушин С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой Г.С. – без удовлетворения.

Баулин Д.Г., Чесноков А.О., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Баулину Д.Г. и Баулиной Е.О. на праве общей совместной собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ и возникшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продала, а Баулина Е.О., Баулин Д.Г. купили в общую совместную собственность недвижимое имущество: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 31, 2 кв. м, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 400 000 руб.

Из п. 2.2 данного договора следует, что стороны договорились, что покупатели оплачивают стоимость квартиры продавцу следующим образом: - сумма 20 000 руб. была передана покупателями продавцу наличными денежными средствами в качестве оплаты задатка до подписания настоящего договора; - сумма 780 000 руб. оплачивается покупателями наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи в качестве оплаты части стоимости квартиры, указанной в пункте 1.1 настоящего договора; - сумма 600 000 руб. оплачивается покупателями за счет кредитных денежных средств, полученных в <данные изъяты> в лице Пензенского отделения № <данные изъяты>, путем перевода денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя продавца ФИО8 в Пензенском отделении № Сбербанка России, после регистрации перехода права собственности покупателей на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила сумму в размере 780 000 руб. от Баулиной Е.О. и Баулина Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и Баулина Е.О., Баулин Д.Г. заключили кредитный договор № на сумму 600 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чесноков О.Г. продал ФИО9 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>12, за 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баулина Е.О. и Баулин Д.Г. как наймодатели заключили с Чесноковым О.Г. и Чесноковой Г.С. как нанимателями договор безвозмездного пользования (в целях постоянного проживания) жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1 договора наймодатели обязались предоставить нанимателям в безвозмездное пользование для постоянного пожизненного проживания принадлежащее наймодателям по 1/2 доли каждому на праве собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 31, 2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Наниматели обязались принять указанное жилое помещение, использовать его исключительно для целей проживания. На момент заключения договора наниматели зарегистрированы в данной квартире и проживают в ней, данное жилье для них является единственным и иного другого жилья наниматели не имеют.

Из выписки по лицевому счету ПАО Сбербанк Баулиной Е.О. (доверенное лицо) со счета Чеснокова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по снятию денежных средств в размере 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 руб.

Со счета Чесноковой Г.С. доверенным лицом Баулиной Е.О. ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб.

Из анализа положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Как правомерно на основании оценки приведенных обстоятельств признал установленным суд первой инстанции, Баулина Е.О. получала для своих родителей Чеснокова О.Г. и Чесноковой Г.С. денежные средств в ПАО Сбербанк в течение длительного периода времени, без каких-либо возражений со стороны Чесноковых О.Г. и Г.С. При этом каких-либо условий об их возврате Чесноковым О.Г. и Чесноковой Г.С. не ставилось, требований о возврате денежных средств Чесноковым О.Г. и Чесноковой Г.С. не заявлялось.

Между тем, из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Районный суд при разрешении спора признал установленным и исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, приобреталась ответчиками для проживания Чесноковых О.Г. и Г.С. по их просьбе и в силу их возраста и состояния здоровья. Оплата стоимости квартиры произвела Баулина Е.О., бесспорных относимых и допустимых доказательств оплаты за счет средств Чесноковых О.Г. и Г.С. не представлено.

Довод стороны истца о том, что спорные денежные средства пошли на погашение кредитных обязательств, суд первой инстанции признал несостоятельным, сославшись на представленный в материалы дела договор бессрочного и безвозмездного пользования (в целях постоянного проживания) спорным жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности именно ответчикам, предоставляется им для цели пожизненного проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что в действительности имевшаяся между Чесноковым О.Г. и Чесноковой Г.С., с одной стороны, и Баулиной Е.О., с другой стороны, договоренность состояла в том, что спорная квартира приобретается в собственность ответчиков, но для постоянного проживания Чеснокова О.Г. и Чесноковой Г.С.

При этом какой-либо договоренности о передаче Чеснокову О.Г. и Чесноковой Г.С. данной квартиры в собственность не имелось, бесспорных относимых и допустимых доказательств этому представлено не было.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом районный суд правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Баулину Е.О. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства передавались ответчику исключительно по своему волеизъявлению и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для передачи Баулиной Е.О. денежных сумм.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой Г.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

№2-1789/2023

58RS0018-01-2022-005763-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Галины Степановны к Баулиной Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.О. и Чеснокова Г.С. обратились в суд с названным иском, указав, что в 2004 году они переехали на постоянное место жительства в Адрес , где приобрели себе однокомнатную квартиру по адресу: Адрес .

В связи с наступлением старости, ухудшением состояния здоровья и нуждаемостью в различных видах медицинской помощи по настоянию их дочери, Баулиной Е.О., в 2017 году они переехали на постоянное место жительства в Адрес в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес , где зарегистрировались и проживают по настоящее время. При этом у них с дочерью была договоренность о том, что указанную квартиру она приобретает для них по договору купли-продажи в ипотеку, а впоследствии передает данную квартиру в их собственность. Поскольку они является пенсионерами, то ипотеку возможно было оформить только на дочь Баулину Е.О. Баулина Е.О. погашала ипотечные взносы за квартиру из их ежемесячной пенсии, размер которой позволял это делать (каждый из них получал пенсию около 30 тысяч рублей в месяц), в связи с тем, что квартира должна была быть оформлена на них.

Кроме того, у них имелись на счету в банке накопления в размере сумма руб., ко...

...торые Баулина Е.О. внесла в марте 2017 года в качестве первоначального взноса за спорную квартиру.

В целях исполнения их с дочерью договоренностей для совершения всех банковских операций в отделении Сбербанка России, в т.ч. расходных из их накоплений и ежемесячной пенсии, была оформлена банковская доверенность на Баулину Е.О.

Из приложенных выписок по их банковским счетам видно, что за период с 09.03.2017 года по 25.02.2019 года Баулина Е.О., воспользовавшись их доверием и договоренностями о передаче спорной квартиры в собственность, сняла с банковских счетов денежные средства на общую сумму сумма рублей (сумма рублей — у Ч.О., сумма рублей — у Чесноковой Г.С.) При этом денежные средства Баулина Е.О. снимала в те дни, когда вносила первоначальный взнос и ежемесячно оплачивала ипотеку за спорную квартиру в Сбербанке России.

Кроме того, в целях исполнения вышеуказанных договоренностей и погашения Баулиной Е.О. ипотеки за спорную квартиру, она получила денежные средства от продажи 15.11.2017 года их совместной квартиры, расположенной по адресу: Адрес . Указанная квартира была продана за 370 000 рублей, которые Баулина Е.О. также внесла в качестве взноса за ипотеку за спорную квартиру.

Таким образом, общая сумма, которую внесла Баулина Е.О. за спорную квартиру, составляет 2 207 000 рублей (1837000 руб. + 370000 руб.) При этом своих денежных средств за указанную квартиру ответчик не вносила.

После полной выплаты ипотеки Баулина Е.О. отказалась передавать спорную квартиру в их собственность, в связи с чем отношениями между ними испортились.

На неоднократные просьбы о переоформлении квартиры в их собственность Баулина Е.О. отвечала отказом, грозила, что выгонит их на улицу. Впоследствии они полностью перестали общаться.

Из приложенной выписки из ЕГРН от 08.05.2021 г. следует, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются их дочь Баулина Е.О. и ее супруг Б.Д.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2021 г. кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 133 306 рублей 62 коп.

Вышеназванные фактические обстоятельства указывают на то, что спорная квартира была приобретена для них и на их денежные средства, ответчики финансово в покупке квартиры никак не участвовали, обязательства по оплате квартиры были исполнены полностью за их счет.

Кроме того, ответчики в квартиру не вселялись, никогда не пользовались ею, не владели и не распоряжались, какие-либо платежи, в том числе за капитальный ремонт, содержание и ремонт, за жилищно-коммунальные услуги, не несут, напротив данные платежи на протяжении нескольких лет несут только они, а также за свой счет сделали ремонт в квартире. Иного жилья они не имеют.

Просили суд признать за ними право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2023 г. произведена замена истца Ч.О. на Чеснокову Г.С. в связи со смертью Ч.О.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2023 г. производство по делу по иску Чесноковой Галины Степановны к Б.Д. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска к Б.Д..

Истец Чеснокова Г.С. неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании, состоявшемся 02 июня 2023 г., просила взыскать с Баулиной Е.О. в пользу Чесноковой Г.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 799 000 руб.

Истец Чеснокова Г.С. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Измайлов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Баулина Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Баулиной Е.О. - Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо Чесноков А.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 08.05.2021 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, следует, что квартира с кадастровым номером Номер , расположенная по адресу: Адрес , принадлежит на праве общей совместной собственности Б.Д. и Баулиной Е.О. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 14.03.2017 года.

Основанием для приобретения и регистрации права собственности на указанную квартиру послужил договор купли-продажи от 09.03.2017 г., согласно которому Г.А. (Продавец) продала, а Баулина Е.О. (Покупатель 1), Б.Д. (Покупатель 2) купили в общую совместную собственность недвижимое имущество: квартира, состоящая из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 31,2 кв.м., этаж 1, адрес Адрес .

Согласно п. 2.1 договора, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 400 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, стороны договорились, что «Покупатели» оплачивают стоимость Квартиры «Продавцу» следующим образом:

- сумма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей была передана «Покупателями» «Продавцу» наличными денежными средствами в качестве оплаты задатка, до подписания настоящего договора;

- сумма в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей оплачивается «Покупателями» наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи, в качестве оплаты части стоимости Квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора;

- сумма в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей оплачивается «Покупателями» за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России» (далее — Банк), путем перевода денежных средств на расчетный счет Номер , открытый на имя «Продавца» - Г.А., в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России (к/сч Номер БИК Номер ИНН Номер КПП Номер ), после регистрации перехода права собственности Покупателей на Квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно расписки от 09.03.2017 г. Г.А. получила сумму в размере 780 000 руб. от Баулиной Е.О. и Б.Д.

09 марта 2017 г. ПАО «Сбербанк России» и Баулина Е.О., Б.Д. заключили кредитный договор № 76396 на сумму 600 000 руб. на приобретение квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 31,2 кв.м., этаж 1, адрес Адрес .

Установлено, что 15.11.2017 года Ч.О. (Продавец) продал Г.А. (Покупатель) квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 30.5 кв.м., этаж 1, по адресу: Адрес . Стоимость вышеуказанной квартиры составила 370 000 руб.

18 июня 2019 г. Баулина Е.О. (Наймодатель 1), Б.Д. (Наймодатель 2) и Ч.О. (Наниматель 1), Чеснокова Г.С. (Наниматель 2) заключили договор безвозмездного пользования (в целях постоянного проживания) жилым помещением (квартирой) по адресу: Адрес .

Согласно п. 1.1 договора, Наймодатель 1 и Наймодатель 2 обязуются предоставить Нанимателям в безвозмездное пользование, для постоянного пожизненного проживания, принадлежащее Наймодателям по 1/2 доли каждому на праве собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., (кадастровый Номер ) расположенную по адресу: Адрес . Наниматели обязуются принять указанное жилое помещение, использовать жилое помещение исключительно для целей проживания. На момент заключения договора Наниматели зарегистрированы в данной квартире и проживают в ней, данное жилье для них является единственным и иного другого жилья Наниматели не имеют.

Согласно п. 1.2 договора, право собственности на жилое помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, принадлежит Наймодателям на праве собственности, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Пензенской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество «05» мая 2017 года сделана запись регистрации Номер .

Как следует из выписки по лицевому счету ПАО Сбербанк Баулиной Е.О. (доверенное лицо) со счета Ч.О. 09.03.2017 были совершены операции по снятию денежных средств сумма

Со счета Чесноковой Г.С. доверенным лицом Баулиной Е.О. 09.03.2017 были сняты денежные средства сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Исходя из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Судом установлено, что Баулина Е.О. получала для Ч.О. и Чесноковой Галины Степановны денежные средств в ПАО «Сбербанк» в течение длительного периода времени, без каких-либо возражений со стороны Ч.О. и Чесноковой Г.С.

Каких-либо условий об их возврате Ч.О. и Чесноковой Г.С. не ставилось, требований о возврате денежных средств Ч.О. и Чесноковой Г.С. не заявлялось.

Из п.4 ст. 1109 ГК РФ следует, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства и передал денежные средства в дар.

Квартира по адресу : Адрес приобреталась ответчиками для проживания Ч.О. и Чесноковой Г.С., по их просьбе и в силу их преклонного возраста и физической немощи.

Оплата за квартиру происходила лично Баулиной Е.О., а не за счёт средств Ч.О. и Чесноковой Г.С.

Данный довод стороны истца о том, что денежные средства пошли на погашение кредитных обязательств ничем и никак не доказан и не подтверждён.

Данный довод опровергается представленным в материалы дела истцами договором бессрочного и безвозмездного пользования (в целях постоянного проживания) жилым помещением (квартирой) по адресу: Адрес от 18 июня 2019 года, из которого следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности именно ответчикам (п. 1.2 Договора), что эта квартира предоставляется Ч.О. и Чесноковой Г.С. для целей проживания (п. 1.1), что это право проживания безусловное и пожизненное (п.2.1, п.4.1, п.1.1).

Таким образом, в действительности имевшаяся между Ч.О. и Чесноковой Г.С., с одной стороны, и ответчиком, с другой, - договоренность состояла в том, что спорная квартира приобретается в собственность ответчиков, но для постоянного проживания Ч.О. и Чесноковой Г.С.

При этом какой-либо договоренности о передаче Ч.О. и Чесноковой Г.С. данной квартиры в собственность - не имелось и доказательства этому не представлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии между родственниками факта передачи денежных средств в дар.

Довод Чесноковой Г.С. об оплате коммунальных услуг за квартиру опровергается сведениями об операциях по банковской карте Баулиной Е.О., подтвержденными ПАО «Сбербанк».

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Баулину Е.О. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства передавались ответчику исключительно по своему волеизъявлению и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для передачи Баулиной Е.О. денежных сумм.

Таким образом, судом установлено, что Чеснокова Г.С. в правоотношения с ответчиком Баулиной Е.О. не вступала, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо притязаний к Баулиной Е.О., поскольку для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующим их отпадении.

Срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик, не может быть применен, т.к. правоотношения по передачи денежных средств между родителями и дочерью имели признаки безвозмездной сделки в целях благотворительности.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не имеется, суд полагает не подлежащими удовлетворению и исковые требования Чесноковой Галины Степановны к Баулиной Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чесноковой Галины Степановны к Баулиной Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

№2-1873/2021

№58RS0018-01-2021-003703-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Чеснокова Олега Григорьевича и Чесноковой Галины Степановны к Баулиной Елене Олеговне, Баулину Дмитрию Геннадьевичу о признании права совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков О.Г. и Чеснокова Г.С. обратились в суд с названным иском, указав, что в 2004 году они переехали на постоянное место жительства в с. Большая Елань Пензенского района Пензенской области, где приобрели себе однокомнатную квартиру по адресу: Адрес .

В связи с наступлением старости, ухудшением состояния здоровья и нуждаемостью в различных видах медицинской помощи по настоянию их дочери, Баулиной Е.О., в 2017 году они переехали на постоянное место жительства в г. Пензу в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес Адрес , где зарегистрировались и проживают по настоящее время. При этом у них с дочерью была договоренность о том, что указанную квартиру она приобретает для них по договору купли-продажи в ипотеку, а впоследствии передает данную квартиру в их собственность. Поскольку они является пенсионерами, то ипотеку возможно было оформить только на дочь Баулину Е.О. Баулина Е.О. погашала ипотечные взносы за квартиру из их ежемесячной пенсии, размер которой позволял это делать (каждый из них получал пенсию около 30 тысяч рублей в месяц), в связи с...

... тем, что квартира должна была быть оформлена на них.

Кроме того, у них имелись на счету в банке накопления в размере 800 000 руб., которые Баулина Е.О. внесла в марте 2017 года в качестве первоначального взноса за спорную квартиру.

В целях исполнения их с дочерью договоренностей для совершения всех банковских операций в отделении Сбербанка России, в т.ч. расходных из их накоплений и ежемесячной пенсии, была оформлена банковская доверенность на Баулину Е.О.

Из приложенных выписок по их банковским счетам видно, что за период с 09.03.2017 года по 25.02.2019 года Баулина Е.О., воспользовавшись их доверием и договоренностями о передаче спорной квартиры в собственность, сняла с банковских счетов денежные средства на общую сумму 1 837 000 рублей (871 000 рублей — у Чеснокова О.Г., 966 000 рублей — у Чесноковой Г.С.) При этом денежные средства Баулина Е.О. снимала в те дни, когда вносила первоначальный взнос и ежемесячно оплачивала ипотеку за спорную квартиру в Сбербанке России.

Кроме того, в целях исполнения вышеуказанных договоренностей и погашения Баулиной Е.О. ипотеки за спорную квартиру, она получила денежные средства от продажи 15.11.2017 года их совместной квартиры, расположенной по адресу: Адрес . Указанная квартира была продана за 370 000 рублей, которые Баулина Е.О. также внесла в качестве взноса за ипотеку за спорную квартиру.

Таким образом, общая сумма, которую внесла Баулина Е.О. за спорную квартиру, составляет 2 207 000 рублей (1837000 руб. + 370000 руб.) При этом своих денежных средств за указанную квартиру ответчики не вносили.

После полной выплаты ипотеки Баулина Е.О. отказалась передавать спорную квартиру в их собственность, в связи с чем отношениями между ними испортились.

На неоднократные просьбы о переоформлении квартиры в их собственность Баулина Е.О. отвечала отказом, грозила, что выгонит их на улицу. Впоследствии они полностью перестали общаться.

Из приложенной выписки из ЕГРН от 08.05.2021 г. следует, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются их дочь Баулина Е.О. и ее супруг Баулин Д.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2021 г. кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 133 306 рублей 62 коп.

Вышеназванные фактические обстоятельства указывают на то, что спорная квартира была приобретена для них и на их денежные средства, ответчики финансово в покупке квартиры никак не участвовали, обязательства по оплате квартиры были исполнены полностью за их счет.

Кроме того, ответчики в квартиру не вселялись, никогда не пользовались ею, не владели и не распоряжались, какие-либо платежи, в том числе за капитальный ремонт, содержание и ремонт, за жилищно-коммунальные услуги, не несут, напротив данные платежи на протяжении нескольких лет несут только они, а также за свой счет сделали ремонт в квартире. Иного жилья они не имеют.

Просят суд признать за ними право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

Истцы Чесноков О.Г. и Чеснокова Г.С. и их представитель Измайлов М.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Баулина Е.О. и Баулин Д.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; прекращения или изменения правоотношения; другими способами, предусмотренными законом.

Как следует из ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст.1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из выписки из ЕГРН от 08.05.2021 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, следует, что квартира с кадастровым номером Номер расположенная по адресу: Адрес принадлежит на праве общей совместной собственности Баулину Д.Г. и Баулиной Е.О. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 14.03.2017 года.

Основанием для приобретения и регистрации права собственности на указанную квартиру послужил договор купли- продажи от 14.03.2017 г.

Установлено, что 15.11.2017 года Чесноков О.Г. (Продавец) продал ФИО7 (Покупатель) квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 30.5 кв.м., этаж 1, по адресу: Адрес . Стоимость вышеуказанной квартиры составила 370 000 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету ПАО Сбербанк Баулиной Е.О. (доверенное лицо) со счета Чеснокова О.Г. 09.03.2017 былы совершены операции по снятию денежных средств в размере 380 000 руб., 25.03.2017- 21 000 руб., 19.04.2017- 10 000 руб., 24.04.2017- 16 000 руб., 20.05.2017- 20 000 руб., 27.06.2017- 16 500 руб., 24.07.2017- 21 000 руб., 25.08.2017- 21 000 руб., 27.09.2017- 18 000 руб., 23.10.2017- 15 000 руб., 26.12.2017- 10 000 руб., 24.01.2018 – 16 000 руб., 24.02.2018- 10 000 руб., 24.03.2018- 18 000 руб., 23.04.2018- 21 000 руб., 24.05.2018-22 000 руб., 23.06.2018- 22 000 руб.,26.07.2018- 20 000 руб., 31.08.2018- 20 000 руб., 25.09.2018- 25 000 руб., 23.10.2018-25 000 руб., 24.11.2018-22 500 руб., 22.12.2018- 35 000 руб., 24.01.2019- 23 000 руб., 25.02.2019- 43 000 руб.

Со счета Чесноковой Г.С. доверенным лицом Баулиной Е.О. 09.03.2017 были сняты денежные средства в размере 400 000 руб., 15.03.2017- 7 000 руб., 25.03.2017- 20 000 руб., 24.04.2017- 16 000 руб., 20.05.2017- 40 000 руб., 27.06.2017- 16 500 руб., 05.07.2017- 25 000 руб., 24.07.2017- 21 000 руб., 25.08.2017- 22 000 руб., 27.09.2017- 18 000 руб., 23.10.2017- 25 000 руб., 26.12.2017 – 22 000 руб., 24.01.2018- 16 000 руб., 24.02.2018- 30 000 руб., 24.03.2018- 30 000 руб., 23.04.2018- 25 000 руб., 24.05.2018- 23 000 руб., 23.06.2018- 38 000 руб., 26.07.2018- 21 000 руб., 31.08.2018- 20 000 руб., 25.09.2018- 25 000 руб., 23.10.2018- 25 000 руб., 24.11.2018- 22 500 руб., 22.12.2018- 35 000 руб., 24.01.2019- 23 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 133 306,62 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59).

В судебном заседании установлено, что Чеснокова Г.С. и Чесноков О.Г. владеют и пользуется спорным жилым помещением, содержит его, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, Баулиной Е.О. стоимость спорной квартиры оплачена за счет денежных средств, снятых с банковских счетов Чеснокова О.Г. и Чесноковой Д.Г., доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признание права собственности на спорную квартиру за Чесноковым О.Г. и Чесноковой Г.С. является надлежащим способом защиты их прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Чеснокова Олега Григорьевича и Чесноковой Галины Степановны к Баулиной Елене Олеговне, Баулину Дмитрию Геннадьевичу о признании права совместной собственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чеснокова Олега Григорьевича и Чесноковой Галины Степановны удовлетворить.

Признать за Чесноковым Олегом Григорьевичем и Чесноковой Галиной Степановной право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером Номер , расположенную по адресу: Адрес .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Дело №5-1157/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2021 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куликова И. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации в отношении Баулина Д. Г., <данные изъяты> впервые привлекаемого к административной ответственности, инвалида третьей группы,

установил:

Баулин Д.Г. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 15 июля 2021 г. в 17 час. 00 мин. Баулин нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных пунктом 4 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. № 78-УГ, статей 6, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239, а именно находился в салоне общественного транспорта следующего по маршруту №17, на остановке общественного транспорта «ул. Володарского» г. Саранска без средств индивидуальной защиты – органов дыхания (медицинские либо иные обладающие защитными свойствами маски или респираторы) чем нарушил предусмотренный подпунктом 7 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. № 78 -УГ.

В судебное заседание Баулин Д.Г. не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Вину в совершении административного правонарушения Баулин Д.Г. признал в полном объеме, в содеянн...

...ом раскаялся, о чем предоставил письменное заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В то же время согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе, принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей;

Согласно статье 29 данного Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417.

Данные Правила предусматривают, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил); при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации - выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 вышеприведенного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, пункту «а, у, ф» ст. 11 указанного Федерального закона).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие вышеприведённых положений законодательства Российской Федерации в Республике Мордовия указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. № 78-Г на территории Республики Мордовия введён режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которого граждане обязаны: не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), выполнения служебных обязанностей в организации, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239, данным Указом и постановлением Правительства Республики Мордовия от 03 апреля 2020 г. № 201 «О перечне организаций, на которые не распространяется режим нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы», при наличии служебного удостоверения, а при отсутствии служебного удостоверения справки об осуществлении трудовой (служебной) деятельности с указанием режима рабочего времени (с предъявлением паспорта); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с данным Указом; посещения суда, нотариуса, адвоката, военкомата, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов; доставки несовершеннолетних в дошкольную образовательную организацию (из дошкольной образовательной организации); посещения медицинской или ветеринарной организации; посещения кредитных организаций и почтовых отделений; доставки лекарств, продуктов питания и предметов первой необходимости нетрудоспособным родственникам, оказания им помощи; доставки волонтёрами лекарств, продуктов и товаров первой необходимости отдельным категориям граждан при наличии паспорта и личной карточки (бейджа) волонтёра; доставки на автомобильном транспорте до места (с места) работы члена семьи; выезда с 30 апреля 2020 г. на садовый (огородный) земельный участок, в садовый дом, индивидуальный жилой дом, расположенные в том же или ином населённом пункте от места жительства (места пребывания), и обратно с соблюдением режима самоизоляции по месту их нахождения (не посещать магазины, аптеки, общественные места и массовые скопления людей, не контактировать с третьими лицами, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; с 13 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы): на остановках общественного транспорта; при посещении органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов и аэропорта; с 13 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты рук (одноразовые перчатки) в общественном транспорте, легковом такси, объектах розничной торговли, аптеках и аптечных пунктах, специализированных объектах розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также в объектах розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) перечня непродовольственных товаров первой необходимости.

Таким образом, граждане обязаны соблюдать не только Правила поведения, установленные Правительством Российской Федерации, но и соблюдать дополнительные, обязательные для исполнения, правила поведения при ведении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

В данном случае, из протокола об административном правонарушении следует, что Баулин Д.Г. находился в салоне общественного транспорта следующего по маршруту №17, на остановке общественного транспорта «ул. Володарского» г. Саранска без средств индивидуальной защиты – органов дыхания (медицинские либо иные обладающие защитными свойствами маски или респираторы).

При этом, указанный запрет действовал на момент совершения административного правонарушения, так вина помимо протокола об административном правонарушении № 159242 от 15.07.2021 г. Баулин Д.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: письменными объяснениями, план-схемой, рапортом сотрудника полиции о выявлении в действиях Баулина Д.Г. состава административного правонарушения.

Таким образом, давая совокупную оценку исследованным доказательствам, суд считает доказанным совершение Баулиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушений требований КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении наказания судья учитывает характер совершенного Баулиным административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкцией частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учётом обстоятельств дела, личности Баулина который впервые привлекается к административной ответственности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, семейного и материального положения, судья приходит к выводу, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания возможно путём назначения Баулину наказания в виде предупреждения, которое является мерой административного наказания, выраженного в официальном порицании физического лица и выносится в письменной форме.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.13 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Баулина Д. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.В. Куликова