Чесноков Андрей Олегович

УИД 61RS0007-01-2023-003975-67

Дело № 2а-4543/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре судебного заседания Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения г.Ростова-на-Дону Ибрагимову Р.К., УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Чесноков Андрей Олегович о признании незаконным постановление об окончании ИП фактическим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в сумме 22 480,75 руб. с должника ИО1 в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылкой П. 1 ч. 1 СТ. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако денежные средства в размере 22480,75 руб. в адрес административного истца не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ постановление получено Административным истцом.

В ходе проверки установлено, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно указан взыскатель: вместо АО «ЦДУ» указано ООО «ЦДУ Инвест», в результате чего произошло ошибочное зачисление денежных средст...

...в в сумме 22 480,75 руб. другому юридическому лицу.

Таким образом, вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перечислить их АО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном часть 8 статьи 96 КАС РФ, и посредством размещения соответствующей информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ГАС «Правосудие».

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ИО2 ИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения административного дела посредством направления ему почтового извещения, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем суд признает названное лицо извещенным о рассмотрении дела с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в административном иске.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № на взыскание с должника ИО1 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в общей сумме 22 480,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ИО2 ИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>-на-ИО2 №, возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Как следует из данного постановления взыскателем поданному исполнительному производству указано ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, доводы административного истца о том, что в исполнительном производстве №-ИП, неверно указан взыскатель: вместо АО «ЦДУ» указан взыскатель ООО «ЦДУ Инвест», - нашли свое подтверждение.

Из представленной административным ответчиком копии исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Сумма взысканная по ИП составляет 22280,75 руб.

Доводы истца о том, что денежные средства, вызсканные по исполнительному производстве ООО «ЦДУ-Инвест» вместо АО «ЦДУ» перечислены денежные средства

нашли свое подтверждение.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец обращался в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>-на-ИО2 с письмом о возврате ошибочно перечисленных ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств.

Судебным приставом в адрес ООО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ было составлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, сведений возврате ООО «ЦДУ Инвест», и перечисления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку наименование взыскателя не соответствует содержанию исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, до настоящего времени изменения в части указания надлежащего наименования взыскателя - АО «ЦДУ» по результатам рассмотрения соответствующего обращения в постановления по исполнительному производству №-ИП не внесены, сведений о направлении требования и перечислении денежных средств взыскателю материалы исполнительного производства не содержат, денежные средства взыскателю не поступили, указанное действие (бездействие) нарушает права административного истца и является незаконным.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о необходимости возврата указанных денежных средств.

Что касается требований истца об признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что у должника фактически удержаны денежные средства.

Вместе с тем, сведений о том, что взыскателю данные денежные средства были перечислены и им получены материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 19 июля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перечислить их АО «ЦДУ».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения <адрес>-на-ИО2 по <адрес> Бабиевой В.А., выразившиеся в неперечислении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, взыскателю АО «ЦДУ».

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения <адрес>-на-ИО2 по <адрес> ИО5. внести изменения в исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>-на-ИО2, в части указания взыскателя АО «ЦДУ», и совершить действия по возврату перечисленных денежных средств по указанному исполнительному документу взыскателю АО «ЦДУ» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено - 6 октября 2023 года.

УИД 58RS0018-01-2021-003703-52 № 2-1789/2023

Судья Петрова Ю.В. № 33-3362/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при помощнике Захаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Чеснокова Г.С. к Баулина Е.О. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Чесноковой Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 г., которым постановлено:

«Иск Чеснокова Г.С. к Баулина Е.О. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чесноковой Г.С.. просившей решение суда отменить, Баулиной Е.О., ее представителя по доверенности Тонкушина С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чесноковы О.Г. и Г.С. обратились в суд с иском Баулиным Е.О., Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2004 году они переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где приобрели себе однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>12. В связи с возрастом, ухудшением состояния здоровья и нуждаемостью в различных видах медицинской помощи по настоянию их дочери Баулиной Е.О. в 2017 году они переехали на постоянное место жительства в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрировались и проживают по настоящее время. При этом у них с дочерью была договоренность о том, что указанную квартиру она приобретает для них по договору купли-продажи в ипотеку, а впоследствии передает данную квартиру в их собственность. Они являются пенсионерами, в связи с чем ипотеку возможно было оформить только на дочь Баулину Е.О., которая погашала ипотечные взносы за квартиру из их ежемесячной пенсии, размер которой позволял это делать (каждый из них получал пенсию около 30 000 руб. в месяц). Кроме того, у них имелись на счету в банке накопления в размере 800 000 руб., которые Баулина Е.О. внесла в марте 2017 года в качестве первоначального взноса за спорную квартиру. В целях исполнения их с дочерью договоренностей для совершения всех банковских операций в отделении <данные изъяты> из их накоплений и ежемесячной пенсии была оформлена банковская доверенность на Баулину Е.О. Из приложенных выписок по их банковским счетам видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баулина Е.О., воспользовавшись их доверием и договоренностями о передаче спорной квартиры в собственность, сняла с банковских счетов денежные средства на общую сумму 1 837 000 руб. (871 000 руб. – у Чеснокова О.Г., 966 000 руб. – у Чесноковой Г.С.) При этом денежные средства Баулина Е.О. снимала в те дни, когда вносила первоначальный взнос и ежемесячно оплачивала ипотеку за спорную квартиру в Сбербанке России. Кроме того, в целях исполнения вышеуказанных договор...

...енностей и погашения Баулиной Е.О. ипотеки за спорную квартиру она (Чеснокова Г.С.) получила денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ их совместной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была продана за 370 000 руб., которые Баулина Е.О. также внесла в качестве взноса за ипотеку за спорную квартиру. Таким образом, общая сумма, которую внесла Баулина Е.О. за спорную квартиру, составляет 2 207 000 руб. (1 837 000 руб. и 370 000 руб.) При этом своих денежных средств за указанную квартиру ответчик не вносила. После полной выплаты ипотеки Баулина Е.О. отказалась передавать спорную квартиру в их собственность, в связи с чем отношения между ними испортились. На неоднократные просьбы о переоформлении квартиры в их собственность Баулина Е.О. отвечала отказом, грозила, что выгонит их на улицу. Впоследствии они полностью перестали общаться. Из приложенной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются их дочь Баулина Е.О. и ее супруг Баулин Д.Г. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 133 306 руб. 62 коп. Приведенные обстоятельства указывают на то, что спорная квартира была приобретена для них и на их денежные средства, ответчики финансово в покупке квартиры никак не участвовали, обязательства по оплате квартиры были исполнены полностью за их счет. Кроме того, ответчики в квартиру не вселялись, никогда не пользовались ею, не владели и не распоряжались, какие-либо платежи, в том числе за капитальный ремонт, содержание и ремонт, за жилищно-коммунальные услуги, не несут, напротив, данные платежи на протяжении нескольких лет несут только они, а также за свой счет сделали ремонт в квартире. Иного жилья они не имеют. Просили суд признать за ними право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 г. произведена замена истца Чеснокова О.Г. на Чеснокову Г.С. в связи со смертью Чесноков О.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 г. производство по делу по иску Чесноковой Г.С. к Баулину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска к Баулину Д.Г.

После уточнения исковых требований Чеснокова Г.С. просила взыскать с Баулиной Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере 1 799 000 руб.

Представитель Баулиной Е.О. по доверенности Тонкушин С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеснокова Г.С. просила решение суда отменить, указав, что выводы суда не основаны на материалах дела, при вынесении решения судом не были учтены конкретные обстоятельства по делу, допущены нарушения норм процессуального права. Вывод суда о том, что спорная квартира приобреталась в собственность ответчиков, но для постоянного проживания истцов, не может сам по себе подтверждать факт безвозмездной передачи спорных денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности. Кроме того, ответчик не доказал основательность приобретения спорных денежных средств, в том числе их дарение или безвозмездную их передачу от истца ответчику, независимо от того, вступали ли стороны данного спора в какие-либо правоотношения. Суд пришел к необоснованному выводу, что, учитывая родственные отношения, правоотношения по передаче спорных денежных средств имели признаки безвозмездной сделки в целях благотворительности. В деле имеется достаточно доказательств необоснованного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем суд необоснованно отказал в иске. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Баулина Д.Г. и Баулиной Е.О. по доверенности Тонкушин С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой Г.С. – без удовлетворения.

Баулин Д.Г., Чесноков А.О., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Баулину Д.Г. и Баулиной Е.О. на праве общей совместной собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ и возникшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продала, а Баулина Е.О., Баулин Д.Г. купили в общую совместную собственность недвижимое имущество: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 31, 2 кв. м, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 400 000 руб.

Из п. 2.2 данного договора следует, что стороны договорились, что покупатели оплачивают стоимость квартиры продавцу следующим образом: - сумма 20 000 руб. была передана покупателями продавцу наличными денежными средствами в качестве оплаты задатка до подписания настоящего договора; - сумма 780 000 руб. оплачивается покупателями наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи в качестве оплаты части стоимости квартиры, указанной в пункте 1.1 настоящего договора; - сумма 600 000 руб. оплачивается покупателями за счет кредитных денежных средств, полученных в <данные изъяты> в лице Пензенского отделения № <данные изъяты>, путем перевода денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя продавца ФИО8 в Пензенском отделении № Сбербанка России, после регистрации перехода права собственности покупателей на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила сумму в размере 780 000 руб. от Баулиной Е.О. и Баулина Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и Баулина Е.О., Баулин Д.Г. заключили кредитный договор № на сумму 600 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чесноков О.Г. продал ФИО9 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>12, за 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баулина Е.О. и Баулин Д.Г. как наймодатели заключили с Чесноковым О.Г. и Чесноковой Г.С. как нанимателями договор безвозмездного пользования (в целях постоянного проживания) жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1 договора наймодатели обязались предоставить нанимателям в безвозмездное пользование для постоянного пожизненного проживания принадлежащее наймодателям по 1/2 доли каждому на праве собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 31, 2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Наниматели обязались принять указанное жилое помещение, использовать его исключительно для целей проживания. На момент заключения договора наниматели зарегистрированы в данной квартире и проживают в ней, данное жилье для них является единственным и иного другого жилья наниматели не имеют.

Из выписки по лицевому счету ПАО Сбербанк Баулиной Е.О. (доверенное лицо) со счета Чеснокова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по снятию денежных средств в размере 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 руб.

Со счета Чесноковой Г.С. доверенным лицом Баулиной Е.О. ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб.

Из анализа положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Как правомерно на основании оценки приведенных обстоятельств признал установленным суд первой инстанции, Баулина Е.О. получала для своих родителей Чеснокова О.Г. и Чесноковой Г.С. денежные средств в ПАО Сбербанк в течение длительного периода времени, без каких-либо возражений со стороны Чесноковых О.Г. и Г.С. При этом каких-либо условий об их возврате Чесноковым О.Г. и Чесноковой Г.С. не ставилось, требований о возврате денежных средств Чесноковым О.Г. и Чесноковой Г.С. не заявлялось.

Между тем, из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Районный суд при разрешении спора признал установленным и исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, приобреталась ответчиками для проживания Чесноковых О.Г. и Г.С. по их просьбе и в силу их возраста и состояния здоровья. Оплата стоимости квартиры произвела Баулина Е.О., бесспорных относимых и допустимых доказательств оплаты за счет средств Чесноковых О.Г. и Г.С. не представлено.

Довод стороны истца о том, что спорные денежные средства пошли на погашение кредитных обязательств, суд первой инстанции признал несостоятельным, сославшись на представленный в материалы дела договор бессрочного и безвозмездного пользования (в целях постоянного проживания) спорным жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности именно ответчикам, предоставляется им для цели пожизненного проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что в действительности имевшаяся между Чесноковым О.Г. и Чесноковой Г.С., с одной стороны, и Баулиной Е.О., с другой стороны, договоренность состояла в том, что спорная квартира приобретается в собственность ответчиков, но для постоянного проживания Чеснокова О.Г. и Чесноковой Г.С.

При этом какой-либо договоренности о передаче Чеснокову О.Г. и Чесноковой Г.С. данной квартиры в собственность не имелось, бесспорных относимых и допустимых доказательств этому представлено не было.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом районный суд правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Баулину Е.О. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства передавались ответчику исключительно по своему волеизъявлению и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для передачи Баулиной Е.О. денежных сумм.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой Г.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

№2-1789/2023

58RS0018-01-2022-005763-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Галины Степановны к Баулиной Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.О. и Чеснокова Г.С. обратились в суд с названным иском, указав, что в 2004 году они переехали на постоянное место жительства в Адрес , где приобрели себе однокомнатную квартиру по адресу: Адрес .

В связи с наступлением старости, ухудшением состояния здоровья и нуждаемостью в различных видах медицинской помощи по настоянию их дочери, Баулиной Е.О., в 2017 году они переехали на постоянное место жительства в Адрес в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес , где зарегистрировались и проживают по настоящее время. При этом у них с дочерью была договоренность о том, что указанную квартиру она приобретает для них по договору купли-продажи в ипотеку, а впоследствии передает данную квартиру в их собственность. Поскольку они является пенсионерами, то ипотеку возможно было оформить только на дочь Баулину Е.О. Баулина Е.О. погашала ипотечные взносы за квартиру из их ежемесячной пенсии, размер которой позволял это делать (каждый из них получал пенсию около 30 тысяч рублей в месяц), в связи с тем, что квартира должна была быть оформлена на них.

Кроме того, у них имелись на счету в банке накопления в размере сумма руб., ко...

...торые Баулина Е.О. внесла в марте 2017 года в качестве первоначального взноса за спорную квартиру.

В целях исполнения их с дочерью договоренностей для совершения всех банковских операций в отделении Сбербанка России, в т.ч. расходных из их накоплений и ежемесячной пенсии, была оформлена банковская доверенность на Баулину Е.О.

Из приложенных выписок по их банковским счетам видно, что за период с 09.03.2017 года по 25.02.2019 года Баулина Е.О., воспользовавшись их доверием и договоренностями о передаче спорной квартиры в собственность, сняла с банковских счетов денежные средства на общую сумму сумма рублей (сумма рублей — у Ч.О., сумма рублей — у Чесноковой Г.С.) При этом денежные средства Баулина Е.О. снимала в те дни, когда вносила первоначальный взнос и ежемесячно оплачивала ипотеку за спорную квартиру в Сбербанке России.

Кроме того, в целях исполнения вышеуказанных договоренностей и погашения Баулиной Е.О. ипотеки за спорную квартиру, она получила денежные средства от продажи 15.11.2017 года их совместной квартиры, расположенной по адресу: Адрес . Указанная квартира была продана за 370 000 рублей, которые Баулина Е.О. также внесла в качестве взноса за ипотеку за спорную квартиру.

Таким образом, общая сумма, которую внесла Баулина Е.О. за спорную квартиру, составляет 2 207 000 рублей (1837000 руб. + 370000 руб.) При этом своих денежных средств за указанную квартиру ответчик не вносила.

После полной выплаты ипотеки Баулина Е.О. отказалась передавать спорную квартиру в их собственность, в связи с чем отношениями между ними испортились.

На неоднократные просьбы о переоформлении квартиры в их собственность Баулина Е.О. отвечала отказом, грозила, что выгонит их на улицу. Впоследствии они полностью перестали общаться.

Из приложенной выписки из ЕГРН от 08.05.2021 г. следует, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются их дочь Баулина Е.О. и ее супруг Б.Д.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2021 г. кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 133 306 рублей 62 коп.

Вышеназванные фактические обстоятельства указывают на то, что спорная квартира была приобретена для них и на их денежные средства, ответчики финансово в покупке квартиры никак не участвовали, обязательства по оплате квартиры были исполнены полностью за их счет.

Кроме того, ответчики в квартиру не вселялись, никогда не пользовались ею, не владели и не распоряжались, какие-либо платежи, в том числе за капитальный ремонт, содержание и ремонт, за жилищно-коммунальные услуги, не несут, напротив данные платежи на протяжении нескольких лет несут только они, а также за свой счет сделали ремонт в квартире. Иного жилья они не имеют.

Просили суд признать за ними право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2023 г. произведена замена истца Ч.О. на Чеснокову Г.С. в связи со смертью Ч.О.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2023 г. производство по делу по иску Чесноковой Галины Степановны к Б.Д. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска к Б.Д..

Истец Чеснокова Г.С. неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании, состоявшемся 02 июня 2023 г., просила взыскать с Баулиной Е.О. в пользу Чесноковой Г.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 799 000 руб.

Истец Чеснокова Г.С. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Измайлов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Баулина Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Баулиной Е.О. - Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо Чесноков А.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 08.05.2021 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, следует, что квартира с кадастровым номером Номер , расположенная по адресу: Адрес , принадлежит на праве общей совместной собственности Б.Д. и Баулиной Е.О. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 14.03.2017 года.

Основанием для приобретения и регистрации права собственности на указанную квартиру послужил договор купли-продажи от 09.03.2017 г., согласно которому Г.А. (Продавец) продала, а Баулина Е.О. (Покупатель 1), Б.Д. (Покупатель 2) купили в общую совместную собственность недвижимое имущество: квартира, состоящая из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 31,2 кв.м., этаж 1, адрес Адрес .

Согласно п. 2.1 договора, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 400 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, стороны договорились, что «Покупатели» оплачивают стоимость Квартиры «Продавцу» следующим образом:

- сумма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей была передана «Покупателями» «Продавцу» наличными денежными средствами в качестве оплаты задатка, до подписания настоящего договора;

- сумма в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей оплачивается «Покупателями» наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи, в качестве оплаты части стоимости Квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора;

- сумма в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей оплачивается «Покупателями» за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России» (далее — Банк), путем перевода денежных средств на расчетный счет Номер , открытый на имя «Продавца» - Г.А., в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России (к/сч Номер БИК Номер ИНН Номер КПП Номер ), после регистрации перехода права собственности Покупателей на Квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно расписки от 09.03.2017 г. Г.А. получила сумму в размере 780 000 руб. от Баулиной Е.О. и Б.Д.

09 марта 2017 г. ПАО «Сбербанк России» и Баулина Е.О., Б.Д. заключили кредитный договор № 76396 на сумму 600 000 руб. на приобретение квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 31,2 кв.м., этаж 1, адрес Адрес .

Установлено, что 15.11.2017 года Ч.О. (Продавец) продал Г.А. (Покупатель) квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 30.5 кв.м., этаж 1, по адресу: Адрес . Стоимость вышеуказанной квартиры составила 370 000 руб.

18 июня 2019 г. Баулина Е.О. (Наймодатель 1), Б.Д. (Наймодатель 2) и Ч.О. (Наниматель 1), Чеснокова Г.С. (Наниматель 2) заключили договор безвозмездного пользования (в целях постоянного проживания) жилым помещением (квартирой) по адресу: Адрес .

Согласно п. 1.1 договора, Наймодатель 1 и Наймодатель 2 обязуются предоставить Нанимателям в безвозмездное пользование, для постоянного пожизненного проживания, принадлежащее Наймодателям по 1/2 доли каждому на праве собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., (кадастровый Номер ) расположенную по адресу: Адрес . Наниматели обязуются принять указанное жилое помещение, использовать жилое помещение исключительно для целей проживания. На момент заключения договора Наниматели зарегистрированы в данной квартире и проживают в ней, данное жилье для них является единственным и иного другого жилья Наниматели не имеют.

Согласно п. 1.2 договора, право собственности на жилое помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, принадлежит Наймодателям на праве собственности, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Пензенской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество «05» мая 2017 года сделана запись регистрации Номер .

Как следует из выписки по лицевому счету ПАО Сбербанк Баулиной Е.О. (доверенное лицо) со счета Ч.О. 09.03.2017 были совершены операции по снятию денежных средств сумма

Со счета Чесноковой Г.С. доверенным лицом Баулиной Е.О. 09.03.2017 были сняты денежные средства сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Исходя из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Судом установлено, что Баулина Е.О. получала для Ч.О. и Чесноковой Галины Степановны денежные средств в ПАО «Сбербанк» в течение длительного периода времени, без каких-либо возражений со стороны Ч.О. и Чесноковой Г.С.

Каких-либо условий об их возврате Ч.О. и Чесноковой Г.С. не ставилось, требований о возврате денежных средств Ч.О. и Чесноковой Г.С. не заявлялось.

Из п.4 ст. 1109 ГК РФ следует, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства и передал денежные средства в дар.

Квартира по адресу : Адрес приобреталась ответчиками для проживания Ч.О. и Чесноковой Г.С., по их просьбе и в силу их преклонного возраста и физической немощи.

Оплата за квартиру происходила лично Баулиной Е.О., а не за счёт средств Ч.О. и Чесноковой Г.С.

Данный довод стороны истца о том, что денежные средства пошли на погашение кредитных обязательств ничем и никак не доказан и не подтверждён.

Данный довод опровергается представленным в материалы дела истцами договором бессрочного и безвозмездного пользования (в целях постоянного проживания) жилым помещением (квартирой) по адресу: Адрес от 18 июня 2019 года, из которого следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности именно ответчикам (п. 1.2 Договора), что эта квартира предоставляется Ч.О. и Чесноковой Г.С. для целей проживания (п. 1.1), что это право проживания безусловное и пожизненное (п.2.1, п.4.1, п.1.1).

Таким образом, в действительности имевшаяся между Ч.О. и Чесноковой Г.С., с одной стороны, и ответчиком, с другой, - договоренность состояла в том, что спорная квартира приобретается в собственность ответчиков, но для постоянного проживания Ч.О. и Чесноковой Г.С.

При этом какой-либо договоренности о передаче Ч.О. и Чесноковой Г.С. данной квартиры в собственность - не имелось и доказательства этому не представлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии между родственниками факта передачи денежных средств в дар.

Довод Чесноковой Г.С. об оплате коммунальных услуг за квартиру опровергается сведениями об операциях по банковской карте Баулиной Е.О., подтвержденными ПАО «Сбербанк».

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Баулину Е.О. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства передавались ответчику исключительно по своему волеизъявлению и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для передачи Баулиной Е.О. денежных сумм.

Таким образом, судом установлено, что Чеснокова Г.С. в правоотношения с ответчиком Баулиной Е.О. не вступала, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо притязаний к Баулиной Е.О., поскольку для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующим их отпадении.

Срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик, не может быть применен, т.к. правоотношения по передачи денежных средств между родителями и дочерью имели признаки безвозмездной сделки в целях благотворительности.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не имеется, суд полагает не подлежащими удовлетворению и исковые требования Чесноковой Галины Степановны к Баулиной Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чесноковой Галины Степановны к Баулиной Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

№ (УИД 42RS0№-54)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июня 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения, установленные на территории <адрес> - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима «Повышенная готовность», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 час. ФИО1 находился в помещении автовокзала <адрес>, расположенного по <адрес>, без маски на лице, чем нарушил режим обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (СИЗ), а именно, масок и др. («масочный» режим) при посещении автовокзала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в силу положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в раз...

...мере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; ….

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения (часть 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; ….

<адрес> – Кузбасса, являясь высшим должностным лицом данного субъекта РФ, в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории <адрес> – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и на основании постановления Главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Кузбассе» на территории <адрес> – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действие которого до настоящего времени не прекращено в связи с ухудшением ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Кузбассе действовал режим «Повышенная готовность».

При этом, распоряжением <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории <адрес> - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории <адрес> - Кузбасса, предписано соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Как следует из информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) «"О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования", при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности. Соответственно в том случае, когда введен так называемый "масочный режим", любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Следовательно, так называемый масочный режим – это режим обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (СИЗ), который подлежит соблюдению гражданами <адрес> при посещении автовокзалов.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он не отрицал свою вину; его письменными объяснениями; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности ФИО1 в содеянном.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривает факт наличия у него необходимых средств индивидуальной защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельства, влияющие на наказание, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде предупреждения, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному, и является достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть настоящего постановления составлена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рябцева

Дело №

УИД 61RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Юрченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Чесноков АО о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком (Чесноков АО) был заключен кредитный договор № путем применения сторонами простой электронной подписи. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,9 % годовых, на срок 360 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает в иске, что в период действия кредита ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по пользованию кредитом, из-за чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – комиссии; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – дополнительный платеж; <данные изъяты> руб. <данные и...

...зъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссуду; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченные проценты.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

Истец самостоятельно, в добровольном порядке исключил сумму неустойки, комиссии и процентов в сумме 102.927 руб. 44 коп. и просит взыскать сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чесноков АО в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: 344019, <адрес>, <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком (Чесноков АО) был заключен кредитный договор № путем применения сторонами простой электронной подписи. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <адрес> руб. под 18,9 % годовых, на срок 360 месяцев (л.д. 8-9).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 5).

Согласно п. 6 Договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно согласно графику платежей, общее количество платежей: 60, минимальный обязательный платеж (МОП) составляет <адрес>. 01 коп.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора. В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств у ответчиков перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <адрес> руб. <адрес> коп., из них <адрес> руб. <адрес> коп. – просроченная задолженность; <адрес> руб<адрес> коп. – комиссии; <адрес>. <адрес> коп. – дополнительный платеж; <адрес> руб. <адрес>. – просроченная ссудная задолженность; <адрес> руб. <адрес> коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; <адрес> руб. <адрес> коп. – неустойка на просроченную ссуду; <адрес> руб. <адрес> коп. – неустойка на просроченные проценты.

Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности и уплате процентов ответчиком в полном объеме не исполнено.

Истец самостоятельно, в добровольном порядке исключил сумму неустойки, комиссии и процентов в сумме <адрес> руб. <адрес> коп. и просит взыскать сумму просроченной задолженности в размере <адрес> руб. <адрес>.

Суд принимает за основу расчеты, выполненные истцом и не оспорены ответчиком, так как от ответчика возражений или контррасчетов не поступало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим от ответчика возражением судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком Чесноков АО нарушены сроки ежемесячного возврата кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 102.927 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Чесноков АО о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Чесноков АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6013 № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.927 руб. 44 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Галицкая