Потапчук Георгий Георгиевич

г. Ростов-на-Дону 09 декабря 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/10 по иску Оганесян В.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Ростра» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 270077 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганесян В.В. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №, предметом которого является автомобиль, страховые риски – хищение, ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Саркисян Г.С., управляя автомобилем истца, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик от выплаты уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, так как договор страхования был заключен с филиалом ОАО СК «Ростра», расположенным по адресу <адрес>. то есть иск подан с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика по доверенности Потапчук Г.Г. не возражал против передачи дела по подсудности, пояснив что в <адрес> находится дополнительный офис и он является внутренним структурным подразделением филиала, находящегося в <адрес>. Кроме того, догово...

Показать ещё

...р добровольного страхования транспортного средства заключался в филиале СК «Ростра» в <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом требований об альтернативной подсудности, позволяющей истцу по своему выбору определять место подачи искового заявления, установленной в ст. 29 ГПК РФ, пунктом 2 предусмотрена возможность предъявления иска к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть так же предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Так, в судебном заседании установлено, что ОАО СК «Ростра» зарегистрирована в <адрес> Филиал СК «Ростра» находится в <адрес>.

Представитель истца, ссылаясь на право истца, определять по своему выбору место подачи искового заявления в соответствии с правилами альтернативной подсудности, просила передать дело на рассмотрение суда <адрес>, по месту нахождения филиала СК «Ростра», так как иск вытекает из деятельности указанного филиала.

Суд полагает что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, и соглашаясь с доводами представителя истца, считает что указанное дело подлежит передаче по подсудности, так как ответчик филиал ОАО СК «Ростра» зарегистрирован по адресу <адрес>, что относится к юрисдикции Таганрогского городского суда Ростовской области, а заявлять ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала организации, если иск к ней вытекает из деятельности филиала- право истца, закрепленное нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым передать дело на рассмотрение с соблюдением правил подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-4049/10 по иску Оганесян В.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, передать на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ

Свернуть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/11 по иску Насоян О.С. к ОАО СК «Ростра» о взыскании недоплаченной страховой суммы, причиненному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Насоян О.С. и ОАО СК «Ростра» в <адрес> был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль 2. Автотранспортное средство было застраховано на сумму 313 827,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль 1, под управлением Юнчик И.В., автомобиль 2, под управлением Насоян О.С, и автомобиль 3, под управлением Студенко В.В.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Юнчик автомобиль 2 признана виновной в ДТП, так как нарушила требования п. 6.13 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобиль 2, под управлением Насоян О.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Ростра» сзаявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

Страховщик событие от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем и в тот день выдал ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение независимой эксп...

Показать ещё

...ертизы.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр экспертизы» рыночная стоимость материального ущерба ТС автомобиль 2 № составила без учета износа 163326,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение размере 62 767,00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 100559,00 руб. (163326,0 - 62767,0), тем самым ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору комплексного страхования.

Истец не обладает юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с чем были понесены дополнительные затраты в размере 10000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100559 руб., 3211 руб. – возврат государственной пошлины, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истец просил взыскать 100559 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения, 3211 руб. – возврат государственной пошлины, 2121,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал следующее.

Истец Насоян О.С. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено согласно представленного в суд заявления, в его отсутствие, с участием представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Заботина М.В. действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, а так же не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении дела, в связи с болезнью представителя ответчика, так как суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного судом надлежащим образом, а кроме того, ответчиком является юридическое лицо, располагающее штатом сотрудников юридической службы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Истец является собственником транспортного средства «ГАЗ 2705», гос. знак О 001 СВ 161, (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль 1, под управлением Юнчик И.В., автомобиль 2, под управлением Насоян О.С, и автомобиль 3, под управлением Студенко В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Виновной в ДТП признана Юнчик И.В., которая нарушила требования п. 6.13 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ГАЗ-2705», гос. знак О001СВ61, под управлением Насоян О.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Насоян О.С. и ОАО СК «Ростра» в <адрес> был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль 2. Автотранспортное средство было застраховано на сумму 313 827,00 рублей. (л.д. 11 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компаниию «Ростра» в <адрес>, с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

Страховщик событие от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем и в тот день выдал ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение независимой экспертизы. (л.д.13).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр экспертизы» рыночная стоимость материального ущерба ТС автомобиль 2 № составила без учета износа 163326,00 руб.

Страховое возмещение истцу в ответ было выплачено частично - ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 62 767,00 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.

В выплате остальной части суммы в размере 100559 руб. истцу было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 961 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец выполнил полностью свои обязанности перед ответчиком при наступлении страхового случая.

В соответствии с отчетом № Ф-312 об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Областной центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС определена в размере 163326 руб.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

От ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении стоимости восстановительном ремонта спорного ТС руководствоваться отчетом №Ф-312.

Суд считает, что требования истца законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме исходя из расчете 163326 руб. – 62767 руб. = 100559 руб.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил доказательств опровергающих доводы истца, исходя из представленного отзыва.

Согласно ст.395 ГПК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты. Суд соглашается с позицией истца, о том, что за неисполнение обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит к уплате сумма, представленная в расчете истца (100559 руб. х 7,75% х 98 дней) : 360 = 2121,52 руб., а всего – 2121,52 руб., с которой суд соглашается и которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3211 руб. в пользу истца. Кроме того, подлежит довзысканию в доход государства сумма недоплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 42,61 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств конкретного дела, его сложность, объем представленных доказательств, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Насоян О.С. сумму страхового возмещения 100559 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 2121,52 руб. – 3 211 руб. – возврат государственной пошлины, и, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего -115891 руб. 52 коп.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» государственную пошлину в доход государства в размере 42,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2011г.

СУДЬЯ

Свернуть