Потапенко Даниил Васильевич

Дело № 1-221/2024 (74RS0028-01-2024-000601-37)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А.

при помощнике судьи Алабжиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Юмагулова Г.Э.,

подсудимого Потапенко Д.В.,

защитника Нидзий А.Н., представившего удостоверение НОМЕР, ордер от 16.01.2024 года НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ПОТАПЕНКО

Д.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Потапенко Д.В., 19.12.2023 г. в период времени до 15 часов 24 минут, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 24.12.2021 г., в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, вступившего в законную силу 04.02.2022 г., нарушая общественные отношения, складывающие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь упр...

...авлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

19.12.2023 г. в 15 часов 24 минуты Потапенко Д.В., будучи в состоянии опьянения был задержан у дома № 9 по пр. Ильича г. Копейска Челябинской области сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области за управлением автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством 19.12.2023 г. в период времени с 15 часов 44 минут до 16 часов 11 минут Потапенко Д.В., находясь у дома № 9 по пр. Ильича г. Копейска Челябинской области, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Просил назначить наказание в виде штрафа.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Потапенко Д.В. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, сделал соответствующие выводы, просил суд назначить ему наказание в виде штрафа. Также пояснил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Учитывая, что предъявленное Потапенко Д.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Потапенко Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Потапенко Д.В. совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении дознания последовательных изобличающих себя показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе наличие хронических заболеваний, оказание помощи родителям, бабушке и дедушке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание Потапенко Д.В., не установлены.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая его образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Потапенко Д.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение Потапенко Д.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений. А назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него работы, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Потапенко Д.В. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, в связи с чем, данный вопрос при назначении наказания, не обсуждается.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не применяются.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, который использовался при совершении преступления, Потапенко Д.В. не принадлежит и в общей собственности не находится. Указанный автомобиль принадлежит знакомому Потапенко Д.В. – Л.А.И. и находится в его собственности с 2020 года по договору лизинга.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, использованного Потапенко Д.В. при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ПОТАПЕНКО Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Обязать Потапенко Д.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Потапенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения Потапенко Д.В. от 19.12.2023 хранить при уголовном деле; автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номерНОМЕР хранится по адресу: АДРЕС – вернуть владельцу Л.В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Потапенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Потапенко Д.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> копейка, сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> рублей 29 копеек, сумма задолженности по пени – <данные изъяты>, сумма задолженности по просроченному долгу – <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей. Также Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Потапенко Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль 82 копеек под 14,9% годовых для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств Потапенко Д.В. п...

...о кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Потапенко Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Д.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита» в сумме <данные изъяты> копейка сроком на 36 месяцев для покупки автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) и ответчик подписали кредитный договор №, в котором указана полная стоимость кредита 14.884% годовых, сумма кредита – <данные изъяты>, срок действия договора — 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), размер ежемесячного платежа — <данные изъяты> копеек (кроме первого в размере <данные изъяты> копеек и последнего – <данные изъяты> копеек), дата ежемесячного платежа – 10 число каждого календарного месяца, процентная ставка в размере 14,9% годовых.

Цель использования кредита указана в п. 11 договора – для оплаты транспортного средства/страховых взносов.

Также п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

За просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора ТС и ДО в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки) (пункт 12 кредитного договора).

Согласно п. 23 кредитного договора, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- 40№ (банковский счет № заемщика).

Судом также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, что ответчиком Потапенко Д.В. не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по пени – <данные изъяты> 22 копейки, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> 30 копеек.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10% от общей суммы данных санкций, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору, заявленный к взысканию с ФИО4, составил <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копейка, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> копеек, задолженность пени по просроченным процентам – <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с Потапенко Д.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копейка, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> копеек, задолженность пени по просроченным процентам – <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Потапенко Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком Потапенко Д.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: №.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль подлежат взысканию с Потапенко Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Потапенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Потапенко Д.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 28 копеек, в том числе: <данные изъяты> копейка – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам, рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> копеек – задолженность по пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Потапенко Д.В. , путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года