Потапенко Лариса Михайловна

Дело № 2-1910 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко В.М., Потапенко Л.М. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> В целях улучшения жилищных условий истцами самовольно была выполнена перепланировка и переустройство квартиры, а именно: демонтированы межкомнатные дверные блоки с полотнами, сантехнические приборы, прямая перегородка с дверным проемом: между прихожей и кладовой, между прихожей и туалетом, между прихожей и ванной, между прихожей и кухней, между прихожей и жилой комнатой, глухие перегородки, отопительные приборы под оконным проемом в кухне, оконный блок с балконной дверью в кухне, часть кирпичной стены под оконным проемом в кухне; выполнены перегородки, остекление проема образованной кухни, вынесены на наружную стену образованной кухни отопительные приборы. Согласно техническому заключению Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» самовольно выполненные переустройство и перепланировка квартиры <адрес> не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Планировка жилого помещения отвечает требованиям СП 54.13330.2011 «Свод правил....

... Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Постановлением Брянской городской администрации от 14.05.2014 года № 1209-зп истцам отказано в согласовании сохранения самовольно выполненной перепланировки принадлежащей им квартиры. Истцы просили сохранить принадлежащее им жилое помещение - квартиру <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании Потапенко В.М., Потапенко Л.М. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель Брянской городской администрации по доверенности Маслов Д.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Потапенко В.М. и Потапенко Л.М. являются собственниками квартиры <адрес> (общая совместная собственность), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.Как усматривается из технического заключения, выполненного Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по обследованию квартиры <адрес>, в квартире демонтированы межкомнатные дверные блоки с полотнами, сантехнические приборы, прямая перегородка с дверным проемом: между прихожей и кладовой, между прихожей и туалетом, между прихожей и ванной, между прихожей и кухней, между прихожей и жилой комнатой, глухие перегородки, отопительные приборы под оконным проемом в кухне, оконный блок с балконной дверью в кухне, часть кирпичной стены под оконным проемом в кухне; выполнены перегородки, остекление проема образованной кухни, вынесены на наружную стену образованной кухни отопительные приборы.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Брянской области от <дата> Потапенко В.М. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку жилого помещения, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением межведомственной комиссии (протокол заседания № 3 от 27.03.2014 года) и постановлением Брянской городской администрации от 14.05.2014 года № 1209-зп Потапенко в.М. и Потапенко Л.М. отказано в согласовании сохранения самовольно выполненной перепланировки в квартире <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам технического заключения, выполненного Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по результатам проведенного обследования самовольно выполненные переустройство и перепланировка квартиры <адрес> не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Планировка жилого помещения отвечает требованиям СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполненными в принадлежащей истцам квартире переустройством и перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, и в связи с чем исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потапенко В.М., Потапенко Л.М. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно данным технического паспорта квартиры от 19.12.2013 года № 03-05/2557 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - Брянский филиал по состоянию на 27.11.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Дело № 2-720 (2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца Подобедовой Н.Н.,

ответчика Потапенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.В. к Потапенко Л.М. об установлении местоположения границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,50 кв.м., расположенный <адрес>. Указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположена на земельном участке с кадастровым №..., общей площадью 292 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности. Потапенко Л.М. является собственником 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,50 кв.м., расположенный <адрес>. Указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположена на земельных участках с кадастровым №..., общей площадью 563 кв.м. и кадастровым №..., общей площадью 145 кв.м., принадлежащих ответчику. 21.09.2017 года истец обратился к кадастровому инженеру Ю. для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №.... Согласно межевому плану от 13.12.2017 года, выполненному кадастровым инженером Ю., уточненная площадь земельного участка с кадастровым №... составляет 307 кв.м., границы земельного участка зафиксированы в виде ограждений более 15 лет. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым №... объединены в таблицу координат. В 6 реквизите межевого плана отсутствуют сведения о границе н11-н1-нн2-н-3-1 – <адрес>. Согласование границы земельного участка в указанных точках ответчиком не произведено. Согласно заключению кадастрового инженера Ю. в ходе проведения кадастровых работ, при совмещении границ, полученных геодезическим методом земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего истцу и св...

...едений, полученных из ЕГРН о кадастровом плане территории №... от 05.05.2016 года, выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым №... и с земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим ответчику. Указанное пересечение препятствует истцу произвести кадастровый учет своего земельного участка в существующих границах. Истец просил суд установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, по координатам характерных точек границ земельного участка, установленных в межевом плане от 13.12.2017 года, выполненным кадастровым инженером Ю.:

н1 (Х- 487670,39; Y-2174165,69)

н2 (Х- 487669,11; Y-2174168,73)

н3 (Х- 487671,22; Y-2174170,45)

1 (Х- 487677,76; Y-2174180,52)

2 (Х- 487654,93; Y-2174175,61)

3 (Х- 487648,62; Y-2174173,14)

4 (Х- 487648,93; Y-2174172,40)

5 (Х- 487648,17; Y-2174172,07)

6 (Х- 487648,10; Y-2174172,25)

н4 (Х- 487645,45; Y-2174171,34)

н5 (Х- 487646,92; Y-2174167,63)

н6 (Х- 487648,01; Y-2174164,86)

н7 (Х- 487650,48; Y-2174165,92)

н8 (Х- 487651,20; Y-2174163,68)

н9 (Х- 487652,46; Y-2174163,08)

н10 (Х- 487653,21; Y- 2174160,97)

н11 (Х- 487660,03; Y- 2174163,40)

н12 (Х- 487661,12; Y-2174161,63)

н13 (Х- 487664,07; Y-2174162,90)

н14 (Х- 487664,77; Y-2174163,58)

н1 (Х- 487670,39; Y-2174165,69)

Истец Бирюков А.В. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Бирюкова А.В. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бирюкова А.В.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Подобедова Н.Н., которая заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, на следующих условиях:

1. Предметом соглашения является урегулирование спора об установлении границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования индивидуального жилого дома, возникшего в связи с выявленным в результате проведения землеустроительных работ по составлению межевого плана, пересечением границ земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Бирюкову А.В., с границами земельных участков с кадастровым №... и №..., принадлежащими Потапенко Л.М., что препятствует Бирюкову А.В. произвести кадастровый учет своего земельного участка в существующих границах.

2. Потапенко Л.М. признает требования Бирюкова А.В., указанные в пункте 1 Соглашения, в части установления местоположения границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования индивидуального жилого дома, по координатам характерных точек границ земельного участка, установленных в межевом плане от 13.12.2017г., выполненным кадастровым инженером Ю.:

н1 (Х- 487670,39; Y-2174165,69)

н2 (Х- 487669,11; Y-2174168,73)

н3 (Х- 487671,22; Y-2174170,45)

1 (Х- 487677,76; Y-2174180,52)

2 (Х- 487654,93; Y-2174175,61)

3 (Х- 487648,62; Y-2174173,14)

4 (Х- 487648,93; Y-2174172,40)

5 (Х- 487648,17; Y-2174172,07)

6 (Х- 487648,10; Y-2174172,25)

н4 (Х- 487645,45; Y-2174171,34)

н5 (Х- 487646,92; Y-2174167,63)

н6 (Х- 487648,01; Y-2174164,86)

н7 (Х- 487650,48; Y-2174165,92)

н8 (Х- 487651,20; Y-2174163,68)

н9 (Х- 487652,46; Y-2174163,08)

н10 (Х- 487653,21; Y- 2174160,97)

н11 (Х- 487660,03; Y- 2174163,40)

н12 (Х- 487661,12; Y-2174161,63)

н13 (Х- 487664,07; Y-2174162,90)

н14 (Х- 487664,77; Y-2174163,58)

н1 (Х- 487670,39; Y-2174165,69)

и уточняет границы принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми №... и №..., расположенными <адрес>, путем проведения землеустроительных работ по уточнению границ данных земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учет по координатам характерных точек границ земельных участков, установленных в результате проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельных участков, тем самым устраняя выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым №... с границами земельных участков с кадастровыми №... и №....

3. Потапенко Л.М. обязуется провести проведение землеустроительных работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми №... и №... с последующей постановкой данных земельных участков на кадастровый учет по координатам характерных точек границ земельных участков, установленных в результате проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельных участков в срок до 30.03.2018г.

4. Бирюков А.В. компенсирует Потапенко Л.М. затраты, связанные с осуществлением регистрационного учета по внесению в ЕГРН сведений об уточненных границах земельных участков с кадастровыми №... и №....

5. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение составлено с учетом заинтересованности всех лиц.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Мировое соглашение оформлено в письменном виде, подписано всеми сторонами и приобщено к материалам гражданского дела.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бирюкова А.В. к Потапенко Л.М. об установлении местоположения границы земельного участка, на следующих условиях:

1. Предметом соглашения является урегулирование спора об установлении границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования индивидуального жилого дома, возникшего в связи с выявленным в результате проведения землеустроительных работ по составлению межевого плана, пересечением границ земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Бирюкову А.В., с границами земельных участков с кадастровым №... и №..., принадлежащими Потапенко Л.М., что препятствует Бирюкову А.В. произвести кадастровый учет своего земельного участка в существующих границах.

2. Потапенко Л.М. признает требования Бирюкова А.В., указанные в пункте 1 Соглашения, в части установления местоположения границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования индивидуального жилого дома, по координатам характерных точек границ земельного участка, установленных в межевом плане от 13.12.2017г., выполненным кадастровым инженером Ю.:

н1 (Х- 487670,39; Y-2174165,69)

н2 (Х- 487669,11; Y-2174168,73)

н3 (Х- 487671,22; Y-2174170,45)

1 (Х- 487677,76; Y-2174180,52)

2 (Х- 487654,93; Y-2174175,61)

3 (Х- 487648,62; Y-2174173,14)

4 (Х- 487648,93; Y-2174172,40)

5 (Х- 487648,17; Y-2174172,07)

6 (Х- 487648,10; Y-2174172,25)

н4 (Х- 487645,45; Y-2174171,34)

н5 (Х- 487646,92; Y-2174167,63)

н6 (Х- 487648,01; Y-2174164,86)

н7 (Х- 487650,48; Y-2174165,92)

н8 (Х- 487651,20; Y-2174163,68)

н9 (Х- 487652,46; Y-2174163,08)

н10 (Х- 487653,21; Y- 2174160,97)

н11 (Х- 487660,03; Y- 2174163,40)

н12 (Х- 487661,12; Y-2174161,63)

н13 (Х- 487664,07; Y-2174162,90)

н14 (Х- 487664,77; Y-2174163,58)

н1 (Х- 487670,39; Y-2174165,69)

и уточняет границы принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми №... и №..., расположенными <адрес>, путем проведения землеустроительных работ по уточнению границ данных земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учет по координатам характерных точек границ земельных участков, установленных в результате проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельных участков, тем самым устраняя выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым №... с границами земельных участков с кадастровыми №... и №...

3. Потапенко Л.М. обязуется провести проведение землеустроительных работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми №... и №... с последующей постановкой данных земельных участков на кадастровый учет по координатам характерных точек границ земельных участков, установленных в результате проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельных участков в срок до 30.03.2018г.

4. Бирюков А.В. компенсирует Потапенко Л.М. затраты, связанные с осуществлением регистрационного учета по внесению в ЕГРН сведений об уточненных границах земельных участков с кадастровыми №... и №....

5. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение составлено с учетом заинтересованности всех лиц.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Бирюкова А.В. к Потапенко Л.М. об установлении местоположения границы земельного участка - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

Судья Шматкова О. В.

Дело № 2-2881/2019

УИД 32RS0027-01-2019-001662-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Дубовик О.А.,

с участием

представителя истца Подобедовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенко Л.М. к Брянская городская администрация, Бирюкову А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что является собственником 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,5 кв.м.,расположенный <адрес>. Собственником 43/100 долей указанного домовладения является Бирюков А.В. Жилой дома расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: №..., общей площадью 554+/-6 кв.м., №..., общей площадью 105 +/- 4 кв.м. и №..., общей площадью 307+/-4 кв.м., которые принадлежат на праве собственности ей и Бирюкову А.В. Предыдущий собственник в 1976 году самовольно, без получения какой – либо разрешительной документации, возвел самовольную пристройку Лит.А5 – кирпичный неотъемлемый тамбур, площадью 7,5 кв.м., подсобное помещение – 3,3 кв.м., подсобное помещение – 2 кв.м., итого общей площадью 12,8 кв.м. Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на 02 июля 2019 года общая площадь жилого дома составляет 123,4 кв.м., жилая площадь – 85,4 кв.м. Согласно заключения МУП «Архитектурно – планировочное бюро» от 17 декабря 2018 года конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит. А5) к жилому дому на участке домовладения <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (Лит.А5) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенной пристройки (Лит. А5) к жилому дому на участке домовладения <адрес> позволяет дальнейшую ...

...ее эксплуатацию без угрозы жизни и здоровья людей. Для сохранения указанной самовольной пристройки, истец обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, однако получил отказ с указанием, что право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом. На основании изложенного с учетом уточнений просит суд сохранить жилой дом <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 123,4 кв.м., в том числе жилой площадью 85,4 кв.м.; признать за Потапенко Л.М. право собственности на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>; признать за Бирюковым А.В. право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.

Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бирюков А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подобедова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Потапенко Л.М., ответчик Бирюков А.В., представители Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объекта капитального строительства – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из требований пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» квартиры и помещения отнесены к объектам недвижимости, входящим в состав зданий и сооружений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года № 250).

Как установлено судом, Потапенко Л.М. принадлежит 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, а также земельные участки с кадастровыми номерами: №..., общей площадью 554+/-6 кв.м. и №..., общей площадью 105 +/- 4 кв.м., на которых расположен спорный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> серии №... и выписками из ЕГРН от 04 июня 2019 года №... и №...

Бирюкову А.В. на праве собственности принадлежит 43/100 долей в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 307+/-4 кв.м., на котором также располагается спорный жило дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> серии №... и выписками из ЕГРН от 21 мая 2018 года.Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Потапенко Л.М. указала, что предыдущий собственник в 1976 году самовольно, без получения какой – либо разрешительной документации, возвел самовольную пристройку Лит.А5 – кирпичный неотъемлемый тамбур, площадью 7,5 кв.м., подсобное помещение – 3,3 кв.м., подсобное помещение – 2 кв.м., итого общей площадью 12,8 кв.м.

Как усматривается из технического паспорта, подготовленного филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на 02 июля 2019 года жилой дом <адрес> имеет общую площадь 123,4 кв.м., жилую площадь – 85,4 кв.м.

Согласно заключению МУП «Архитектурно – планировочное бюро» № 5316 от 17 декабря 2018 года конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит. А5) к жилому дому на участке домовладения <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (Лит.А5) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенной пристройки (Лит. А5) к жилому дому на участке домовладения <адрес> позволяет дальнейшую ее эксплуатацию без угрозы жизни и здоровья людей.

Согласно ответа Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 3075-ДПРи от 28 мая 2019 года земельные участки, расположенные <адрес>, не располагаются на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения и не располагаются в зонах с особым режимом использования территории (береговые, прибрежные защитные полосы и водоохранные зоны).

Согласно Выпискам из правил землепользования и застройки г. Брянска, утвержденных Решением Брянского Городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796, земельные участки, расположенные <адрес>, расположены в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Согласно ответа Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации от 05 марта 2019 года № 28/2472 на обращение истца по легализации самовольной пристройки ей было отказано с указанием на то, что реконструкции жилого дома завершена и для ее узаконения ей необходимо обратиться в суд.

Таким образом, истцом приняты меры к легализации самовольной пристройки.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности истца и Бирюкова А.В., а при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, суд находит исковые требования о сохранения жилого дома, расположенного <адрес>, в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапенко Л.М. к Брянская городская администрация, Бирюкову А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес>, общей площадью 123,4 кв.м., в том числе жилой – 85,4 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной постройки (Лит.А5), согласно техническому паспорту, выполненному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на 02 июля 2019 года.

Признать за Потапенко Л.М. право собственности на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>

Признать за Бирюковым А.В. право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Е.М. Бурлина