Потапенко Николай Григорьевич

Дело № 2-5989/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милино К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшовой А.В. к [ОЮ] [В] Потапенко Н.Г. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указал, что ответчиком не своевременно и не в полном объеме исполнен договор об ОСАГО, а именно по заявлению о наступлении страхового случая ответчиком произведена выплата в недостаточном для возмещения ущерба объеме.

Просит в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом произведенной страховщиком выплаты взыскать с [ОЮ] недополученное страховое возмещение в размере 5400 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., телеграфа – 342,44 руб., составлению заявления в страховую компанию – 1500 руб., по составлению претензии – 2000 руб., составлению искового заявления – 4000 руб., на представительство в суде – 7500 руб., услуг нотариуса – 3600 руб., почтовые расходы – 510 руб., 02 коп. на изготовление копий – 1408 руб., штраф.

Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель [АЮ] возражал относительно заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой неуст...

...ойки.

Представитель [В] указал на отсутствие оснований предъявления требований с [В]».

Ответчик Потапенко Н.Г. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ марка] гос.номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки [ марка] гос. номер [Номер], под управлением ответчика Лапшовой А,В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве виновным в происшествии признан водитель автомобиля марки ГАЗ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в [ОЮ][ДД.ММ.ГГГГ] Страховщиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая.

В процессе рассмотрения иска произведена выплата возмещения в размере 31 700 руб., а именно [ДД.ММ.ГГГГ].

При этом страховщиком заявлено о причине пропуска срока удовлетворения требования потребителя ввиду отсутствия сведений о наличии договора ОСАГО в отношении указанного в справке о ДТП автомобиля, ссылаясь на смену лицом застраховавшим автогражданскую ответственность в отношении данного автомобиля регистрационного номера без сообщения об этом страховщику.

Рассматривая данный довод, суд признает его несостоятельным.

Законодательство об ОСАГО не содержит положения об освобождении страховщика от обязанности возмещения ущерба в случае не сообщения причинителем ущерба своему страховщику о смене регистрационного номера автомобиля.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в [В] оснований для признания отсутствующими условий страхового случая, а именно предусмотренных п.п. б п.14 ФЗ об ОСАГО «дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом» не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы [ Н] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 37 100 руб. [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, суд рассматривает его в качестве доказательства размера ущерба.

Следовательно страховая премия по договору, составила 37100 руб.

Таким образом, с [АЮ] в пользу Лапшовой А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 5400 руб. (37100 руб. – 31 700 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом состоявшегося 30.10.2015г. осмотра поврежденного автомобиля, ответчик обязан был в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ.

Поскольку отказ судом признан незаконным в силу вышеуказанного нормы с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Расчет неустойки:

С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. от полной суммы страхового возмещения: 37100 руб.х1%х216 дней = 80316 руб.С [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. от недополученной суммы – 5400 руб.х1%х142 дня = 7668 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком его прав, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с [АЮ] в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2700 рублей (5400 рублей / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили в общей сумме 15 000 рублей на основании договора и квитанций (л.д. 40-44).

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с судебным разбирательством понесены в расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей [ ... ] нотариальные расходы в сумме 3600 руб[ ... ] почтовые расходы в сумме 852,46 руб[ ... ] и по изготовлению копий документов 1408 рублей[ ... ]

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в части, при этом суд учитывая тот факт, то представленное истцом заключение не стало основанием для определения размера ущерба в судебном разбирательстве, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта до 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной истцом ее представителям не усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по настоящему спору.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2700 рублей [ ... ] суд отказывает, и взысканию подлежат расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий в размере 900 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [АЮ] в пользу Лапшовой А.В. страховое возмещение в сумме 5400руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в сумме 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 1000 рублей, эксперта в сумме 3000 рублей, нотариальные расходы в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 852,46 руб., расходы по изготовлению копий документов 1408 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с [АЮ] в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Дело № 1- 26/2016 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2016г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко И.А.

с участием государственного обвинителя,

и.о. прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г.

защитников, адвокатов Малыхиной С.С., Прохоровой С.В.

при секретаре Сухоруковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Австриянова Романа Викторовича, <данные изъяты>

Потапенко Николая Григорьевича, <данные изъяты>

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Австриянов Р.В., Потапенко Н.Г. тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Австриянов Р.В. совместно с Потапенко Н.Г., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, 10 июня 2015 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил четыре металлические стальные трубы диаметром 150 мм и длиной 2,5 м с ограждения территории насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью согласно заключению эксперта № 529/15 от 03.09.2015 г. <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Тритэра», чем причинил последнему материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый Австриянов Р.В. вину признал полностью и пояснил суду, что 10.06.2015 года после обеда к нему пришел в гости Потапенко Николай. Они решили с тем выпить, но денег на спиртное у них не было. Тогда они решили пойти на <адрес> к насосной станции, чтобы похитить оттуда металлические трубы с забора. Ранее он проходил мимо насосной станции и знал, что там забор из колючей проволоки, он взял с собой пассатижи, чтобы перекусить колючую проволоку. Когда они подошли к забору насос...

...ной станции, там никого не было, он перекусил пассатижами колючую проволоку. Металлические трубы, на которых висела колючая проволока, были вбиты в землю. Они вытащили из земли 4 металлических трубы. Времени было около 16 часов. Затем они перенесли данные трубы от насосной станции к нему домой и положили их на землю возле забора его дома по <адрес>, он заплатил им <данные изъяты>. Деньги они потратили на спиртное и продукты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен возместить ущерб добровольно в течении месяца. Просит не лишать его свободы.

В судебном заседании подсудимый Потапенко Н.Г. вину признал полностью и пояснил суду, что 10.06.2015 года примерно в обеденное время он пошел в гости к Австриянову Роману. Им захотелось выпить, но денег на спиртное у них не было. Тогда они решили пойти на <адрес> к насосной станции, чтобы похитить оттуда металлические трубы с забора. Откуда взялись пассатижи он не помнит. Когда они подошли к забору, то осмотрелись, вокруг никого не было, дверь насосной станции была закрыта. Австриянов перекусил пассатижами колючую проволоку и они вытащили 4 трубы. Трубы были металлические длиной около 2 метров. Затем поочередно эти трубы они перенесли поближе к дому Романа и продали за <данные изъяты> На эти деньги Австриянов купил спиртное, они вместе его распили. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он проживает с матерью, работает по найму, согласен возмещать ущерб.

Вина обоих подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заявления ФИО6 от 17 июля 2015 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое в период времени с 10.06.2015 года по 16.07.2015 года похитили столбы ограждения( металлические трубы диаметром 150 мм, длиной 2,5 м) в количестве 4 штук на насосной станции 2 подъема, по <адрес>, принадлежащие ООО «Тритэра». Ущерб для предприятия составил <данные изъяты>, стоимость 1 трубы <данные изъяты> (т.1 л.д.32);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2015 года, территория насосной станции ООО «Тритэра», расположенной по адресу: <адрес>, огорожена забором из колючей проволоки, закрепленной на металлических столбах. Часть забора разгорожена, отсутствуют металлические столбы, в земле в месте, где ранее стояли столбы имеются 4 отверстия, концы проволоки откусаны, лежат на земле. (т.1 л.д. 30-31);

Согласно протокола явки с повинной от 16 июля 2015 года, Австриянов Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил о совершенном им преступлении: 10 июня 2015 года около 16 часов он совместно с Потапенко Н.Г. по обоюдному сговору похитил четыре металлические трубы по 2,5 м, которыми была огорожена территория водоканала по <адрес>, трубы сдали на металл. Выручили деньги <данные изъяты>, которые потратили на свои нужды. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.23-24);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Другими материалами уголовного дела.

Суд считает вину обоих подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимых Австриянова Р.В., Потапенко Н.Г. каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Австриянова Р.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Потапенко Н.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Австриянова Р.В., Потапенко Н.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

Подсудимый Потапенко Н.Г. по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, совершил преступление средней категории тяжести.

Учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у обоих подсудимых суд считает наказание обоим подсудимым подлежит назначить с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ ч. 5 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, в соответствии со ст. 43, 56, 60 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, виновному назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, учитывая личности виновных, в рамках санкции статьи закона без изоляции от общества.

Суд считает назначение дополнительного наказания для обоих подсудимых в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Суд считает, с учетом личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначение условного наказания будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимых.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимых, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд считает, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Австриянова Романа Викторовича, Потапенко Николая Григорьевича каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

Австриянову Роману Викторовичу в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

Потапенко Николаю Григорьевичу в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным для подсудимых Австриянова Р.В., Потапенко Н.Г. с испытательным сроком 6 месяцев каждому.

Обязать обоих осужденных Австриянова Романа Викторовича и Потапенко Николая Григорьевича:

- встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства;

- являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией дни не реже 1 раза в месяц;

- не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения в отношении Австриянова Р.В., Потапенко Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – в отношении обоих отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Австриянова Романа Викторовича и Потапенко Николая Григорьевича в пользу ООО «Тритэра» <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд, со дня провозглашения, а для осужденного со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также прокурором или по жалобе другого лица, а осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>